Monday, October 4, 2010

St. John’s v. Schwarzenegger, S181760



Legislature: legislative intent: Opinions of the Legislative Counsel ordinarily are “prepared to assist the Legislature in its consideration of pending legislation” (California Assn. of Psychology Providers v. Rank (1990) 51 Cal.3d 1, 17), and therefore such opinions often shed light on legislative intent.  Like the Legislative Counsel’s opinion at issue in Kelly, however, the opinion at issue in the present case was not prepared in order to assist in the consideration of pending legislation — it was rendered, instead, after the legislation was enacted, and it addressed possible future litigation arising from that legislation.  Insofar as the opinion expresses a view concerning the constitutionality of the Governor’s exercise of authority with regard to Assembly Bill 4X 1, it is entitled to no more weight than the views of the parties.  Legislative intent — that is, whether the Legislature intended that the items at issue be subject to the Governor’s power — is irrelevant to our present inquiry focused upon the constitutional scope of that power (Cal. S. Ct., 04.10.10, St. John’s v. Schwarzenegger, S181760).

Législateur, intention du législateur : les opinions du Conseil législatif sont ordinairement préparées pour assister le législateur dans le cadre de son analyse des lois en cours d’élaboration. De la sorte, ces opinions éclairent souvent l’intention du législateur. Cependant, en l’espèce, l’opinion n’a pas été préparée pour assister à l’analyse d’une loi en cours d’élaboration. L’opinion a été rendue après le passage de la loi et elle porte sur des questions en lien avec de possibles futurs procès relatifs à dite loi. Dans la mesure où l’opinion exprime une vue concernant la constitutionalité de l’exercice de l’autorité du Gouverneur s’agissant d’une loi de l’Assemblée, la valeur de l’opinion est équivalente à une opinion de partie au procès. L’intention du législateur, portant sur la question de savoir si le législateur entendait soumettre une loi au pouvoir du Gouverneur, est irrelevante dans le cadre de la question posée par la présente affaire, qui est de déterminer l’étendue constitutionnelle de ce pouvoir.