Goodyear Tire & Rubber Co. v. Haeger, Docket 15-1406

Discovery misconduct: Contempt of court: Frivolous claims: Bad faith: Attorney's fees (shifting): Punitive damages:

Federal courts possess certain “inherent powers,” not conferred by rule or statute, “to manage their own affairs so as to achieve the orderly and expeditious disposition of cases.” Link v. Wabash R. Co., 370 U. S. 626, 630–631 (1962). That authority includes “the ability to fashion an appropriate sanction for conduct which abuses the judicial process.” Chambers v. NASCO, Inc., 501 U. S. 32, 44–45 (1991). And one permissible sanction is an “assessment of attorney’s fees”—an order, like the one issued here, in­structing a party that has acted in bad faith to reimburse legal fees and costs incurred by the other side. Id., at 45. This Court has made clear that such a sanction, when imposed pursuant to civil procedures, must be compensa­tory rather than punitive in nature. See Mine Workers v. Bagwell, 512 U. S. 821, 826–830 (1994) (distinguishing compensatory from punitive sanctions and specifying the procedures needed to impose each kind). In other words, the fee award may go no further than to redress the wronged party “for losses sustained”; it may not impose an additional amount as punishment for the sanctioned party’s misbehavior. Id., at 829 (quoting United States v. Mine Workers, 330 U. S. 258, 304 (1947)). To level that kind of separate penalty, a court would need to provide procedural guarantees applicable in criminal cases, such as a “beyond a reasonable doubt” standard of proof. See id., at 826, 832–834, 838–839. When (as in this case) those criminal-type protections are missing, a court’s shifting of fees is limited to reimbursing the victim.

That means, pretty much by definition, that the court can shift only those attorney’s fees incurred because of the misconduct at issue. Compensation for a wrong, after all, tracks the loss resulting from that wrong. So as we have previously noted, a sanction counts as compensatory only if it is “calibrated to the damages caused by” the bad-faith acts on which it is based. A fee award is so calibrated if it covers the legal bills that the litigation abuse occasioned. But if an award extends further than that—to fees that would have been incurred without the misconduct—then it crosses the boundary from compensa­tion to punishment. Hence the need for a court, when using its inherent sanctioning authority (and civil proce­dures), to establish a causal link between the litigant’s misbehavior and legal fees paid by the opposing party.

Rule-based and statutory sanction regimes similarly require courts to find such a causal connection before shifting fees. For example, the Federal Rules of Civil Procedure provide that a district court may order a party to pay attorney’s fees “caused by” discovery misconduct, Rule 37(b)(2)(C), or “directly resulting from” misrepresentations in pleadings, motions, and other papers, Rule 11(c)(4). And under 28 U. S. C. §1927, a court may require an attorney who unreasonably multiplies proceedings to pay attorney’s fees incurred “because of” that misconduct. Those provisions confirm the need to establish a causal link between misconduct and fees when acting under inherent authority, given that such undelegated powers should be exercised with especial “restraint and discretion.” Roadway Express, Inc. v. Piper, 447 U. S. 752, 764 (1980).

That kind of causal connection, as this Court explained in another attorney’s fees case, is appropriately framed as a but-for test: The complaining party (here, the Haegers) may recover “only the portion of his fees that he would not have paid but for” the misconduct. Fox v. Vice, 563 U. S. 826, 836 (2011); see Paroline v. United States, 572 U. S. ___, ___ (2014) (slip op., at 12).

In Fox, a prevailing defendant sought reim­bursement under a fee-shifting statute for legal expenses incurred in defending against several frivolous claims. See 563 U. S., at 830; 42 U. S. C. §1988.

Substitute “discovery abuse” for “frivolous claim” (…), and the same thing goes in this case.

Bagwell (Mine Workers v. Bagwell, 512 U. S. 821) also addressed “coercive” sanctions, designed to make a party comply with a court order. 512 U. S., at 829. That kind of sanction is not at issue here.

(U.S.S.C., April 18, 2017, Goodyear Tire & Rubber Co. v. Haeger, Docket 15-1406, J. Kagan delivered the opinion of the Court, in which all other Members joined, except J. Gorsuch, who took no part in the considera­tion or decision of the case).

Aux cours fédérales sont attachées certaines compétences inhérentes, conférées non par la loi, de gérer leurs affaires internes ou le cours des procédures, pour permettre une résolution diligente et sans retard des dossiers. Parmi ces compétences, on compte l'autorité de déterminer une sanction appropriée pour une conduite qui abuse du système judiciaire. L'une de ces sanctions est la condamnation d'une partie qui s'est comportée de mauvaise foi au paiement des honoraires d'avocat et des frais de l'autre partie. Ce type de condamnation, dans le cadre de procédures civiles, doit être de nature compensatoire et non punitive. Elle ne peut que compenser la partie de ses pertes effectives, et ne permet pas d'imposer un montant additionnel comme punition du comportement abusif. Si elle entendait condamner à des dommages punitifs, la cour devrait conférer à la partie à condamner les garanties de procédure applicables aux procédures pénales, telles que l'exigence de la condamnation possible qu'en cas de "preuve au-delà d'un doute raisonnable".

(Une décision de 1994 distingue les dommages compensatoires des dommages punitifs et spécifie les procédures nécessaires pour condamner à payer ces deux types de dommage).

De ce qui précède découle que la cour ne peut condamner à payer que la fraction des honoraires et frais de la cause due en raison de la conduite inadmissible de l'autre partie. La cour doit établir le lien de causalité à cet égard.

Ce qui précède concerne certes le pouvoir inhérent du Tribunal de sanctionner, mais dans le cas où le pouvoir de sanctionner découle de la loi, la cour devra aussi établir un tel lien de causalité avant de condamner à payer les honoraires d'avocat de l'autre partie. Par exemple, les Règles fédérales de procédure civile disposent qu'une cour de district peut condamner une partie aux frais d'avocat en cas d'inconduite dans la phase de "discovery", ou résultant d'un défaut de diligence dans la préparation et le dépôt des mémoires, requêtes, et autres pièces (Rules 37(b)(2)(C) et 11(c)(4)). Et selon 28 U.S.C. §1927, une cour peut condamner au paiement des honoraires adverse un avocat qui multiplie sans raison les procédures. Ces dispositions confirment la nécessité d'établir un lien causal entre la conduite répréhensible et les honoraires de l'adverse partie, considérant que les pouvoirs inhérents doivent être exercés avec une retenue toute spéciale.

Le lien de causalité est de type "but-for" : la partie ne peut obtenir paiement de son adversaire que de la fraction des honoraires qui n'aurait pas été due en l'absence du comportement inadmissible.

(Un exemple qui traite de la prise en charge des frais et honoraires de celui qui l'emporte contre son adversaire qui avait procédé témérairement : Fox v. Vice, 563 U. S. 826, 830 (2011) ; cf. U.S.C. §1988). La procédure téméraire et l'abus de la procédure de "discovery" sont des notions de même nature s'agissant de la question de la prise en charge des frais et honoraires par la partie adverse.

(Quant à elle, la décision Mine Workers v. Bagwell, 512 U. S. 821 porte sur les mesures de contrainte qu'une cour peut prendre en vue d'obtenir l'exécution de ses ordonnances).

James v. Boise, Docket 15-493, Per Curiam

Attorney’s fee: civil rights: 42 U.S.C. §1983: frivolous: Story, J.: under federal law, a court has discretion to “allow the prevailing party, other than the United States, a reason­able attorney’s fee” in a civil rights lawsuit filed under 42 U. S. C. §1983. 42 U. S. C. §1988. In Hughes v. Rowe, 449 U. S. 5 (1980) (per curiam), this Court interpreted §1988 to permit a prevailing defendant in such a suit to recover fees only if “the plaintiff ’s action was frivolous, unreason­able, or without foundation.” Id., at 14 (quoting Chris­tiansburg Garment Co. v. EEOC, 434 U. S. 412, 421 (1978)).

In the decision below, the Idaho Supreme Court con­cluded that it was not bound by this Court’s interpretation of §1988 in Hughes. According to that court, “although the Supreme Court may have the authority to limit the discretion of lower federal courts, it does not have the authority to limit the discretion of state courts where such limitation is not contained in the statute.” 158 Idaho 713, 734, 351 P. 3d 1171, 1192 (2015). The court then pro­ceeded to award attorney’s fees under §1988 to a prevailing defendant without first determining that “the plaintiff ’s action was frivolous, unreasonable, or without founda­tion.” The court’s fee award rested solely on its interpreta­tion of federal law; the court explicitly refused to award fees under state law. Id., at 734–735, 351 P. 3d, at 1192– 1193. We grant certiorari, and now reverse.

Section 1988 is a federal statute. “It is this Court’s responsibility to say what a federal statute means, and once the Court has spoken, it is the duty of other courts to respect that understanding of the governing rule of law.” Nitro-Lift Technologies, L. L. C. v. Howard, 568 U. S. ___, ___ (2012) (per curiam) (slip op., at 5) (quoting Rivers v. Roadway Express, Inc., 511 U. S. 298, 312 (1994)). And for good reason. As Jus­tice Story explained 200 years ago, if state courts were permitted to disregard this Court’s rulings on federal law, “the laws, the treaties, and the constitution of the United States would be different in different states, and might, perhaps, never have precisely the same construction, obligation, or efficacy, in any two states. The public mis­chiefs that would attend such a state of things would be truly deplorable.” Martin v. Hunter’s Lessee, 1 Wheat. 304, 348 (1816).

The Idaho Supreme Court, like any other state or fed­eral court, is bound by this Court’s interpretation of federal law. The state court erred in concluding otherwise. The judgment of the Idaho Supreme Court is reversed, and the case is remanded for further proceedings not inconsistent with this opinion.

(U.S.S.C., Jan. 25, 2016, James v. Boise, Docket 15-493, Per Curiam).

Remboursement par la partie perdante des frais d’avocat de la partie victorieuse dans les actions fondées sur la disposition 42 U.S.C. §1983 (action directe de droit civil contre un tiers, même agissant en une capacité officielle). Ce remboursement est laissé dans son principe à la discrétion du Tribunal. Le montant cas échéant alloué doit être raisonnable. Si le défendeur s’avère être la partie victorieuse, il ne pourra se voir allouer des dépens, a jugé la Cour Suprême fédérale, que si l’action du demandeur était frivole, déraisonnable, ou dépourvue de mérite. Dans la présente affaire, c’est à tort que la Cour Suprême de l’état de l’Idaho a attribué des dépens au défendeur victorieux sans déterminer si le demandeur avait procédé de manière frivole, déraisonnable, ou sans mérite. La Cour de l’Idaho a justifié sa pratique en indiquant n’être pas tenue à ce niveau par les exigences posées par la Cour Suprême fédérale, dans la mesure où le texte de la Section 1983 ne mentionne pas les conditions de « procédure frivole, déraisonnable, ou sans mérite ». La Cour Suprême de l’Idaho a encore soutenu qu’elle serait liée par ces exigences si elle était une cour fédérale. Il est encore précisé que les dépens ont été ici alloués sur la base du seul droit fédéral, la Cour de l’Idaho refusant en effet d’en allouer sur la base du droit de son état. Ce qui contraint la Cour Suprême fédérale de rappeler in casu qu’elle est seule à disposer de la compétence de dire le contenu du droit fédéral édicté par le Congrès fédéral, sous peine d’application contradictoire dudit droit fédéral d’un état à l’autre. L’affaire est ainsi renvoyée à la Cour Suprême de l’Idaho pour nouvelle décision au sens des considérants.

Shapiro v. McManus, Docket 14-990

Jurisdiction of federal courts: federal question: failure to state a proper cause of action:

“In the absence of diversity of citizenship, it is es­sential to jurisdiction that a substantial federal question should be presented.” Ex parte Poresky, 290 U. S. 30, 31 (1933) (per curiam). Absent a substan­tial federal question, even a single-judge district court lacks jurisdiction.

“Constitutional claims will not lightly be found insubstantial for purposes of ” the three-judge-court statute. Washington v. Confederated Tribes of Colville Reservation, 447 U. S. 134, 147–148 (1980). We have long distinguished between failing to raise a substantial federal question for jurisdictional purposes and failing to state a claim for relief on the merits; only “wholly insub­stantial and frivolous” claims implicate the former. Bell v. Hood, 327 U. S. 678, 682–683 (1946); see also Hannis Distilling Co. v. Mayor and City Council of Baltimore, 216 U. S. 285, 288 (1910) (“obviously frivolous or plainly in­substantial”); Bailey v. Patterson, 369 U. S. 31, 33 (1962) (per curiam) (“wholly insubstantial,” “legally speaking non-existent,” “essentially fictitious”); Steel Co. v. Citizens for Better Environment, 523 U. S. 83, 89 (1998) (“frivolous or immaterial”). Absent such frivolity, “the failure to state a proper cause of action calls for a judgment on the merits and not for a dismissal for want of jurisdiction.” Bell, clarified that “‘constitutional insubstantiality’ for this purpose has been equated with such concepts as ‘essen­tially fictitious,’ ‘wholly insubstantial,’ ‘obviously frivolous,’ and ‘obviously without merit.’” 409 U. S., at 518. And the adverbs were no mere throwaways; “the limiting words ‘wholly’ and ‘obviously’ have cogent legal significance.”

(“The mandatory ‘shall’ . . . normally creates an obligation impervious to judicial discretion.” Lexecon Inc. v. Milberg Weiss Bershad Hynes & Lerach, 523 U. S. 26, 35 (1998); see also National Assn. of Home Builders v. Defenders of Wildlife, 551 U. S. 644, 661–662 (2007)).

(U.S.S.C., Dec. 8, 2015, Shapiro v. McManus, Docket 14-990, J. Scalia, unanimous).

Compétence juridictionnelle des cours fédérales : notion de question de droit fédéral : en l’absence de parties domiciliées sur le territoire d’états différents, une cour fédérale n’est matériellement compétente que si une question substantielle de droit fédéral est litigieuse.

La présente Cour a de longue date distingué la notion d’absence de question substantielle de droit fédéral, indispensable pour attribuer la compétence juridictionnelle, de la notion d’absence d’état de fait permettant une solution judiciaire au fond. Seules les requêtes dénuées de toute substance et les requêtes frivoles ne présentent pas de question substantielle. Ainsi, en l’absence d’une telle frivolité, manquer à présenter un litige susceptible d’être redressé par une décision de justice appelle tout de même un jugement sur le fond, et ne permet pas une décision d’irrecevabilité pour défaut de juridiction.  

(Interprétation du terme « shall » : il créé une obligation, insusceptible d’être relativisée).

Fox v. Vice

Frivolous claims: when a plaintiff’s suit involves both frivolous and non-frivolous claims, a court may grant reasonable fees to the defendant, but only for costs that the defendant would not have incurred but for the frivolous claims.

Nor did the Fifth Circuit uphold the award on the proper ground. It seemed to think Vice could receive fees for any work useful to defending against a frivolous claim, even if his lawyers would have done that work regardless. On this record, the case must be returned to the lower courts (U.S.S.Ct., 06.06.11, Fox v. Vice, J. Kagan, unanimous).

Actions téméraires : quand l’action déposée par le demandeur implique à la fois des conclusions téméraires et d’autres qui ne le sont pas, le Tribunal peut condamner le demandeur à payer au défendeur ses frais d’avocat raisonnables portant sur le travail de l’avocat rendu nécessaire par les conclusions téméraires. Si le travail de l’avocat du défendeur lié aux conclusions téméraires aurait été de toute manière nécessaire dans le cadre des conclusions qui ne le sont pas, le demandeur ne peut être condamné à payer les honoraires de l’avocat du défendeur.