U.S. v. Windsor

Marriage: same sex: the State of New York recognizes these marriages; (…) federal De­fense of Marriage Act (DOMA), which amended the Dictionary Act—a law providing rules of construction for over 1,000 federal laws and the whole realm of federal regulations—to define “marriage” and “spouse” as excluding same-sex partners; DOMA is unconstitutional as a deprivation of the equal liberty of persons that is protected by the Fifth Amendment; by history and tradition the definition and regulation of mar­riage has been treated as being within the authority and realm of the separate States; the State’s decision to give this class of persons the right to marry conferred upon them a dignity and status of immense import. But the Federal Government uses the state-defined class for the opposite purpose—to impose re­strictions and disabilities. The question is whether the resulting in­jury and indignity is a deprivation of an essential part of the liberty protected by the Fifth Amendment; New York’s actions were a proper exercise of its sovereign authority. They reflect both the community’s considered perspective on the historical roots of the in­stitution of marriage and its evolving understanding of the meaning of equality; by seeking to injure the very class New York seeks to protect, DOMA violates basic due process and equal protection principles ap­plicable to the Federal Government; DOMA cannot survive under these principles. Its unusual deviation from the tradition of recognizing and accepting state definitions of marriage operates to deprive same-sex couples of the benefits and responsibilities that come with federal recognition of their marriages; DOMA’s avowed purpose and practical effect are to impose a disadvantage, a separate status, and so a stigma upon all who enter into same-sex marriages made lawful by the unquestioned authority  of the States; DOMA’s history of enactment and its own text demonstrate that interference with the equal dignity of same-sex marriages, conferred by the States in the exercise of their sovereign power, was more than an incidental effect of the federal statute. It was its essence (U.S.S.Ct., 26.06.2013, U.S. v. Windsor, J. Kennedy).

Mariages entre personnes de même sexe : l’état de New-York permet ces mariages, qu’une loi fédérale ne reconnaît pas. Cette loi fédérale est jugée inconstitutionnelle par la présente décision. Elle est en effet contraire au principe d’égale liberté garanti par le Cinquième Amendement. Historiquement et par tradition la définition et la règlementation du mariage sont des prérogatives des états. La législation de l’état de New York en cette matière reflète à la fois la compréhension des racines historiques du mariage et à la fois la compréhension de la notion évolutive du principe d’égalité. La loi fédérale précitée viole en outre les principes de « due process » et d’ « equal protection ».

Shelby County v. Holder

Voting Rights: Held: Section 4 of the Voting Rights Act is unconstitutional; its formula can no longer be used as a basis for subjecting jurisdictions to pre­clearance.

State legislation may not contravene federal law. States re­tain broad autonomy, however, in structuring their governments and pursuing legislative objectives. Indeed, the Tenth Amendment re­serves to the States all powers not specifically granted to the Federal Government, including “the power to regulate elections.” Gregory v. Ashcroft, 501 U. S. 452, 461–462. There is also a “fundamental prin­ciple of equal sovereignty” among the States, which is highly perti­nent in assessing disparate treatment of States.

The Voting Rights Act sharply departs from these basic principles. It requires States to beseech the Federal Government for permission to implement laws that they would otherwise have the right to enact and execute on their own. And despite the tradition of equal sover­eignty, the Act applies to only nine States (and additional counties).

That is why, in 1966, this Court described the Act as “stringent” and “potent,” Katzenbach, 383 U. S., at 308, 315, 337. The Court nonethe­less upheld the Act, concluding that such an “uncommon exercise of congressional power” could be justified by “exceptional conditions.” Id., at 334.

In 1966, these departures were justified by the “blight of racial discrimination in voting” that had “infected the electoral process in parts of our country for nearly a century,” Katzenbach, 383 U. S., at 308.

The Act was limited to areas where Congress found “evidence of actual voting discrimination,” and the covered ju­risdictions shared two characteristics: “the use of tests and devices for voter registration, and a voting rate in the 1964 presidential elec­tion at least 12 points below the national average” (U.S.S.Ct., 25.06.2013, Shelby County v. Holder, C.J. Roberts).

Loi fédérale sur le droit de vote : des discriminations raciales existaient dans certaines parties du pays pendant les années 1960 et au début des années 1970. Considérant ces discriminations, Le Congrès fédéral avait passé une loi, régulièrement confirmée depuis, contraignant certains états à soumettre leurs lois électorales pour approbation à une autorité fédérale. Lesdits états étaient ceux jugés discriminants par le Congrès (la discrimination se manifestait par des conditions à l’enregistrement, nécessaires pour voter, ainsi que par un taux de participation lors de l’élection présidentielle de 1964 d’au moins 12% inférieur à la moyenne nationale). Au vu de l’écoulement du temps, les raisons qui justifiaient cette procédure de soumission du droit électoral étatique à une autorité fédérale n’existent plus, de sorte que cette exigence de soumission est jugée contraire à la Constitution fédérale par la présente décision. Les deux principes constitutionnels qui sont ici violés sont le Dixième Amendement, qui réserve aux états tous les pouvoirs non spécifiquement attribués au Gouvernement fédéral (comme le pouvoir de réglementer les élections, qui est un pouvoir appartenant aux états), et le principe fondamental d’égale souveraineté entre les états.

PPL Montana, LLC v. Montana

Water Law: riverbeds: the Montana Supreme Court’s ruling that Montana owns and may charge for use of the riverbeds at issue was based on an infirm legal understanding of this Court’s rules of navigability for title un­der the equal-footing doctrine; the rule that the States, in their capacity as sovereigns, hold “title in the soil of rivers really navigable,” Shively v. Bowlby, 152 U. S. 1, 31, has federal constitutional significance under the equal­ footing doctrine. Pursuant to that doctrine, upon its date of state­hood, a State gains title within its borders to the beds of waters then navigable. It may allocate and govern those lands according to state law subject only to the United States’ power “to control such waters for purposes of navigation in interstate and foreign commerce.” Unit­ed States v. Oregon, 295 U. S. 1, 14. The United States retains title vested in it before statehood to land beneath waters not then naviga­ble. To be navigable for purposes of title under the equal-footing doc­trine, rivers must be “navigable in fact,” meaning “they are used, or are susceptible of being used, . . . as highways for commerce, over which trade and travel are or may be conducted in the customary modes of trade and travel on water.” The Daniel Ball, 10 Wall. 557, 563. This formulation has been used to determine questions of wa­terbed title under the equal-footing doctrine. See United States v. Utah, 283 U. S. 64, 76; because commerce could not have occurred on seg­ments nonnavigable at the time of statehood, there is no reason to deem those segments owned by the State under the equal-footing doctrine; the State Supreme Court’s view that the segment-by-segment approach does not apply to short interruptions of navigability is not supported by this Court’s Utah decision. Even if the law might find some nonnavigable segments so minimal that they merit treatment as part of a longer, navigable reach, it is doubtful that the segments in this case would meet that standard. Applying its “short interrup­tions” approach, the State Supreme Court found the Great Falls reach navigable because it could be managed by way of land route portage, as done by Lewis and Clark. But a portage of even one day would demonstrate the need to bypass a nonnavigable river segment. Thus, the State Supreme Court was wrong to conclude, with respect to the Great Falls reach and other disputed stretches, that portages were insufficient to defeat a navigability finding. In most cases, they are, because they require transportation over land rather than over the water; the Montana Supreme Court further erred as a matter of law in relying on evidence of present-day, primarily recreational use of the Madison River. Navigability must be assessed as of the time of statehood, and it concerns a river’s usefulness for “ ‘trade and trav­el.’ ” Utah, 283 U. S., at 75–76. River segments are navigable if they“ ‘were’ ” used and if they “ ‘were susceptible of  being used’ ” as highways of commerce at the time of statehood. Id., at 76. Evidence of recreational use and poststatehood evidence may bear on suscepti­bility of commercial use at the time of statehood. See id., at 82–83. In order for present-day use to have a bearing on navigability at statehood, (1) the watercraft must be meaningfully similar to those in customary use for trade and travel at the time of statehood, and (2) the river’s poststatehood condition may not be materially different from its physical condition at statehood. The State Supreme Court offered no indication that it made these necessary findings (U.S.S.Ct., 22.02.12, PPL Montana, LLC v. Montana, J. Kennedy, unanimous).

Droits sur les eaux fluviales d’un état : en l’espèce, la décision de la Cour Suprême du Montana disposant que l’état du Montana est propriétaire des lits des rivières concernées et peut prélever une contribution pour l’usage des eaux fluviales est erronée ; elle applique de manière incorrecte la jurisprudence de la Cour Suprême fédérale. Est de signification constitutionnelle fédérale la règle selon laquelle les états, dans leur capacité en tant que souverains, détiennent titre de propriété sur les lits des rivières véritablement navigables. Selon la doctrine de l’ »equal footing », à la date d’acquisition de son statut d’état de l’Union, dit état, à l’intérieur de sa frontière, obtient titre de propriété sur les lits de ses rivières alors navigables. Dit état peut allouer et régir ces « terres » selon son droit étatique, soumis uniquement au pouvoir des Etats-Unis de contrôler les eaux utiles au commerce entre états et au commerce entre les Etats-Unis et les états étrangers. Cependant les Etats-Unis conservent la propriété acquise sur les lits de rivières des états quant dite propriété a été acquise avant que l’état en question n’acquiert sa qualité d’état de l’Union, cela pour autant que les eaux concernées n’étaient pas navigables à la date de l’acquisition du statut d’état de l’Union. Pour être navigable, permettant ainsi, selon la doctrine de l’ »equal-footing », acquisition de propriété du lit de rivière par l’état à la date d’acquisition de la qualité d’état de l’Union, la rivière doit être « navigable en fait ». Le critère « navigable en fait » signifie que la rivière est utilisée, ou susceptible d’être utilisée, comme autoroute pour le commerce, le commerce sur la rivière est, ou pouvant être conduit selon les modes habituels de déplacements commerciaux ou de voyages sur les eaux (cette définition résulte d’une très ancienne jurisprudence de la Cour, reprise dans la jurisprudence U.S. v. Utah). En l’espèce, du fait qu’aucune activité commerciale ne pouvait être conduite sur des segments non-navigables à l’époque de l’acquisition de la qualité d’état, il n’existe aucune raison de considérer ces segments comme propriété de l’état sous l’angle de la doctrine de l’ »equal-footing ». L’opinion de la Cour Suprême du Montana selon laquelle l’approche segment par segment ne s’applique pas à de courtes interruptions de navigabilité ne trouve aucun support dans la jurisprudence Utah rendue par la Cour Suprême fédérale. Même si la loi permettait de considérer certains segments non-navigables comme très courts, permettant ainsi de les englober dans la distance navigable, il est douteux que les segments dans la présente affaire permettent un tel traitement. Appliquant son approche des courtes interruptions, la Cour Suprême du Montana jugea navigable le segment des Great Falls parce qu’il pouvait être géré par portage routier. Mais un portage ne serait-ce que d’un seul jour démontrerait la nécessité de contourner un segment de rivière non navigable. L’opinion de la Cour Suprême du Montana est ainsi erronée à ce niveau. En outre, la Cour Suprême du Montana a commis une erreur de droit en se fondant sur des moyens de preuve actuels, en premier lieu relatifs à l’usage récréatif de la Madison River. La navigabilité doit être appréciée au moment de l’acquisition de la qualité d’état de l’Union, et la navigabilité doit être en relation avec l’utilité de la rivière pour « le commerce et les voyages » (cf. jurisprudence Utah). Des segments de rivière sont jugés comme navigables s’ils étaient utilisés et s’ils étaient susceptibles d’être utilisés comme « autoroutes commerciales » à la date d’acquisition du statut d’état de l’Union. Tout au plus, la preuve de l’existence d’une activité récréative, et d’autres preuves apparues ultérieurement à l’acquisition de la qualité d’état peuvent aider à déterminer la possibilité d’un usage commercial au moment de l’acquisition de la qualité d’état de l’Union. Pour que l’usage actuel des eaux puisse être relevant s’agissant de la navigabilité au moment de l’acquisition de la qualité d’état, les caractéristiques du cours d’eau doivent être similaires (s’agissant de l’utilisation commerciale ou pour des déplacements professionnels) aujourd’hui à celles qui prévalaient à l’époque de l’acquisition de la qualité d’état. En outre, les caractéristiques de la rivière, ultérieurement à l’acquisition de la qualité de l’état, ne doivent pas être matériellement différentes de ses caractéristiques physiques à l’époque de l’entrée de l’état dans l’Union. En l’espèce, la Cour Suprême de l’état n’a à tort pas considéré ces faits.