Monday, June 22, 2015

Kimble v. Marvel Entertainment, LLC, Docket 13-720

Patent: expiration: purchase of the patent against royalties: royalties after expiration ?: The answer is no.  In Brulotte v. Thys Co., 379 U. S. 29 (1964), this Court held that a patent holder cannot charge royalties for the use of his invention after its patent term has expired. The sole question presented here is whether we should over­rule Brulotte. Adhering to principles of stare decisis, we decline to do so. Critics of the Brulotte rule must seek relief not from this Court but from Congress.

Partie’s agreement provided that Marvel would purchase Kimble’s patent in exchange for a lump sum (of about a half-million dollars) and a 3% royalty on Marvel’s future sales of the “Web Blaster” and similar prod­ucts. The parties set no end date for royalties.

In Brulotte, the patent holder retained ownership of the patent while licensing customers to use the patented article in exchange for royalty payments. See 379 U. S., at 29–30. By contrast, Kimble sold his whole patent to obtain royalties.

Patents endow their holders with certain superpowers, but only for a limited time. In crafting the patent laws, Congress struck a balance between fostering innovation and ensuring public access to discoveries. While a patent lasts, the patentee possesses exclusive rights to the pa­tented article—rights he may sell or license for royalty payments if he so chooses. See 35 U. S. C. §154(a)(1). But a patent typically expires 20 years from the day the appli­cation for it was filed. See §154(a)(2). And when the patent expires, the patentee’s prerogatives expire too, and the right to make or use the article, free from all re­striction, passes to the public. See Sears, Roebuck & Co. v. Stiffel Co., 376 U. S. 225, 230 (1964).

In Scott Paper Co. v. Marcalus Mfg. Co., 326 U. S. 249 (1945), for example, we determined that a manufacturer could not agree to refrain from chal­lenging a patent’s validity. Allowing even a single company to restrict its use of an expired or invalid patent, we explained, “would deprive . . . the consuming public of the advantage to be derived” from free exploitation of the discovery. Id., at 256. And to permit such a result, whether or not authorized “by express contract,” would impermissibly undermine the patent laws. Id., at 255– 256; see also, e.g., Edward Katzinger Co. v. Chicago Metal­lic Mfg. Co., 329 U. S. 394, 400–401 (1947) (ruling that Scott Paper applies to licensees); Lear, Inc. v. Adkins, 395 U. S. 653, 668–675 (1969) (refusing to enforce a contract requiring a licensee to pay royalties while contesting a patent’s validity).

In Brulotte, The Court (by an 8-1 vote) held the agreement unenforceable—“unlawful per se”—to the extent it provided for the pay­ment of royalties “accruing after the last of the patents incorporated into the machines had expired.” 379 U. S., at 30, 32.

Yet parties can often find ways around Brulotte, ena­bling them to achieve those same ends. To start, Brulotte allows a licensee to defer payments for pre-expiration use of a patent into the post-expiration period; all the decision bars are royalties for using an invention after it has moved into the public domain. See 379 U. S., at 31; Zenith Radio Corp. v. Hazeltine Research, Inc., 395 U. S. 100, 136 (1969). A licensee could agree, for example, to pay the licensor a sum equal to 10% of sales during the 20-yearpatent term, but to amortize that amount over 40 years.

Too, post-expiration royalties are allowable so long as tied to a non-patent right—even when closely related to a patent. See, e.g., 3 Milgrim on Licensing §18.07, at 18–16 to 18–17. That means, for example, that a license involving both a patent and a trade secret can set a 5% royalty during the patent period (as compensation for the two combined) and a 4% royalty afterward (as pay­ment for the trade secret alone). Finally and most broadly, Brulotte poses no bar to business arrangements other than royalties—all kinds of joint ventures, for example—that enable parties to share the risks and rewards of commer­cializing an invention.

The subject matter of Brulotte adds to the case for adhering to precedent. Brulotte lies at the intersection of two areas of law: property (patents) and contracts (licensing agreements). And we have often recognized that in just those contexts—“cases involving property and contract rights”—considerations favoring stare decisis are “at their acme.” E.g., Payne, 501 U. S., at 828; Khan, 522 U. S., at 20. That is because parties are especially likely to rely on such precedents when ordering their affairs.

It is not “necessary to specify the term . . . of the license” when a decision like Brulotte limits it “by law”.

The only legal erosion to which Kimble gestures is a change in the treatment of patent tying agreements—i.e., contracts conditioning a licensee’s right to use a patent on the purchase of an unpatented product. See Brief for Petitioners 43. When Brulotte was decided, those agreements counted as per se antitrust violations and patent misuse; now, they are unlawful only if the patent holder wields power in the relevant market. See Act of Nov. 19, 1988, §201, 102 Stat. 4676 (adding the market power requirement in the patent misuse context); Illinois Tool Works Inc. v. Independent Ink, Inc., 547 U. S. 28, 41–43 (2006) (relying on that legislative change to overrule antitrust decisions about tying and to adopt the same standard). But it is far from clear that the old rule of tying was among Brulotte’s legal underpinnings. Brulotte briefly analogized post-expiration royalty agreements to tying arrangements, but only after relating the statutory and caselaw basis for its holding and “concluding” that post-patent royalties are “unlaw­ful per se.” 379 U. S., at 32. And even if that analogy played some real role in Brulotte, the development of tying law would not undercut the decision—rather the opposite. Congress took the lead in changing the treatment of tying agreements and, in doing so, conspicuously left Brulotte in place. Indeed, Congress declined to enact bills that would have modified not only tying doctrine but also Brulotte. See supra, at 9 (citing S. 1200, 100th Cong., 1st Sess. (1987), and S. 438, 100th Cong., 2d Sess. (1988)). That choice suggests congressional acquiescence in Brulotte, and so further supports adhering to stare decisis.

And in any event, Brulotte did not hinge on the mistake Kimble identifies. Although some of its language invoked economic concepts, the Court did not rely on the notion that post-patent royalties harm competition. Nor is that surprising. The patent laws—unlike the Sherman Act—do not aim to maximize competition (to a large extent, the opposite). And the patent term—unlike the “restraint of trade” standard—provides an all-encompassing bright-line rule, rather than calling for practice-specific analysis. So in deciding whether post-expiration royalties comport with patent law, Brulotte did not undertake to assess that practice’s likely competitive effects. Instead, it applied a categorical principle that all patents, and all benefits from them, must end when their terms expire. See Brulotte, 379 U. S., at 30–32. Patent (not antitrust) policy gave rise to the Court’s conclusion that post-patent royalty contracts are unenforceable—utterly “regardless of a demonstrable effect on competition.” 1 Hovenkamp §3.2d, at 3–10.

Books: Ayres & Klemperer, Limiting Patentees’ Market Power Without Reducing Innovation Incentives: The Perverse Benefits of Uncertainty and Non-Injunctive Remedies, 97 Mich. L. Rev. 985, 1027 (1999); R. Milgrim & E. Bensen, Milgrim on Licensing §18.05, p. 18–9 (2013); H. Hovenkamp, M. Janis, M. Lemley, & C. Leslie, IP and Antitrust §3.2e, p. 3–12.1 (2d ed., Supp. 2014) (Hovenkamp); D. Epstein, Eckstrom’s Licensing in Foreign and Domestic Operations §3.13, p. 3–13, and n. 2 (2014).

(U.S.S.C., June 22, 2015, Kimble v. Marvel Entertainment, LLC, Docket 13-720, J. Kagan).

Brevets d’invention : expiration : attribution du brevet contre paiement de royalties : des royalties sont-elles dues après expiration du brevet ? La réponse est négative. Dans sa jurisprudence Brulotte (1964), la Cour a jugé que le détenteur d’un brevet ne pouvait plus facturer de royalties pour l’usage de son invention après l’expiration de son brevet. La seule question posée par la présente affaire consiste à savoir si la Cour devrait renverser sa décision Brulotte. Elle n’entend pas le faire, considérant le principe « stare decisis ». Ceux qui désirent un changement de jurisprudence à ce niveau doivent saisir le Congrès et non la Cour.

En l’espèce, l’accord des parties prévoyait que l’entreprise Marvel se portait acquéreuse du brevet de K. en échange d’une somme d’argent et de royalties calculées à 3% des ventes futures, par Marvel, du produit breveté. Les parties n’ont pas soumis le paiement des royalties à un terme.

Dans la jurisprudence Brulotte, le titulaire du brevet en a conservé la propriété, tout en accordant une licence à ses partenaires, licence permettant l’usage du produit breveté, cela contre paiement de royalties. Par contraste, en l’espèce, K. a vendu son brevet pour obtenir des royalties.

Le brevet confère à son titulaire des pouvoirs particuliers, mais pour une durée limitée. En rédigeant la législation sur les brevets d’invention, le Congrès fédéral a trouvé un équilibre entre la promotion de l’innovation et l’accès du public aux inventions. Pendant la durée effective du brevet, son titulaire détient un droit exclusif sur l’article breveté, droit qu’il peut vendre ou concéder sous le régime d’une licence contre paiement de royalties s’il le souhaite. Mais typiquement un brevet expire 20 ans depuis le jour où la demande de brevet a été déposée. Et quand le brevet expire, les prérogatives de son titulaire expirent également, et le droit de fabriquer et d’utiliser l’article, librement, passe au public.

Par exemple dans la jurisprudence Scott Paper Co. (1945), la Cour a jugé qu’un fabriquant ne pouvait pas s’engager à ne pas contester la validité d’un brevet. Permettre même à une seule entreprise de restreindre son droit d’usage d’un brevet expiré ou invalide, jugea la Cour, prive les consommateurs de l’avantage déduit d’un libre usage de l’invention. Et permettre un tel résultat, qu’il soit ou non contractuellement autorisé, porterait atteinte au droit des brevets d’invention. La Cour a de plus jugé dans une décision de 1947 que la jurisprudence Scott Paper s’appliquait aux preneurs de licences. Une décision de 1969 a en outre refusé d’ordonner l’exécution d’une clause contractuelle obligeant un preneur de licence à payer des royalties pendant un litige portant sur la validité du brevet.

Dans sa décision Brulotte, la Cour (à une majorité de 8-1) a refusé l’exécution d’une convention (la qualifiant de « per se » contraire au droit) dans la mesure où elle prévoyait le paiement de royalties venant à échéance après l’expiration du brevet.

Cependant les parties peuvent souvent trouver un moyen conforme au droit de contourner les effets de Brulotte. Tout d’abord, Brulotte permet à un preneur de licence d’effectuer après expiration du brevet ses paiements de royalties dues pendant la période avant expiration. La décision Brulotte n’interdit que de prévoir des royalties pour l’usage d’une invention après que celle-ci soit tombée dans le domaine public. 

Par exemple, un preneur de licence peut accepter de verser au donneur de licence une somme équivalente à 10% des ventes durant les 20 ans de la durée de vie du brevet, tout en amortissant ce montant sur 40 ans.

Dans le même ordre d’idée, des royalties dues après expiration du brevet sont admissibles aussi longtemps qu’elles sont liées à un droit qui ne découle pas du brevet. Ainsi, par exemple, une licence qui implique à la fois un brevet et un secret commercial peut prévoir des royalties à 5% pendant la durée du brevet (comme compensation pour la combinaison des deux éléments), et à 4% après l’expiration (comme compensation pour le partage du secret commercial). Finalement et de manière plus générale, Brulotte ne place aucune interdiction face à des arrangements commerciaux autres que des royautés (on peut penser ici aux divers types de joint ventures) qui permettent aux parties de partager les risques et les profits découlant de la commercialisation d’une invention.

La matière juridique traitée par la décision Brulotte renforce l’adhésion au principe de « stare decisis ». Brulotte se trouve à l’intersection de deux domaines du droit : le droit de propriété (brevets) et le droit des contrats (contrats de licence). Et la Cour a souvent jugé que précisément dans ces deux domaines, les éléments qui favorisent le respect du précédent méritent une considération toute particulière. Cela du fait que les parties se fondront très vraisemblablement sur ces précédents en organisant leurs affaires.

Remarque : il n’est pas nécessaire de prévoir un terme contractuel au contrat de licence lorsqu’une décision telle que Brulotte fixe une limite légale à la durée dudit contrat.

La seule érosion de la construction juridique précitée à laquelle K. se réfère est le changement du traitement juridique des « patent tying agreements », soit des contrats qui conditionnent le droit d’un preneur de licence d’utiliser un brevet à l’achat d’un article non breveté. A l’époque de la décision Brulotte, ces arrangements s’analysaient en violations « per se » du droit des cartels et en violation du droit des brevets. Aujourd’hui, ces arrangements ne sont illégaux que si le titulaire du brevet exerce son pouvoir sur la marché relevant. Mais il est loin d’être clair que l’ancienne règle relative aux « tying agreements » constituait l’un des fondements de la décision Brulotte. Et cette décision n’en a pas moins conclue que les royalties postérieures à l’expiration du brevet étaient « per se » illégales. En outre, c’est le Congrès fédéral qui a dirigé les modifications légales portant sur le régime des « tying agreements », tout en laissant la décision Brulotte en place, ce qui entraine une adhérence encore plus ferme au principe « stare decisis ».

Pour décider Brulotte, la Cour ne s’est pas référée à la théorie économique selon laquelle des royalties dues après l’expiration du brevet seraient de nature à porter atteinte à la concurrence, ce qui ne saurait surprendre. Le droit des brevets, au contraire du Sherman Act, n’a pas pour but de maximiser la concurrence (ce serait même plutôt le contraire). Et la théorie du jour de l’expiration du brevet, au contraire du standard des « restrictions au commerce », met à disposition une réglementation claire et précise, plutôt que d’impliquer une analyse au cas par cas. Ainsi en décidant si des royalties subséquentes à l’expiration satisfont aux exigences du droit des brevets, Brulotte s’est abstenue d’évaluer les probables effets de cette pratique sur la concurrence. Brulotte a appliqué un principe catégorique selon lequel tous les brevets, et tous les profits qui en découlent, doivent se terminer à l’expiration du brevet.

Thursday, June 18, 2015

Ohio v. Clark, Docket 13-1352

Con­frontation Clause, Sixth Amendment’s Con­frontation Clause, Child’s statement at trial, testimonial statement: teachers discovered red marks on the 3-year-old child, and the boy identified C. as his abuser. The question in this case is whether the Sixth Amendment’s Confrontation Clause prohibited prosecutors from introducing those statements when the child was not available to be cross-examined. Because neither the child nor his teachers had the primary purpose of assisting in C.’s prosecution, the child’s statements do not implicate the Confrontation Clause and therefore were admissible at trial.

At trial, the State introduced the child’s statements to his teach­ers as evidence of C.’s guilt, but the child did not testify. Under Ohio law, children younger than 10 years old are incompetent to testify if they “appear incapable of receiv­ing just impressions of the facts and transactions respect­ing which they are examined, or of relating them truly.” Ohio Rule Evid. 601(A) (Lexis 2010). After conducting a hearing, the trial court concluded that the child was not com­petent to testify. But under Ohio Rule of Evidence 807, which allows the admission of reliable hearsay by child abuse victims, the court ruled that the child’s statements to his teachers bore sufficient guarantees of trustworthiness to be admitted as evidence.

The Sixth Amendment’s Confrontation Clause, which is binding on the States through the Fourteenth Amend­ment, provides: “In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right . . . to be confronted with the wit­nesses against him.” In Ohio v. Roberts, 448 U. S. 56, 66 (1980), we interpreted the Clause to permit the admission of out-of-court statements by an unavailable witness, so long as the statements bore “adequate ‘indicia of reliabil­ity.’” Such indicia are present, we held, if “the evidence falls within a firmly rooted hearsay exception” or bears “particularized guarantees of trustworthiness.” Ibid.

In Crawford v. Washington, 541 U. S. 36 (2004), we adopted a different approach. We explained that “wit­nesses,” under the Confrontation Clause, are those “who bear testimony,” and we defined “testimony” as “a solemn declaration or affirmation made for the purpose of estab­lishing or proving some fact.” Id., at 51. The Sixth Amend­ment, we concluded, prohibits the introduction of testimonial statements by a nontestifying witness, unless the witness is “unavailable to testify, and the defendant had had a prior opportunity for cross-examination.” Id., at 54. Applying that definition to the facts in Crawford, we held that statements by a witness during police question­ing at the station house were testimonial and thus could not be admitted. But our decision in Crawford did not offer an exhaustive definition of “testimonial” statements. Instead, Crawford stated that the label “applies at a min­imum to prior testimony at a preliminary hearing, before a grand jury, or at a former trial; and to police interroga­tions.” Id., at 68.

Our more recent cases have labored to flesh out what it means for a statement to be “testimonial.” In Davis v. Washington and Hammon v. Indiana, 547 U. S. 813 (2006), which we decided together, we dealt with state­ments given to law enforcement officers by the victims of domestic abuse. The victim in Davis made statements to a 911 emergency operator during and shortly after her boyfriend’s violent attack. In Hammon, the victim, after being isolated from her abusive husband, made state­ments to police that were memorialized in a “‘battery affidavit.’” Id., at 820. We held that the statements in Hammon were testimo­nial, while the statements in Davis were not. Announcing what has come to be known as the “primary purpose” test, we explained: “Statements are nontestimonial when made in the course of police interrogation under circumstances objectively indicating that the primary purpose of the interrogation is to enable police assistance to meet an ongoing emergency. They are testimonial when the cir­cumstances objectively indicate that there is no such ongoing emergency, and that the primary purpose of the interrogation is to establish or prove past events poten­tially relevant to later criminal prosecution.” Id., at 822. Because the cases involved statements to law enforcement officers, we reserved the question whether similar state­ments to individuals other than law enforcement officers would raise similar issues under the Confrontation Clause. See id., at 823, n. 2.

One additional factor is “the informality of the situation and the interrogation.” Id., at 377. A “formal station-house interrogation,” like the questioning in Crawford, is more likely to provoke testimonial statements, while less formal questioning is less likely to reflect a primary pur­pose aimed at obtaining testimonial evidence against the accused. Id., at 366, 377. And in determining whether a statement is testimonial, “standard rules of hearsay, designed to identify some statements as reliable, will be relevant.” Id., at 358–359. In the end, the question is whether, in light of all the circumstances, viewed objec­tively, the “primary purpose” of the conversation was to “create an out-of-court substitute for trial testimony.” Id., at 358. Applying these principles in Bryant, we held that the statements made by a dying victim about his assailant were not testimonial because the circumstances objectively indicated that the conversation was primarily aimed at quelling an ongoing emergency, not establishing evidence for the prosecution. Because the relevant state­ments were made to law enforcement officers, we again declined to decide whether the same analysis applies to statements made to individuals other than the police. See id., at 357, n. 3.

Thus, under our precedents, a statement cannot fall within the Confrontation Clause unless its primary pur­pose was testimonial. “Where no such primary purpose exists, the admissibility of a statement is the concern of state and federal rules of evidence, not the Confrontation Clause.” Id., at 359. But that does not mean that the Confrontation Clause bars every statement that satisfies the “primary purpose” test.

In this case, we consider statements made to preschool teachers, not the police. We are therefore presented with the question we have repeatedly reserved: whether state­ments to persons other than law enforcement officers are subject to the Confrontation Clause. Because at least some statements to individuals who are not law enforce­ment officers could conceivably raise confrontation con­cerns, we decline to adopt a categorical rule excluding them from the Sixth Amendment’s reach. Nevertheless, such statements are much less likely to be testimonial than statements to law enforcement officers. And consid­ering all the relevant circumstances here, the child’s state­ments clearly were not made with the primary purpose of creating evidence for C.’s prosecution. Thus, their introduction at trial did not violate the Confrontation Clause.

The child’s statements occurred in the context of an ongoing emergency involving suspected child abuse. When the child’s teachers noticed his injuries, they rightly became worried that the 3-year-old was the victim of serious violence. Because the teachers needed to know whether it was safe to release the child to his guardian at the end of the day, they needed to determine who might be abusing the child.  Thus, the immediate concern was to protect a vulnerable child who needed help. Our holding in Bryant is instruc­tive. As in Bryant, the emergency in this case was ongo­ing, and the circumstances were not entirely clear. The child’s teachers were not sure who had abused him or how best to secure his safety. Nor were they sure whether any other children might be at risk. As a result, their questions and the child‘s answers were primarily aimed at identifying and ending the threat. Though not as harried, the conversa­tion here was also similar to the 911 call in Davis. The teachers’ questions were meant to identify the abuser in order to protect the victim from future attacks. Whether the teachers thought that this would be done by appre­hending the abuser or by some other means is irrelevant. And the circumstances in this case were unlike the inter­rogation in Hammon, where the police knew the identity of the assailant and questioned the victim after shielding her from potential harm.

There is no indication that the primary purpose of the conversation was to gather evidence for C.’s prosecu­tion. On the contrary, it is clear that the first objective was to protect the child. At no point did the teachers inform the child that his answers would be used to arrest or punish his abuser. The child never hinted that he intended his state­ments to be used by the police or prosecutors. And the conversation between the child and his teachers was informal and spontaneous. The teachers asked the child about his injuries immediately upon discovering them, in the infor­mal setting of a preschool lunchroom and classroom, and they did so precisely as any concerned citizen would talk to a child who might be the victim of abuse. This was nothing like the formalized station-house questioning in Crawford or the police interrogation and battery affidavit in Hammon.

The child’s age fortifies our conclusion that the statements in question were not testimonial. Statements by very young children will rarely, if ever, implicate the Confrontation Clause. Few preschool students understand the details of our criminal justice system. Rather, “research on chil­dren’s understanding of the legal system finds that” young children “have little understanding of prosecution.” Brief for American Professional Society on the Abuse of Chil­dren as Amicus Curiae 7, and n. 5 (collecting sources). And C. does not dispute those findings. Thus, it is extremely unlikely that a 3-year-old child in the child’s posi­tion would intend his statements to be a substitute for trial testimony. On the contrary, a young child in these circumstances would simply want the abuse to end, would want to protect other victims, or would have no discernible purpose at all.

As a historical matter, moreover, there is strong evi­dence that statements made in circumstances similar to those facing the child and his teachers were admissible at common law. See Lyon & LaMagna, The History of Chil­dren’s Hearsay: From Old Bailey to Post-Davis, 82 Ind. L. J. 1029, 1030 (2007); see also id., at 1041–1044 (exam­ining child rape cases from 1687 to 1788); J. Langbein, The Origins of Adversary Criminal Trial 239 (2003) (“The Old Bailey” court in 18th-century London “tolerated fla­grant hearsay in rape prosecutions involving a child victim who was not competent to testify because she was too young to appreciate the significance of her oath”). And when 18th-century courts excluded statements of this sort, see, e.g., King v. Brasier, 1 Leach 199, 168 Eng. Rep. 202 (K. B. 1779), they appeared to do so because the child should have been ruled competent to testify, not because the statements were otherwise inadmissible. See Lyon & LaMagna, supra, at 1053–1054. It is thus highly doubtful that statements like the child’s ever would have been under­stood to raise Confrontation Clause concerns. Neither Crawford nor any of the cases that it has produced has mounted evidence that the adoption of the Confrontation Clause was understood to require the exclusion of evidence that was regularly admitted in criminal cases at the time of the founding.

Finally, although we decline to adopt a rule that state­ments to individuals who are not law enforcement officers are categorically outside the Sixth Amendment, the fact that the child was speaking to his teachers remains highly relevant. Courts must evaluate challenged statements in context, and part of that context is the questioner’s identity. Statements made to someone who is not principally charged with uncovering and prosecuting criminal behavior are significantly less likely to be testi­monial than statements given to law enforcement officers. See, e.g., Giles, 554 U. S., at 376. It is common sense that the relationship between a student and his teacher is very different from that between a citizen and the police. We do not ignore that reality. In light of these circumstances, the Sixth Amendment did not prohibit the State from introducing the child’s statements at trial.

Books: Lyon & LaMagna, The History of Chil­dren’s Hearsay: From Old Bailey to Post-Davis, 82 Ind. L. J. 1029, 1030 (2007); J. Langbein, The Origins of Adversary Criminal Trial 239 (2003)

(U.S.S.C., June 18, 2015, Ohio v. Clark, Docket 13-1352, J. Alito).

Clause du droit à confronter un témoin, déduite du Sixième Amendement de la Constitution fédérale, sort de la déclaration d’un mineur déposée comme moyen de preuve dans la procédure, déclaration de nature « testimoniale » (ce terme revêt un sens technique très particulier dans le droit fédéral des preuves) : en l’espèce, des enseignants découvrirent à l’école des traces rouges sur un élève de trois ans, et, questionné par les enseignants, l’enfant identifia l’adulte C., ami de sa mère, à cette époque absente du domicile, comme l’auteur des marques rouges. La question que pose cette affaire revient à déterminer si la Clause de confrontation empêche l’accusation d’introduire dans la procédure les déclarations hors audience faites par l’enfant à ses enseignants. Il est encore à noter que le droit de l’état du for (l’Ohio) ne permet pas systématiquement à un mineur de déposer en audience. Et en l’espèce, l’enfant n’a pu être amené à déposer en audience, ne pouvant ainsi pas être interrogé par la défense. La Cour Suprême juge que comme ni l’enfant ni ses enseignants n’avaient comme but premier d’assister l’accusation de C., les déclarations hors procédure de l’enfant n’impliquaient nullement la Clause de confrontation, de sorte que ces déclarations pouvaient être admises dans la procédure.

Pendant le procès pénal au fond, l’accusation introduisit donc les déclarations hors procès de l’enfant à ses enseignants comme preuve de la culpabilité de C., mais l’enfant n’a pas témoigné en audience. Comme indiqué précédemment, selon le droit de l’état de l’Ohio, les enfants de moins de dix ans ne disposent pas de la compétence de témoigner s’ils apparaissent incapables de recevoir de justes impressions des faits et de leurs transcriptions, faits sur lesquels ils sont interrogés, ou encore s’ils sont incapables de relater ces faits avec exactitude. Après avoir appointé une audience, la cour de première instance a conclu que l’enfant ne disposait pas de la capacité de témoigner. Mais selon la Règle de preuve 807 du droit de procédure de l’état de l’Ohio, les déclarations hors audience (qui portent sur un fait matériel et qui ne permettent pas de contre-interrogatoire, appelées « hearsay »), qui sont dignes de confiance et qui proviennent d’enfants victimes de maltraitances, sont admissibles. Et en l’espèce, la cour décida que les déclarations de l’enfant à ses enseignants étaient suffisamment crédibles pour être admises comme moyen de preuve dans la procédure. 

La Clause de confrontation du Sixième Amendement de la Constitution fédérale, qui lie les états par le mécanisme du Quatorzième Amendement, dispose que dans toutes les procédures pénales, le prévenu est en droit d’être confronté aux témoins qui déposent contre lui. Dans la jurisprudence Ohio v. Roberts, la Cour jugea que la Clause permettait l’admission de déclarations hors audience de la part de témoins qui n’étaient pas disponibles pour comparaître, aussi longtemps que les déclarations présentaient des indices de fiabilité adéquats. De tels indices existent, jugea la Cour, si la preuve tombe dans le cadre d’une exception bien établie à l’inadmissibilité des dépositions sur des faits que le témoin n’a pas directement constatés, ou si la preuve offre des garanties de confiance particulières.

Mais dans sa jurisprudence Crawford v. Washington (2004), la Cour adopta une approche différente : les témoins, au sens de la Clause de confrontation, sont ceux qui apportent un « témoignage », et la notion de « témoignage » a été définie comme une déclaration solennelle ou une affirmation exprimée dans le but d’établir ou de prouver un fait déterminé. Le Sixième Amendement, a conclu la Cour, prohibe l’introduction de déclarations ayant ainsi valeur de témoignage par un témoin qui n’a pas déposé à l’audience, à moins que le témoin ne soit pas disponible pour témoigner, pour autant que le prévenu ait eu une opportunité antérieure de le questionner. Appliquant cette définition aux faits de la décision Crawford, la Cour jugea que les déclarations d’un témoin pendant un interrogatoire au poste de police sont de nature testimoniale, de sorte que ces déclarations ne sauraient être admises. Mais la décision Crawford n’offre pas une définition exhaustive de la déclaration « testimoniale ». Crawford s’est limitée à indiquer que la nature « testimoniale » s’appliquait au moins à des dépositions antérieures pendant une audience préliminaire,  devant un grand jury, pendant une audience antérieure, ou pendant un interrogatoire de police.

S’agissant des déclarations données à la police par des victimes de violences domestiques, deux décisions de la Cour sont d’importance, soit Davis v. Washington et Hammon v. Indiana, toutes deux de 2006. Dans l’affaire Davis, la victime fit ses déclarations à un opérateur du service d’urgences 911 pendant et juste après la violente attaque qu’elle subissait de la part de son ami. Dans l’affaire Hammon, la victime, après avoir été isolée de son mari abusif, fit ses déclarations à la police, déclarations ensuite reportées dans un « rapport de maltraitance ». La Cour Suprême jugea que les déclarations dans l’affaire Hammon étaient de nature testimoniale, tandis que les déclarations dans l’affaire Davis ne l’étaient pas. En énonçant ce qui était appelé à devenir le « test du but principal », la Cour exposa : des déclarations seront qualifiées de non-testimoniales quand elles sont exprimées en cours d’interrogatoires de police dans des circonstances indiquant objectivement que le but principal de l’interrogatoire est de permettre l’intervention de la police dans le cadre d’une urgence en cours. Elles seront qualifiées de testimoniales quand les circonstances indiquent objectivement qu’aucune intervention urgente n’est en cours, et que le but principal de l’interrogatoire est d’établir ou de prouver des événements passés potentiellement d’importance dans le cadre d’une poursuite pénale ultérieure. Dans les deux affaires précitées, étaient concernées des déclarations aux forces de police. La Cour a dès lors réservé la question de savoir si des déclarations semblables faites à des personnes autres que des policiers pouvaient soulever la même problématique sous l’angle de la Clause de confrontation.

Un facteur additionnel à considérer dans la présente discussion est l’informalité de la situation et de l’interrogatoire. Un interrogatoire formel au poste de police provoquera plus vraisemblablement des déclarations testimoniales, tandis qu’un interrogatoire moins formel reflètera avec moins de vraisemblance le « but principal » d’obtenir des preuves testimoniales contre le prévenu. Et pour déterminer si une déclaration est testimoniale, seront relevantes les règles habituelles relatives aux déclarations entendues hors audience (hearsay), visant à fixer le degré de fiabilité desdites déclarations.

Finalement, la question déterminante consiste à savoir si, toutes circonstances objectives considérées, le but premier de la conversation était de créer un substitut hors audience au procès ordinaire. Appliquant ces principes dans une jurisprudence Bryant, la Cour jugea que les déclarations d’une victime mourante relatives à son agresseur n’étaient pas de nature testimoniale  parce que la conversation visait avant tout à mettre fin à l’urgence en cours, et non pas à établir des preuves pour l’accusation. Comme les déclarations relevantes avaient été faites à des policiers, la Cour renonça à nouveau à décider si la même analyse s’appliquait à des déclarations faites à des personnes autres que des policiers.

Ainsi, au sens de la jurisprudence, une déclaration ne relève pas de la Clause de confrontation à moins que son but premier soit de nature testimoniale. Quand aucun « but premier » de cette sorte n’existe, l’admissibilité d’une déclaration relève des règles de preuve étatiques et fédérales, et ne relève pas de la Clause de confrontation. Mais ce qui précède ne signifie pas encore que la Clause de confrontation écarte toutes les déclarations qui relèvent du « test du but principal ».

Dans la présente affaire, la Cour se penche sur le sort à réserver à des déclarations exprimées à des enseignants du préscolaire, et non à la police. Se présente par conséquent ici la question que la jurisprudence à ce jour a réservée, soit savoir si des déclarations émises à des personnes autres que les représentants des forces de l’ordre sont ou non sujettes à la Clause de confrontation. Parce qu’au moins certaines déclarations à des personnes hors le cercle des forces de police peuvent potentiellement soulever des problèmes de confrontation, la Cour renonce à adopter une règle catégorique qui exclurait ces déclarations du cadre du Sixième Amendement. Cependant, de telles déclarations seront bien moins vraisemblablement qualifiées de testimoniales que les déclarations aux forces de police.

Considérant en l’espèce toutes les circonstances relevantes, les déclarations de l’enfant n’étaient clairement pas destinées en premier lieu à apporter des preuves en faveur de l’accusation de C. Ainsi l’introduction de ces déclarations au procès ne violait pas la Clause de confrontation.

Les déclarations de l’enfant avaient été émises dans le contexte d’une urgence en cours impliquant un comportement abusif à l’encontre de l’enfant. Quand les enseignants de l’enfant ont remarqué ses blessures, ils se sont à juste titre inquiété et ont imaginé que l’enfant, âgé de trois ans, pouvait avoir été victime de violences sérieuses. Les enseignants avaient ainsi besoin de savoir s’ils pouvaient en toute sécurité remettre l’enfant au titulaire du droit de sa grade à la fin de la journée. Ils devaient ainsi déterminer qui pouvait bien avoir abusé de l’enfant. Le souci immédiat consistait à protéger un enfant vulnérable qui avait besoin d’aide. Il est aussi important de noter que les circonstances n’étaient pas complètement claires. Les instituteurs de l’enfant ne savaient pas qui au juste avait abusé de l’enfant, et ne savaient pas non plus comment assurer au mieux sa sécurité. Ils ne pouvaient dire si d’autres enfants étaient ou non menacés. Dès lors, les questions des enseignants et les réponses de l’enfant visaient en premier lieu à identifier la menace et à y mettre fin. Le contexte ne baignait pas autant dans l’urgence que celui entourant certains appels au 911, mais la conversation dans cette affaire était semblable à l’appel au 911 dans la jurisprudence Davis. Il est irrelevant que les enseignants aient ou non pensé que la meilleure manière de protéger l’enfant était de faire appréhender son agresseur. Et les circonstances de la présente affaire sont différentes de l’interrogatoire dans la décision Hammon, où la police connaissait l’identité de l’agresseur et questionnait la victime après l’avoir protégée d’un dommage potentiel.

On ne trouve aucune indication en l’espèce que le but premier de la conversation était de réunir des preuves en faveur de l’accusation de C. Au contraire, il apparaît clairement que l’objectif premier consistait à protéger l’enfant. Les enseignants n’ont jamais dit à l’enfant que ses réponses seraient utilisées pour arrêter ou punir son agresseur. L’enfant n’a jamais fait d’allusion tendant à penser qu’il entendait que ses déclarations soient utilisées par la police ou par l’accusation. Et la discussion entre l’enfant et ses enseignants était informelle et spontanée.

Les membres du corps enseignant ont questionné l’enfant au sujet de ses blessures immédiatement après les avoir constatées, dans le cadre informel d’une cantine et d’une salle de classe enfantine, tout comme n’importe quel citoyen concerné aurait agi s’il avait suspecté l’enfant d’être victime d’abus. Une telle situation n’a rien à voir avec un interrogatoire formel au poste de police, et n’a rien à voir non plus avec une déclaration formulée dans un acte de police officiel rapportant une agression.

L’âge de l’enfant dans cette affaire renforce la conclusion de la Cour que les déclarations n’avaient nullement nature testimoniale. Les déclarations provenant de très jeunes enfants impliquent rarement la Clause de confrontation. Peu d’enfants en pré-scolarité comprennent les détails du système de justice pénale. Ainsi, il est très improbable qu’un enfant de trois ans, dans une situation comme celle de la présente espèce, ait l’intention que ses déclarations soient comprises comme un substitut au témoignage en audience.  Tout au contraire, un jeune enfant placé dans ces circonstances veut que les abus contre lui cessent, veut protéger d’autres victimes, ou alors ne poursuit pas d’objectif particulier.

D’un point de vue historique, de solides preuves démontrent que des déclarations dans des circonstances semblables à celles de la présente espèce étaient admissibles dans le système de la Common law. Et lorsque les cours du 18è siècle ont exclu des déclarations de cette sorte, c’était plutôt parce que l’enfant était jugé compétent pour déposer, et non parce que les déclarations auraient été inadmissibles  pour d’autres raisons.

Enfin, bien que la Cour n’entende ici pas adopter de règle selon laquelle les déclarations à des personnes qui ne sont pas membres des forces de police seraient catégoriquement hors du cadre du Sixième Amendement, le fait que l’enfant parlait à ses instituteurs demeure hautement relevant. Les Tribunaux ont l’obligation d’évaluer des déclarations contentieuses dans leur contexte, et l’identité de la personne qui interroge est partie prenante de ce contexte. Des déclarations à quelqu’un dont la mission principale n’est pas de découvrir et de poursuivre des comportements criminels ont significativement moins de chances d’être de nature testimoniale que des déclarations faites aux forces de police. Conformément au bon sens commun, la relation entre un écolier et son enseignant est très différente de celle entre un citoyen et un policier. Cette réalité ne sera pas ici ignorée. A la lumière des circonstances précitées, le Sixième Amendement de la Constitution fédérale n’interdit pas à l’état d’introduire les déclarations de l’enfant au procès.

Monday, June 15, 2015

Baker Botts L.L.P. v. ASARCO LLC, Docket 14-103

Bankruptcy, Chapter 11, attorney’s fees: compensation of fee-defense litigation:  Section 327(a) of the Bankruptcy Code allows bank­ruptcy trustees to hire attorneys, accountants, and other professionals to assist them in carrying out their statutory duties. 11 U. S. C. §327(a). Another provision, §330(a)(1), states that a bankruptcy court “may award . . . reasonable compensation for actual, necessary services rendered by” those professionals. The question before us is whether §330(a)(1) permits a bankruptcy court to award attorney’s fees for work performed in defending a fee application in court. We hold that it does not and therefore affirm the judgment of the Court of Appeals.

In 2005, respondent ASARCO LLC, a copper mining, smelting, and refining company, found itself in financial trouble. Faced with falling copper prices, debt, cash flow deficiencies, environmental liabilities, and a striking workforce, ASARCO filed for Chapter 11 bankruptcy. As in many Chapter 11 bankruptcies, no trustee was appointed and ASARCO—the “‘debtor in possession’”—administered the bankruptcy estate as a fiduciary for the estate’s credi­tors. §§1101(1), 1107(a).
Relying on §327(a) of the Bankruptcy Code, which per­mits trustees to employ attorneys and other professionals to assist them in their duties, ASARCO obtained the Bankruptcy Court’s permission to hire two law firms, petitioners Baker Botts L.L.P. and Jordan, Hyden, Wom­ble, Culbreth & Holzer, P.C., to provide legal representa­tion during the bankruptcy.  Among other services, the firms prosecuted fraudulent-transfer claims against ASARCO’s parent company and ultimately obtained a judgment against it worth between $7 and $10 billion. This judgment contributed to a successful reorganization in which all of ASARCO’s creditors were paid in full. After over four years in bankruptcy, ASARCO emerged in 2009 with $1.4 billion in cash, little debt, and resolution of its environmental liabilities.

Although §327(a) directly applies only to trustees, §1107(a) gives Chapter 11 debtors in possession the same authority as trustees to retain §327(a) professionals. For the sake of simplicity, we refer to §327(a) alone throughout this opinion.

The law firms sought compensation under §330(a)(1), which provides that a bankruptcy court “may award . . .reasonable compensation for actual, necessary services rendered by” professionals hired under §327(a). As re­quired by the bankruptcy rules, the two firms filed fee applications. Fed. Rule Bkrtcy. Proc. 2016(a). ASARCO, controlled once again by its parent company, challenged the compensation requested in the applications. After extensive discovery and a 6-day trial on fees, the Bank­ruptcy Court rejected ASARCO’s objections and awarded the firms approximately $120 million for their work in the bankruptcy proceeding plus a $4.1 million enhancement for exceptional performance. The court also awarded the firms over $5 million for time spent litigating in defense of their fee applications.

Held: Section §330(a)(1) does not permit bankruptcy courts to award fees to §327(a) professionals for defending fee applications.

“Our basic point of reference when considering the award of attorney’s fees is the bedrock principle known as the American Rule: each litigant pays his own attorney’s fees, win or lose, unless a statute or contract provides otherwise.” Hardt v. Reliance Standard Life Ins. Co., 560 U. S. 242, 252–253 (2010). The American Rule has roots in our common law reaching back to at least the 18th century, see Arcambel v. Wiseman, 3 Dall. 306 (1796), and “statutes which invade the common law are to be read with a presumption favor­ing the retention of long-established and familiar legal principles,” Fogerty v. Fantasy, Inc., 510 U. S. 517, 534 (1994). We consequently will not deviate from the American Rule “‘absent explicit statutory authority.’” Buckhannon Board & Care Home, Inc. v. West Virginia Dept. of Health and Human Resources, 532 U. S. 598, 602 (2001) (quoting Key Tronic Corp. v. United States, 511 U. S. 809, 814 (1994)).
We have recognized departures from the American Rule only in “specific and explicit provisions for the allowance of attorneys’ fees under selected statutes.” Alyeska Pipeline Service Co. v. Wilderness Society, 421 U. S. 240, 260 (1975). Although these “statutory changes to the Amer­ican Rule take various forms,” Hardt, supra, at 253, they tend to authorize the award of “a reasonable attorney’s fee,” “fees,” or “litigation costs,” and usually refer to a “prevailing party” in the context of an adversarial “action,” see, e.g., 28 U. S. C. §2412(d)(1)(A); 42 U. S. C. §§1988(b), 2000e–5(k); see generally Hardt, supra, at 253, and nn. 3– 7 (collecting examples).

The attorney’s fees provision of the Equal Access to Justice Act offers a good example of the clarity we have required to deviate from the American Rule. See 28
U. S. C. §2412(d)(1)(A). That section provides that “a court shall award to a prevailing party other than the United States fees and other expenses . . . incurred by that party in any civil action (other than cases sounding in tort) . . . brought by or against the United States” under certain conditions. Ibid. As our decision in Commissioner  v. Jean, 496 U. S. 154 (1990), reveals, there could be little dispute that this provision—which mentions “fees,” a “prevailing party,” and a “civil action”—is a “fee-shifting statute” that trumps the American Rule, id., at 161.

Section 330(a)(1) in turn authorizes compensation for these professionals as follows:
“After notice to the parties in interest and the United States Trustee and a hearing, and subject to sections 326, 328, and 329, the court may award to a trustee, a consumer privacy ombudsman appointed under section 332, an examiner, an ombudsman ap­pointed under section 333, or a professional person employed under section 327 or 1103”, “(A) reasonable compensation for actual, necessary services rendered by the trustee, examiner, ombuds­man, professional person, or attorney and by any paraprofessional person employed by any such person”; and
“(B) reimbursement for actual, necessary expenses.”

This text cannot displace the American Rule with respect to fee-defense litigation. To be sure, the phrase “reason­able compensation for actual, necessary services rendered” permits courts to award fees to attorneys for work done to assist the administrator of the estate, as the Bankruptcy Court did here when it ordered ASARCO to pay roughly $120 million for the firms’ work in the bankruptcy pro­ceeding. No one disputes that §330(a)(1) authorizes an award of attorney’s fees for that kind of work. See Alyeska Pipeline, supra, at 260, and n. 33 (listing §330(a)(1)’s predecessor as an example of a provision authorizing attorney’s fees). But the phrase “reasonable compensation for actual, necessary services rendered” neither specifi­cally nor explicitly authorizes courts to shift the costs of adversarial litigation from one side to the other—in this case, from the attorneys seeking fees to the administrator of the estate—as most statutes that displace the American Rule do.

Instead, §330(a)(1) provides compensation for all §327(a) professionals—whether accountant, attorney, or auc­tioneer—for all manner of work done in service of the estate administrator. More specifically, §330(a)(1) allows “reasonable compensation” only for “actual, necessary services rendered.” That qualification is significant. The word “services” ordinarily refers to “labor performed for another.” Webster’s New Interna­tional Dictionary 2288 (def. 4) (2d ed. 1934); see also Black’s Law Dictionary 1607 (3d ed. 1933) (“duty or labor to be rendered by one person to another”); Oxford English Dictionary 517 (def. 19) (1933) (“action of serving, helping or benefiting; conduct tending to the welfare or advantage of another”).  Thus, in a case addressing §330(a)’s prede­cessor, this Court concluded that the phrase “‘reasonable compensation for services rendered’ necessarily implies loyal and disinterested service in the interest of ” a client. Woods v. City Nat. Bank & Trust Co. of Chicago, 312 U. S. 262, 268 (1941); accord, American United Mut. Life Ins. Co. v. Avon Park, 311 U. S. 138, 147 (1940). Time spent litigating a fee application against the administrator of a bankruptcy estate cannot be fairly described as “labor performed for”—let alone “disinterested service to”—that administrator. Congress added the phrase “reasonable compensation for the ser­vices rendered” to federal bankruptcy law in 1934. Act of June 7, 1934, §77B(c)(9), 48 Stat. 917. We look to the ordinary meaning of those words at that time.

The Government’s argument is also unpersuasive. Its theo­ry—that fees for fee-defense litigation must be understood as a com­ponent of the “reasonable compensation for the underlying services rendered” so that compensation for the “actual . . . services rendered” will not be diluted by unpaid time spent litigating fees—cannot be reconciled with the relevant text. Section 330(a)(1) does not author­ize courts to award “reasonable compensation,” but “reasonable com­pensation for actual, necessary services rendered,” and the Govern­ment properly concedes that litigation in defense of a fee application is not a “service.” And §330(a)(6), which presupposes compensation “for the preparation of a fee application,” does not suggest that time spent defending a fee application must also be compensable. Com­missioner v. Jean, 496 U. S. 154, distinguished. By way of analogy, it would be natural to describe a car mechanic’s preparation of an itemized bill as part of his “services” to the customer because it allows a customer to understand—and, if necessary, dispute—his expenses. But it would be less natural to describe a sub­sequent court battle over the bill as part of the “services rendered” to the customer.

To the extent the United States harbors any concern about the pos­sibility of frivolous objections to fee applications, we note that “Federal Rule of Bankruptcy Procedure 9011—bankruptcy’s analogue to Civil Rule 11—authorizes the court to impose sanctions for bad-faith litiga­tion conduct, which may include ‘an order directing payment . . . of some or all of the reasonable attorneys’ fees and other expenses in­curred as a direct result of the violation.’ ” Law v. Siegel, 571 U. S. ___, ___ (2014) (slip op., at 12).

More importantly, we would lack the authority to re­write the statute even if we believed that uncompensated fee litigation would fall particularly hard on the bank­ruptcy bar. “Our unwillingness to soften the import of Con­gress’ chosen words even if we believe the words lead to a harsh outcome is longstanding,” and that is no less true in bankruptcy than it is elsewhere. Lamie v. United States Trustee, 540 U. S. 526, 538 (2004). Whether or not the Government’s theory is desirable as a matter of policy, Congress has not granted us “roving authority . . . to allow counsel fees . . . whenever we might deem them warranted.” Alyeska Pipeline, supra, at 260. Our job is to follow the text even if doing so will supposedly “undercut a basic objective of the statute,” post, at 3. Section 330(a)(1) itself does not authorize the award of fees for defending a fee application, and that is the end of the matter.

Books: Webster’s New Interna­tional Dictionary 2288 (def. 4) (2d ed. 1934); also Black’s Law Dictionary 1607 (3d ed. 1933); Oxford English Dictionary 517 (def. 19) (1933)

(U.S.S.C., June 15, 2015, Baker Botts L.L.P. v. ASARCO LLC, Docket 14-103,  J. Thomas. J. Breyer, filed a dissenting opinion, in which J. Ginsburg and J. Kagan joined).

Faillites selon Chapitre 11, indemnité en faveur de l’avocat qui a assisté le trustee appointé : indemnité pour compenser le travail de l’avocat dans la procédure en reconnaissance du montant de ses honoraires ? La réponse donnée in casu est négative. (Le mémoire de recours de l’étude Baker Botts L.L.P. est donné comme exemple dans la partie lien de ce blog).

La Section 327(a) du Code des faillites permet au trustee de la masse de mandater des avocats, comptables et autres professionnels pour l’assister dans l’exécution de ses tâches légales (11 U.S.C. §327(a)). Une autre disposition, la Section 330(a)(1) dispose que le Tribunal des faillites peut allouer une indemnité raisonnable pour les services effectifs et nécessaires rendus par ces professionnels. La question que pose la présente affaire est de savoir si la Section 330(a)(1) autorise un Tribunal des faillites à accorder une indemnisation pour rémunérer le Travail effectué par l’avocat dans le cadre de la procédure de contestation de ses honoraires (si contestation il y a). La Cour Suprême juge que tel n’est pas le cas.

En 2005, l’intimée ASARCO LLC, une entreprise minière dans le domaine du cuivre, comprenant une fonderie et un département de raffinage, fit face à des difficultés financières. Confrontée à la baisse des prix du cuivre, à des dettes, à une insuffisance de cash-flow, à des procédures environnementales, et à des grèves internes, ASARCO déposa une requête de faillite selon le Chapitre 11. Comme dans de nombreuses faillites selon la procédure du Chapitre 11, aucun trustee ne fut nommé et ASARCO, restée « débitrice en possession », administra la masse en faillite en tant que fiduciaire en faveur des créanciers de la masse. Sur la base de la Section 327(a) du Code des faillites, qui permet au trustee de mandater des avocats et d’autres professionnels pour l’assister dans l’exécution de ses devoirs, ASARCO obtint la permission du Tribunal des faillites de mandater deux études d’avocats, dont la recourante Baker Botts L.L.P., dans le cadre de la liquidation de la faillite.

Parmi d’autres services juridiques, les deux études ont actionné la société-mère d’ASARCO, contestant des transferts frauduleux. A été obtenu un jugement condamnant la société-mère à verser une somme comprise entre 7 et 10 milliards de dollars. Ce jugement contribua à la réussite de la réorganisation d’ASARCO. Tous ses créanciers ont été désintéressés pour l’intégralité de leurs créances. Après une procédure de faillite de plus de quatre ans, ASARCO émergea en 2009 avec dans ses comptes un montant de 1,4 milliard en cash, guère de dettes, et ses responsabilités environnementales furent résolues.

Bien que la Section 327(a) ne s’applique directement qu’aux trustees, la Section 1107(a) attribue aux « débiteurs en possession » dans une faillite Chapitre 11 la même compétence que celle attribuée aux trustees de mandater les professionnels précités.

Les deux études d’avocats demandèrent que leurs diligences soient honorées selon la Section 330(a)(1), disposant qu’un Tribunal des faillites peut allouer une indemnisation raisonnable pour les services effectifs et nécessaires rendus par les professionnels mandatés selon la Section 327(a). Comme requis par les règles de procédure en matière de faillite, les deux études d’avocats ont déposé leurs listes de frais et honoraires (Règle 2016(a) de la loi fédérale de procédure en matière de faillite). ASARCO, une fois de plus contrôlée par sa société-mère, contesta ces listes de frais et honoraires. Après une procédure probatoire extensive et des audiences pendant six jours, la Cour des faillites rejeta les objections d’ASARCO et octroya aux deux études approximativement 120 millions de dollars pour leur travail dans la procédure de faillite, somme à laquelle s’est ajouté un montant additionnel de 4,1 million pour une performance jugée exceptionnelle. Le Tribunal alloua aussi aux études plus de 5 millions de dollars pour le temps passé en procédure de contestation des honoraires.

La Cour Suprême fédérale juge que la Section 330(a)(1) n’autorise pas le Tribunal des faillites à allouer une indemnisation aux professionnels selon la Section 327(a) dans le cadre de la procédure en contestation des honoraires et frais.

En considérant la question de l’allocation des honoraires d’avocat, le point de référence de base est le principe fermement établi connu sous le nom d’ »American Rule » : chaque partie est débitrice de ses propres frais d’avocat, qu’elle ait été ou non victorieuse dans la procédure, à moins qu’une loi au sens formel ou qu’un contrat n’en dispose autrement. L’ »American Rule plonge ses racines dans la Common law et son origine remonte au 18è siècle, éventuellement plus tôt encore. Les lois en contradiction avec la Common law doivent être interprétées selon une présomption qui favorise le maintien de principes juridiques familiers, établis depuis longtemps. La Cour n’entend par conséquent pas dévier de l’ »American Rule » sans en avoir la compétence, attribuée par une disposition légale expresse. Ces modifications légales apportées à l’ »American Rule » prennent des formes diverses, mais de manière générale elles sont reconnaissables en ce qu’elles autorisent l’allocation d’ »honoraires d’avocats pour un montant raisonnable », de « frais et honoraires », ou de « frais de procédure », et en ce qu’elles se réfèrent à une « partie qui l’emporte » dans le contexte d’une « procédure litigieuse ».

La disposition légale sur l’allocation des frais d’avocat contenue dans la loi fédérale sur un égal accès à la justice offre un bon exemple du degré de clarté exigé par la Cour Suprême pour permettre d’éviter l’application de l’ »American Rule ». Cette disposition légale prévoit qu’un Tribunal ne peut accorder à la partie qui l’emporte (…) ses honoraires d’avocat et ses autres dépenses découlant d’une procédure civile (autre qu’une procédure civile en responsabilité délictuelle) initiée par le gouvernement fédéral ou à l’encontre de celui-ci (…). Comme l’indique la jurisprudence Commissioner v. Jean (1990), il ne fait guère de doute que cette disposition légale, qui mentionne les « honoraires », une « partie qui l’emporte », et une « action civile », constitue valablement une disposition qui réglemente l’allocation des frais et honoraires de procédure d’une manière différente de l’ »American Rule ».

Précisément, la Section 330(a)(1) autorise l’indemnisation des professionnels précités, dont en l’espèce les deux études d’avocats recourantes, dans la mesure où les honoraires sont raisonnables et se rapportent à des services nécessaires, effectivement rendus. L’indemnisation comprend en outre les dépenses effectives et nécessaires.
Une telle formulation ne saurait modifier l’ »American Rule » s’agissant de l’indemnisation du travail fourni dans le cadre de la procédure en contestation des honoraires.

Il n’est pas douteux que la phrase « indemnisation raisonnable pour les services nécessaires et effectifs rendus » autorise les Tribunaux à allouer aux avocats le montant de  leurs frais et honoraires pour le travail effectué dans le cadre de l’assistance apportée à l’administrateur de la faillite, ainsi que l’a fait en l’espèce le Tribunal des faillites en ordonnant à ASARCO de payer quelque 120 millions de dollars pour le travail des deux études dans la procédure de faillite. Nul ne conteste que la Section 330(a)(1) autorise l’allocation des frais d’avocat pour ce type de travail. Mais la phrase « indemnisation raisonnable pour les services nécessaires et effectifs rendus » n’autorise ni spécifiquement ni explicitement les Tribunaux à transférer les coûts d’une procédure contentieuse d’une partie (en l’espèce les deux études d’avocats) à l’autre (en l’espèce l’administrateur de la faillite), une telle autorisation étant prévue par la plupart des dispositions légales qui départent de l’ »American Rule ».

Il est déterminant de noter que la Section 330(a)(1) autorise la rémunération des professionnels tels les deux études d’avocats pour l’ensemble de leur travail effectué au service de l’administrateur de la faillite. Plus spécifiquement, dite Section ne permet une rémunération raisonnable que pour les services effectifs et nécessaires rendus. Le mot « services » se réfère ordinairement au travail effectué pour quelqu’un d’autre. Il se réfère ainsi à des services loyaux dans l’intérêt d’un client. Le temps passé en procédure de contestation des honoraires – la procédure opposant l’avocat à l’administrateur de la masse en faillite – ne saurait équitablement être décrit comme du temps consacré à des services en faveur de dit administrateur.

L’argumentation du Gouvernement fédéral n’est pas convaincante. Sa théorie selon laquelle les coûts de la procédure en contestation des honoraires doivent être compris comme une partie de l’indemnisation raisonnable pour les services rendus, de telle sorte que l’indemnisation pour ces services ne soit pas diluée par du temps non rémunéré passé dans la procédure en contestation, est une théorie incompatible avec le texte statutaire. La Section 330(a)(1) ne permet pas aux Tribunaux d’allouer une « indemnisation raisonnable » de manière générale, mais une indemnisation raisonnable pour les services effectifs et raisonnables rendus, et le Gouvernement fédéral concède à juste titre que la procédure en défense de la note d’honoraires ne se rapporte nullement à un service rendu au client. Par ailleurs, la section 330(a)(6), qui autorise l’indemnisation pour la préparation d’une requête en paiement des honoraires, ne suggère nullement que le temps passé à défendre ses honoraires dans le cadre d’une procédure en contestation serait également compensable.

Par analogie, il est naturel de considérer que la préparation d’une facture par un garagiste fait partie du travail effectué pour son client. La facture permet en effet au client de comprendre l’activité du garagiste, et cas échéant de contester le prix de son travail. Mais il est moins naturel de décrire une contestation de la facture comme constituant une part des services rendus au client.

Pour soutenir sa position, le Gouvernement fédéral expose encore que nier le droit aux honoraires pour le travail effectué dans le cadre de la procédure en contestation de la facturation des services rendus serait inéquitable en regard des contestations téméraires des honoraires. Mais la Cour Suprême observe que la Règle 9011 des Règles de procédure fédérale en matière de faillite, de manière similaire à la Règle de procédure civile 11, autorise le Tribunal à imposer des sanctions pour conduite de mauvaise foi dans la procédure, lesquelles peuvent comprendre une ordonnance en paiement de tout ou partie des honoraires d’avocat et d’autres frais résultant de la conduite de mauvaise foi.

Plus important encore, la Cour ne dispose pas de la compétence de réécrire la loi, même si elle estimait que le principe des honoraires non dus dans le cadre de la procédure en contestation est particulièrement pénible pour les avocats spécialisés en droit de la faillite. Cette absence de compétence vaut pour tous les domaines du droit, et non seulement pour celui de la faillite. La Cour doit se conformer au texte de la loi, même si, en agissant de la sorte, elle ignore un objectif de base de dite loi.

Monday, June 1, 2015

Elonis v. United States, Docket 13-983

Threat: through the Web (Facebook): mental state (criminal): mens rea: scienter: federal law makes it a crime to transmit in interstate commerce “any communication containing any threat . . .to injure the person of another.” 18 U. S. C. §875(c). The statute reads: “transmits in interstate or foreign commerce any communication containing any threat to kidnap any person or any threat to injure the person of another” is guilty of a felony and faces up to five years’ imprisonment. 18 U. S. C. §875(c).

After his wife left him, petitioner E., under the pseudonym “Tone Dougie,” used the social networking Web site Facebook to post self-styled rap lyrics containing graphically violent language and imagery concerning his wife, co-workers, a kindergar­ten class, and state and federal law enforcement. These posts were often interspersed with disclaimers that the lyrics were “fictitious” and not intended to depict real persons, and with statements that E. was exercising his First Amendment rights. Many who knew him saw his posts as threatening, however, including his boss, who fired him for threatening co-workers, and his wife, who sought and was granted a state court protection-from-abuse order against him.

Petitioner was convicted of violating 18 U.S.C. §875(c) under instructions that required the jury to find that he commu­nicated what a reasonable person would regard as a threat. The question is whether the statute also requires that the defendant be aware of the threatening nature of the communication, and—if not—whether the First Amendment requires such a showing.

The fact that the statute does not specify any required mental state, however, does not mean that none exists. We have repeatedly held that “mere omission from a criminal enactment of any mention of criminal intent” should not be read “as dispensing with it.” Morissette v. United States, 342 U. S. 246, 250 (1952). This rule of construction reflects the basic principle that “wrongdoing must be conscious to be criminal.” Id., at 252. As Justice Jackson explained, this principle is “as universal and persistent in mature systems of law as belief in freedom of the human will and a consequent ability and duty of the normal individual to choose between good and evil.” Id., at 250. The “central thought” is that a defendant must be “blameworthy in mind” before he can be found guilty, a concept courts have expressed over time through various terms such as mens rea, scienter, malice aforethought, guilty knowledge, and the like. Id., at 252; 1 W. LaFave, Substantive Criminal Law §5.1, pp. 332–333 (2d ed. 2003). Although there are exceptions, the “general rule” is that a guilty mind is “a necessary element in the indictment and proof of every crime.” United States v. Balint, 258 U. S. 250, 251 (1922). We therefore generally “interpret crim­inal statutes to include broadly applicable scienter re­quirements, even where the statute by its terms does not contain them.” United States v. X-Citement Video, Inc., 513 U. S. 64, 70 (1994). This is not to say that a defendant must know that his conduct is illegal before he may be found guilty. The familiar maxim “ignorance of the law is no excuse” typically holds true. Instead, our cases have explained that a defendant generally must “know the facts that make his conduct fit the definition of the offense,” Staples v. United States, 511 U. S. 600, 608, n. 3 (1994), even if he does not know that those facts give rise to a crime.

When interpreting federal criminal statutes silent on the required mental state, we read into the stat­ute “only that mens rea which is necessary to separate wrongful conduct from ‘otherwise innocent conduct.’” Carter v. United States, 530 U. S. 255, 269 (2000) (quoting X-Citement Video, 513 U. S., at 72). In some cases, a general requirement that a defendant act knowingly is itself an adequate safeguard. For example, in Carter, we considered whether a conviction under 18 U. S. C. §2113(a), for taking “by force and violence” items of value belonging to or in the care of a bank, requires that a de­fendant have the intent to steal. 530 U. S., at 261. We held that once the Government proves the defendant forcibly took the money, “the concerns underlying the presumption in favor of scienter are fully satisfied, for a forceful taking—even by a defendant who takes under a good-faith claim of right—falls outside the realm of . . . ‘otherwise innocent’” conduct. Id., at 269–270. In other instances, however, requiring only that the defendant act knowingly “would fail to protect the innocent actor.” Id., at 269. A statute similar to Section 2113(a) that did not require a forcible taking or the intent to steal “would run the risk of punishing seemingly innocent conduct in the case of a defendant who peaceably takes money believing it to be his.” Ibid. In such a case, the Court explained, the statute “would need to be read to require . . . that the defendant take the money with ‘intent to steal or pur­loin.’” Ibid.

Section 875(c), as noted, requires proof that a communi­cation was transmitted and that it contained a threat. The “presumption in favor of a scienter requirement should apply to each of the statutory elements that crimi­nalize otherwise innocent conduct.” X-Citement Video, 513 U. S., at 72. The parties agree that a defendant under Section 875(c) must know that he is transmitting a communication. But communicating some­thing is not what makes the conduct “wrongful.” Here “the crucial element separating legal innocence from wrongful conduct” is the threatening nature of the com­munication. Id., at 73. The mental state requirement must therefore apply to the fact that the communication contains a threat. E. conviction, however, was premised solely on how his posts would be understood by a reasonable person. Such a “reasonable person” standard is a familiar feature of civil liability in tort law, but is inconsistent with “the conventional requirement for criminal conduct— awareness of some wrongdoing.” Staples, 511 U. S., at 606–607 (quoting United States v. Dotterweich, 320 U. S. 277, 281 (1943)). Having liability turn on whether a “reasonable person” regards the communication as a threat—regardless of what the defendant thinks—“reduces culpability on the all-important element of the crime to negligence,” Jeffries, 692 F. 3d, at 484 (Sutton, J., dubitante), and we “have long been reluctant to infer that a negligence standard was intended in criminal statutes,” Rogers v. United States, 422 U. S. 35, 47 (1975) (Marshall, J., concurring) (citing Morissette, 342 U. S. 246). See 1 C. Torcia, Wharton’s Criminal Law §27, pp. 171–172 (15thed. 1993); Cochran v. United States, 157 U. S. 286, 294 (1895) (defendant could face “liability in a civil action for negligence, but he could only be held criminally for an evil intent actually existing in his mind”). Under these princi­ples, “what E. thinks” does matter.

In light of the foregoing, E. conviction cannot stand. The jury was instructed that the Government need prove only that a reasonable person would regard E. communications as threats, and that was error. Federal criminal liability generally does not turn solely on the results of an act without considering the defendant’s mental state. That understanding “took deep and early root in American soil” and Congress left it intact here: under Section 875(c), “wrongdoing must be conscious to be criminal.” Morissette, 342 U. S., at 252. There is no dispute that the mental state requirement in Section 875(c) is satisfied if the defendant transmits a communication for the purpose of issuing a threat, or with knowledge that the communication will be viewed as a threat. See Tr. of Oral Arg. 25, 56. In response to a ques­tion at oral argument, E. stated that a finding of recklessness would not be sufficient. See id., at 8–9. Neither E. nor the Government has briefed or argued that point, and we accordingly decline to address it. See Department of Treasury, IRS v. FLRA, 494 U. S. 922, 933 (1990) (this Court is “poorly situated” to address an argu­ment the Court of Appeals did not consider, the parties did not brief, and counsel addressed in “only the most cursory fashion at oral argument”). Given our disposition, it is not necessary to consider any First Amendment issues.

There was and is no circuit conflict over the question JUSTICE ALITO and JUSTICE THOMAS would have us decide—whether reck­lessness suffices for liability under Section 875(c). No Court of Appeals has even addressed that question. We think that is more than sufficient “justification,” post, at 2 (opinion of ALITO, J.), for us to decline to be the first appel­late tribunal to do so.

Books: W. LaFave, Substantive Criminal Law (2d ed. 2003) ; C. Torcia, Wharton’s Criminal Law (15th ed. 1993)

(U.S.S.Ct., June 1, 2015, Elonis v. United States, Docket 13-983, C.J. Roberts).

Menaces, proférées par Internet, ici par Facebook : le droit fédéral qualifie de crime le fait de transmettre une communication entre états (ou entre pays), communication qui contient la menace de kidnapper une personne ou de causer un dommage à une personne. Le crime en question s’analyse en un « felony ». Il est susceptible de conduire à une peine privative de liberté jusqu’à cinq ans (18 U.S.C. §875(c)).

Après que sa femme l’eut quitté, E., sous un pseudonyme, fit usage du réseau social Facebook et publia sur son mur des paroles de son propre cru censées selon lui se rapporter à la culture rap. Ses publications contenaient un langage graphique ainsi que des images violents, liés à son épouse, à ses collègues de travail, à un jardin d’enfant, et aux forces de l’ordre étatique et fédérale. Ces posts étaient souvent parsemés de déclinatoires de responsabilité, précisant que le contenu écrit était « fictif » et n’était pas destiné à représenter des personnes existantes, et précisant que E. exerçait ainsi ses droits découlant du Premier Amendement de la Constitution fédérale. De nombreuses personnes qui connaissaient E., cependant, ont ressenti ces posts comme menaçants. Tel était le cas de son chef, qui l’a licencié pour avoir menacé ses collègues de travail. Tel était également le cas de son épouse, qui a obtenu d’une cour de l’état une ordonnance la protégeant de tout abus de E.

E. a été condamné pour avoir porté atteinte à 18 U.S.C. §875(c), après que le jury, instruit dans ce sens, eu constaté qu’une personne raisonnable aurait ressenti les communications de E. comme menaçantes. Les questions qui se posent sont celles de savoir si la disposition légale précitée requiert également que E. fut conscient de la nature menaçante de ses communications, et dans la négative, si le premier Amendement impose ou non une telle condition subjective.

Le fait que la loi elle-même ne spécifie pas de condition subjective à la réalisation de l’infraction ne signifie pas l’absence d’une telle condition. La jurisprudence de la Cour Suprême a jugé à réitérées reprises que l’omission dans une loi pénale de toute référence à l’intention criminelle ne doit pas être comprise comme permettant condamnation sans preuve d’une forme d’intention, qui peut varier selon les diverses dispositions pénales. Cette règle reflète le principe de base selon lequel une infraction doit être consciente pour être criminelle. Comme l’a expliqué à l’époque le Juge Jackson, ce principe est aussi universel et permanent dans les systèmes juridiques parvenus à maturité que le principe de libre arbitre de la volonté humaine, permettant à une personne de choisir entre le bien et le mal. L’élément clé est que le prévenu doit être subjectivement critiquable avant de pouvoir être jugé coupable, une conception que les Tribunaux ont exprimé à travers le temps par différents termes et expressions, tels que « mens rea », « scienter », « malice aforethought », « guilty knowledge », et autres équivalents. Ce qui précède n’implique nullement qu’un prévenu doit savoir que sa conduite est illégale avant de pouvoir être jugé coupable. La maxime familière selon laquelle nul n’est censé ignorer la loi reste applicable. Mais la jurisprudence de la Cour a généralement considéré qu’un prévenu doit avoir conscience des faits qui constituent les éléments objectifs et subjectifs de l’infraction avant de pouvoir être jugé coupable.

Ainsi, en interprétant une loi pénale silencieuse s’agissant des conditions subjectives, la Cour ne retient comme condition subjective nécessaire à la condamnation que l’état d’esprit nécessaire pour séparer l’acte illicite du comportement innocent. Dans certains cas, une exigence générale que le prévenu ait agi avec conscience est en soi suffisante. Par exemple, dans la jurisprudence Carter v. United States (2000), la Cour s’est demandé si une condamnation pour violation de 18 U.S.C. §2113(a) (s’emparer par force et violence de valeurs appartenant à la banque ou gardées par la banque) impliquait de prouver la condition subjective de l’intention de voler. A cet égard, la Cour a jugé qu’une fois que l’accusation a prouvé que le prévenu s’était emparé des valeurs en usant de la force, les soucis qui sont à la base de la nécessité de la preuve de la réalisation  d’une condition subjective disparaissent. En effet, s’emparer d’une chose par l’usage de la force, même par un prévenu qui estime agir dans son bon droit, tombe hors du champ de la conduite innocente.

Dans d’autres situations, cependant, exiger comme seule condition subjective que le prévenu ait agi avec conscience manquera à protéger un auteur innocent. Une loi similaire à la Section 2113(a) qui n’exige pas une appropriation par la force ou qui n’exige pas l’intention de voler impliquerait le risque de punir une conduite apparemment innocente s’agissant d’un prévenu qui s’empare paisiblement d’une somme d’argent en croyant qu’elle lui appartient. Dans une situation de cette sorte, a jugé la Cour, la loi doit être lue comme requérant la preuve que le prévenu s’est emparé de la somme d’argent avec l’intention de voler ou de dérober.

La Section 875(c), comme indiqué précédemment, demande la preuve qu’une communication ait été transmise et que la communication contenait une menace. La présomption en faveur d’une condition subjective doit s’appliquer à chaque élément de la loi qui pénalise une conduite qui serait autrement innocente. Il n’est pas contesté qu’un prévenu qui se voit reproché une violation de 875(c) doit être conscient qu’il a transmis une communication. Mais communiquer quelque chose n’est pas le fait qui rend la conduite illégale. Ici, l’élément clé qui sépare l’innocence juridique de l’acte relevant du droit pénal est la nature menaçante de la communication. Les conditions quant à l’état mental doivent dès lors s’appliquer au fait que la communication contenait une menace. Et en l’espèce, la condamnation de E. n’était à cet égard fondée que sur le fait de savoir comment ses communications seraient comprises par une personne raisonnable. Un tel standard de « personne raisonnable » constitue une notion familière dans le droit de la responsabilité civile, mais ce standard n’est pas adéquat dans le cadre des conditions à réaliser pour qualifier une certaine conduite de pénale. Ces conditions demandent la conscience d’avoir d’une manière ou d’une autre mal agi. Par conséquent, ce que E. avait en tête est d’importance.

A la lumière de ce qui précède, la condamnation pénale de E. ne saurait être maintenue. Les instructions au Jury indiquaient à tort qu’il suffisait à l’accusation de prouver qu’une personne raisonnable aurait considéré les communications de E. comme des menaces. La culpabilité au sens du droit pénal fédéral ne se juge généralement pas seulement à la lumière du résultat d’un acte sans considérer l’état d’esprit du prévenu. Cette conception s’est développée tôt dans l’histoire juridique des Etats-Unis et les racines de dite conception sont profondes. Le Congrès ne l’a pas modifiée ici. Selon la Section 875(c), l’infraction doit être consciente pour être criminelle.

Il n’est pas contesté que la condition de l’état d’esprit suffisant pour condamner, au sens de la Section 875(c), est satisfaite lorsque le prévenu transmet une communication dans le but d’émettre une menace, ou sachant que la communication sera ressentie comme une menace. En réponse à une question posée pendant l’audience d’argumentation orale, E. a soutenu que la condition de transmettre une communication sans égard au fait de savoir si elle sera ou non ressentie comme une menace n’est pas une condition suffisante. Cependant, en l’espèce, ni E. ni l’accusation n’ont déposé d’observations écrites à ce sujet. Et aucune de ces parties n’a plaidé suffisamment cette question en audience, de sorte que la Cour n’entend pas trancher à ce niveau. En effet, la Cour Suprême ne saurait trancher une question litigieuse que la cour d’appel fédérale n’a pas considérée, que les parties ont ignorée dans leurs mémoires écrits, et que les avocats ont à peine mentionnée dans leur plaidoirie. Considérant ce qui précède ainsi que l’état d’instruction du dossier, la question de l’application du Premier Amendement de la Constitution fédérale ne se pose pas.

Enfin, il n’existe au niveau des cours d’appel fédérales aucun conflit d’opinion s’agissant de la question que les Juges Alito et Thomas souhaiteraient voir décidée en l’espèce, soit la question consistant à déterminer si est suffisante pour condamner une détermination que l’auteur savait que la communication pourrait être ressentie comme une menace, sans que dit auteur ne s’en soucie (recklessness). Aucune cour d’appel ne s’est jamais prononcée à ce niveau. La Cour Suprême n’entend pas être le premier Tribunal d’appel à se prononcer à ce sujet.