Wednesday, April 27, 2011

AT&T Mobility LLC v. Concepcion

Arbitration: Class: class waivers in consumer arbitration agreements: Federal Arbitration Act (FAA), which makes arbitration agreements “valid, irrevocable, and enforceable, save upon such grounds as exist at law or in equity for the revocation of any contract,” 9 U. S. C. §2; because it “stands as an obstacle to the accomplishment and execution of the full purposes and objectives of Congress,” Hines v. Davidowitz, 312 U. S. 52, 67, California’s Discover Bank rule is preempted by the FAA; Section 2’s saving clause permits agreements to be invalidated by “generally applicable contract defenses,” but not by defenses that apply only to arbitration or derive their meaning from the fact that an agreement to arbitrate is at issue. Doctor’s Associates, Inc. v. Casarotto, 517 U. S. 681, 687; in Discover Bank, the California Supreme Court held that class waivers in consumer arbitration agreements are unconscionable if the agreement is in an adhesion contract, disputes between the parties are likely to involve small amounts of damages, and the party with inferior bargaining power alleges a deliberate scheme to defraud; although §2’s saving clause preserves generally applicable contract defenses, it does not suggest an intent to preserve state-law rules that stand as an obstacle to the accomplishment of the FAA’s objectives. Cf. Geier v. American Honda Motor Co., 529 U. S. 861, 872. The FAA’s overarching purpose is to ensure the enforcement of arbitration agreements according to their terms so as to facilitate informal, streamlined proceedings. Parties may agree to limit the issues subject to arbitration, Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc., 473 U. S. 614, 628, to arbitrate according to specific rules, Volt, supra, at 479, and to limit with whom they will arbitrate, Stolt-Nielsen, supra, at ___; class arbitration, to the extent it is manufactured by Discover Bank rather than consensual, interferes with fundamental attributes of arbitration. The switch from bilateral to class arbitration sacrifices arbitration’s informality and makes the process slower, more costly, and more likely to generate procedural morass than final judgment. And class arbitration greatly increases risks to defendants. The absence of multilayered review makes it more likely that errors will go uncorrected. That risk of error may become unacceptable when damages allegedly owed to thousands of claimants are aggregated and decided at once. Arbitration is poorly suited to these higher stakes. In litigation, a defendant may appeal a certification decision and a final judgment, but 9 U. S. C. §10 limits the grounds on which courts can vacate arbitral awards (U.S. S. Ct., 27.04.11, AT&T Mobility LLC v. Concepcion, J. Scalia).

Arbitrage : actions de classe en droit de la consommation : signature d'un engagement de ne pas déposer une action de classe dans un contrat d'arbitrage impliquant des consommateurs : la loi fédérale sur l'arbitrage déclare que les conventions d'arbitrage sont valides, irrévocables et exécutoires, soumises toutefois aux motifs légaux ou équitables permettant la révocation d'un contrat. La règle californienne de Discover Bank est sans valeur juridique car contraire à la loi fédérale précitée, qui l'emporte : cette règle californienne constitue en effet un obstacle à l'accomplissement et à l'exécution des buts et objectifs du Congrès fédéral. La règle californienne soutenait que l'engagement de ne pas déposer d'action de classe dans un contrat d'arbitrage de consommation était abusif si la convention d'arbitrage était insérée dans un contrat d'adhésion, si les litiges porteront vraisemblablement sur de petits montants, et si la partie faible au contrat invoquait un schéma délibéré visant à tromper. Le transfert d'un arbitrage bilatéral à un arbitrage de classe se ferait au détriment du caractère non formel de l'arbitrage et rendrait notamment la procédure plus lente et plus coûteuse. Un arbitrage de classe augmenterait considérablement les risques pour les défendeurs. En effet, la procédure judiciaire permet de recourir contre une décision qui accorde l'action de classe et aussi contre le jugement final, tandis que les règles régissant l'arbitrage limitent les motifs permettant aux Tribunaux de renverser une sentence arbitrale.

Tuesday, April 26, 2011

U.S. v. Tohono O’odham Nation

Court of Federal Claims (CFC): two suits are for or in respect to the same claim, precluding CFC jurisdiction, if they are based on substantially the same operative facts, regardless of the relief sought in each suit; since 1868, Congress has restricted the jurisdiction of the CFC and its predecessors when related actions are pending elsewhere. Keene Corp. v. United States, 508 U. S. 200, 212, held that two suits are for or in respect to the same claim when they are “based on substantially the same operative facts . . . , at least if there is some overlap in the relief requested,” but it reserved the question whether the jurisdictional bar operates if suits based on the same operative facts do not seek overlapping relief; Keene permits two constructions of “for or in respect to” the same claim, one based on facts alone and the other on factual plus remedial overlap. The former is the more reasonable interpretation in light of the statute’s use of a similar phrase in a way consistent only with factual overlap. The CFC bar applies where the other action is against a “person who, . . . when the cause of action . . . arose, was, in respect thereto, acting” under color of federal law. But at the time that a cause of action arose, the person could not act in respect to the relief requested, for no complaint was yet filed. Although the phrase at issue involves a “claim” rather than a cause of action, there is reason to think that both phrases refer to facts alone and not to relief. As Keene explained, “ ‘claim’ is used here synonymously with ‘cause of action,’ ” 508 U. S., at 210. And if the phrase that uses “cause of action,” the more technical term, does not embrace the concept of remedy, it is reasonable to conclude that neither phrase does; The Nation errs in arguing that this Court’s interpretation unjustly forces plaintiffs to choose between partial remedies available in different courts. The Nation could have recovered any losses in the CFC alone; the substantial overlap in operative facts between the Nation’s District Court and CFC suits precludes jurisdiction in the CFC. Both actions allege that the United States holds the same assets in trust for the Nation’s benefit, and they describe almost identical breaches of fiduciary duty (U.S.S.Ct., 26.04.11, U.S. v. Tohono O’odham Nation, J. Kennedy).

Compétence juridictionnelle et litispendance : Court of Federal Claims (CFC) et U.S. District Court : le demandeur a d’abord saisi la cour fédérale, puis ultérieurement la Court of Federal Claims, sur la base des mêmes faits juridiquement déterminants. Par conséquent, la litispendance s’applique et le demandeur ne peut saisir la Court of Federal Claims. Il aurait pu choisir de porter l’ensemble du litige, dès le départ, devant la Court of Federal Claims, ce qu’il n’a pas fait. La Cour précise que ce sont les faits à la base de l’action qui doivent être semblables pour empêcher la compétence de la CFC, et non pas les remèdes requis de la cour. En l’espèce, les deux actions allèguent que les Etats-Unis détiennent les mêmes biens sous forme de trust pour le bénéfice du demandeur aux deux actions ; en outre, les allégués décrivent des violations du devoir de diligence presque identiques dans les deux actions.

Wednesday, April 20, 2011

Sossamon v. Texas

Immunity: federal funding: States, in accepting federal funding, do not consent to waive their sovereign immunity to private suits for money damages under RLUIPA; sovereign immunity principles enforce an important constitutional limitation on the power of the federal courts. See Pennhurst State School and Hospital v. Halderman, 465 U. S. 89, 98. This Court has consistently made clear that “federal jurisdiction over suits against unconsenting States ‘was not contemplated by the Constitution when establishing the judicial power of the United States.’ ” Seminole Tribe of Fla. v. Florida, 517 U. S. 44, 54. A State, however, may choose to waive its immunity. Clark v. Barnard, 108 U. S. 436, 447–448. The “ ‘test for determining whether it has done so is a stringent one.’ ” College Savings Bank v. Florida Prepaid Postsecondary Ed. Expense Bd., 527 U. S. 666, 675. The State’s consent to suit must be “unequivocally expressed” in the relevant statute’s text. Pennhurst, supra, at 99. A waiver “will be strictly construed, in terms of its scope, in favor of the sovereign.” Lane v. Peña, 518 U. S. 187, 192; RLUIPA’s authorization of “appropriate relief against a government,” is not an unequivocal expression of state consent; “appropriate relief” is open-ended and ambiguous about the relief it includes. “Appropriate” is inherently context-dependent. And the context here—where the defendant is a sovereign—suggests, if anything, that monetary damages are not “suitable” or “proper.” See Federal Maritime Comm’n v. South Carolina Ports Authority, 535 U. S. 743, 765. Further, where a statute is susceptible of multiple plausible interpretations, including one preserving immunity, this Court will not consider a State to have waived its sovereign immunity. Sossamon’s and Texas’ conflicting plausible arguments about whether immunity is preserved here demonstrate that “appropriate relief” in RLUIPA is not so free from ambiguity that the Court may conclude that the States, by receiving federal funds, have unequivocally expressed intent to waive their immunity (U.S.S.Ct., 20.04.11, Sossamon v. Texas, J. Thomas).

Immunité des états et subventions fédérales : en acceptant des subventions fédérales, un état ne renonce pas automatiquement à sa souveraineté qui le protège des actions en paiement déposées par des personnes privées. Le principe de l’immunité d’un état basé sur sa souveraineté est lié à une importante limitation constitutionnelle de la compétence des cours fédérales. La Cour a jugé de manière consistante que les cours fédérales ne sont pas compétentes s’agissant d’actions dirigées contre des états qui n’ont pas donné leur consentement à être ainsi actionnés. Ce consentement doit être expressément donné, dans une loi au sens formel. Une renonciation par un état de son immunité de juridiction sera interprétée strictement, dans ses termes et dans son étendue, en faveur de l’état souverain. Lorsqu’une loi est susceptible de plusieurs interprétations possibles, dont l’une préserve l’immunité, la Cour refusera de considérer que l’état a renoncé à son immunité de juridiction.

Tuesday, April 19, 2011

Virginia Office v. Stewart

Immunity: Ex parte Young allows a federal court to hear a lawsuit for prospective relief against state officials brought by another agency of the same State; absent a waiver of sovereign immunity by a State itself or a valid abrogation by Congress, federal courts may not entertain a private person’s suit against a State; the doctrine of Ex parte Young, which establishes an important limitation on the sovereign-immunity principle, is accepted as necessary to “permit the federal courts to vindicate federal rights.” Pennhurst State School and Hospital v. Halderman, 465 U. S. 89. It rests on the premise that when a federal court commands a state official to do nothing more than refrain from violating federal law, he is not the State for sovereign-immunity purposes. It does not apply “when ‘the state is the . . . party in interest.’ ” Id., at 101; Verizon Md. Inc. v. Public Serv. Comm’n of Md., 535 U. S. 635, held that, in determining the Ex parte Young doctrine’s applicability, “a court need only conduct a ‘straightforward inquiry into whether the complaint alleges an ongoing violation of federal law and seeks relief properly characterized as prospective.’ ” Id., at 645. VOPA’s suit satisfies that inquiry. Respondents concede that the action would be proper were VOPA a private organization rather than a state agency. The “general criterion for determining when a suit is in fact against the sovereign is the effect of the relief sought,” Pennhurst, supra, at 107, not who is bringing the lawsuit. This Court applied that criterion in Idaho v. Coeur d’Alene Tribe of Idaho, 521 U. S. 261, which held that an Indian Tribe could not invoke Ex parte Young to bring what was essentially a quiet title suit that would “extinguish Idaho’s control over . . . lands and waters long deemed . . . an integral part of its territory.” Id., at 282. Respondents have advanced no argument that the relief sought here threatens a similar invasion of Virginia’s sovereignty; respondents claim that a State’s dignity is diminished when a federal court adjudicates a dispute between its components. But a State’s stature is not diminished to any greater degree when its own agency sues to enforce its officers’ compliance with federal law than
when a private person does so. Moreover, VOPA’s power to sue state officials is a consequence of Virginia’s own decision to establish a public P&A system. Not every offense to a State’s dignity constitutes a denial of sovereign immunity. The specific indignity against which sovereign immunity protects is the insult to a State of being haled into court without its consent; that does not occur just because a suit happens to be brought by another state agency (U.S.S.Ct., 19.04.11, Virginia Office v. Stewart, J. Scalia).

Immunité : la jurisprudence Ex parte Young détermine les conditions dans lesquelles un état peut être directement actionné devant le système des cours fédérales. Sans une renonciation de l’état à se prévaloir de son immunité, ou sans une abrogation légale de dite immunité décidée par le Congrès fédéral, les cours fédérales ne sont pas compétentes pour connaître d’une action d’un particulier contre un état. La doctrine Ex parte Young établit ainsi une importante limitation au principe de l’immunité des états découlant de leur statut d’états souverains, qui les empêche d’être attrait devant les cours fédérales. Cette limitation est nécessaire pour permettre aux cours fédérales d’assurer le respect du droit fédéral. L’idée à la base de la doctrine Ex parte Young : lorsqu’une cour fédérale ordonne à un employé d’état rien de plus que de ne pas porter atteinte au droit fédéral, l’employé public n’est pas l’état pour ce qui est de l’immunité de dit état fondée sur sa souveraineté. La doctrine ne s’applique d’ailleurs pas lorsque l’état est la réelle partie intéressée. Elle s’applique en cas de violation en cours du droit fédéral et que le requérant conclut à ce que la cour fédérale ordonne la fin de la violation dans le futur, et non rétroactivement. Le critère général pour déterminer si une action est dirigée contre le souverain réside dans l’effet du remède demandé à la cour. Par exemple, une tribu indienne ne peut pas invoquer Ex parte Young pour déposer une action visant à faire annuler un titre de propriété immobilière détenu par l’état de longue date. Une telle action visait dans une affaire à mettre fin au contrôle d’un état sur des terres et des eaux parties de longue date de son territoire. Ex parte Young confère également la compétence à une cour fédérale de connaître d’une action déposée par une administration d’un état dirigée contre un employé public d’une autre administration du même état.

Monday, April 4, 2011

Cullen v. Pinholster

Habeas relief: under 28 U.S.C. § 2254, as amended by the Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA): (…) Subsequently, a Federal District Court held an evidentiary hearing and granted Pinholster federal habeas relief under 28 U. S. C. §2254. Affirming, the en banc Ninth Circuit considered the new evidence adduced in the District Court hearing and held that the State Supreme Court’s decision “involved an unreasonable application of . . . clearly established Federal law,” §2254(d)(1).
Held: 1. Review under §2254(d)(1) is limited to the record that was before the state court that adjudicated the claim on the merits; (a) As amended by the Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA), §2254 sets several limits on a federal court’s power to grant habeas relief to a state prisoner. As relevant here, a claim that has been “adjudicated on the merits in State court proceedings,” “shall not be granted . . . unless the adjudication” “(1) resulted in a decision that was contrary to, or involved an unreasonable application of, clearly established Federal law,” or “(2) resulted in a decision that was based on an unreasonable determination of the facts in light of the evidence presented in the State court proceeding.” §2254(d); (…) an examination of the state-court decision at the time it was made. It follows that the record under review is also limited to the record in existence at that same time—i.e., the state-court record; Schriro v. Landrigan, 550 U. S. 465, 474, which explained that a federal habeas court is “not required to hold an evidentiary hearing” when the state-court record “precludes habeas relief” under §2254(d)’s limitations; this holding does not render superfluous §2254(e)(2)—which limits the federal habeas courts’ discretion to take new evidence in an evidentiary hearing. At a minimum, §2254(e)(2) still restricts their discretion in claims that were not adjudicated on the merits in state court. Although state prisoners may sometimes submit new evidence in federal court, AEDPA’s statutory scheme is designed to strongly discourage them from doing so (U.S.S.Ct., 04.04.11, Cullen v. Pinholster, J. Thomas).

Procédure fédérale d’habeas : le droit régissant cette matière est et a été régi par la section 28 U.S.C. § 2254, ensuite modifiée par la loi fédérale de 1996 contre le terrorisme et pour la peine de mort effective. En l’espèce, saisie d’une pétition d’habeas, la cour fédérale de district a appointé une audience de preuves puis a accordé l’habeas au requérant. En procédure d’appel fédérale, le Neuvième circuit prit en compte la preuve nouvelle apportée à l’audience et jugea que la décision de la Cour suprême de l’état impliquait en effet une application déraisonnable du droit fédéral clairement établi.
Dans le cadre de la procédure d’habeas, les cours fédérales ne prennent en compte que les pièces existantes dans le dossier de la dernière cour étatique à s’être prononcée sur le fond. La jurisprudence de la Cour Suprême fédérale précise qu’une cour fédérale d’habeas n’est pas tenue d’appointer une audience de preuve lorsque le dossier de la cour de l’état qui s’est prononcée en dernier lieu sur le fond empêche d’accorder l’habeas. La loi fédérale de 1996 décourage fortement les cours fédérales d’habeas d’appointer une nouvelle audience de preuve, de sorte que le résultat de cette administration de preuves nouvelles sera considéré de manière restrictive par la Cour Suprême fédérale.