P. v. Eroshevich, S210545

Double Jeopardy: the principles of double jeopardy are of federal and state constitutional origin.  The Fifth Amendment of the United States Constitution provides that “no person shall . . . be subject for the same offence to be twice put in jeopardy of life or limb . . . .”  (U.S. Const., 5th Amend.)  Similarly, the California Constitution provides that “persons may not twice be put in jeopardy for the same offense . . . .”  (Cal. Const., art. I, § 15.)  Unless sound reason exists, California courts will not interpret the California double jeopardy clause more broadly than its federal counterpart.  (Raven v. Deukmejian (1990) 52 Cal.3d 336, 353.) 

At its core, the double jeopardy clause “protects an individual from being subjected to the hazards of trial and possible conviction more than once for an alleged offense.”  (Green v. United States (1957) 355 U.S. 184, 187.)  The policy underlying the double jeopardy protection “is that the State with all its resources and power should not be allowed to make repeated attempts to convict an individual . . . thereby subjecting him to embarrassment, expense and ordeal and compelling him to live in a continuing state of anxiety and insecurity.”  (Id. at pp. 187-188.) 

“The constitutional protection against double jeopardy unequivocally prohibits a second trial following an acquittal,” because the “public interest in the finality of criminal judgments is so strong that an acquitted defendant may not be retried even though ‘the acquittal was based upon an egregiously erroneous foundation.’ ”  (Arizona v. Washington (1978) 434 U.S. 497, 503.)  Consequently, the People cannot appeal from a jury’s verdict acquitting a defendant, seeking a reversal in order to retry the defendant.  “This is justified on the ground that, however mistaken the acquittal may have been, there would be an unacceptably high risk that the Government, with its superior resources, would wear down a defendant, thereby ‘enhancing the possibility that even though innocent he may be found guilty.’ ”  (United States v. DiFrancesco (1980) 449 U.S. 117, 130.) 

Similarly, a trial court’s action amounting to the legal equivalent of an acquittal prior to the jury’s verdict cannot be appealed by the People because a successful appeal would result in a second trial, which would violate the protection against double jeopardy.  (Evans v. Michigan (2013) 568 U.S. ___ [133 S.Ct. 1069, 1074] (Evans).)  The trial court’s action is the legal equivalent of an acquittal if it constitutes a ruling that the prosecution’s evidence was insufficient to support a conviction, regardless of whether that ruling is legally correct.  (Ibid. [although trial court erred in directing verdict of acquittal at close of prosecution’s case, defendant was acquitted for double jeopardy purposes and could not be retried]; see, e.g., Smalis v. Pennsylvania (1986) 476 U.S. 140 [trial court’s order granting defendant’s demurrer after close of the prosecution’s case on grounds that the evidence was insufficient constituted an acquittal for double jeopardy purposes and barred appeal and retrial]; Sanabria v. United States (1978) 437 U.S. 54, 64 [trial court’s order striking certain evidence and granting judgment of acquittal could not be appealed even if based on erroneous legal conclusions]; United States v. Martin Linen Supply Co. (1977) 430 U.S. 564 [double jeopardy clause barred appeal of trial court’s judgment of acquittal, entered after jury was discharged because it had been unable to agree on a verdict]; Fong Foo v. United States (1962) 369 U.S. 141, 143 [trial court’s order directing jury to return verdicts of acquittal, resulting in judgments of acquittal, barred retrial even if trial court was without power to direct acquittals under the circumstances of the case].) Sometimes when a trial court grants a motion for new trial, it is unclear whether it found the evidence to be legally insufficient or whether it concluded, reviewing the evidence independently as the “13th juror,” that the jury’s verdict was against the weight of the evidence.  (See § 1181; People v. Lagunas, supra, 8 Cal.4th at p. 1038, fn. 6.)  In such situations, the reviewing court “must determine whether the ruling . . . , whatever its label, actually represents a resolution, correct or not, of some or all of the factual elements of the offense charged.”  (United States v. Martin Linen Supply Co., supra, 430 U.S. at p. 571.)  In the present case, however, the record leaves no doubt that the trial court found the evidence to be legally insufficient. On the other hand, if a trial court rules that evidence was insufficient to support a conviction after the jury has returned a verdict the People may appeal that ruling “because reversal would result in reinstatement of the jury verdict of guilt, not a new trial.”  (Evans, supra, 568 U.S. at p. ___ [133 S.Ct. at p. 1081, fn. 9]; accord, United States v. Wilson (1975) 420 U.S. 332, 353 [prosecution may appeal from trial court’s dismissal of indictment after a jury had returned its verdict].)  “Where a Government appeal presents no threat of successive prosecutions, the Double Jeopardy Clause is not offended.”  (United States v. Martin Linen Supply Co., supra, 430 U.S. at pp. 569-570.) 

Under these decisions, in the present case, double jeopardy principles did not preclude the People from appealing the trial court’s judgment dismissing the charges on the grounds that the evidence was insufficient.  A successful appeal by the People under such circumstances would merely require reinstatement of the jury’s verdict and would not result in a new trial.  (See Evans, supra, 568 U.S. at p. ___, fn. 9 [133 S.Ct. at p. 1081, fn. 9].)  The Court of Appeal found the evidence to be sufficient and reversed the trial court’s ruling, thereby reinstating the jury’s verdict of conviction; because the People’s appeal and the appellate court’s reversal did not require a new trial, neither implicated double jeopardy principles.  The question remains whether, as the Court of Appeal concluded, double jeopardy principles would preclude a retrial if, on remand, the trial court were to grant defendant’s motion for a new trial or dismissal on defendant’s remaining grounds other than insufficiency of the evidence.  The double jeopardy rules are well known.  The protection against double jeopardy generally precludes retrial for the same offense after a conviction or an acquittal.  (People v. Massie (1998) 19 Cal.4th 550, 563.)  An exception to this rule applies if the judgment of conviction is reversed as a result of defendant’s appeal, motion for new trial, or other challenge by a defendant to his or her conviction.  (People v. Hernandez (2003) 30 Cal.4th 1, 6-7.)  Like other constitutional guarantees, double jeopardy protections are not absolute, and may be waived by a defendant.  A defendant who files a motion for a new trial, like a defendant who moves for a mistrial, waives state and federal double jeopardy protections.  (Porter v. Superior Court (2009) 47 Cal.4th 125, 136; see Oregon v. Kennedy (1982) 456 U.S. 667, 672-673.)  By seeking reversal of a judgment of conviction on appeal, “ ‘in effect, a defendant assents to all the consequences legitimately following such reversal, and consents to be tried anew.’ ”  (People v. Sachau (1926) 78 Cal.App. 702, 706; see People v. Hernandez, supra, at p. 7 [double jeopardy does not bar retrial when conviction is reversed because of a trial court’s erroneous replacement of a juror]; Tibbs v. Florida (1982) 457 U.S. 31, 42 [state appellate court’s reversal because of the weight of the evidence, rather than the insufficiency of the evidence, does not bar retrial].)  Additionally, two policy considerations support allowing retrial in this situation.  First, “society would pay too high a price ‘were every accused granted immunity from punishment because of any defect sufficient to constitute reversible error in the proceedings leading to conviction.’  ”  (Tibbs, supra, at p. 40.)  “Second, the Court has concluded that retrial after reversal of a conviction is not the type of governmental oppression targeted by the Double Jeopardy Clause.”  (Ibid.) 

There is an exception to the rule permitting retrial after the defendant’s successful challenge to his conviction:  the defendant may not be retried if the judgment is reversed because, as a matter of law, the evidence was insufficient to support a conviction.  “When a reversal rests upon the ground that the prosecution has failed to produce sufficient evidence . . . , the Double Jeopardy Clause bars the prosecutor from making a second attempt at conviction.”  (Tibbs v. Florida, supra, 457 U.S. at p. 42.)  When the evidence is legally insufficient, it means that “ ‘the government’s case was so lacking that it should not have even been submitted to the jury.’ ”  (Id. at p. 41, citing Burks v. United States (1978) 437 U.S. 1, 16.)  Furthermore, when the defendant seeks a reversal on appeal based on insufficient evidence, or moves for acquittal in the trial court, the defendant does not consent to a disposition that contemplates retrial and therefore does not waive double jeopardy protections.  (Evans, supra, 568 U.S. at p. ___ [133 S.Ct. at p. 1079].)  Even if the defendant moves for a new trial, retrial will nevertheless be barred if the defendant’s motion was granted on grounds that the evidence was insufficient to support the conviction.  (See Burks, supra, at p. 17 [“in our view it makes no difference that a defendant has sought a new trial as one of his remedies, or even as the sole remedy”].) In the present case, the Court of Appeal contemplated that, on remand, the trial court could consider the defendant’s remaining grounds for his motion for a new trial and could consider dismissal under section 1385 on grounds other than the insufficiency of the evidence.  As the above discussion makes clear, double jeopardy principles would not preclude a retrial if defendant were successful in obtaining a new trial or a dismissal of charges, because in seeking to overturn his conviction on grounds other than insufficiency of the evidence he would impliedly waive double jeopardy protections and consent to be retried.  (See Porter v. Superior Court, supra, 47 Cal.4th at p. 136.) (…) All of the cases cited in the quotation from Hatch, upon which the Court of Appeal relied, involved rulings by the trial court before the jury returned a verdict.  In such cases, the prosecution cannot appeal the trial court’s ruling even if it is erroneous because a successful appeal would require a retrial, which is barred by double jeopardy.  (See Sanabria v. United States, supra, 437 U.S. at pp. 59-60 [trial court granted defendant’s motion for acquittal after presentation of the defense case but before the case went to the jury]; People v. Valenti, supra, 49 Cal.2d at pp. 203, 209 [trial court dismissed the information in the middle of trial]; Fong Foo v. United States, supra, 369 U.S. at p. 143 [trial court directed jury to return verdicts of acquittal]; see also Evans, supra, 568 U.S. at p. ___ [133 S.Ct. at p. 1073 [trial court directed verdict of acquittal at close of prosecution’s case]; Mannes v. Gillespie, supra, 967 F.2d at pp. 1313-1316 [after jury was dismissed because it deadlocked on murder charge, trial court dismissed the charges on the grounds that the evidence was insufficient].)  Arizona v. Rumsey (1984) 467 U.S. 203, upon which defendant relies, is distinguishable for the same reason.  In Rumsey, the high court held that the trial court’s judgment imposing a life sentence rather than the death penalty was the equivalent of an acquittal on the merits and precluded defendant from being resentenced to death after the state supreme court reversed the trial court’s decision for legal error.  In Rumsey, there was no jury; the trial court in that case was the “sole decisionmaker” in the proceeding.  (Id. at p. 211.)  Thus, “there was no verdict of ‘guilty’ for the appellate court to reinstate.”  (Id. at p. 212.)  Consequently, the appellate reversal in Rumsey would have subjected the defendant to a second sentencing trial, in violation of double jeopardy principles.  In contrast, in the present case reversal of the trial court’s judgment of “acquittal” will allow reinstatement of the jury’s guilty verdict. 

Under these authorities, the trial court’s order in the present case would have precluded a retrial had the People chosen not to appeal it or had it been affirmed on appeal.  But the People did appeal and the Court of Appeal reversed the trial court’s ruling and reinstated the jury verdict.  “It is well settled that the reversal of a judgment or order ordinarily leaves the proceeding in the same situation in which it stood before the judgment or order was made.”  (Odlum v. Duffy (1950) 35 Cal.2d 562, 564; see 9 Witkin, Cal. Procedure (5th ed. 2008) § 869, p. 928 [reversal of an order granting a new trial “leaves the judgment as if no such order had been made, i.e., as if the motion had been denied”].)  “When an order has been reversed the effect is that ‘it no longer has any vitality or force . . . .’ ”  (Estate of Pusey (1918) 177 Cal. 367, 371, quoting Estate of Mitchell (1899) 126 Cal. 250.)  The effect of the Court of Appeal’s order barring a retrial upon remand was to improperly give legal force and effect to a ruling of the trial court that it had reversed.  (C.J. Cantil-Sakauye, with six Justices concurring, no dissent, case Anna Nicole Smith (also known as Vicki Lynn Marshall), Cal. S. Ct., 03.11.2014, P. v. Eroshevich,  S210545).

Ne bis in idem : ce principe trouve son origine dans les Constitutions fédérale et californienne. Au plan fédéral, le Cinquième Amendement prévoit que nul ne saurait être prévenu deux fois pour la même infraction. L’art. I, § 15 de la Constitution de Californie est de même contenu. A moins de raisons fondées, les Tribunaux californiens n’interprètent pas la disposition de manière plus large que ce que prévoit la disposition sœur fédérale. Le but de ce principe est d’empêcher le Gouvernement de procéder à des tentatives répétées de condamner un individu, le soumettant ainsi à des pressions, y compris financières, et le contraignant de vivre dans un état continu d’anxiété et d’insécurité. La protection constitutionnelle contre une double mise en accusation interdit la tenue d’un second procès pénal après un acquittement, même si l’acquittement est fondé sur des considérations erronées. Par conséquent, l’accusation ne peut appeler d’une décision d’acquittement rendue par un jury, cela dans le but de juger à nouveau le prévenu acquitté. De même, une quelconque action émanant cette fois-ci non pas du jury mais du Tribunal de première instance, action constituant un équivalent juridique d’un acquittement et rendue avant la décision du jury, ne peut pas non plus être appelée par l’accusation, parce qu’un appel qui viendrait à être jugé bien-fondé entraînerait la tenue d’une seconde procédure, violant ainsi le principe ne bis in idem. L’action du Tribunal pénal de première instance constitue l’équivalent juridique d’un acquittement si elle décide que les preuves apportées par l’accusation sont insuffisantes pour entraîner une condamnation. Peu importe que la décision du Tribunal soit juridiquement exacte ou non. Par exemple, la clause ne bis in idem ne permet pas à l’accusation d’appeler d’un jugement d’acquittement prononcé après la libération du jury au motif que dit jury ne parvenait pas à s’accorder sur la question de la culpabilité. Parfois lorsqu’une cour de première instance accorde une requête sollicitant un nouveau procès, il n’est pas clair de déterminer si la cour a estimé les preuves juridiquement insuffisantes ou si elle a conclu, après avoir revu les preuves de manière indépendante, en tant que « treizième juré », que la décision du jury ne correspondait pas à l’état des preuves. Dans de telles situations, la cour supérieure doit déterminer si la décision de première instance, quel que soit son intitulé, représente véritablement une résolution, correcte ou non, de certains éléments de fait, ou de tous les éléments de fait, de l’infraction reprochée. Dans la présente affaire, le dossier ne laisse planer aucun doute : la cour de première instance a jugé que les preuves étaient légalement insuffisantes. Par ailleurs, si la cour de première instance juge que les preuves sont insuffisantes pour permettre une condamnation après condamnation rendue par le jury, l’accusation peut appeler de la décision de la cour car une annulation de dite décision résultera en la remise en vigueur de la décision de culpabilité rendue par le jury, sans impliquer la tenue d’un nouveau procès. Quand un appel de l’accusation ne présente aucune menace de poursuites successives, la clause ne bis in idem est respectée. Cependant demeure la question de savoir si la clause ne bis in idem serait susceptible d’empêcher la tenue d’un nouveau procès si, la cause étant renvoyée à la cour de première instance, dite cour venait à accorder la requête d’un prévenu sollicitant la tenue d’un nouveau procès, ou sollicitant l’annulation de la procédure basée sur d’autres moyens que l’insuffisance des preuves. La clause ne bis in idem est bien connue. De manière générale, la protection contre une double mise en accusation empêche un nouveau procès pour la même infraction après condamnation ou acquittement. Une exception à cette règle s’applique si le jugement condamnatoire est renversé suite à un appel déposé par le condamné, comme conséquence  d’une requête sollicitant un nouveau procès, ou suite à de nouvelles allégations du condamné contre sa condamnation. Comme d’autres garanties constitutionnelles, la protection découlant de la clause ne bis in idem n’est pas absolue et le condamné peut y renoncer. Ainsi, un condamné qui dépose une requête sollicitant la tenue d’un nouveau procès, ou sollicitant l’annulation de la procédure, renonce à la protection conférée par la clause ne bis in idem, que cette clause découle du droit étatique ou du droit fédéral. En outre, la clause ne bis in idem n’empêche pas la tenue d’un nouveau procès lorsque la condamnation est renversée du fait que la cour de première instance a remplacé un juré de manière erronée. Et une annulation par la cour d’appel d’un jugement de première instance en raison de la trop faible valeur convaincante des preuves n’empêche pas la tenue d’un nouveau procès. Une annulation pour insuffisance des preuves, quand à elle, empêche la tenue d’un nouveau procès. Il est encore ici rappelé qu’il existe une exception à la règle qui permet un nouveau procès après que le condamné ait mis en cause avec succès sa condamnation : un nouveau procès ne peut pas avoir lieu si le jugement a été annulé pour insuffisance de preuves à charge apportées par l’accusation, la Clause ne bis in idem ne laissant pas à l’accusation une seconde tentative de condamner. En effet, lorsque les preuves apportées sont juridiquement insuffisantes à obtenir une condamnation, il s’ensuit que le dossier de l’accusation était à ce point déficient qu’il n’aurait même pas dû être soumis au jury. Par ailleurs, lorsque le condamné conclut à l’annulation du jugement condamnatoire en procédure d’appel basée sur l’insuffisance des preuves à charge, ou lorsque le prévenu conclut à son acquittement devant la cour de première instance, le prévenu ou le condamné ne consent pas à un nouveau procès et par conséquent ne renonce pas à la protection conférée par la Clause ne bis in idem. En l’espèce, la cour d’appel remarque que, après renvoi à l’autorité inférieure, dite cour est en droit de considérer les autres motifs à la base de la requête du prévenu sollicitant un nouveau procès (sauf les motifs abandonnés pour insuffisance de preuves), et est en droit d’annuler toutes préventions pour d’autres motifs que l’insuffisance des preuves apportées par l’accusation. Dans les cas où la cour se prononce avant le jury, l’accusation ne peut pas appeler de la décision de la cour, même si elle est juridiquement erronée, parce qu’un appel victorieux impliquerait la tenue d’un nouveau procès, ce que ne permet pas la Clause ne bis in idem. Par exemple, dans sa décision Arizona v. Rumsey (1984), la Cour Suprême fédérale jugea que la décision de la cour de première instance prononçant une peine privative de liberté à vie au lieu de la peine de mort constituait à ce niveau un acquittement au fond et interdisait le prononcé d’une condamnation à mort dans un procès ultérieur, procès ultérieur tenu après que la cour suprême de l’état ait renversé le jugement de première instance pour une erreur de droit. La cour Rumsey n’était pas une cour avec jury. En l’espèce, l’accusation a appelé du jugement de première instance et la cour d’appel a renversé ce jugement, avec pour effet de laisser intacte la décision du jury. Par conséquent, une nouvelle décision doit être rendue par la cour de première instance, sur la base de la décision du jury.

Porter v. Super. Ct., S152273

Ne bis in idem: in Anderson, we held that retrial of a penalty allegation on which a jury has deadlocked is not barred by constitutional double jeopardy principles or by Penal Code section 1023.  We also concluded that retrial may be limited to the deadlocked allegation alone and need not encompass the underlying offense. (…) In the trial court, a defendant may attack the evidence against him in two ways.  A motion under section 1118.1 seeks a judgment of acquittal for insufficient evidence.  It may be made at the close of the prosecution’s case or at the close of the defense evidence, before the case is presented to a jury.  (§ 1118.1.)  A motion under section 1181(6) seeks a new trial because the verdict is “contrary to law or evidence.”  The court performs significantly different tasks under these two provisions. (…) The grant of a judgment of acquittal under section 1118.1 bars “any other prosecution for the same offense.”  (§ 1118.2.)  Because the prosecution had a full opportunity to prove the facts necessary for a conviction but failed to do so, double jeopardy bars a second bite at the apple.  (…) A grant under section 1181(6) is different.  The court extends no evidentiary deference in ruling on an 1181(6) motion for new trial.  Instead, it independently examines all the evidence to determine whether it is sufficient to prove each required element beyond a reasonable doubt to the judge, who sits, in effect, as a “13th juror.”  (…) Thus, the grant of a section 1181(6) motion is the equivalent of a mistrial caused by a hung jury.  (Veitch v. Superior Court (1979) 89 Cal.App.3d 722, 727.)  We have repeatedly held that an order granting a new trial under section 1181(6) is not an acquittal and does not bar retrial on double jeopardy grounds.  (…) Significantly, a court has no authority to grant an acquittal in connection with an 1181 motion.  (Serrato, supra, 9 Cal.3d at p. 762.)  “A trial court considering a section 1181 motion to modify a verdict on the ground that it is contrary to the evidence is limited to the three options specified in the statute:  (1) it can set aside the verdict of conviction and grant the defendant a new trial; (2) it can deny the motion and enter judgment on the verdict reached by the jury; or (3) it can modify the verdict either to a lesser degree of the crime reflected in the jury verdict or to a lesser included offense of that crime as specified by section 1181(6).”  (Lagunas, supra, 8 Cal.4th at p. 1039.)  Whereas a jury must acquit if it finds the evidence insufficient, a trial court ruling on an 1181 motion may only grant the defendant a new trial if it is not convinced of guilt beyond a reasonable doubt.  (Serrato, at p. 762.)  This rule permits trial court oversight of the verdict but ensures that the People, like the defendant, have the charges resolved by a jury. (…) In Tibbs v. Florida (1982) 457 U.S. 31, the high court held federal double jeopardy principles do not bar retrial after a reversal on the ground that the verdict is against the weight of the evidence.  “When the State has secured one conviction based on legally sufficient evidence, it has everything to lose and little to gain by retrial.  Thus, the type of ‘second chance’ that the State receives when a court rests reversal on evidentiary weight does not involve the overreaching prohibited by the Double Jeopardy Clause.” (fn. 5); Section 1023 states:  “When the defendant is convicted or acquitted or has been once placed in jeopardy upon an accusatory pleading, the conviction, acquittal, or jeopardy is a bar to another prosecution for the offense charged in such accusatory pleading, or for an attempt to commit the same, or for an offense necessarily included therein, of which he might have been convicted under that accusatory pleading.”  In Fields, we held that section 1023 prohibits the retrial of a greater offense after a defendant’s conviction of a lesser included offense even when there has been no express or implied acquittal of the greater offense; accordingly, a conviction of the lesser offense alone will bar the People from retrying the greater offense notwithstanding the jury’s deadlock on that charge (p. 12); Section 1180 expressly provides that the granting of a new trial places the parties in the same position as if no trial had been had.  All the testimony must be produced anew . . . . In filing a motion for new trial, petitioner impliedly waived any double jeopardy protections he might have had under state law, just as if he had consented to a mistrial; we explicitly held in Bright that a defendant’s conviction of the underlying substantive offense does not (on double jeopardy grounds) bar further proceedings, such as retrial, on a penalty allegation. Thus, the circumstance that the jury has returned a verdict on the underlying offense, but is unable to make a finding on the penalty allegation, does not constitute an ‘acquittal’ of (or otherwise bar retrial of) the penalty allegation on the ground of double jeopardy; penalty allegations are not elements of an offense under California law. Section 1181(6) permits the trial court to grant a “new trial” when “the verdict or finding is contrary to law or evidence,” and section 1179 defines “new trial” as “a reexamination of the issue.”  Read together, these provisions allow the court to grant a new trial on an “issue,” i.e., on an offense or a sentencing allegation, if the court concludes the jury’s finding on that issue is contrary to the evidence. (p. 17); the court could avoid this problem by modifying the verdict to a lesser degree of the offense or to a lesser included offense.  (See § 1181(6) [permitting such modification].)  The statute gives the trial court the choice between granting a new trial and modifying the verdict in this manner. (Cal. S. Ct., 23.07.09, Porter v. Super. Ct., S152273).

Pas de seconde procédure pénale basée sur les mêmes faits : en droit pénal californien : après la phase condamnatoire du procès pénal (soit la phase où la culpabilité est affirmée), le jury peut ne pas parvenir à se départager s’agissant de la peine à prononcer. Une seconde procédure peut donc être ultérieurement conduite, portant sur la question de la peine, cela sans porter atteinte à la Constitution fédérale qui prohibe la « Double Jeopardy ». Le second procès peut être limité à la question sur laquelle le jury est resté bloqué, sans remettre en cause la condamnation pénale. Devant le Tribunal pénal de première instance statuant avec jury, le prévenu peut attaquer les moyens de preuve contre lui de deux manières : il peut premièrement déposer une motion au sens de la Section 1118.1 du Code pénal californien, concluant à son acquittement pour insuffisance de preuves. La motion peut être déposée à la fin du réquisitoire ou à la fin de la plaidoirie sur les preuves, soit avant que le cas ne soit soumis au jury. Secondement, le prévenu peut déposer une motion au sens de la Section 1181(6) dudit Code pénal, sollicitant un nouveau procès, en alléguant que le verdict serait contraire à la loi ou aux moyens de preuves. Le Tribunal entreprend des tâches significativement différentes sous l’angle de l’une ou l’autre de ces deux dispositions. Un acquittement selon la Section 1118.1 empêche toutes poursuites subséquentes pour la même infraction, parce que l’accusation avait toute opportunité de prouver les faits nécessaires à une condamnation et qu’elle a échoué à l’obtenir. Le principe qui prohibe une double mise en accusation pour les mêmes faits (Double Jeopardy) s’applique, une nouvelle procédure pénale n’est pas admise. Des conséquences différentes découlent de l’acceptation par le Juge de la motion selon Section 1181(6) du Code pénal. La cour ne ratifie nullement l’administration des preuves et son résultat en acceptant la motion sollicitant un nouveau procès. Au lieu de cela, la cour examine de manière indépendante l’ensemble des preuves pour déterminer si elles sont suffisantes à prouver tous les éléments de l’infraction au-delà d’un doute raisonnable, le Juge lui-même procédant à dite détermination, lequel Juge siège en quelque sorte comme treizième juré. Ainsi, l’acceptation d’une motion au sens de la Section 1181(6) constitue l’équivalent d’un procès rendu caduc par un jury incapable de se départager, bloquant ainsi le prononcé d’une peine. La Cour Suprême de Californie a répété à réitérées reprises qu’une ordonnance accordant un nouveau procès selon la section 1181(6) ne constitue pas un acquittement et n’empêche pas la tenue d’un nouveau procès. Selon la loi elle-même, une cour pénale de première instance qui statue sur une motion concluant à la modification de la peine prononcée par le jury au motif qu’elle est contraire aux preuves est limitée par les trois options prévues par dite loi : (1) la cour peut annuler le verdict et ordonner la tenue d’un nouveau procès, (2) la cour peut rejeter la motion et confirmer le jugement rendu sur la base du verdict du jury, (3) la cour peut modifier la peine dans le sens d’une atténuation sans revoir les faits retenus par le jury, ou alors elle peut retenir une infraction moindre incluse dans l’infraction retenue. Alors qu’un jury doit prononcer un acquittement en cas d’insuffisance de preuves, une cour pénale de première instance qui se prononce sur une motion 1181(6) ne peut que décider d’accorder au condamné un nouveau procès s’il n’est pas convaincu d’une culpabilité au-delà d’un doute raisonnable. Cette règle permet aux Juges de la cour de contrôler la peine, tout en garantissant à l’accusation et au prévenu leur droit à ce que le principe de la culpabilité soit déterminée par le jury. La Section 1023 du Code pénal dispose que lorsqu’un prévenu est condamné ou acquitté, ou encore a été placé en accusation (jeopardy), alors la condamnation, l’acquittement ou la mise en accusation prohibent une autre poursuite pénale pour l’infraction retenue dans l’acte d’accusation ou pour une infraction moindre incluse dans l’infraction de base. La jurisprudence Fields a précisé que la section 1023 prohibe la tenue d’un nouveau procès pour une infraction plus importante après condamnation pour une infraction de moindre gravité incluse dans l’infraction plus grave que l’accusation souhaite voire jugée, cela même s’il n’existe aucun acquittement express ou implicite portant sur l’infraction plus importante. Par conséquent, une condamnation pour la seule infraction moindre incluse dans l’infraction de base empêche l’accusation de poursuivre l’infraction de base plus importante, malgré que le jury soit bloqué sur la question de l’infraction plus importante. Pour sa part, la section 1180 du Code pénal prévoit expressément que si la motion sollicitant un nouveau procès est acceptée, les parties se retrouvent dans la même position que si aucun procès n’avait eu lieu. Tous les témoignages doivent être produits à nouveau. Encore une fois, la circonstance selon laquelle le jury a retourné une décision de culpabilité dans la première phase du procès pénal (trouvant les conditions de l’infraction réalisées), tout en étant incapable de rendre une décision quant à la peine à prononcer, ne constitue pas un acquittement et n’empêche pas de rejuger la question de la peine (l’interdiction d’une Double Jeopardy ne s’applique pas). Les conditions de fixation de la peine ne constituent pas des éléments de l’infraction en droit californien. Enfin, la Section 1181(6) permet à la cour pénale de première instance soit d’accorder un nouveau procès, soit de modifier elle-même la peine en la faisant correspondre à celle d’un degré moindre de la même infraction, ou en la faisant correspondre à celle d’une infraction moins grave incluse dans l’infraction de base.

P. v. Anderson, S152695

Three strikes law: the Legislature and California voters have also enacted a “parallel sentencing scheme” for repeat offenders.  (People v. Anderson (1995) 35 Cal.App.4th 587, 592-593.)  Under the “Three Strikes” law, a defendant who is accused of a felony may also be charged with having previously been convicted of other crimes.  If the previous convictions meet the statutory definitions of “strikes” and are proven true, the defendant may be sentenced not to a determinate term, but to an indeterminate term of 15 or 25 years to life.  (See §§ 667, 1170.12.); it is well settled that if the jury’s finding on a strike allegation is reversed on appeal for insufficient evidence, the allegation may be retried to a new jury; like the Three Strikes law, the One Strike law is an alternative sentencing scheme that applies to certain felony sex offenses.  (People v. Jones (1997) 58 Cal.App.4th 693, 709, fn. 9.)  It mandates an indeterminate sentence of 15 or 25 years to life in prison when the jury has convicted the defendant of a specified felony sex crime (§ 667.61 [listing applicable crimes]) and has also found certain factual allegations to be true (§ 667.61, subds. (d), (e)).  Most of these factual allegations concern the manner in which the underlying substantive offense was committed (Cal. S. Ct., 23.07.09, P. v. Anderson, S152695).

La loi des 3 condamnations (Three Strikes law) pour crimes en droit californien, influence sur la peine sanctionnant la troisième infraction : le législatif californien et le corps électoral ont promulgué un schéma parallèle de détermination de la peine pour les délinquants récidivistes. Selon ce schéma des « Three Strikes », un prévenu accusé de crime peut aussi être prévenu d’avoir été antérieurement condamné pour d’autres crimes. Si les condamnations antérieures remplissent les conditions posées par la loi permettant de qualifier une situation de « Strikes » et si la réalité de ces condamnations est démontrée, le prévenu peut être condamné non pas pour une durée déterminée, mais pour un terme indéterminé de 15 ou 25 ans jusqu’à une condamnation à vie. Il est bien établi que si les constatations du jury portant sur une allégation de « Strike » sont renversées en appel pour insuffisance des preuves, ces allégations peuvent faire l’objet d’un nouveau procès devant un nouveau jury. Comme la « Three Strikes law », la « One Strike law » est un schéma de prononcé de peine alternatif qui s’applique à certaines infractions de nature sexuelle qualifiant de crime (felony). Ce schéma impose le prononcé d’une condamnation indéterminée de 15 ou 25 ans de réclusion jusqu’à la perpétuité lorsque le jury a condamné le délinquant pour un crime de nature sexuelle (felony) listé dans la loi (il faut encore que le jury ait trouvé vraies certaines allégations factuelles ; la plupart de ces allégations factuelles concernent la manière avec laquelle a été commise l’infraction substantielle sous-jacente).