Horne v. Department of Agriculture

Taking: the relevant question is whether a federal court has jurisdiction to adjudicate a takings defense raised by a handler seek­ing review of a final agency order.

The Government’s claim that petitioners’ takings-based defense was rightly dismissed on ripeness grounds is unpersuasive, and its reliance on Williamson County Regional Planning Comm’n v. Hamil­ton Bank of Johnson City, 473 U. S. 172, is misplaced. There, a plaintiff ’s claim that a zoning decision effected a taking without just compensation was not ripe. But the claim failed because the plaintiff could not show that it had been injured by the Government’s action when there had been no final decision. Here, petitioners were subject to a final agency order imposing concrete fines and penalties. The takings claim in Williamson County was also not yet ripe because the plaintiff had not sought “compensation through the procedures pro­vided by the State.” Id., at 194. The Government argues that peti­tioners’ takings claim is premature because the Tucker Act affords a remedy, but, in fact, the AMAA provides a comprehensive remedial scheme that withdraws Tucker Act jurisdiction over a handler’s tak­ings claim. As a result, there is no alternative remedy (U.S. S. Ct., 10.06.2013, Horne v. Department of Agriculture, J. Thomas, unanimous).

Expropriation : en l'espèce, la Cour avait été saisie par des producteurs viticoles de Californie qui contestaient devoir participer à un fonds de réserve tel que prévu par le droit fédéral. Ils sont nommés dans la décision par le terme "handler". La présente décision traite notamment de la question de l'expropriation, en précisant qu'une partie peut saisir la juridiction fédérale pour se plaindre qu'une décision administrative finale équivaut à une expropriation. En particulier, la décision contestée est ici suffisamment mature (ripe) pour être portée devant la Cour. Tel n'était pas le cas d'une précédente décision citée dans laquelle un propriétaire émettait des griefs à l'encontre d'un plan d'aménagement alors qu'aucune décision n'avait (encore) été prise à son encontre. Par ailleurs, ce propriétaire n'avait pas fait usage des voies de recours prévues dans son Etat. Dans la présente espèce, il n'existe pas de système de recours parallèle à la voie suivie par le plaignant pour se plaindre d'expropriation. On ne peut dès lors pas lui reprocher de ne pas avoir saisi préalablement d'autres autorités.

U.S. v. Bormes

Immunity: Federal Government's sovereign immunity: remedies under the Tucker Act is subsidiary, superseded if a law imposing monetary liability has its own judicial remedies:  Fair Credit Reporting Act (FCRA), 15 U. S. C.§1681 et seq.; the Little Tucker Act, which grants district courts “original jurisdiction, concurrent with the Unit­ed States Court of Federal Claims, of . . . any. . . civil action or claim against the United States, not exceeding $10,000 in amount, founded . . . upon . . . any Act of Congress,” 28 U. S. C. §1346(a)(2); the Little Tucker Act does not waive the Government’s sovereign immunity with respect to FCRA damages actions; the Little Tucker Act and its companion statute, the Tucker Act, provide the Federal Government’s consent to suit for certain money-damages claims “premised on other sources of law,” United States v. Navajo Nation, 556 U. S. 287, 290. The general terms of the Tucker Acts are displaced, however, when a law imposing monetary liability has its own judicial remedies. In that event, the specific re­medial scheme establishes the exclusive framework for determining the scope of liability under the statute. See, e.g., Hinck v. United States, 550 U. S. 501; FCRA is such a statute. Its detailed remedial scheme sets “out a carefully circumscribed, time-limited, plaintiff-specific” cause of ac­tion, and “also precisely defines the appropriate forum,” 550 U. S., at 507. FCRA authorizes aggrieved consumers to hold “any person” who “willfully” or “negligently” fails to comply with the Act’s re­quirements liable for specified damages, 15 U. S. C. §§1681n(a), 1681o; requires enforcement claims to be brought within a specified limitations period, §1681p; and provides that jurisdiction will lie “in any appropriate United States district court, without regard to the amount in controversy,” ibid. Because FCRA enables claimants to pursue monetary relief in court without resort to the Tucker Act, only its own text can determine whether Congress unequivocally intended to impose the statute’s damages liability on the Federal Government (U.S.S.Ct., 13.11.2012, U.S. v. Bormes, J. Scalia, unanimous).

Si une loi fédérale prévoit spécifiquement quels types de défendeurs (autres que le Gouvernement fédéral) peuvent être recherchés dans le cadre d'une action en dommages-intérêts, en fixant les modalités de l'action, il n'est pas possible pour le demandeur de se fonder en plus sur le Tucker Act pour pouvoir actionner aussi le Gouvernement fédéral. Cette précision est importante car un demandeur qui fonde son action sur le droit fédéral peut être tenté, comme en l'espèce, de la fonder en plus sur le Tucker Act, qui relève le Gouvernement fédéral de son immunité de juridiction (permettant ainsi d'agir en plus contre ledit Gouvernement fédéral), alors que ladite loi fédérale ne lève pas nécessairement dite immunité. Ainsi, en l'espèce, le FCRA prévoit précisément quel défendeur peut être actionné, de sorte que c'est sous l'angle du FCRA uniquement que la question de l'éventuelle levée de l'immunité du Gouvernement fédéral doit être examinée. Le FCRA prévoit de manière détaillée son propre schéma de remèdes judiciaires.  Le Tucker Act ne peut pas être invoqué.