Thursday, August 30, 2012

In re Reno, S124660

Habeas corpus: in California: new rules: this “exhaustion petition” (as such petitions are known because they purport to seek to exhaust state claims in order to raise them in federal court) is well over 500 pages long and by its own count raises 143 separate claims.  Nearly all of these claims raise legal issues that are, for a variety of reasons, not cognizable or are procedurally barred in this renewed collateral attack.  As we explain, in raising claims already adjudicated by this court, and in raising new claims with no serious attempt to justify why such claims were not raised on appeal or in Reno’s first habeas corpus petition, this petition exemplifies abusive writ practices that have become all too common in successive habeas corpus petitions filed in this court.  Such practices justify denial of the petition without this court’s passing on the substantive merits of the abusive claims.  Imposing financial sanctions on counsel, although a permissible consequence for abusive writ practices, will not be imposed in this case but remains an option in future cases. 
We take this opportunity to establish some new ground rules for exhaustion petitions in capital cases that will speed this court’s consideration of them without unfairly limiting petitioners from raising (and exhausting) justifiably new claims.  Therefore, we direct that, in future cases, although a petitioner sentenced to death will still be able to file his or her initial habeas corpus petition with no limit as to length, second and subsequent petitions will be limited to 50 pages (or 14,000 words if produced on a computer), subject to a good cause exception; partly in reliance on suggestions made by the parties and amici curiae, we adopt measures by which petitions may be streamlined, making preparation and review of the petition simpler and more efficient.  As explained in more detail below, such petitions must clearly and frankly disclose:  (a) what claims have been raised and rejected before, and where (either on appeal or on habeas corpus, with appropriate record and opinion citations); (b) what claims could have been raised before (e.g., because they are based on facts in the appellate record or were known at the time the first habeas corpus petition was filed), and why they were not raised at an earlier time; (c) what claims are truly new (that is, they have not previously been presented to this court); and (d) which claims were deemed unexhausted by the federal court and are raised for the purpose of exhaustion.  This last disclosure must be supported by a copy of the federal court’s order.  This background information need not be realleged or described in detail, but can and should be placed in a table or chart not to exceed 10 pages (which will not count against the 50-page limit) accompanying the petition.  This chart will permit the court to determine at a glance which claims are repetitive and which are newly alleged, and will allow us to more expeditiously evaluate the claims in the petition.  It is, moreover, improper to state new claims or theories for the first time in the informal reply or traverse.  The same is true for allegations explaining why a procedural bar is inapplicable; such allegations must appear in the petition proper.  In addition, the lack of investigative funds will no longer be routinely accepted as an excuse to justify a delayed presentation of a claim.  We add that petitioners may cite and incorporate by reference prior briefing, petitions, appellate transcripts, and opinions in the same case but no longer need to separately request judicial notice of such matters, as this court routinely consults these documents when evaluating exhaustion petitions.  Thus, an argument raised in a prior appeal or habeas corpus petition and reraised in a subsequent petition may be incorporated by reference and need not be reargued (subject to the discussion, post); finally, in recognition of circumstances in which counsel wish to present issues purely to exhaust remedies in compliance with a federal exhaustion order, a petitioner may elect to submit for our consideration, in a table or chart and in a very summary way, some or all of the claims deemed unexhausted by the federal court.  This summary presentation may take the form of a brief statement of the issue and reasons procedural bars may not apply, and no presentation of this nature will be considered to be an abuse of the writ (Cal. S. Ct., S124660, 30.08.12, In re Reno).

Procédure de l’habeas corpus : décision de la Cour Suprême de Californie : procédés abusifs de l’avocat, possibilité de sanction financière à son encontre : la requête déposée par l’avocat est qualifiée de requête d’épuisement, en ce qu’elle vise à épuiser les moyens judiciaires étatiques pour permettre la saisine des cours fédérales. En l’espèce, la requête (en procédure collatérale) compte plus de 500 pages et liste 143 prétentions séparées. Presque toutes ces prétentions soulèvent des questions de droit qui sont irrecevables au plan matériel ou procédural. En soulevant des prétentions déjà jugées par la présente Cour, et en soulevant de nouvelles prétentions sans tenter de justifier sérieusement pourquoi ces prétentions n’avaient pas été alléguées en procédure d’appel ou dans la première procédure d’habeas, la présente requête constitue l’exemple même de la pratique abusive en matière de writ. Ces pratiques abusives sont devenues bien trop habituelles dans les requêtes d’habeas corpus déposées devant la Cour Suprême de Californie. De telles pratiques justifient le rejet de la requête sans que la Cour ne se prononce sur le fond des prétentions abusives. L’imposition de sanctions financières à l’encontre de l’avocat, bien que constituant une conséquence permise pour des pratiques abusives en matière de writ, ne seront pas appliquées en l’espèce mais demeurent une option dans des cas futurs.
La Cour saisit l’opportunité de la présente affaire pour établir, dans les cas où la peine de mort a été prononcée, de nouvelles règles judiciaires s’agissant des requêtes visant à épuiser les voies de recours de l’état avant saisine du système judiciaire fédéral. Le but est d’accélérer la procédure étatique sans limiter de manière inéquitable le droit du requérant de se prévaloir de nouvelles prétentions justifiées. Dès lors, dans les cas futurs, un condamné à la peine de mort sera admis à déposer sa première requête d’habeas corpus sans limite de longueur. D’éventuelles requêtes ultérieures d’habeas seront limitées à 50 pages (ou 14'000 mots si elles sont dactylographiées par ordinateur). Des exceptions justifiées pourront être admises. Les requêtes d’habeas devront déclarer clairement et franchement : (a) quelles prétentions ont déjà été émises et rejetées dans des procédures précédentes, et devant quelles juridictions (soit dans le cadre d’un appel ou d’une requête d’habeas, avec citations des pièces du dossier et de la décision antérieure) ; (b) quelles prétentions auraient pu être soulevées antérieurement et pourquoi elles ne l’ont pas été ; (c) quelles prétentions sont véritablement nouvelles (soit celles qui n’ont pas été présentées devant la Cour Suprême de l’état dans le cadre d’une procédure précédente) ; (d) quelles prétentions ont été rejetées par une cour fédérale au motif qu’elles auraient dû être présentées préalablement devant une cour de l’état. Une copie de la décision fédérale doit être jointe. Ces informations (de (a) à (d)) ne doivent pas être présentées en détail mais doivent être présentées dans un tableau n’excédant pas 10 pages. Ces 10 pages ne sont pas comptées dans la limite de 50 pages précitée. Par ailleurs, il n’est pas adéquat de présenter de nouvelles prétentions ou de nouvelles théories juridiques pour la première fois dans le cadre de la réponse informelle. En outre, le manque de moyens d’investigation ne sera plus systématiquement accepté comme excuse pour justifier la présentation tardive d’une prétention. De plus, un argument allégué dans une précédente procédure d’appel ou dans une précédente procédure d’habeas et soulevé à nouveau dans une requête ultérieure peut être incorporé par référence dans la requête ultérieure et ne doit pas être à nouveau discuté.

In re Coley, S185303

Three Strikes Law: California’s “Three Strikes” law applies to a criminal defendant who is currently charged and convicted of a felony and who has previously been convicted of one or more serious or violent felonies.  One aspect of the law that has proven controversial is that the lengthy punishment prescribed by the law may be imposed not only when such a defendant is convicted of another serious or violent felony but also when he or she is convicted of any offense that is categorized under California law as a felony.  This is so even when the current, so-called triggering, offense is nonviolent and may be widely perceived as relatively minor.  (Pen. Code, §§ 667, subd. (c), 1170.12, subd. (a); see, e.g., People v. Carmony (2004) 33 Cal.4th 367, 381 (conc. opn. of Moreno, J., joined by Chin, J.) (Carmony I); Vitiello, California’s Three Strikes and We’re Out:  Was Judicial Activism California’s Best Hope? (2004) 37 U.C. Davis L.Rev. 1025, 1026 [“Widely reported Three Strikes cases have involved trivial offenses — such as the theft of a bicycle, a slice of pizza, cookies or a bottle of vitamins — that have resulted in severe sentences”].)
Shortly after the Three Strikes law was enacted, a number of federal appellate decisions held that the 25-year-to-life minimum sentence mandated by the law for a third-strike felony conviction constituted cruel and unusual punishment in violation of the Eighth Amendment of the federal Constitution when imposed upon a defendant whose current felony offense was a comparatively minor, nonviolent offense.  (See, e.g., Andrade v. Attorney General of State of California (9th Cir. 2001) 270 F.3d 743; Brown v. Mayle (9th Cir. 2002) 283 F.3d 1019.)  The United States Supreme Court granted certiorari in each of those cases, however, and in a related case, Ewing v. California (2003) 538 U.S. 11 (Ewing), the federal high court addressed a cruel and unusual punishment challenge to the imposition of a sentence of 25 years to life under California’s Three Strikes law upon a defendant whose triggering offense was the nonviolent theft of three golf clubs worth a total of $1,200.  In Ewing, the high court concluded, in a five-to-four decision, that, in light of the antirecidivist purpose of the Three Strikes law and the defendant’s criminal history, the sentence imposed upon the defendant in that case was not unconstitutional.  The lead opinion in Ewing (authored by Justice O’Connor), however, did not eliminate the possibility that some triggering offense, although designated a felony under California law, might be so minor and unrelated to the goal of deterring recidivism that a 25-year-to-life sentence would be “grossly disproportionate” and constitute cruel and unusual punishment under the Eighth Amendment, even when imposed upon a defendant with a serious criminal record.
Subsequently, in People v. Carmony (2005) 127 Cal.App.4th 1066 (Carmony II), a panel of the California Court of Appeal, Third Appellate District, concluded in a two-to-one decision that a 25-year-to-life sentence under the Three Strikes law constituted cruel and/or unusual punishment, in violation of the federal and state Constitutions, as applied to a defendant whose triggering offense was the failure to annually update his sex offender registration within five working days of his birthday.  The defendant in Carmony II had properly registered as a sex offender at his current address one month before his birthday, had continued to reside at the same address throughout the relevant period, had remained in contact with his parole agent, and was arrested at that same address by his parole agent one month after his birthday.  Observing that “because defendant did not evade or intend to evade law enforcement officers, his offense was the most technical and harmless violation of the registration law we have seen” (127 Cal.App.4th at p. 1078), the majority opinion in Carmony II concluded that, notwithstanding the defendant’s record of serious prior offenses, the imposition of a 25-year-to-life sentence was grossly disproportionate to the gravity of the defendant’s offenses and violated the constitutional prohibition of cruel and/or unusual punishment.  Thereafter, a three-judge panel of the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit, addressing a cruel and unusual punishment claim in a factual setting very similar to that presented in Carmony II, reached the same conclusion as the California appellate court in Carmony II.  (Gonzalez v. Duncan (9th Cir. 2008) 551 F.3d 875.)
In the present habeas corpus proceeding, a panel of the Court of Appeal, Second Appellate District, Division Five, considering the constitutionality of a 25-year-to-life sentence imposed upon a defendant who also was convicted of failing to update his sex offender registration within five working days of his birthday, expressly disagreed with the analysis and conclusion of the appellate court in Carmony II and held that the punishment was constitutionally permissible.  In light of the conflict in the two Court of Appeal decisions, we granted review.
We agree with the Court of Appeal in the present case that imposition of a 25-year-to-life sentence upon petitioner in this matter does not constitute cruel and unusual punishment in violation of the federal Constitution, but, for the reasons discussed more fully hereafter, we conclude that we need not and should not rest our holding upon a determination that the Court of Appeal opinion in Carmony II was wrongly decided.  The conduct of petitioner in this case, as found by the trial court, is clearly distinguishable in a significant respect from the conduct of the defendant in Carmony II.  Unlike the defendant in Carmony II, who had very recently registered at his current address and who the Court of Appeal found “did not evade or intend to evade law enforcement officers” (Carmony II, supra, 127 Cal.App.4th at p. 1078), the trial court in this case, in refusing to strike any of petitioner’s prior convictions and in imposing a 25-year-to-life sentence under the Three Strikes law, found that petitioner’s triggering offense was not simply a minor or technical oversight by a defendant who had made a good faith effort to comply with the sex offender registration law.  Rather, the court found that petitioner had never registered as a sex offender at his current address and had knowingly and intentionally refused to comply with his obligations under the sex offender registration law.
Petitioner’s conduct, as found by the trial court, demonstrated that, despite the significant punishment petitioner had incurred as a result of his prior serious offenses, he was still intentionally unwilling to comply with an important legal obligation, and thus his triggering criminal conduct bore both a rational and substantial relationship to the antirecidivist purposes of the Three Strikes law.  Given that relationship and the extremely serious and heinous nature of petitioner’s prior criminal history, we conclude that, under Ewing, supra, 538 U.S. 11, the imposition of a 25-year-to-life sentence does not constitute cruel and unusual punishment under the circumstances of this case.  In light of the facts underlying the offense in this case as found by the trial court, we need not decide whether the Eighth Amendment prohibits the imposition of a 25-year-to-life sentence under the Three Strikes law in a factual situation like that in Carmony II, in which a defendant had properly registered his current residential address and demonstrated a good faith attempt to comply with the sex offender registration law but due to a negligent oversight had failed to update his registration within five working days of his birthday (Cal. S. Ct., S185303, 30.08.12, In re Coley).

“Three Strikes law” en droit pénal californien. Cette loi s’applique à la fixation de la peine d’un délinquant prévenu et reconnu coupable d’un crime (felony), alors qu’il a déjà été antérieurement condamné à un ou plusieurs crimes sérieux ou violents (qualifiant aussi de felony). Un des aspects de la loi est controversé en ce que la peine de longue durée prescrite peut être imposée non seulement à une personne condamnée pour un autre sérieux ou violent felony, mais aussi lorsqu’elle est condamnée pour une infraction catégorisée comme felony par le droit californien. Il en est ainsi même si la dernière infraction qui permet l’application de la « Three Srtikes law » n’est pas de nature violente et peut être perçue par la plupart comme étant d’importance relativement mineure. Peu après l’entrée en vigueur de la « Three Strikes law », plusieurs décisions des cours d’appel fédérales ont jugé que la peine minimum de 25 ans jusqu’à la perpétuité imposée par la loi en cas de troisième condamnation pénale pour commission d’un felony constituait une peine cruelle et inhabituelle en violation du Huitième Amendement de la Constitution fédérale, lorsqu’une telle peine était imposée à un prévenu jugé en troisième lieu pour une infraction qualifiant certes de felony, mais qui constituait une infraction comparativement mineure et de nature non violente. Dans sa jurisprudence Ewing (une décision rédigée par la Juge Sandra Day O’Connor) rendue en 2003, la Cour Suprême fédérale avait à décider, sous l’angle de la peine cruelle et inhabituelle, si la peine de 25 ans jusqu’à la perpétuité prononcée dans cette affaire en application de la « Three Strikes Law » était ou non conforme à la Constitution fédérale. Dans ce cas, l’infraction qui impliquait l’application de la « Three Strikes law » était un vol non violent de trois clubs de golf d’une valeur totale de 1'200 dollars. La Cour Suprême fédérale jugea, à cinq Juges contre quatre, qu’à la lumière du but de prévention de la récidive de la « Three Strikes law », ainsi qu’à la lumière de l’histoire criminelle du condamné, la peine imposée en l’espèce n’était pas conforme à la Constitution fédérale. Cependant la jurisprudence Ewing n’a pas éliminé la possibilité que l’infraction impliquant application de la « Three Strikes law », bien que qualifiée de felony par le droit californien, pourrait être à ce point mineure et sans relation avec le but de prévenir le récidivisme, qu’une peine de 25 ans à perpétuité serait grossièrement disproportionnée, constituant ainsi une peine cruelle et inhabituelle sous l’angle du Huitième Amendement, même si elle était imposée à un prévenu chargé d’un sérieux passé criminel. Ultérieurement, en 2005, dans sa décision Carmony II, la Troisième cour d’appel de Californie jugea qu’une peine de 25 ans à la perpétuité prononcée en vertu de la « Three Strikes law » était contraire à la Constitution fédérale et à la Constitution de l’état de Californie en ce qu’elle constituait une peine cruelle ou/et inhabituelle. Dans cette affaire, l’infraction impliquant application de la « Three Strikes law » consistait dans le fait que le condamné n’avait pas procédé à la mise à jour annuelle, dans le délai de 5 jours ouvrés suivant son anniversaire, de son enregistrement en tant qu’auteur d’infraction de nature sexuelle. Des faits de la cause résultent que l’intéressé s’était correctement enregistré au lieu de son domicile en tant qu’auteur d’une infraction à caractère sexuel, cela un mois avant son anniversaire. Par ailleurs, il n’avait pas changé d’adresse durant la période relevante, il avait maintenu le contact avec son agent de libération anticipée, et avait été arrêté à cette même adresse par son agent de libération anticipée un mois après son anniversaire. La Troisième cour d’appel observa que l’intéressé ne s’était pas dérobé et n’avait pas eu l’intention de se dérober aux forces de l’ordre, et son infraction consistait en une violation de la loi sur l’enregistrement qui pouvait être qualifiée de violation la plus technique et la moins dommageable que la cour n’ait vue. Dès lors, la majorité des Juges dans la décision Carmony II conclut que, nonobstant l’histoire pénale de l’intéressé, qui contenait des condamnations pénales sérieuses, le prononcé d’une peine de 25 ans à la perpétuité était grandement disproportionée en regard de la gravité des préventions retenues et violait par conséquent la prohibition constitutionnelle du prononcé d’une peine cruelle et/ou inhabituelle. En 2008, le Neuvième circuit fédéral, saisi d’une affaire similaire, jugea de manière identique aux Juges de la décision Carmony II. La présente affaire est une procédure d’habeas corpus, pendante devant la Cour d’appel pour le deuxième district de l’état de Californie, qui jugea conforme à la Constitution la peine de 25 ans à perpétuité s’agissant d’un condamné qui avait aussi omis de mettre à jour, dans les 5 jours ouvrés dès son anniversaire, l’enregistrement de son infraction à caractère sexuel. Le deuxième district est en désaccord express avec l’analyse et la conclusion de la cour d’appel telles qu’exprimées dans Carmony II, et juge au contraire que la peine est conforme à la Constitution. Considérant le conflit entre les décisions des deux cours d’appel, la Cour Suprême de Californie rend le présent jugement. La Cour Suprême, quant au dispositif, partage l’avis de la cour d’appel du deuxième circuit. L’imposition d’une peine de 25 ans à perpétuité, en l’espèce, ne constitue pas une peine cruelle et inhabituelle en violation de la Constitution fédérale. Mais la Cour Suprême conclut qu’elle n’a pas besoin, et qu’elle ne doit pas, en l’espèce, fonder son raisonnement sur une détermination selon laquelle Carmony II aurait été jugé de manière erronée (ce qui au demeurant n’est nullement le cas). La conduite du recourant dans la présente affaire se distingue clairement et de manière significative de la conduite du condamné dans Carmony II. Le condamné dans Carmony II avait procédé promptement à son enregistrement à son adresse courante, et n’avait pas manqué de collaborer avec les forces de l’ordre. Très différente fut l’attitude du condamné en l’espèce : le condamné ici ne s’était jamais enregistré comme délinquant sexuel à son adresse courante et avait en toute connaissance de cause, intentionnellement, refusé de se conformer à ses obligations résultant de la loi sur l’enregistrement des délinquants sexuels. Dans la présente affaire, la conduite du condamné démontre, malgré les peines significatives subies comme résultat de ses sérieuses infractions antérieures, qu’il n’entend toujours pas se conformer à une importante obligation légale, cela de manière intentionnelle. De la sorte, sa conduite criminelle, qui a déclenché l’application de la « Three Strikes law », comporte une relation rationnelle et substantielle avec le but de prévention de la récidive contenu dans la « Three Strikes law ». Considérant cette relation et la nature extrêmement sérieuse et haineuse de l’histoire criminelle antérieure du condamné, la Cour Suprême conclut que l’imposition d’une peine de 25 ans à perpétuité ne constitue pas une peine cruelle et inhabituelle au vu des circonstances de cette affaire.

Thursday, August 23, 2012

Leung v. Verdugo Hills Hosp., S192768

Torts and common law: common law release rule abandoned: six days after his birth, plaintiff suffered irreversible brain damage.  Through his mother as guardian ad litem, he sued his pediatrician and the hospital in which he was born.  Before trial, plaintiff and the pediatrician agreed to a settlement of $1 million, the limit of the pediatrician’s malpractice insurance policy.  At a jury trial, plaintiff was awarded both economic and noneconomic damages.  The jury found that the pediatrician was 55 percent at fault, the hospital 40 percent at fault, and the parents 5 percent at fault. 
On the hospital’s appeal, a major contention was that under the common law “release rule,” plaintiff’s settlement with the pediatrician also released the nonsettling hospital from liability for plaintiff’s economic damages.  The Court of Appeal reluctantly agreed.  It observed that although this court “has criticized the common law release rule,” it “has not abandoned it.”  Considering itself bound by principles of stare decisis, the Court of Appeal then applied the common law release rule to this case, and it reversed that portion of the trial court’s judgment awarding plaintiff economic damages against the hospital.  We granted plaintiff’s petition for review, which asked us, as the Court of Appeal did in its opinion, to repudiate the common law release rule.  Today, we do so (Cal. S. Ct., S192768, Leung v. Verdugo Hills Hosp., 23.08.12).

Acte illicite et Common law : est abrogée la règle de libération complète d’un responsable après signature d’une convention d’indemnisation passée avec un autre responsable : dans cette affaire, six jours après sa naissance, le demandeur a souffert d’un dommage irréversible au cerveau. Par l’intermédiaire de sa mère, qui représente ses intérêts dans la présente procédure, le demandeur actionne son pédiatre et l’hôpital dans lequel il est né. Avant la phase du procès devant le Tribunal, le demandeur et le pédiatre transigent le litige, en signant une convention portant sur une indemnisation d’un million de dollars, la somme limite prévue par l’assurance responsabilité civile professionnelle du pédiatre. A l’issue de la procédure devant jury, le demandeur obtient à la fois des dommages économiques et non économiques. Le jury prononce que la faute du pédiatre s’élève à 55%, la faute de l’hôpital à 40%, et la faute des parents à 5%. L’hôpital dépose un appel. La question litigieuse la plus importante consiste à déterminer s’il convient de maintenir la « règle de libération » prévue par la Common law, selon laquelle la convention de règlement entre le demandeur et le pédiatre a pour effet de libérer du dommage économique non seulement le pédiatre, mais aussi l’hôpital, lequel n’est pourtant pas partie à la convention. La Cour d’appel de Californie, en deuxième instance, applique la règle de la Common law, règle qui néanmoins ne la convainc pas. La Cour d’appel observe qu’elle a certes par la passé critiqué dite règle, sans pour autant l’abandonner. La Cour d’appel se considére ainsi liée par le principe de stare decisis, et elle refuse d’octroyer au demandeur un dédommagement économique à charge de l’hôpital. Saisie à son tour en tant qu’autorité de troisième instance, la Cour Suprême de Californie répudie la « release rule » provenant de la Common law, laquelle ne sera dès lors plus appliquée.

Monday, August 20, 2012

LeFiell Mfg. v. Super. Ct. S192759

Employees' rights against employer: where an employee is injured in the course and scope of his or her employment, workers’ compensation is generally the exclusive remedy of the employee and his or her dependents against the employer.  (Lab. Code, §§ 3600, subd. (a), 3602.)  The “exclusivity rule” is based upon a presumed compensation bargain:  “the employer assumes liability for industrial personal injury or death without regard to fault in exchange for limitations on the amount of that liability.  The employee is afforded relatively swift and certain payment of benefits to cure or relieve the effects of industrial injury without having to prove fault but, in exchange, gives up the wider range of damages potentially available in tort.”  (Shoemaker v. Myers (1990) 52 Cal.3d 1, 16.)
There are, however, limited statutory exceptions to the exclusivity rule that authorize the injured worker to seek to augment the workers’ compensation benefits by bringing an action at law for damages against the employer.  (See §§ 3602, 3706, & 4558.)  One such exception is found in section 4558, the “power press exception.”  Section 4558 authorizes an injured worker to bring a civil action for tort damages against his or her employer where the injuries were “proximately caused by the employer’s knowing removal of, or knowing failure to install, a point of operation guard on a power press,” where the “manufacturer had designed, installed, required or otherwise provided by specification for the attachment of the guards and conveyed knowledge of the same to the employer.”  (§ 4558, subds. (b) & (c).)
In this case, a worker injured while operating a power press without a point of operation guard brought a civil suit against his employer under the power press exception that included a claim for loss of consortium on behalf of his spouse, predicated on the facts allegedly establishing the section 4558 violation.  The issue before us on review concerns only the viability of the spouse’s loss of consortium claim.  Section 4558 contains express language limiting standing to bring an action under the power press exception to the employee “or his or her dependents in the event of the employee’s death.”  (§ 4558, subd. (b).) Here, the worker’s injuries did not result in his death.  The Court of Appeal recognized the spouse’s claim for loss of consortium fell outside the express language of section 4558 and was therefore unauthorized under the power press exception to the exclusivity rule.  The court further recognized the claim was barred at law by the derivative injury doctrine because it was derivative of, and therefore dependent on, the employee’s physical injury or disability, and was for that reason subject to the workers’ compensation law’s broad exclusivity rule.  (Snyder v. Michael’s Stores, Inc. (1997) 16 Cal.4th 991, 997 (Snyder).)
The Court of Appeal nonetheless concluded the spouse’s loss of consortium claim as pleaded in the civil action remained viable.  The court believed that because section 4558 authorized the injured worker to sue his employer in a court of law for his power press injuries, the claims of both the worker and his dependent spouse fell outside the workers’ compensation system altogether, and accordingly, the exclusivity rule did not apply or bar the spouse’s loss of consortium claim.  We granted the employer’s petition for review to determine whether the spouse of an injured worker may claim damages for loss of consortium in an action at law brought by the injured worker against the employer pursuant to section 4558.
As we shall explain, notwithstanding the availability of a civil cause of action for workers who suffer power press injuries, claims arising from the industrial accident that caused those injuries fundamentally remain compensable under the workers’ compensation system.  Consequently, under settled principles of workers’ compensation law, the exclusivity rule bars a dependent spouse’s claim for loss of consortium.  The employer’s demurrer to the loss of consortium cause of action below therefore should have been sustained.  Accordingly, we shall reverse that portion of the judgment of the Court of Appeal denying the employer’s petition for writ of mandate to overturn the order overruling its demurrer to the loss of consortium claim, and otherwise affirm (Cal. S. Ct., S192759, 20.08.12, LeFiell Mfg. v. Super. Ct.).

Droits de l’employé contre son employeur : quand la santé d’un employé est compromise dans le cadre de son activité professionnelle, l’indemnisation prévue par la loi sur le travail de Californie est généralement le seul remède à disposition de l’employé et des personnes qui dépendent de lui. Cette règle d’exclusivité est basée sur un accord d’indemnisation présumé : l’employeur assume une responsabilité pour lésions corporelles ou décès de l’employé sans considération de la notion de faute. En contrepartie, l’indemnisation est limitée, comme indiqué précédemment. Ce système permet une indemnisation rapide, sans devoir prouver une faute, mais en échange, l’employé renonce aux possibilités d’indemnisation plus vastes basées sur le droit des « torts ». Cependant, existent certaines exceptions légales permettant une indemnisation plus large. S’applique dans le cadre de ces exceptions le droit ordinaire des « torts ». La présente affaire porte sur l’une de ces exceptions, provenant de l’industrie des machines à pression. La question est de savoir si la loi sur le travail, qui régit donc l’exception des machines à pression, permet au conjoint d’agir contre l’employeur qui n’a pas pris les mesures de précaution prévues par la loi. Ce droit de l’indemnisation des employés forme un tout qui exclut donc une action générale fondée sur le droit des « torts » si les conditions de la loi qui prévoit une exception ne sont pas remplies. In casu, les conditions ne sont pas remplies car l’employé n’est pas décédé. En l’espèce, au niveau procédural, la Cour Suprême de Californie annule la partie d’un jugement par lequel la cour d’appel avait rejeté la requête pour l’obtention d’un « writ of mandate » déposée par l’employeur à l’encontre de la décision qui rejetait sa conclusion en irrecevabilité (demurrer) de la demande du conjoint de l’employé.