Monday, November 30, 2015

B.H. v. County of San Bernardino, S213066

Public entity liability in California: breach of a mandatory duty:

Finding of breach of a mandatory duty, element required to establish public entity liability (Gov. Code, § 815.6.).

Under the California Government Claims Act (Gov. Code, § 810 et seq.), governmental tort liability must be based on statute.  “Except as otherwise provided by statute:  a public entity is not liable for an injury, whether such injury arises out of an act or omission of the public entity or a public employee or any other person.”  (Gov. Code, § 815, subd. (a)); see Miklosy v. Regents of University of California (2008) 44 Cal.4th 876, 899.) 

In Guzman v. County of Monterey (2009) 46 Cal.4th 887 (Guzman), we explained that Government Code (there section 815.6) has three elements that must be satisfied to impose public entity liability:  (1) a mandatory duty was imposed on the public entity by an enactment; (2) the enactment was designed to protect against the particular kind of injury allegedly suffered; and (3) the breach of the mandatory statutory duty proximately caused the injury.  Even when a duty exists, California has enacted specific immunity statutes that, if applicable, prevail over liability provisions.  (Creason v. Department of Health Services (1998) 18 Cal.4th 623, 635.)  The first question always is whether there is liability for breach of a mandatory duty.  (Creason, at p. 630.)  If there is no liability, the issue of immunity never arises.  (Ibid.; Guzman, at p. 911, fn. 16.)

In addition to liability under Government Code section 815.6, the complaint here alleged that defendants were negligent under Government Code section 815.2.  Section 815.2 provides:  “(a) A public entity is liable for injury proximately caused by an act or omission of an employee of the public entity within the scope of his employment if the act or omission would, apart from this section, have given rise to a cause of action against that employee or his personal representative.  (b) Except as otherwise provided by statute, a public entity is not liable for an injury resulting from an act or omission of an employee of the public entity where the employee is immune from liability.”
Generally, a public employee is “liable for injury caused by his act or omission to the same extent as a private person.”  (Gov. Code, § 820, subd. (a).)  However, as relevant here, “a public employee is not liable for an injury resulting from his act or omission where the act or omission was the result of the exercise of the discretion vested in him, whether or not such discretion be abused.”  (Gov. Code, § 820.2.)  In addition, “a public employee is not liable for injury caused by his instituting or prosecuting any judicial or administrative proceeding within the scope of his employment, even if he acts maliciously and without probable cause.”  (Gov. Code, § 821.6.)

(Guzman v. County of Monterey (2009) 46 Cal.4th 887, 897 [“there is no common law tort liability for public entities in California”]; Eastburn v. Regional Fire Protection Authority (2003) 31 Cal.4th 1175, 1179 [“the intent of the Tort Claims Act is to confine potential governmental liability, not expand it”].) (Cal. S. Ct., Dec. 12, 2015,  Hampton v. County of San Diego, S213132).

(Cal. S.Ct., Nov. 30, 2015, B.H. v. County of San Bernardino, S213066)

Responsabilité civile des collectivités publiques de Californie et de leurs employés, bases légales et importance du critère de la violation d’un devoir imposé par une base légale formelle.

La jurisprudence Guzman (2009) expose le détail des conditions de la responsabilité : 1) devoir imposé à la collectivité publique par une base légale formelle, 2) le but de la base légale est de protéger contre le dommage allégué, 3) un lien de causalité adéquate entre la violation du devoir et le dommage.
Même si un devoir établi par la loi existe, il convient de toujours vérifier si une immunité protège ou non l’auteur, l’immunité l’emportant en effet sur la responsabilité. La première question à se poser est donc celle de savoir si la violation d’un devoir prévu par la loi s’est produit. Si aucune responsabilité n’existe à ce niveau, la question de l’immunité, qui vient en second, ne se pose pas.

Outre ce qui précède, la collectivité publique peut être responsable du fait de ses auxiliaires. Le Government Code prévoit qu’une collectivité publique peut être responsable pour le dommage causé (causalité adéquate) par l’acte ou l’omission de l’un de ses employés dans l’exercice de ses tâches. Il faut pour cela que l’acte ou l’omission, examiné comme si la disposition du Code n’existait pas, entraîne la responsabilité de l’employé public. Par ailleurs, sauf si la loi en dispose autrement, une collectivité publique ne sera pas responsable du chef de l’acte ou de l’omission de l’employé si elle peut invoquer valablement l’immunité de dit employé.

Il est rappelé que de manière générale un employé public est responsable du dommage causé par ses actes ou omissions dans la même mesure qu’une personne privée. Cependant, un employé public ne sera pas responsable si son acte ou son omissions est le résultat de l’exercice de son pouvoir de discrétion que lui confère ses attributions publiques, cela même en cas d’abus de ce pouvoir de discrétion. Par ailleurs, un employé public ne peut pas être responsable pour un dommage causé par l’ouverture d’une procédure administrative ou judiciaire, ou par la procédure elle-même, si l’ouverture de la procédure, ou la conduite de celle-ci, fait partie des tâches attribuées à l’employé. Cela même si l’employé public a agi avec malice et sans motif. 

En Californie, il n'existe pas de responsabilité délictuelle des collectivités publiques découlant de la Common law. Ce droit est statutaire.

Monday, November 9, 2015

Mullenix v. Luna, Docket 14-1143, Per Curiam

Immunity, qualified immunity, 42 U.S.C. §1983:

42 U. S. C. §1983: Civil action for deprivation of rights: Every person who, under color of any statute, ordinance, regulation, custom, or usage, of any State or Territory or the District of Columbia, subjects, or causes to be subjected, any citizen of the United States or other person within the jurisdiction thereof to the deprivation of any rights, privileges, or immunities secured by the Constitution and laws, shall be liable to the party injured in an action at law, suit in equity, or other proper proceeding for redress, except that in any action brought against a judicial officer for an act or omission taken in such officer's judicial capacity, injunctive relief shall not be granted unless a declaratory decree was violated or declaratory relief was unavailable. For the purposes of this section, any Act of Congress applicable exclusively to the District of Columbia shall be considered to be a statute of the District of Columbia.

On the night of March 23, 2010, Sergeant R. B. of the Tulia, Texas Police Department followed I. L., Jr., to a drive-in restaurant, with a warrant for his arrest. 773 F. 3d 712, 715–716 (CA5 2014). When B. approached L.’s car and informed him that he was under arrest, L. sped off, headed for Interstate 27. 2013 WL 4017124, *1 (ND Tex., Aug. 7, 2013). B. gave chase and was quickly joined by Trooper G. R. of the Texas Department of Public Safety (DPS). 773 F. 3d, at 716.

L. entered the interstate and led the officers on an18-minute chase at speeds between 85 and 110 miles per hour. Ibid. Twice during the chase, L. called the Tulia Police dispatcher, claiming to have a gun and threatening to shoot at police officers if they did not abandon their pursuit. The dispatcher relayed L.’s threats, together with a report that L. might be intoxicated, to all con­cerned officers.
As B. and R. maintained their pursuit, other law enforcement officers set up tire spikes at three loca­tions. DPS Trooper Chadrin Mullenix also responded. He drove to the Cemetery Road overpass, initially intending to set up a spike strip there. Upon learning of the other spike strip positions, however, Mullenix began to consider another tactic: shooting at L.’s car in order to disable it. 2013 WL 4017124, *1. Mullenix had not received training in this tactic and had not attempted it before. Approximately three minutes after Mullenix took up his shooting position, he spotted L.’s vehicle, with R. in pursuit. As L. approached the overpass, Mul­lenix fired six shots. It was later determined that L. had been killed by Mullenix’s shots, four of which struck his upper body. There was no evi­dence that any of Mullenix’s shots hit the car’s radiator, hood, or engine block.

Respondents sued Mullenix under Rev. Stat. §1979, 42 U. S. C. §1983, alleging that he had violated the Fourth Amendment by using excessive force against L. Mul­lenix moved for summary judgment on the ground of qualified immunity, but the District Court denied his motion, finding that “there are genuine issues of fact as to whether Trooper Mullenix acted recklessly, or acted as a reasonable, trained peace officer would have acted in the same or similar circumstances.” 2013 WL 4017124, *6.

Mullenix appealed, and the Court of Appeals for the Fifth Circuit affirmed. 765 F. 3d 531 (2014). The court agreed with the District Court that the “immediacy of the risk posed by L. is a disputed fact that a reasonable jury could find either in the plaintiffs’ favor or in the officer’s favor, precluding us from concluding that Mul­lenix acted objectively reasonably as a matter of law.” Id., at 538.

We address only the qualified immunity question, not whether there was a Fourth Amendment violation in the first place, and now reverse.

The doctrine of qualified immunity shields officials from civil liability so long as their conduct “‘does not violate clearly established statutory or constitutional rights of which a reasonable person would have known.’” Pearson v. Callahan, 555 U. S. 223, 231 (2009) (quoting Harlow v. Fitzgerald, 457 U. S. 800, 818 (1982)). A clearly estab­lished right is one that is “sufficiently clear that every reasonable official would have understood that what he is doing violates that right.” Reichle v. Howards, 566 U. S. ___, ___ (2012) (slip op., at 5). “We do not require a case directly on point, but existing precedent must have placed the statutory or constitutional question beyond debate.” Ashcroft v. al-Kidd, 563 U. S. 731, 741 (2011). Put simply, qualified immunity protects “all but the plainly incompe­tent or those who knowingly violate the law.” Malley v. Briggs, 475 U. S. 335, 341 (1986).
“We have repeatedly told courts . . . not to define clearly established law at a high level of generality.” al-Kidd, supra, at 742. The dispositive question is “whether the violative nature of particular conduct is clearly estab­lished.” Ibid.  This inquiry “‘must be undertaken in light of the specific context of the case, not as a broad general proposition.’” Brosseau v. Haugen, 543 U. S. 194, 198 (2004) (per curiam) (quoting Saucier v. Katz, 533 U. S. 194, 201 (2001)). Such specificity is espe­cially important in the Fourth Amendment context, where the Court has recognized that “it is sometimes difficult for an officer to determine how the relevant legal doctrine, here excessive force, will apply to the factual situation the officer confronts.” 533 U. S., at 205. In this case, the Fifth Circuit held that Mullenix violated the clearly established rule that a police officer may not “‘use deadly force against a fleeing felon who does not pose a sufficient threat of harm to the officer or others.’” 773 F. 3d, at 725. Yet this Court has previously considered—and rejected—almost that exact formulation of the quali­fied immunity question in the Fourth Amendment context. The correct inquiry, the Court explained, was whether it was clearly established that the Fourth Amendment prohibited the officer’s conduct in the “‘situation she confronted’: whether to shoot a disturbed felon, set on avoiding capture through vehicular flight, when persons in the immediate area are at risk from that flight.”

Anderson v. Creighton, 483 U. S. 635 (1987), is also instructive on the required degree of specificity. There, the lower court had denied qualified immunity based on the clearly established “right to be free from warrantless searches of one’s home unless the searching officers have probable cause and there are exigent circumstances.” Id., at 640. This Court faulted that formulation for failing to address the actual question at issue: whether “the circum­stances with which Anderson was confronted . . . consti­tuted probable cause and exigent circumstances.” Id., at 640–641. Without answering that question, the Court explained, the conclusion that Anderson’s search was objectively unreasonable did not “follow immediately” from—and thus was not clearly established by—the prin­ciple that warrantless searches not supported by probable cause and exigent circumstances violate the Fourth Amendment. Id., at 641.

In this case, Mullenix confronted a reportedly intoxicated fugitive, set on avoiding capture through high-speed vehicular flight, who twice during his flight had threat­ened to shoot police officers, and who was moments away from encountering an officer at Cemetery Road. The relevant inquiry is whether existing precedent placed the conclusion that Mullenix acted unreasonably in these circumstances “beyond debate.” al-Kidd, supra, at 741. The general principle that deadly force requires a suffi­cient threat hardly settles this matter.

In Brosseau itself, the Court held that an officer did not violate clearly established law when she shot a fleeing suspect out of fear that he endangered “other officers on foot who she believed were in the im­mediate area,” “the occupied vehicles in his path,” and “any other citizens who might be in the area.” 543 U. S., at 197. The threat L. posed was at least as immediate as that presented by a suspect who had just begun to drive off and was headed only in the general direction of officers and bystanders. Id., at 196– 197. By the time Mullenix fired, L. had led police on a 25-mile chase at extremely high speeds, was reportedly intoxicated, had twice threatened to shoot officers, and was racing towards an officer’s location.

None of our precedents “squarely governs” the facts here. Given L.’s conduct, we cannot say that only someone “plainly incompetent” or who “knowingly violates the law” would have perceived a sufficient threat and acted as Mullenix did. Malley, 475 U. S., at 341.

The dissent repeats the Fifth Cir­cuit’s error. It defines the qualified immunity inquiry at a high level of generality—whether any governmental inter­est justified choosing one tactic over another—and then fails to consider that question in “the specific context of the case.” Brosseau v. Haugen, 543 U. S., at 198.

We grant Mullenix’s petition for certiorari and reverse the Fifth Circuit’s determination that Mullenix is not entitled to qualified immunity.

(U.S.S.Ct., November 9, 2015, Mullenix v. Luna, Docket 14-1143, Per Curiam, J. Scalia concurring in the judgment, and J. Sotomayor, dissenting).

Immunité octroyée à un officier de police pour un acte entrepris dans l’exercice de ses fonctions : action au sens de 42 U.S.C. §1983 : la nuit du 23 mars 2010, le Sergent R.B. suivit I.L. jusqu’à un restaurant, muni d’un mandat permettant son arrestation. Lorsque le Sergent B. s’approcha de la voiture de L., et informa celui-ci qu’il était en état d’arrestation, L. démarra en direction de l’autoroute I-27. Le Sergent B. le prit en chasse et fut rapidement rejoint par le Trooper G.R.

L. est entré sur l’autoroute et a contraint les officiers de police à une poursuite de 18 minutes à des vitesses comprises entre 85 et 110 miles par heure. A deux reprises pendant la poursuite, L. contacta le central de la police, affirmant disposer d’une arme à feu et menaçant de tirer contre les policiers s’ils n’abandonnaient pas leur poursuite. Le central relaya aux policiers concernés les menaces de L. avec un rapport selon lequel L. pourrait être sous l’influence de substances. Tandis que les policiers B. et R. continuaient la poursuite, d’autres représentants des forces de l’ordre établirent une herse à travers la route, cela à trois endroits différents. Mullenix, Trooper pour le Département de la Sécurité Publique, participa également à l’intervention. Il se dirigea jusqu’au viaduc de Cemetery Road, avec l’intention initiale de dresser une herse à cet endroit. Mais après avoir appris le lieu de situation des autres herses, Mullenix commença à considérer une autre stratégie, soit tirer contre le véhicule de L. pour l’empêcher de poursuivre sa route. Mullenix n’avait pas été entraîné à cette tactique et ne l’avait pas pratiquée auparavant. Approximativement trois minutes après qu’il se soit positionné pour le tir, Mullenix aperçut le véhicule de L., poursuivi par l’officier R. Tandis que L. s’approchait du viaduc, Mullenix tira à six reprises. Il a été déterminé ultérieurement que L. avait été tué par les tirs de Mullenix, quatre tirs ayant atteint son buste. Aucune preuve n’a démontré que l’un des tirs aurait touché le radiateur du véhicule, son capot ou son moteur.

Des lésés ont actionné Mullenix sous l’angle de 42 U.S.C. §1983, soutenant que celui-ci avait porté atteinte au Quatrième Amendement par l’usage d’une force excessive contre L. Se prévalant de son immunité, Mullenix a requis de la cour le prononcé d’un jugement sommaire. La cour de district fédérale a rejeté sa requête, observant que l’affaire présentait des questions de fait déterminantes, à savoir 1) la question d’établir si Mullenix avait agi de manière grossièrement négligente, ou 2) la question de savoir s’il avait agi comme l’aurait fait un officier de police raisonnable et entraîné placé dans des circonstances identiques ou similaires. Cette décision a été confirmée en appel par le Cinquième Circuit fédéral. La cour d’appel précisa que l’immédiateté du risque posé par L. était une question de fait contestée qu’un jury raisonnable pourrait trancher soit en faveur des lésés, soit en faveur de l’officier de police, empêchant ainsi la cour, dans le cadre d’une procédure sommaire, de juger que Mullenix avait en droit agi objectivement d’une manière raisonnable.

La Cour Suprême fédérale ne tranche en l’espèce que la question de l’immunité de l’officier de police, et non celle de savoir si une atteinte au Quatrième Amendement avait ou non été commise préalablement. La Cour Suprême renverse la décision du Cinquième Circuit.

La doctrine de l’immunité qualifiée dont il est question ici protège les officiers de police et autres employés publics de toute responsabilité civile aussi longtemps que leur conduite ne porte pas atteinte à des droits clairement établis par une loi au sens formel ou par la Constitution, droits qui auraient été connus d’une personne raisonnable. Un droit peut être qualifié de clairement établi quand tout employé public raisonnable aurait compris qu’un acte donné portait atteinte à ce droit. La Cour n’exige pas qu’une décision de justice consacre ce caractère clairement établi pour reconnaître une telle nature à un droit, mais la jurisprudence doit avoir placé la question légale ou constitutionnelle au-delà de tout débat. Plus simplement, la doctrine de l’immunité protège « chaque employé public, sauf celui dont la conduite relève de l’incompétence manifeste ou celui qui porte consciemment atteinte à la loi ».

La Cour Suprême a répété au long de sa jurisprudence qu’un droit clairement établi ne doit pas être défini de manière générale. Il convient bien plutôt de se demander si une violation, résultant d’une conduite particulière, est clairement établie ou non. Cette question doit être élucidée à la lumière du contexte spécifique d’un cas d’espèce. Une telle spécificité est particulièrement importante dans le cadre du Quatrième Amendement : la Cour a reconnu qu’il est parfois difficile pour un officier de police de déterminer comment la théorie juridique relevante (ici l’usage d’une force excessive) s’applique à la situation de fait qu’il rencontre. Dans la présente affaire, le Cinquième circuit a jugé que Mullenix avait porté atteinte à la règle clairement établie interdisant à un officier de police d’utiliser un moyen létal contre l’auteur d’un crime en fuite qui ne pose pas de menace suffisante de préjudice à une personne. Cela sans tenir compte de ce que la présente Cour avait antérieurement considéré, et rejeté, soit presque exactement la même formulation de la question de l’immunité qualifiée dans le cadre du Quatrième Amendement.

Ainsi, selon la Cour, l’analyse correcte consiste à se demander s’il était clairement établi que le Quatrième Amendement prohibait l’ acte de l’officier de police dans la situation rencontrée, l’acte consistant ici à faire feu en direction d’un criminel perturbé, fuyant sa capture à bord d’un véhicule automobile lancé à pleine vitesse, alors que des personnes dans le voisinage immédiat se trouvent dans une situation de risque du fait du comportement du criminel.

A titre d’exemple du degré requis de spécificité, une cour inférieure a jugé dans une autre affaire que l’immunité qualifiée ne pouvait pas être accordée considérant le droit clairement établi de ne pas voir sa maison fouillée sans mandat, à moins que l’officier de police procédant à la fouille disposait d’un motif vraisemblable et que les circonstances exigeaient une intervention sans mandat. Certes, mais la Cour Suprême a critiqué l’usage fait – dans cette affaire - de cette formulation, précisant qu’il manquait d’adresser la question posée concrètement par le cas d’espèce, soit déterminer si les circonstances rencontrées par l’officier Anderson constituaient une cause suffisante pour l’intervention, et si les circonstances étaient suffisamment exigeantes pour la justifier  (Anderson v. Creighton (1987)). Sans répondre à cette question, continua la Cour, la conclusion que la fouille menée par Anderson était objectivement déraisonnable ne découle pas immédiatement du principe selon lequel les fouilles sans mandat, qui ne sont pas supportées par une cause vraisemblable ni par des circonstances exigeantes, portent atteinte au Quatrième Amendement. Dite conclusion n’était ainsi pas clairement établie par le principe précité.

En l’espèce et encore une fois, Mullenix fit face à un fugitif décrit comme sous influence, déterminé à éviter son arrestation par une fuite à haute vitesse dans un véhicule automobile, qui avait menacé par deux fois durant sa fuite de tirer contre des officiers de police, et qui était sur le point de croiser l’un de ces officiers à Cemetery Road. L’analyse relevante consiste à déterminer si la jurisprudence impose la conclusion que Mullenix avait agi, dans ces circonstances, sans l’ombre d’un doute de manière déraisonnable. Le principe général selon lequel l’usage légal de la force létale implique une menace suffisante ne répond guère à cette question.

Dans sa décision Brosseau (543 U.S. 197), la Cour a jugé qu’un officier de police ne portait pas atteinte au droit clairement établi lorsqu’il fit feu contre un suspect en fuite, craignant qu’il ne puisse mettre en danger d’autres officiers à pied supposés présents sur zone, ou des véhicules occupés qu’il aurait pu croiser, ou d’autres personnes qui auraient pu se trouver à proximité. La menace posée par L. était au moins aussi immédiate que celle posée par un suspect qui venait de se mettre au volant et qui ne se dirigeait que dans la direction générale des officiers et des passants. Au moment où Mullenix avait fait feu, L. avait déjà imposé aux forces de police une course-poursuite de 25 miles à des vitesses extrêmement élevées. Il était décrit en outre comme sous l’influence de substances. Il avait par deux fois menacé de tirer sur des officiers, et il se dirigeait à grande vitesse en direction du lieu où l’un d’eux se trouvait.

Aucune jurisprudence de la Cour ne régit clairement la situation que présente cette affaire. Considérant le comportement de L., la Cour ne peut pas dire que seul quelqu’un de manifestement incompétent, ou qui viole la loi de manière consciente, aurait perçu une menace suffisante et aurait agi comme Mullenix.

Tuesday, November 3, 2015

9th Cir. Court of Appeals, Brown-Hunter v. Colvin, No. 13-15213

Disability benefits: administrative procedure: K. B.-H. applied for Social Security disability benefits and supplemental security income on April 29, 2009. After the Social Security Administration denied her claims initially and again on reconsideration, B.-H. timely requested and was granted a hearing before an ALJ.

After B.-H. concluded her testimony, the ALJ turned to the vocational expert. The ALJ asked the vocational expert a series of hypothetical questions to identify the occupations that existed in significant numbers in the national economy that an individual could perform, assuming such an individual had B.-H.’s same age, education, past work experience, and functional limitations.

Several weeks later, the ALJ issued a written decision denying B.-H.’s claims. Following the Social Security Act’s five-step procedure for determining disability, see 20 C.F.R. § 416.920(a)(4), the ALJ concluded at step one that B.-H. had not engaged in substantial gainful activity since the date of the alleged onset. At step two, the ALJ concluded that B.-H. suffered from the “severe” impairments of “obesity, peripheral neuropathy, lumbar degenerative disc disease (DDD), diabetes mellitus (DM), and migraine headaches.” However, at step three, the ALJ concluded that those impairments did not—either in isolation or in combination—meet or equal a “listed” impairment. See 20 C.F.R. § 404, Subpart P, App’x 1. This conclusion required the ALJ to then determine B.-H.’s Residual Functional Capacity (RFC) in preparation for step four. The ALJ began her discussion of the RFC with her conclusion that B.-H. had the RFC “to perform light work . . . except she can perform no more than occasional pushing and pulling with the upper and lower extremities.” The ALJ then acknowledged her duty to “evaluate the intensity, persistence, and limiting effects of the claimant’s symptoms to determine the extent to which they limit the claimant’s functioning,” and, where appropriate, to “make a finding on the credibility of the statements based on a consideration of the entire case record.” She went on to paraphrase B.-H.’s testimony regarding the chronology of her back pain, followed by a summary of the treatments and prescriptions for that pain, the symptoms pertaining to B.-H.’s diabetic peripheral neuropathy, as well as B.-H.’s height, weight, smoking habits, and ability “to drive short distances, sit for one hour and stand for 45 minutes.”

Following that summary, the ALJ concluded that although B.-H.’s “medically determinable impairments could reasonably be expected to cause some of the alleged symptoms,” her “statements concerning the intensity, persistence and limiting effects of these symptoms are not credible to the extent they are inconsistent with the above residual functional capacity assessment.”

Finally, after devoting the next eight paragraphs to summarizing the medical evidence in the record, the ALJ stated: After careful consideration of the entire
record, including the medical evidence and the testimony at the hearing, I find the
functional limitations resulting from the claimant’s impairments were less serious than she has alleged. . . . While the medical evidence supports a finding that the
claimant’s impairments . . . impose some restrictions, they did not prevent her from engaging in all work related activities.

Consequently, the ALJ proceeded to step four and concluded that B.-H.’s limited RFC precluded her from performing any past relevant work. But at step five, the ALJ determined that, considering B.-H.’s RFC, age, education, and work experience, she was able to do other work that existed in significant numbers in the national economy. Citing the vocational expert’s testimony that a hypothetical individual with the “same age, education, and past relevant work experience” as B.-H. could perform occupations such as “light janitorial” and “assembly,” the ALJ concluded that B. H. was not disabled under the Social Security Act.

The ALJ’s decision became final when the Social Security Appeals Council denied review. B.-H. then appealed from the ALJ’s decision to the district court.

The district court affirmed the ALJ’s decision, and B.-H. timely filed this appeal, over which we have jurisdiction pursuant to 28 U.S.C. § 1291.

When an Administrative Law Judge (ALJ) determines that a claimant for Social Security benefits is not malingering and has provided objective medical evidence of an underlying impairment which might reasonably produce the pain or other
symptoms she alleges, the ALJ may reject the claimant’s testimony about the severity of those symptoms only by providing specific, clear, and convincing reasons for doing so. We hold that an ALJ does not provide specific, clear, and
convincing reasons for rejecting a claimant’s testimony by simply reciting the medical evidence in support of his or her residual functional capacity determination. To ensure that our review of the ALJ’s credibility determination is meaningful, and that the claimant’s testimony is not rejected arbitrarily, we require the ALJ to specify which testimony she finds not credible, and then provide clear and convincing reasons, supported by evidence in the record, to support that credibility determination.

Here, the ALJ found generally that the claimant’s testimony was not credible, but failed to identify which testimony she found not credible and why. We conclude,
therefore, that the ALJ committed legal error. This error was not harmless because it precludes us from conducting a meaningful review of the ALJ’s reasoning. We therefore vacate the district court’s judgment affirming the ALJ’s
denial of benefits. Because we conclude that critical factual issues remain unresolved, and that further proceedings will be useful, we instruct the district court to remand this case to the ALJ for further proceedings rather than for an immediate award of benefits.

Although we will not fault the agency merely for explaining its decision with “less than ideal clarity,” Treichler, 775 F.3d at 1099, we still demand that the agency set forth the reasoning behind its decisions in a way that allows for meaningful review. A clear statement of the agency’s reasoning is necessary because we can affirm the agency’s decision to deny benefits only on the grounds invoked by the agency. Stout v. Comm’r, Soc. Sec. Admin., 454 F.3d 1050, 1054 (9th Cir. 2006).

Marsh, 2015 WL 4153858, *2 (a district court may not find harmless error by
“affirming the agency on a ground not invoked by the ALJ”). Rather, “we are constrained to review the reasons the ALJ asserts.” Connett v. Barnhart, 340 F.3d 871, 874 (9th Cir. 2003). If the ALJ fails to specify his or her reasons for
finding claimant testimony not credible, a reviewing court will be unable to review those reasons meaningfully without improperly “substituting our conclusions for the ALJ’s, or speculating as to the grounds for the ALJ’s conclusions.” Treichler, 775 F.3d at 1103. Because we cannot engage in such substitution or speculation, such error will usually not be harmless.

Social Security Ruling 96-7P, 1996 WL 374186 at *2 (July 2, 1996): it is not sufficient for the adjudicator to make a single, conclusory statement that ‘the
individual’s allegations have been considered’ or that ‘the allegations are not credible.’ . . . The determination . . . must contain specific reasons for the finding on credibility, supported by the evidence in the case record, and must be sufficiently specific to make clear to . . . any subsequent reviewers the weight
the adjudicator gave to the individual’s statements and the reasons for that weight.

Although the inconsistencies identified by the district court could be reasonable inferences drawn from the ALJ’s summary of the evidence, the credibility determination is exclusively the ALJ’s to make, and ours only to review. As
we have long held, “We are constrained to review the reasons the ALJ asserts.” Connett v. Barnhart, 340 F.3d 871, 874 (9th Cir. 2003). Thus, the inconsistencies identified independently by the district court cannot provide the basis upon which we can affirm the ALJ’s decision.

Although medical reports of adequate pain control on medication do not foreclose the possibility that B.-H. still needs to lie down as often and as unpredictably as she alleged, they do create a significant factual conflict in the record that should be resolved through further proceedings on an open record before a proper disability determination can be made by the ALJ in the first instance. See Treichler, 775 F.3d at 1106–07; Burrell, 775 F.3d at 1141–42. “Where there is conflicting evidence, and not all essential factual issues have been resolved, a remand for an award of benefits is inappropriate.” Treichler, 775 F.3d at 1101. We therefore vacate the judgment of the district court and remand with instructions to remand to the agency for further proceedings on an open record.

(9th Cir. Court of Appeals, Brown-Hunter v. Colvin, No. 13-15213, Nov. 3, 2015, Senior Circuit Judge Wallace, for publication (Appeal from the U.S. District Court for the District of Arizona)).

Procédure administrative et prestations d’invalidité : K.B.H. déposa une demande de prestations d’invalidité en 2009. L’administration de la Sécurité sociale rejeta la demande, une première fois puis une seconde fois en procédure de reconsidération. Dans le délai, K.B.H. sollicita et obtint une audience devant le Juge administratif.

En audience, K.B.H. répondit aux questions du Juge, qui interrogea ensuite l’expert commis. Une série de questions hypothétiques lui furent posée, aux fins d’identifier les activités professionnelles existantes en nombre significatif dans l’économie nationale pouvant être exercées par une personne du même âge que K.B.H., au bénéfice d’une formation et d’une expérience professionnelle semblables, et affectée de limitations de santé similaires.

Quelques semaines plus tard, le Juge rendit sa décision, et rejeta les prétentions de la requérante, en application de la procédure en cinq étapes prévue par la partie 20 du Code of Federal Regulations, réglementant au niveau fédéral la détermination du taux d’invalidité. A la première étape, le Juge observa que la requérante n’avait pas exercé d’activité rémunérée depuis le début de sa maladie. A la deuxième étape, le Juge établit la liste des diagnostics invalidants. A la troisième étape, le Juge déclara que ces diagnostics ne figuraient pas, pris isolément ou ensemble, dans la liste des diagnostics retenus comme invalidants en eux-mêmes. Cette conclusion contraint le Juge à se prononcer sur la question de la capacité résiduelle de travail, en préparation de la quatrième étape. Dans sa décision, le Juge commença par conclure que la requérante disposait de la capacité résiduelle d’effectuer des activités dites légères, tenant compte qu’elle ne pouvait tirer qu’occasionnellement des charges avec les extrémités de ses membres. Le Juge reconnut ensuite son devoir d’évaluer l’intensité, la persistance et les effets limitatifs des symptômes de la requérante aux fins de déterminer dans quelle mesure ils limitaient le fonctionnement de la requérante. Il incombait aussi au Juge de se déterminer sur la question de la crédibilité des déclarations de la requérante s’agissant desdits symptômes, détermination qui devait se faire à la lumière de l’ensemble des éléments au dossier.

Le Juge a poursuivi en exposant que certes les limitations de santé déterminables de K.B.H. pouvaient raisonnablement causer certains des symptômes allégués, mais que ses déclarations concernant l’intensité, la persistance et les effets limitatifs de ces symptômes n’étaient pas crédibles, en tant qu’ils se trouvaient inconsistants avec l’évaluation précitée de la capacité de travail résiduelle.

Enfin, après avoir résumé les preuves médicales au dossier en huit paragraphes, le Juge exposa que suite à l’examen attentif de l’ensemble des pièces au dossier, y compris les pièces médicales et les dépositions en audience, les limitations fonctionnelles de la requérante résultant des diagnostics invalidants étaient jugées moins importantes que ce qui avait été allégué. Les preuves médicales permettaient de considérer que la situation de la requérante imposait certaines restrictions de la capacité de travail. Elles n’impliquaient cependant nullement une incapacité de travail dans toutes les professions.

Par conséquent, le Juge passa à la quatrième étape. Il conclut que la capacité de travail résiduelle de K.B.H. ne lui permettait pas d’exercer la même activité rémunérée que par le passé. A la cinquième étape, le Juge détermina qu’en considérant la capacité de travail résiduelle, l’âge, la formation, et l’expérience professionnelle, K.B.H. était capable d’exercer d’autres activités professionnelles qui existaient en nombre significatif dans l’économie nationale.

Se référant à la déposition de l’expert en audience, selon lequel une personne du même âge que K.B.H., au bénéfice d’une formation et d’une expérience professionnelle semblable, pourrait exercer une activité de conciergerie ou de gardiennage légère, ou une activité dans une chaîne de montage, le Juge conclut que K.B.H. n’était pas invalide au sens de la loi sur la Sécurité sociale.

La décision du Juge administratif devint finale avec le rejet d’une reconsidération par l’autorité d’appel en matière de sécurité sociale. K.B.H. appela ensuite de la décision du Juge devant la cour de district fédérale.

La cour de district fédérale confirma la décision du Juge administratif, et K.B.H. déposa un appel devant la présente Cour d’appel fédérale pour le 9è Circuit, compétente au sens de 28 U.S.C. § 1291.

Le 9è Circuit dispose que lorsqu’un Juge administratif détermine qu’une personne requérant des prestations de sécurité sociale ne simule pas une incapacité de travail, et que cette personne a apporté des preuves médicales objectives d’une invalidité pouvant raisonnablement provoquer les douleurs ou d’autres symptômes dont elle se plaint, le Juge peut ne pas tenir compte de la déposition de la personne s’agissant de la sévérité de ces symptômes qu’en donnant des raisons spécifiques, claires et convaincantes. Le Juge ne donne pas de telles raisons en se contentant de paraphraser les éléments médicaux au dossier à l’appui de sa détermination de la capacité résiduelle de travail. Pour s’assurer de l’utilité de la révision de la détermination effectuée par le Juge au sujet de la crédibilité des déclarations de la personne requérante, et pour éviter que sa déposition ne soit rejetée arbitrairement, le 9è Circuit impose au Juge de spécifier quelle partie de la déposition il estime dépourvue de crédibilité, et d’apporter ensuite des raisons claires et convaincantes, supportées par des preuves au dossier, à l’appui de la détermination de crédibilité.

En l’espèce, le Juge administratif a considéré que le témoignage de la requérante n’était pas crédible, mais n’a pas indiqué quel témoignage était jugé sans crédibilité, ni pourquoi. Le 9è Circuit conclut dès lors que le Juge administratif a commis une erreur de droit. Cette erreur ne peut pas être estimée sans conséquence, parce qu’elle a placé le 9è Circuit dans l’impossibilité de revoir utilement les considérants dudit Juge. Le 9è Circuit annule le jugement rendu par la cour de district fédérale, jugement qui confirmait le refus du Juge administratif d’accorder des prestations.

Constatant que des questions de faits déterminantes demeurent non résolues, et que des procédés d’instruction additionnels seront utiles, le 9è Circuit ordonne à la cour de district de renvoyer le dossier à l’administration et au Juge administratif pour instruction supplémentaire plutôt que pour un octroi immédiat de prestations.

Comme indiqué précédemment, l’administration se doit de motiver ses décisions pour permettre une révision adéquate des motifs par l’autorité de recours. Cela en considérant tout particulièrement qu’en l’espèce, le 9è Circuit ne peut confirmer la décision de l’administration refusant d’allouer des prestations que sur la base des motifs développés par l’administration à l’appui du dispositif. 

Est citée à l’appui de ce qui précède la jurisprudence Marsh (une cour de district fédérale ne saurait juger une erreur commise par le Juge administratif comme sans conséquence en confirmant le prononcé administratif sur la base d’un motif qui ne figure pas dans les considérants de la décision du Juge administratif). Bien plutôt, la Cour d’appel fédérale est tenue de revoir les motifs de la décision inférieure tel qu’ils sont exposés dans les considérants. Si le Juge administratif ne mentionne pas pourquoi il estime que la déposition du requérant n’est pas crédible, la cour fédérale ne sera pas en position de revoir valablement le raisonnement dudit Juge. La cour ne sera en position que de substituer sa propre appréciation à celle du Juge, ou ne pourra que spéculer au sujet des raisons qui ont conduit le Juge à se prononcer comme il l’a fait. Ces méthodes étant toutes deux incorrectes, l’erreur du Juge ne pourra ainsi nullement être considérée comme dépourvue de conséquences. La détermination de la crédibilité d’une déposition compète au Juge administratif exclusivement. Les cours fédérales se limiteront ensuite cas échéant à la révision des motifs exposés par le Juge. Par conséquent, en l’espèce, les incohérences dans les dépositions de la requérante, incohérences identifiées de manière indépendante par la cour de district fédérale, ne sauraient constituer la base sur laquelle le 9th Circuit pourrait confirmer la décision du Juge administratif.

Bien que les rapports médicaux fassent mention de douleurs adéquatement  contrôlées par la médication, ils n’éliminent pas la possibilité que la requérante aurait encore besoin de s’étendre aussi souvent et de manière aussi imprévisible qu’elle le soutient. Ces rapports établissent un significatif conflit de faits dans le dossier, qui doit être résolu par une administration de preuve complémentaire, basée sur l’ensemble du dossier, avant que le Juge, en tant qu’autorité de première instance, ne puisse procéder à une détermination de l’invalidité. Par conséquent, la décision de la cour de district fédérale est annulée et le dossier lui est renvoyé, avec instruction de le renvoyer à l’administration pour permettre l’instruction complémentaire et la nouvelle décision par le Juge administratif.