Bobby v. Mitts

Jury instructions: here death case; way to instruct: we considered virtually the same Ohio jury instructions last Term in Smith v. Spisak, 558 U. S. ___, ___ (2010) (slip op., at 7); in Beck, we held that the death penalty may not be imposed “when the jury was not permitted to consider a verdict of guilt of a lesser included non-capital offense, and when the evidence would have supported such a verdict.” 447 U. S., at 627. We explained that such a scheme intolerably enhances the “risk of an unwarranted conviction” because it “interjects irrelevant considerations into the factfinding process, diverting the jury’s attention from the central issue of whether the State has satisfied its burden of proving beyond a reasonable doubt that the defendant is guilty of a capital crime.” Id., at 638, 642. “Forcing the jury to choose between conviction on the capital offense and acquittal,” we observed, “may encourage the jury to convict for an impermissible reason—its belief that the defendant is guilty of some serious crime and should be punished,” even when there is “some doubt with respect to an element” of the capital offense. Id., at 632, 642, 637. Because the scheme in Beck created a danger that the jury would resolve any doubts in favor of conviction, we concluded that it violated due process. See id., at 638, 643; the instructions here are surely not invalid under our decision in Beck. The concern addressed in Beck was “the risk of an unwarranted conviction” created when the jury is forced to choose between finding the defendant guilty of a capital offense and declaring him innocent of any wrongdoing. 447 U. S., at 637; our fundamental concern in Beck was that a jury convinced that the defendant had committed some violent crime but not convinced that he was guilty of a capital crime might nonetheless vote for a capital conviction if the only alternative was to set the defendant free with no punishment at all; the question here, however, concerns the penalty phase, not the guilt phase, and we have already concluded that the logic of Beck is not directly applicable to penalty phase proceedings. In California v. Ramos, 463 U. S. 992 (1983), we rejected an argument that Beck prohibited an instruction to “a capital sentencing jury regarding the Governor’s power to commute a sentence of life without possibility of parole.” 463 U. S., at 994, 1006–1009. In so doing, we noted the “fundamental difference between the nature of the guilt/innocence determination at issue in Beck and the nature of the life/death choice at the penalty phase.” Id., at 1007. In light of that critical distinction, we observed that “the concern of Beck regarding the risk of an unwarranted conviction is simply not directly translatable to the deliberative process in which the capital jury engages in determining the appropriate penalty.” Id., at 1009; the jurors in Mitts’s case could not have plausibly thought that if they declined to recommend the death penalty Mitts would “escape all penalties for his alleged participation in the crime.” Beck, supra, at 629. They had just convicted him on two counts of aggravated murder and two counts of attempted murder. They were specifically instructed that if they did not find that the aggravating factors outweighed the mitigating factors—and therefore did not recommend the death penalty—they would choose from two life sentence options. There is accordingly no reason to believe that the jurors in this case, unlike the jurors in Beck, could have been improperly influenced by a fear that a decision short of death would have resulted in Mitts walking free (U.S.S.Ct., 02.05.11, Bobby v. Mitts, Per Curiam).

Instructions données au jury : ici dans un cas portant sur la peine capitale : dans la décision Beck, la Cour a jugé que la peine de mort ne pouvait pas être imposée lorsqu’il n’avait pas été permis au jury de considérer un jugement de culpabilité basée sur une infraction moins grave inclue dans le faisceau de faits qui permet l’application de la peine de mort, pour autant toutefois que les moyens de preuve permettent de rendre un jugement ne retenant que la peine moins grave et non la peine de mort. La Cour explique que se départir de la décision Beck à ce niveau augmente de manière intolérable le risque d’une condamnation non méritée, du fait que des considérations irrelevantes sont apportées dans le processus d’établissement des faits, de sorte que l’attention du jury est attirée hors de la question centrale, qui est celle de déterminer si l’accusation a satisfait le fardeau de la preuve qui lui incombe, soit prouver au-delà d’un doute raisonnable que le prévenu est coupable d’un crime puni de la peine de mort. Contraindre le jury à choisir entre une condamnation à la peine de mort ou un acquittement peut encourager le jury à condamner pour une raison illicite, sur la base de sa conviction que le prévenu est coupable d’une quelconque infraction grave et doit être puni, même s’il existe certains doutes portant sur un élément permettant l’application de la peine capitale. Comme le schéma décrit par la décision Beck crée un danger que le jury ne résolve la problématique de ce doute en prononçant la peine capitale, cette situation porte atteinte au droit à un procès équitable. Dans la présente affaire, les instructions données au jury ne sont pas invalides au sens de la décision Beck. La question qui se pose en l’espèce concerne la phase du procès qui porte sur la détermination de la peine, non sur la détermination de la culpabilité, et la Cour a déjà été amenée à juger que le raisonnement de la décision Beck n’était pas directement applicable à la phase de fixation de la peine. Dans une décision de 1983, la Cour a jugé que la décision Beck n’interdit pas d’instruire un jury appelé à statuer sur l’application de la peine de mort que le Gouverneur de l’état détient le pouvoir de commuer une peine de prison à vie sans possibilité de libération anticipée. A cette occasion, la Cour a relevé la différence fondamentale entre d’une part une détermination sur la culpabilité ou l’innocence, et d’autre part une détermination sur le choix de la peine de mort ou d’une autre peine dans la phase de détermination de la peine (une fois la culpabilité établie dans une première phase du procès). A la lumière de cette distinction fondamentale, la Cour a déclaré que le souci dans la décision Beck s’agissant du risque du prononcé d’une peine imméritée n’était pas directement applicable au processus délibératif dans lequel s’engage le jury habilité à prononcer la peine de mort. Dans la présente espèce, les jurés ne pouvaient avoir songé de manière plausible que s’ils déclinaient de recommander la peine de mort, le condamné était susceptible d’échapper à toute peine pour sa participation alléguée au crime. Ils venaient juste de le reconnaître coupable de meurtre aggravé et de tentative de meurtre. Ils ont été spécifiquement instruits que s’ils ne retenaient pas que les facteurs aggravants pesaient davantage que les circonstances atténuantes (impliquant que la peine de mort ne soit pas recommandée), ils avaient à choisir une parmi deux formes de réclusion à perpétuité. Aucune raison par conséquent de penser que les jurés dans cette affaire, au contraire des jurés dans l’affaire Beck, auraient pu être improprement influencés par crainte qu’une décision autre que la peine de mort aurait impliqué l’acquittement et la libération du prévenu.

P. v. Anderson, S152695

Ne bis in idem: double jeopardy: because the sentencing allegations have the potential to increase punishment, the defendant has a Sixth Amendment right to have their truth decided by a jury.  (Apprendi v. New Jersey (2000) 530 U.S. 466, 490 (Apprendi).)  If the jury cannot agree whether the One Strike allegations have been proven, the conviction on the substantive offense stands and a mistrial of necessity is declared as to the factual sentencing allegations.  (See People v. Bright (1996) 12 Cal.4th 652, 661-662 (Bright).); it is well settled that when the jury convicts a defendant on some counts but hangs on others, resulting in a mistrial, the mistried counts may be tried to a new jury; Section 1160 provides, in relevant part:  “Where two or more offenses are charged in any accusatory pleading, if the jury cannot agree upon a verdict as to all of them, they may render a verdict as to the charge or charges upon which they do agree, and the charges on which they do not agree may be tried again.” The United States Supreme Court has held that an acquittal barring a second prosecution may be implied where a jury convicts on a lesser included offense after having “ ‘a full opportunity to return a verdict’ ” on the greater charge; however, when a trial produces neither an acquittal nor a conviction, retrial may be permitted if the trial ended “without finally resolving the merits of the charges against the accused.” In general, if a jury is discharged without returning a verdict, the double jeopardy bar applies unless manifest necessity required the discharge or the defendant consented to it.  (Green v. United States, supra, 355 U.S. at p. 188.).  From the time of the United States Supreme Court’s decision in United States v. Perez (1824) 22 U.S. (9 Wheat.) 579, it has been established that the failure of a jury to agree on a verdict is an instance of “manifest necessity” permitting retrial of the defendant because the ends of public justice would otherwise be defeated; we conclude a count alleging a crime plus sentencing factors is not a “greater offense” for double jeopardy purposes.  Thus, if a defendant is convicted of the substantive crime but the jury deadlocks on attached factual sentencing allegations, neither federal nor state double jeopardy principles bar a retrial of those sentencing allegations; a mistrial does not constitute a termination of jeopardy, and accordingly double jeopardy does not arise from the legal necessity of a mistrial; thus, like the premeditation allegation at issue in Bright and Seel, a One Strike allegation exposes a defendant to greater punishment than would be authorized by a verdict on the offense alone.

Accordingly, unless a defendant waives its protection, the Sixth Amendment requires that a One Strike allegation be tried to a jury and proven beyond a reasonable doubt.  (Apprendi, supra, 530 U.S. at p. 490.)  Our inquiry does not end here, however, because the factual sentencing allegation in this case did not result in an acquittal or its legal equivalent (see ibid.), but in a mistrial.  The next question is whether the double jeopardy clause permits retrial of such a factual sentencing allegation when the first trial did not result in an express or implied acquittal; unlike a penalty allegation that, if proven, invokes an alternate and harsher sentencing scheme, a sentencing enhancement merely adds an additional term of imprisonment to the base term imposed for an offense.  (Cal. Rules of Court, rule 4.405(3)); the same is true when the court enters a mistrial on a greater offense based on the “manifest necessity” of a juror deadlock.  Without exception, the courts have held that the trial judge may discharge a genuinely deadlocked jury and require the defendant to submit to a second trial; the high court has explained that “the protection of the Double Jeopardy Clause by its terms applies only if there has been some event, such as an acquittal, which terminates the original jeopardy,” and “the failure of the jury to reach a verdict is not an event which terminates jeopardy.” When a jury expressly deadlocks on a greater offense and, at the same time, convicts on a lesser included offense, we have interpreted the federal authorities to mean that “the conviction on the lesser offense does not operate as an implied acquittal of the greater.”  (Fields, supra, 13 Cal.4th at p. 302.)  The same principle applies under the California Constitution; the court reasoned that double jeopardy would have prohibited the state from retrying the greater offense, i.e., from seeking the death penalty, if but only if the first sentencing jury had unanimously concluded the state had failed to prove any aggravating circumstance, a conclusion that would have operated as an acquittal of the greater offense; “federal law sets the minimum standards of double jeopardy protection,” and, “under California law, in some instances, an accused may be entitled to greater double jeopardy protection than that afforded under the federal Constitution.”  (Fields, supra, 13 Cal.4th at p. 302.)  Accordingly, we consider whether defendant’s second trial on the One Strike allegation violated California’s statutory provision against double jeopardy (p. 24); we adhered to this interpretation in Fields, holding that section 1023 prohibits the retrial of a greater offense after a defendant’s conviction of a lesser included offense even when there has been no express or implied acquittal of the greater offense.  (Fields, at p. 307.) The problem in Fields arose because the defendant’s jury was not advised of its obligation to return a verdict on the greater offense first, before rendering a verdict on the lesser included offense.  We explained that a jury’s verdict on a lesser included offense only is “incomplete” and constitutes an “irregular verdict” that is “ ‘mistaken in the law.’ ”  (Fields, supra, 13 Cal.4th at pp. 310-311.)  If the jury renders only a verdict of guilty on the lesser offense, we stated that the trial court should decline to receive the verdict and should direct the jury to reconsider its lone verdict in light of the acquittal-first rule of People v. Kurtzman.  (Fields, at p. 310.)  If the court fails to do so, and instead records the partial verdict and discharges the jury, we held section 1023 requires the consequences of this “ ‘mistake in the law’ ” to be borne by the People, not the defendant, such that the conviction of the lesser offense will bar the People from retrying the greater, notwithstanding the jury’s deadlock on that charge.  (Fields, at p. 311.)  When the jury is instructed on the acquittal-first rule and hangs on the more serious offense, the prosecution is put to a choice:  it may either move for a mistrial and set the entire matter for a retrial (§§ 1140, 1141), or, if it wishes to accept a verdict on the lesser charge and forgo a chance to convict on the greater, the prosecution may ask the court to dismiss the greater charge in the interest of justice (§ 1385). (p. 26); the question now is whether Apprendi requires us to overrule this holding by treating penalty allegations as substantive elements of an offense for purposes of section 1023, the state statute governing retrial of included offenses.  We conclude it does not; as we made clear in Sengpadychith, the constitutional requirements of Apprendi apply only when a penalty or enhancement has the potential to increase a defendant’s punishment beyond the statutory maximum; under California law, the One Strike allegation on which defendant’s first jury deadlocked was not a greater offense that incorporated the underlying lewd act crime as a lesser included offense.  It was simply a penalty allegation.  While Fields does not apply, Bright does.  Bright holds that a conviction on an underlying substantive offense does not bar retrial of a penalty allegation on which the first jury deadlocked  (Bright, supra, 12 Cal.4th at p. 661.)  Under Apprendi, the One Strike allegation had to be tried to a jury, and under Seel an acquittal on the allegation would have barred retrial.  However, these federal constitutional requirements do not persuade us to impose even more sweeping double jeopardy protections under California statutory law.  Retrial of the One Strike allegation did not violate section 1023; a premeditation allegation is not an element of an offense, and therefore double jeopardy principles did not bar retrial of the allegation; retrial limited to the issue of venue is permissible after a jury has found the defendant guilty but deadlocked on venue, because venue is not an element of an offense (Cal. S. Ct., 23.07.09, P. v. Anderson, S152695).

Prohibition d’une “Double Jeopardy”, soit une seconde mise en accusation pour des faits déjà jugés : parce que les alléguées portant sur les faits relevant pour la fixation de la peine ont le potentiel d’augmenter dite peine, le prévenu est titulaire du droit à ce que la véracité de ces faits soient décidés par un jury, droit déduit du Sixième Amendement de la Constitution fédérale. Si le jury ne peut s’accorder sur la question de savoir si les allégués relatifs au « One Strike » ont été prouvés, la condamnation pour la commission de l’offense de base est maintenue et un abandon de procès par nécessité est déclaré s’agissant des allégués portant sur la fixation de la peine (la législation dite « Three Strikes », en droit californien, signifie en résumé qu’à la troisième condamnation pour crime, le condamné se verra imposer la réclusion à vie). Il est bien établi par la jurisprudence qui condamne un prévenu pour la commission de certaines infractions mais ne parvient pas à s’accorder s’agissant d’autres infractions, résultant en un abandon de procès, que les infractions sur lesquelles le jury n’a pas pu s’accorder peuvent être jugées par un nouveau jury. La Cour Suprême fédérale a jugé qu’un acquittement prohibant une seconde poursuite pénale peut être implicite lorsqu’un jury condamne sur la base d’une infraction moindre incluse dans l’infraction de base après avoir eu pleine opportunité de rendre un jugement portant sur l’infraction plus grave. Cependant, lorsqu’un jugement pénal ne produit ni acquittement ni condamnation, un nouveau procès pénal peut être autorisé si le précédent procès s’est terminé sans se prononcer quant au fond sur les accusations. En général, si un jury est libéré de sa tâche sans avoir rendu de décision, « Double Jeopardy » s’applique à moins que la libération du jury n’ait été provoquée par une nécessité manifeste ou à moins que le prévenu ait consentit à la libération du jury. Depuis une décision de la Cour Suprême fédérale datant de 1824, il est établit que l’échec du jury de s’accorder sur une décision constitue un cas de nécessité manifeste, permettant la tenue d’un nouveau procès contre le prévenu parce que s’il en allait différemment, les fins de la justice publique ne seraient pas atteints. En outre, un point de l’acte d’accusation portant sur un crime et sur des facteurs déterminants pour la fixation de la peine ne remplit pas les conditions permettant de retenir une infraction plus importante au sens de la « Double Jeopardy ». De la sorte, si un prévenu est condamné pour la commission de son crime mais que le jury ne peut se prononcer s’agissant des allégués de fait portant sur la peine attachée au crime, les principes de « Double Jeopardy » découlant du droit fédéral ou du droit californien n’empêchent un nouveau procès portant sur les allégués liés à la peine. En outre, un abandon de procès ne constitue pas la fin de la mise en accusation (Jeopardy), de sorte que le principe de « Double Jeopardy » ne s’applique pas en cas de nécessité légale d’un abandon de procès.

Il découle de tout ce qui précède que dans le cadre du schéma des « Three Strikes » en droit californien, des allégués de fait visant à faire reconnaître une situation permettant de retenir un cas de « One Strike » exposent un prévenu à la possibilité du prononcé d’une peine plus importante que celle qui serait autorisée par un jugement ne portant que sur l’infraction de base. Dès lors, à moins que le prévenu ne renonce à la protection conférée par le Sixième Amendement de la Constitution fédérale, cet Amendement impose que les allégués portant sur la réalisation ou non des conditions permettant d’appliquer « One Strike » soient décidés par un jury et prouvés au-delà d’un doute raisonnable.

Lorsqu’un jury ne peut expressément s’accorder sur les conditions de réalisation d’une infraction plus importante, mais qu’il s’accorde pour condamner une infraction moindre incluse dans la plus grave, la Cour Suprême de Californie a jugé que cette situation n’impliquait pas un acquittement implicite portant sur l’infraction la plus grave. Le droit fédéral prescrit les standards minima s’agissant de la protection conférée par le principe « Double Jeopardy ». Mais selon le droit californien, dans certaines circonstances, un prévenu peut être au bénéfice d’une plus grande protection sous l’angle de la prohibition d’une « Double Jeopardy » au sens de la jurisprudence californienne.

Il s’agit maintenant de déterminer si le second procès du condamné, qui porte uniquement sur la question de la réalisation ou non des conditions permettant d’appliquer la peine « One Strike », porte atteinte au droit californien réglementant le principe « Double Jeopardy ». La jurisprudence Fields dispose que la Section 1023 du Code pénal interdit la tenue d’un second procès portant sur une infraction plus importante après condamnation, à l’issue du premier procès, pour infraction à l’infraction moindre incluse dans la plus grave, cela même en l’absence d’acquittement express ou tacite portant sur l’infraction la plus sérieuse. La problématique dans la décision Fields provenait de ce que le jury n’avait pas été instruit de son obligation de se prononcer d’abord sur l’infraction la plus sérieuse, avant de rendre son verdict s’agissant de l’infraction incluse moins grave. Le verdict d’un jury portant sur l’infraction moindre uniquement est incomplet et constitue un verdict irrégulier, constitutif d’une erreur de droit. Si le jury se limite à rendre un verdict de culpabilité portant sur l’infraction moindre, la cour doit refuser de recevoir ce verdict et doit instruire le jury de reconsidérer son verdict à la lumière de la règle « l’acquittement en premier ». Si la cour n’agit pas ainsi, en prenant en compte le verdict partiel avant de libérer le jury, la Section 1023 implique que les conséquences de cette erreur de droit seront supportées par l’accusation. De la sorte, la condamnation portant sur l’infraction moindre empêche l’accusation d’initier un second procès portant sur l’infraction plus grave, même en cas de blocage du premier jury sur cette dernière. Mais si le jury est dûment instruit au sujet de la règle « acquittement en premier » et qu’il ne parvient pas à s’accorder s’agissant de l’infraction la plus grave, l’accusation est placée devant un choix : elle peut soit déposer une requête en abandon du procès puis procéder à nouveau, soit accepter le verdict portant sur l’infraction moindre et ainsi renoncer à toute possibilité d’obtenir une condamnation sur l’infraction la plus importante. Dans ce dernier cas, l’accusation demandera à la cour, dans l’intérêt de l’administration de la justice, d’annuler la poursuite portant sur l’infraction plus grave. La question qui se pose à ce stade du raisonnement est de savoir si la jurisprudence Apprendi impose à la Cour de renverser ce qui précède, en considérant les allégués portant sur la peine comme des éléments constitutifs de l’infraction dans le cadre de la Section 1023, disposition qui régit un second procès portant sur des infractions incluses. Tel n’est pas le cas, Apprendi n’impose aucun renversement de jurisprudence. Apprendi ne s’applique que si une peine ou une augmentation de peine peut potentiellement aboutir à une condamnation à une peine finale d’une gravité qui dépasse le maximum prévu par la loi (au sens formel). Selon le droit californien, les allégués portant sur les conditions de « One Strike », sur lesquelles le jury n’est pas parvenu à s’accorder, ne se rapportent pas à une infraction plus importante. Ces allégués s’analysent simplement en des allégués se rapportant à la peine. Ce n’est donc pas la jurisprudence Fields qui s’applique, mais la jurisprudence Bright. La jurisprudence Bright dispose qu’une condamnation pour une infraction sous-jacente n’empêche pas un second procès pénal portant sur les conditions de réalisations des éléments de la peine, au sujet desquelles le jury n’était pas parvenu à s’accorder. Selon la jurisprudence Apprendi, les allégués portant sur la réalisation ou non de « One Strike » doivent être portés devant le jury, et selon la jurisprudence Seel, un acquittement portant sur ces allégués prohibe un second procès pénal à leur sujet. Ces deux conclusions découlent du droit constitutionnel fédéral. En droit californien, la Section 1023 n’impose pas d’accorder une protection plus étendue sous l’angle du principe prohibant une « Double Jeopardy ». Enfin et par ailleurs, il est rappelé ici que des allégués portant sur la question de la préméditation ou sur la question de la cour compétente de l’état de Californie pour juger d’une affaire pénale ne s’analysent nullement en des éléments constitutifs d’une infraction, de sorte que ces deux questions peuvent être l’objet d’un second procès.

P. v. Traylor, S157820

Ne bis in idem: the issue is whether, under section 1387(a), the prior dismissal of a felony complaint against defendant for vehicular manslaughter with gross negligence barred the current prosecution for the lesser included misdemeanor offense of vehicular manslaughter with ordinary negligence. On the facts presented here, we conclude the answer is no.  For purposes of section 1387(a), the misdemeanor prosecution in this case was not “for the same offense” as that charged in the prior felony complaint.  We base this conclusion on several grounds.

First, the felony and misdemeanor charges did not include the identical elements.  The misdemeanor charge lacked the felony charge’s requirement of proof that defendant operated his vehicle with gross negligence.  In Burris v. Superior Court (2005) 34 Cal.4th 1012 (Burris), we suggested that when two crimes have the same elements, they are the same offense for purposes of . . . section 1387. (…) Moreover, section 1387(a)’s use of the narrow phrase “the same offense” contrasts with the provisions of other statutes that provide broader protection against multiple prosecutions after the defendant has been convicted or acquitted of, or placed in jeopardy for, offenses arising from the same course of criminal conduct.  (E.g., §§ 654 [acquittal or conviction under one statute bars further prosecution for “same act or omission” under another], 1023 [conviction, acquittal, or jeopardy under an accusatory pleading bars further prosecution for “the offense charged in such accusatory pleading, . . . or for an offense necessarily included therein” (italics added)]; see Kellett v. Superior Court (1966) 63 Cal.2d 822, 827 [§ 654 applies to all offenses arising from “same act or course of conduct”].) (fn. 6) (Cal. S. Ct., 13.07.09, P. v. Traylor, S157820).

Prohibition d’une seconde condamnation pénale pour des faits identiques : la question que pose cette affaire jugée sous l’angle du droit californien se résume ainsi : un conducteur de véhicule à moteur est poursuivi pour homicide par négligence grave (un crime – felony). La poursuite pénale est ensuite annulée. Le prévenu peut-il ultérieurement être poursuivi pour l’infraction moindre d’homicide par négligence ordinaire (un délit – misdemeanor), dite infraction de moindre gravité étant incluse dans l’infraction annulée ? Sur la base des faits de la présente espèce, la réponse est affirmative. En effet, dans le cadre de la disposition légale applicable ici, la poursuite pénale pour le délit n’est pas menée pour la même infraction que la poursuite pour crime. Cette conclusion est principalement fondée sur la constatation que le crime et le délit concernés en l’espèce ne sont pas composés des mêmes éléments constitutifs. La poursuite pour le délit n’implique pas la preuve que le prévenu conduisait son véhicule avec une négligence grave.