Tuesday, May 26, 2015

Commil USA, LLC v. Cisco Systems, Inc., Docket 13-896

Patent: patent validity, patent infringement, patent: induced infringement, patent: contributory infringement: a patent holder, and the holder’s lawful licensees, can recover for monetary injury when their exclusive rights are violated by others’ wrongful conduct. One form of patent injury occurs if unauthorized persons or entities copy, use, or otherwise infringe upon the patented inven­tion. Another form of injury to the patent holder or his licensees can occur when the actor induces others to in­fringe the patent. In the instant case, both forms of in­jury—direct infringement and wrongful inducement of others to commit infringement—were alleged. Commil alleged that Cisco had infringed Commil’s patent by making and using networking equip­ment. In addition Commil alleged that Cisco had induced others to infringe the patent by selling the infringing equipment for them to use, in contravention of Commil’s exclusive patent rights.

A month before the second trial Cisco went to the United States Patent and Trademark Office and asked it to re- examine the validity of Commil’s patent. The Office granted the request; but, undoubtedly to Cisco’s disap­pointment, it confirmed the validity of Commil’s patent.

The jury returned a verdict for Commil on induced infringement and awarded $63.7 million in damages.

After the verdict, but before judgment, this Court issued its decision in Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S. A., 563 U. S. ___ (2011). That case held that, in an action for induced infringe­ment, it is necessary for the plaintiff to show that the alleged inducer knew of the patent in question and knew the induced acts were infringing. Id., at ___ (slip op., at 10).

What is at issue here is the second holding of the Court of Appeals, addressing Cisco’s contention that the trial court committed further error in excluding Cisco’s evidence that it had a good-faith belief that Commil’s patent was invalid.
Five Juges of the court of appeals would have granted rehearing en banc to consider the question whether a good-faith belief in invalidity is a defense to induced infringement.

This Court granted certiorari to decide that question.

Although the precise issue to be addressed concerns a claim of improper inducement to infringe, the discussion to follow refers as well to direct infringement and contrib­utory infringement, so it is instructive at the outset to set forth the statutory provisions pertaining to these three forms of liability. These three relevant provisions are found in §271 of the Patent Act. 35 U. S. C. §271. Subsection (a) governs direct infringement and provides: “Except as otherwise provided in this title, whoever without authority makes, uses, offers to sell, or sells any patented invention, within the United States or imports into the United States any patented invention during the term of the patent therefor, infringes the patent.” Under this form of liability, a defendant’s mental state is irrelevant. Direct infringement is a strict-liability offense. Global-Tech, 563 U. S., at ___ (slip op., at 5, n. 2). Subsection (b) governs induced infringement: “Whoever actively induces infringement of a patent shall be liable as an infringer.” In contrast to direct infringement, liability for inducing infringement attaches only if the defendant knew of the patent and that “the induced acts constitute patent in­fringement.” Id., at ___ (slip op., at 10). Subsection (c) deals with contributory infringement: “Whoever offers to sell or sells within the United States or imports into the United States a component of a patented machine, manufacture, combination or composition, or a material or apparatus for use in practicing a patented process, constituting a material part of the invention, knowing the same to be espe­cially made or especially adapted for use in an in­fringement of such patent, and not a staple article or commodity of commerce suitable for substantial non-infringing use, shall be liable as a contributory infringer.”
Like induced infringement, contributory infringement requires knowledge of the patent in suit and knowledge of patent infringement. Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co., 377 U. S. 476, 488 (1964) (Aro II).

This case asks a question of first impression: whether knowledge of, or belief in, a patent’s validity is required for induced infringement under §271(b).

The Global-Tech Court deemed that rules concerning contributory infringement were relevant to induced infringement, because the men­tal state imposed in each instance is similar. Before the Patent Act, inducing infringement was not a separate theory of indirect liability but was evidence of contributory infringement. 563 U. S., at ___ (slip op., at 5). Thus, in many respects, it is proper to find common ground in the two theories of liability.
The Global-Tech rationale is sound. Qualifying or limiting its holding, as the Government and Commil seek to do, would lead to the conclusion, both in inducement and contributory infringement cases, that a person, or entity, could be liable even though he did not know the acts were infringing. In other words, even if the defendant reads the patent’s claims differently from the plaintiff, and that reading is reasonable, he would still be liable because he knew the acts might infringe. Global-Tech requires more. It requires proof the defendant knew the acts were infringing. And the Court’s opinion was clear in rejecting any lesser mental state as the standard. Id., at ___ (slip op., at 13–14).

The question the Court confronts today concerns whether a defendant’s belief regarding patent validity is a defense to a claim of induced infringement. It is not.

The scienter element for induced infringement concerns infringement; that is a different issue than validity. Section 271(b) requires that the defendant “actively induced infringe­ment.” That language requires intent to “bring about the desired result,” which is infringement. Id., at ___ (slip op., at 4). And because infringement and validity are separate issues under the Act, belief regarding validity cannot negate the scienter required under §271(b).

When infringement is the issue, the validity of the patent is not the question to be confronted. In Cardinal Chemical Co. v. Morton Int’l, Inc., 508 U. S. 83 (1993), the Court explained, “A party seeking a declaratory judgment of invalidity presents a claim independent of the patent­ee’s charge of infringement.” Id., at 96. It further held noninfringement and invalidity were “alternative grounds” for dismissing the suit. Id., at 98. And in Deposit Guaranty Nat. Bank v. Roper, 445 U. S. 326 (1980), the Court explained that an accused infringer “may prevail either by successfully attacking the validity of the patent or by successfully defending the charge of infringement.” Id., at 334. These explanations are in accord with the long-accepted truth—perhaps the axiom—that infringement and invalidity are separate matters under patent law. See Pandrol USA, LP v. Airboss R. Prods., Inc., 320 F. 3d 1354, 1365 (CA Fed. 2003).

Allowing this new defense would also undermine a presumption that is a “common core of thought and truth” reflected in this Court’s precedents for a century. Radio Corp. of America v. Radio Engineering Laboratories, Inc., 293 U. S. 1, 8 (1934). Under the Patent Act, and the case law before its passage, a patent is “presumed valid.” §282(a); id., at 8. That presumption takes away any need for a plaintiff to prove his patent is valid to bring a claim. But if belief in invalidity were a defense to induced in­fringement, the force of that presumption would be less­ened to a drastic degree, for a defendant could prevail if he proved he reasonably believed the patent was invalid. That would circumvent the high bar Congress is presumed to have chosen: the clear and convincing standard. See Microsoft Corp. v. i4i Ltd. Partnership, 564 U. S. ___, ___– ___ (2011) (slip op., at 8–10). Defendants must meet that standard to rebut the presumption of validity. Ibid.

To say that an invalid patent cannot be infringed, or that someone cannot be induced to infringe an invalid patent, is in one sense a simple truth, both as a matter of logic and semantics. See M. Swift & Sons, Inc. v. W. H. Coe Mfg. Co., 102 F. 2d 391, 396 (CA1 1939). But the questions courts must address when interpreting and implementing the statutory framework require a determi­nation of the procedures and sequences that the parties must follow to prove the act of wrongful inducement and any related issues of patent validity. “Validity and in­fringement are distinct issues, bearing different burdens, different presumptions, and different evidence.” 720 F. 3d, at 1374 (opinion of Newman, J.). To be sure, if at the end of the day, an act that would have been an in­fringement or an inducement to infringe pertains to a patent that is shown to be invalid, there is no patent to be infringed. But the allocation of the burden to persuade on these questions, and the timing for the presentations of the relevant arguments, are concerns of central relevance to the orderly administration of the patent system.

Invalidity is an affirmative defense that “can preclude enforcement of a patent against otherwise infringing conduct.” 6A Chisum on Patents §19.01, p. 19–5 (2015). An accused infringer can, of course, attempt to prove that the patent in suit is invalid; if the patent is indeed invalid, and shown to be so under proper procedures, there is no liability. See i4i, supra, at ___–___ (slip op., at 11–12). That is because invalidity is not a defense to infringement, it is a defense to liability. And because of that fact, a belief as to invalidity cannot negate the scienter required for induced infringement.

There are also practical reasons not to create a defense based on a good-faith belief in invalidity. First and fore­most, accused inducers who believe a patent is invalid have various proper ways to obtain a ruling to that effect. They can file a declaratory judgment action asking a federal court to declare the patent invalid. See MedIm­mune, Inc. v. Genentech, Inc., 549 U. S. 118, 137 (2007). They can seek inter partes review at the Patent Trial and Appeal Board and receive a decision as to validity within 12 to 18 months. See §316. Or they can, as Cisco did here, seek ex parte reexamination of the patent by the Patent and Trademark Office. §302. And, of course, any accused infringer who believes the patent in suit is invalid may raise the affirmative defense of invalidity. §282(b)(2). If the defendant is successful, he will be immune from liability.

Creating a defense of belief in invalidity, furthermore, would have negative consequences. It can render litiga­tion more burdensome for everyone involved. Every ac­cused inducer would have an incentive to put forth a theory of invalidity and could likely come up with myriad arguments. See Sloan, Think it is Invalid? A New Defense to Negate Intent for Induced Infringement, 23 Fed. Cir.
B. J. 613, 618 (2013). And since “it is often more difficult to determine whether a patent is valid than whether it has been infringed,” Cardinal, 508 U. S., at 99, accused induc­ers would likely find it easier to prevail on a defense re­garding the belief of invalidity than noninfringement. In addition the need to respond to the defense will increase discovery costs and multiply the issues the jury must resolve. Indeed, the jury would be put to the difficult task of separating the defendant’s belief regarding validity from the actual issue of validity.

As a final note, “our law is . . . no stranger to the possi­bility that an act may be ‘intentional’ for purposes of civil liability, even if the actor lacked actual knowledge that her conduct violated the law.” Jerman v. Carlisle, McNel­lie, Rini, Kramer & Ulrich, L. P. A., 559 U. S. 573, 582– 583 (2010). Tortious interference with a contract provides an apt example. While the invalidity of a contract is a defense to tortious interference, belief in validity is irrele­vant. Restatement (Second) of Torts §766, Comment i (1979). See also W. Keeton, D. Dobbs, R. Keeton, & D. Owen, Prosser and Keeton on Law of Torts 110 (5th ed.1984). In a similar way, a trespass “can be committed despite the actor’s mistaken belief that she has a legal right to enter the property.” Jerman, supra, at 583 (citing Restatement (Second) of Torts §164, and Comment e (1963–1964)). And of course, “the general rule that ignorance of the law or a mistake of law is no defense to criminal prosecution is deeply rooted in the American legal system.” Cheek v. United States, 498 U. S. 192, 199 (1991). In the usual case, “I thought it was legal” is no defense. That concept mirrors this Court’s holding that belief in invalidity will not negate the scienter required under §271(b).

The Court is well aware that an “industry has developed in which firms use patents not as a basis for producing and selling goods but, instead, primarily for obtaining licensing fees.” eBay Inc. v. MercExchange, L. L. C., 547 U. S. 388, 396 (2006) (KENNEDY, J., concurring). Some companies may use patents as a sword to go after defend­ants for money, even when their claims are frivolous. This tactic is often pursued through demand letters, which “may be sent very broadly and without prior investigation, may assert vague claims of infringement, and may be designed to obtain payments that are based more on the costs of defending litigation than on the merit of the pa­tent claims.” L. Greisman, Prepared Statement of the Federal Trade Commission on Discussion Draft of Patent Demand Letter Legislation before the Subcommittee on Commerce, Manufacturing, and Trade of the House Com­mittee on Energy and Commerce 2 (2014). This behavior can impose a “harmful tax on innovation.” Ibid.

No issue of frivolity has been raised by the parties in this case, nor does it arise on the facts presented to this Court. Nonetheless, it is still necessary and proper to stress that district courts have the authority and respon­sibility to ensure frivolous cases are dissuaded. If frivo­lous cases are filed in federal court, it is within the power of the court to sanction attorneys for bringing such suits. Fed. Rule Civ. Proc. 11. It is also within the district court’s discretion to award attorney’s fees to prevailing parties in “exceptional cases.” 35 U. S. C. §285; see also Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc., 572 U. S. ___, ___–___ (2014) (slip op., at 7–8). These safe­guards, combined with the avenues that accused inducers have to obtain rulings on the validity of patents, militate in favor of maintaining the separation expressed through­out the Patent Act between infringement and validity. This dichotomy means that belief in invalidity is no de­fense to a claim of induced infringement (U.S.S.Ct., May 26, 2015, Commil USA, LLC v. Cisco Systems, Inc., Docket 13-896, J. Kennedy).

Books: 6A Chisum on Patents (2015); Sloan, Think it is Invalid? A New Defense to Negate Intent for Induced Infringement, 23 Fed. Cir. B. J. 613, 618 (2013); W. Keeton, D. Dobbs, R. Keeton, & D. Owen, Prosser and Keeton on Law of Torts (5th ed.1984); L. Greisman, Prepared Statement of the Federal Trade Commission on Discussion Draft of Patent Demand Letter Legislation before the Subcommittee on Commerce, Manufacturing, and Trade of the House Com­mittee on Energy and Commerce 2 (2014).

Brevets : validité, violation, provocation d’une violation, participation à une violation : le titulaire d’un brevet, et les personnes auxquelles le titulaire a valablement octroyé une licence, peuvent agir en dommages-intérêts chaque fois que leurs droits exclusifs sont violés par la conduite illégale de tiers. Un type de dommage se produit si des personnes ou des entités copient, utilisent, ou portent atteinte d’une autre manière à l’invention brevetée. Un autre type de dommage au détriment du titulaire du brevet ou de son preneur de licence peut se produire lorsque l’auteur provoque une violation du brevet par un tiers. En l’espèce, les deux types de dommages sont allégués, soit la violation directe et la provocation à la violation. La société Commil soutient que la société Cisco aurait porté atteinte au brevet de Commil en produisant et en utilisant un équipement permettant le networking. En outre, Commil allègue que Cisco aurait provoqué une violation du brevet par des tiers en leur vendant illicitement l’équipement, permettant son usage par les tiers, contrevenant ainsi aux droits exclusifs sur le brevet détenu par Commil.
Un mois avant le second procès dans cette affaire, Cisco approcha le Bureau U.S. des brevets et des marques et lui demanda de procéder à un nouvel examen de la validité du brevet de Commil. Le Bureau accepta cette demande. Mais, au regret de Cisco, le Bureau confirma la validité du brevet de Commil.
Le jury rendit un verdict en faveur de Commil s’agissant de la question de la provocation à la violation du brevet, et lui alloua 63,7 millions de dommages-intérêts.
Après ce verdict, mais avant le jugement, la Cour Suprême fédérale rendit sa décision dans l’affaire Global-Tech. Cette dernière décision considère que, dans une action fondée sur la provocation d’une violation, le demandeur doit démontrer que le provocateur allégué connaissait l’existence du brevet en question, et savait que les actes provoqués constituaient une violation.
Dans la présente affaire devant la Cour Suprême fédérale, ce qui est en jeu est l’assertion de Cisco selon laquelle la cour de première instance aurait commis une erreur en excluant l’administration de la preuve proposée par Cisco, et portant sur le fait que Cisco croyait de bonne foi que le brevet détenu par Commil était invalide. Cinq Juges de la cour d’appel fédérale ont voté en faveur de la tenue d’une audience en présence de la cour in corpore pour considérer la question de savoir si croire de bonne foi en l’invalidité d’un brevet pouvait ou non constituer une défense valable contre une allégation de provocation à la violation d’un brevet. La Cour Suprême fédérale a précisément accepté ici de juger cette question.
Ainsi, bien que la question à juger porte sur l’allégation d’une provocation à la violation d’un brevet, la discussion qui suit porte également sur la question de la violation directe d’un brevet, et sur la participation à la violation d’un brevet. De la sorte, il est pédagogique de rappeler ici les dispositions légales se rapportant à ces trois formes de responsabilité. Les trois dispositions légales relevantes sont réunies dans la Section 271 de la loi fédérale sur les brevets d’invention (35 U.S.C. §271). La Sous-section (a) se rapporte à la violation directe et dispose que : « sous réserve d’une exception figurant dans ce Titre, celui qui, sans y être autorisé, fabrique, utilise, offre à la vente, ou vend toute invention brevetée, cela à l’intérieur du territoire des Etats-Unis, ou par une importation aux Etats-Unis, pendant la durée de validité du brevet, porte atteinte à celui-ci. Sous cette forme de responsabilité, l’état d’esprit du défendeur est dépourvu de relevance. La violation directe entraîne une responsabilité causale. La Sous-section (b) gouverne la violation provoquée : « Celui qui provoque activement une violation d’un brevet est responsable de ce fait ». En contraste avec la violation directe, la responsabilité pour violation provoquée n’est retenue que si le défendeur connaissait l’existence du brevet, et que si les actes provoqués constituent une violation des droits découlant du brevet. La Sous-section (c) réglemente la participation à une violation : « Est responsable d’une participation à une violation celui qui offre à la vente ou vend  aux Etats-Unis, ou importe aux Etats-Unis, un composant d’une machine brevetée, ou une fabrication, une combinaison ou une composition, un matériau ou un appareil, destinés à être utilisés dans un processus breveté, le tout constituant une part matérielle de l’invention, tout en sachant que ces composés ont été spécialement fabriqués ou spécialement adaptés pour être utilisés dans le cadre d’une violation de brevet. Ne sont pas concernés les articles de base ni les produits commerciaux adaptés à un usage qui ne constitue pas une violation substantielle.

Comme dans le cas d’une provocation à la violation, la participation à une violation implique la connaissance de l’existence du brevet et la connaissance de la violation des droits découlant du brevet. La présente affaire pose une question nouvelle : le fait de connaître la validité d’un brevet, ou le fait de croire en la validité du brevet, constitue-t-il une condition permettant de retenir une provocation à la violation au sens de la Section 271(b) ?

La jurisprudence Global-Tech considère que les règles relatives à la participation à une violation s’appliquent à la question de la provocation à une violation, du fait que l’état mental requis dans ces deux situations est semblable. Avant la loi fédérale sur les brevets, la provocation à une violation ne constituait pas une théorie séparée de responsabilité indirecte, mais constituait une preuve d’une participation à une violation. Ainsi, à plusieurs égards est-il opportun de retenir des conditions communes à la réalisation des deux théories de responsabilité.
Le raisonnement tenu par la jurisprudence Global-Tech doit être approuvé. Qualifiant ou limitant ses considérants comme le proposent le Gouvernement et Commil reviendrait à la conclusion qu’aussi bien en cas de provocation à la violation que de participation à la violation, une personne ou une entité pourrait être reconnue comme responsable même si elle ne savait pas que ses actes constituaient une violation. En d’autres mots, même si le défendeur lit les revendications du brevet différemment du demandeur, alors que sa lecture est raisonnable, le défendeur pourrait être néanmoins responsable parce qu’il n’ignorait pas que ses actes pourraient constituer une violation. Global-Tech requiert davantage. Cette jurisprudence requiert la preuve que le défendeur savait que ses actes constituaient une violation.

La question à laquelle la Cour doit répondre en l’espèce consiste à déterminer si la croyance du défendeur s’agissant de la validité du brevet constitue une défense à l’encontre d’une prétention fondée sur une provocation à la violation. La Cour répond par la négative. La condition subjective pour retenir la provocation d’une violation porte sur l’acte illicite que constitue la violation. Il s’agit d’une question différente de celle de la validité. La Section 271(b) requiert que le défendeur provoque activement la violation. Cette formulation implique l’intention d’obtenir le résultat désiré, ce résultat étant la violation. Et du fait que la question de la violation et la question de la validité sont des questions différentes sous l’angle de la loi fédérale sur les brevets d’invention, l’idée qu’un défendeur se fait de la validité d’un brevet ne saurait effacer l’état mental requis par la section 271(b).

Lorsque la violation des droits découlant du brevet constitue la question à résoudre, la question de la validité du brevet ne se pose pas. Dans la jurisprudence Cardinal Chemical Co., la Cour a considéré qu’une partie qui sollicite un jugement déclaratoire d’invalidité présente une prétention indépendante de l’allégation d’une violation de ses droits par le titulaire du brevet. La Cour précisa encore que l’absence d’une violation et l’invalidité d’un brevet constituaient des théories alternatives pour rejeter les prétentions du demandeur. Et dans la jurisprudence Deposit Guaranty Nat. Bank, la Cour exposa que celui accusé d’une violation peut l’emporter soit en attaquant avec succès la validité du brevet, ou en se défendant avec succès contre la prétention de violation. Ces conceptions sont en accord avec la vérité bien établie – peut-être de nature axiomatique – que violation et invalidité sont des conceptions distinctes au sens du droit des brevets d’invention.

Permettre l’introduction de ce nouveau moyen de défense serait de nature à porter atteinte à un principe cardinal reflété dans la jurisprudence de la Cour depuis un siècle : selon la loi fédérale sur les brevets, et selon la jurisprudence avant son entrée en vigueur, un brevet est présumé valide. Cette présomption implique que le demandeur n’a nul besoin de prouver la validité de son brevet quand il ouvre action. Mais si croire en l’invalidité du brevet constituait une défense valable contre une allégation de provocation à la violation, la force de la présomption de validité serait drastiquement réduite, du fait qu’un défendeur pourrait l’emporter s’il parvenait à démontrer qu’il croyait raisonnablement en l’invalidité du brevet. Un tel schéma contournerait la barre élevée que le Congrès est présumé avoir choisi, soit le standard de la preuve claire et convaincante. Le défendeur doit satisfaire ce standard pour contrer la présomption de validité.

Dire qu’un brevet invalide ne peut pas être violé, ou qu’une personne ne peut pas être incitée à porter atteinte à un brevet invalide, constitue une simple vérité, logiquement et sémantiquement. Mais les questions que les Tribunaux doivent résoudre en interprétant et en appliquant le cadre légal requièrent la détermination des procédures et des séquences que les parties doivent suivre pour prouver un acte de provocation illicite et toutes questions reliées à cet acte et portant sur la validité du brevet. La validité et la violation sont des questions distinctes, impliquant différentes obligations, différentes présomptions, et différentes preuves. Ainsi, si à la fin de l’analyse, un acte qui aurait constitué une violation ou une provocation à une violation se rapporte à un brevet dont l’invalidité est démontrée, il n’existe aucun brevet susceptible d’être violé. Mais l’allocation du fardeau de la preuve relativement à ces questions, et les contraintes temporelles pour la présentation des arguments relevants, constituent des préoccupations centrales pour ce qui est de l’administration ordonnée du système des brevets.

L’invalidité constitue une défense affirmative qui peut prévenir les effets d’un brevet contre une conduite qui autrement porterait atteinte au brevet. Celui qui est accusé d’avoir porté atteinte aux droits découlant du brevet peut bien entendu tenter de prouver que le brevet était invalide. Si le brevet est en effet invalide, l’invalidité étant démontrée selon les voies prévues à ce niveau, aucune violation des droits découlant du brevet ne sera retenue. La raison en est que l’invalidité n’est pas une défense contre une violation, mais une défense prévenant la responsabilité. C’est pourquoi croire en l’invalidité ne saurait nier l’état mental subjectif requis pour retenir une provocation à la violation.

Il existe également des raisons pratiques de ne pas créer une défense basée sur une croyance de bonne foi en l’invalidité. Tout d’abord, celui qui est accusé d’avoir provoqué une violation et qui croit en l’invalidité du brevet dispose de diverses voies adéquates permettant d’obtenir une décision à ce niveau. Il peut déposer une action en constatation concluant à ce qu’une cour fédérale déclare un brevet invalide. Il peut solliciter une nouvelle évaluation, toutes parties collaborantes, lors du « Patent Trial » et devant l’ »Appeal Board » et se voir ainsi notifier une décision portant sur la validité dans un délai de 12 à 18 mois. Ou alors il peut, comme Cisco l’a fait en l’espèce, solliciter unilatéralement un réexamen du brevet par le Bureau des brevets et des marques. Et bien entendu, à nouveau, celui qui est accusé d’une violation et qui estime le brevet invalide, peut se prévaloir de la défense affirmative de l’invalidité. Si le défendeur l’emporte, sa responsabilité ne sera pas engagée.

Mettre en place une défense de croyance en l’invalidité du brevet entraînerait en outre des conséquences négatives. Une telle défense pourrait compliquer la procédure pour chaque partie. Chaque partie accusée d’avoir provoqué une violation serait motivée à invoquer une théorie d’invalidité et serait susceptible de se prévaloir du moult allégations à ce niveau. Et comme il est souvent plus difficile de déterminer si un brevet est ou non valide que si les droits qui en découlent ont été violés, ceux à qui il est reproché d’avoir provoqué une violation considéreraient vraisemblablement plus aisé de l’emporter en se prévalant d’une défense fondée sur la croyance d’une invalidité qu’en se prévalant d’une défense fondée sur l’absence d’une violation des droits découlant du brevet. Par ailleurs, la nécessité de répondre au moyen de défense augmentera les coûts de la procédure probatoire (discovery) et multipliera les questions que le jury devra résoudre. De fait, le jury supportera la difficile tâche de séparer la croyance du défendeur s’agissant de la validité du brevet de la question de la validité elle-même.

Finalement, il est à considérer que le droit U.S. permet de concevoir la possibilité qu’un acte puisse être intentionnel s’agissant de la responsabilité civile, même si celui qui agit n’avait pas conscience que sa conduite portait atteinte à la loi. L’interférence illicite dans une relation contractuelle constitue un exemple : tandis que l’invalidité d’un contrat constitue une défense contre une allégation d’interférence illicite, la croyance en sa validité est irrelevante. De manière similaire, une violation des limites d’une propriété foncière peut être commise nonobstant la croyance erronée de l’acteur qui estimait être en droit de pénétrer sur la propriété. Et bien entendu, la règle générale selon laquelle l’ignorance de la loi ou l’erreur quant à son contenu ne saurait constituer une défense à l’encontre d’une poursuite pénale est profondément enracinée dans le système légal américain. Usuellement, affirmer « je croyais que c’était légal » ne qualifie pas comme défense valable. Cette conception reflète le considérant de la présente Cour selon lequel la croyance en l’invalidité d’un brevet ne permet pas de nier la condition subjective contenue dans la section 271(b).

La Cour est bien consciente qu’une industrie s’est développée en ce que des firmes utilisent le système des brevets non pas comme base pour produire et vendre des biens, mais prioritairement pour obtenir des royautés découlant de licences. Certaines compagnies peuvent utiliser le système des brevets comme un sabre contre des entités tierces en vue d’obtenir un paiement, même si leurs prétentions sont frivoles. Cette tactique est souvent poursuivie par le biais de « demand letters », qui peuvent faire l’objet d’un envoi très large, sans investigation préalable, et qui peuvent alléguer de vagues prétentions de violation, en vue d’obtenir des paiements davantage fondés sur le coût qu’impliquerait une défense en justice que sur le bien-fondé de prétentions découlant d’un brevet. Ce comportement peut imposer une taxe dommageable sur l’innovation.

Aucune question de frivolité n’est soulevée par les parties dans la présente affaire, et aucune question de cette sorte ne ressort des faits présentés à la Cour. Il est néanmoins nécessaire et approprié de relever que les cours de district fédérales disposent de la compétence et de la responsabilité de dissuader la présentation d’affaires frivoles. Si de telles affaires sont déposées devant une cour fédérale, celle-ci dispose de la compétence de sanctionner l’avocat qui a procédé au dépôt. La cour dispose en outre de la compétence discrétionnaire d’allouer des dépens à la partie qui l’emporte, cela toutefois dans des situations exceptionnelles. Ces instruments de sauvegarde, combinés avec les voies à disposition de ceux auxquels il est reproché d’avoir provoqué une violation, voies permettant d’obtenir une décision portant sur la validité du brevet, militent en faveur du maintien de la séparation, exprimée dans la loi fédérale sur les brevets d’invention, entre violation et validité. Cette dichotomie signifie que croire en l’invalidité ne constitue pas une défense opposable à une allégation de provocation d’une violation.

Monday, May 18, 2015

Comptroller of Treasury of Md. v. Wynne, Docket 13-485

The Commerce Clause grants Congress power to “regulate Commerce . . . among the several States.” Art. I, § 8, cl. 3. These “few simple words . . . reflected a central concern of the Framers that was an immediate reason for calling the Constitutional Convention: the conviction that in order to succeed, the new Union would have to avoid the tendencies toward economic Balkanization that had plagued relations among the Colonies and later among the States under the Articles of Confederation.” Hughes v. Oklahoma, 441 U. S. 322, 325–326 (1979). Although the Clause is framed as a positive grant of power to Congress, “we have consistently held this language to contain a further, negative command, known as the dormant Commerce Clause, prohibiting certain state taxation even when Congress has failed to legislate on the subject.” Oklahoma Tax Comm’n  v. Jefferson Lines, Inc., 514 U. S. 175, 179 (1995).

This interpretation of the Commerce Clause has been disputed. See Camps Newfound/Owatonna, Inc. v. Town of Harrison, 520 U. S. 564, 609–620 (1997) (THOMAS, J., dissenting); Tyler Pipe Industries, Inc. v. Washington State Dept. of Revenue, 483 U. S. 232, 259–265 (1987) (SCALIA, J., concurring in part and dissenting in part); License Cases, 5 How. 504, 578–579 (1847) (Taney, C. J.). But it also has deep roots. See, e.g., Case of the State Freight Tax, 15 Wall. 232, 279–280 (1873); Cooley v. Board of Wardens of Port of Philadelphia ex rel. Soc. for Relief of Distressed Pilots, 12 How. 299, 318–319 (1852); Gibbons v. Ogden, 9 Wheat. 1, 209 (1824) (Marshall, C. J.). By prohibiting States from discriminating against or imposing excessive burdens on interstate commerce without congressional approval, it strikes at one of the chief evils that led to the adoption of the Constitution, namely, state tariffs and other laws that burdened interstate commerce. Fulton Corp. v. Faulkner, 516 U. S. 325, 330–331 (1996); Hughes, supra, at 325; Welton v. Missouri, 91 U. S. 275, 280 (1876); see also The Federalist Nos. 7, 11 (A. Hamilton), and 42 (J. Madison).

Under our precedents, the dormant Commerce Clause precludes States from “discriminating between transactions on the basis of some interstate element.” Boston Stock Exchange v. State Tax Comm’n, 429 U. S. 318, 332,
n. 12 (1977). This means, among other things, that a State “may not tax a transaction or incident more heavily when it crosses state lines than when it occurs entirely within the State.” Armco Inc. v. Hardesty, 467 U. S. 638, 642 (1984). “Nor may a State impose a tax which discriminates against interstate commerce either by providing a direct commercial advantage to local business, or by subjecting interstate commerce to the burden of ‘multiple taxation.’” Northwestern States Portland Cement Co. v. Minnesota, 358 U. S. 450, 458 (1959).

The discarded distinction between taxes on gross receipts and net income was based on the notion, endorsed in some early cases, that a tax on gross receipts is an impermissible “direct and immediate burden” on interstate commerce, whereas a tax on net income is merely an “indirect and incidental” burden. United States Glue Co. v. Town of Oak Creek, 247 U. S. 321, 328–329 (1918); see also Shaffer v. Carter, 252 U. S. 37, 57 (1920). This arid distinction between direct and indirect burdens allowed “very little coherent, trustworthy guidance as to tax validity.” 2 Trost §9:1, at 212. And so, beginning with Justice Stone’s seminal opinion in Western Live Stock v. Bureau of Revenue, 303 U. S. 250 (1938), and continuing through cases like J. D. Adams and Gwin, White, the direct-indirect burdens test was replaced with a more practical approach that looked to the economic impact of the tax. These cases worked “a substantial judicial reinterpretation of the power of the States to levy taxes on gross income from interstate commerce.” 1 Trost §2:20, at 175. After a temporary reversion to our earlier formalism, see Spector Motor Service, Inc. v. O’Connor, 340 U. S. 602 a wide arc, recently reaching the place where taxation of gross receipts from interstate commerce is placed on an equal footing with receipts from local business, in Com­plete Auto Transit Inc. v. Brady, 2 Trost §9:1, at 212. And we have now squarely rejected the argument that the Commerce Clause distinguishes between taxes on net and gross income. See Jefferson Lines, 514 U. S., at 190 (explaining that the Court in Central Greyhound “understood the gross receipts tax to be simply a variety of tax on income”); Moorman Mfg. Co. v. Bair, 437 U. S. 267, 280 (1978) (rejecting a suggestion that the Commerce Clause distinguishes between gross receipts taxes and net income taxes); id., at 281 (Brennan, J., dissenting) (“I agree with the Court that, for purposes of constitutional review, there is no distinction between a corporate income tax and a gross-receipts tax”); Complete Auto, supra, at 280 (upholding a gross receipts tax and rejecting the notion that the Commerce Clause places “a blanket prohibition against any state taxation imposed directly on an interstate transaction”). The principal dissent mischaracterizes the import of the Court’s statement in Moorman that a gross receipts tax is “ ‘more burdensome’ ” than a net income tax. Post, at 13. This was a statement about the relative economic impact of the taxes (a gross receipts tax applies regardless of whether the corporation makes a profit). It was not, as Justice Brennan confirmed in dissent, a suggestion that net income taxes are subject to lesser constitutional scrutiny than gross receipts taxes. Indeed, we noted in Moorman that “the actual burden on interstate commerce would have been the same had Iowa imposed a plainly valid gross-receipts tax instead of the challenged net income tax.” Moorman Mfg. Co. v. Bair, 437 U. S. 267, 280–281 (1978).

For its part, petitioner distinguishes J. D. Adams, Gwin, White, and Central Greyhound on the ground that they concerned the taxation of corporations, not individuals. But it is hard to see why the dormant Commerce Clause should treat individuals less favorably than corporations. See Camps Newfound, 520 U. S., at 574 (“A tax on real estate, like any other tax, may impermissibly burden interstate commerce”). In addition, the distinction between individuals and corporations cannot stand because the taxes invalidated in J. D. Adams and Gwin, White applied to the income of both individuals and corporations. See Ind. Stat. Ann., ch. 26, §64–2602 (Burns 1933) (tax in J. D. Adams); 1935 Wash. Sess. Laws ch.180, Tit. II, §4(e), pp. 710–711 (tax in Gwin, White).

(…) This argument confuses what a State may do without violating the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment with what it may do without violating the Commerce Clause. The Due Process Clause allows a State to tax “all the income of its residents, even income earned outside the taxing jurisdiction.” Oklahoma Tax Comm’n v. Chickasaw Nation, 515 U. S. 450, 462–463 (1995). But “while a State may, consistent with the Due Process Clause, have the authority to tax a particular taxpayer, imposition of the tax may nonetheless violate the Commerce Clause.” Quill Corp. v. North Dakota, 504 U. S. 298, 305 (1992) (rejecting a due process challenge to a tax before sustaining a Commerce Clause challenge to that tax).

There is no merit to petitioner’s argument that Maryland is free to adopt any tax scheme that is not actually intended to discriminate against interstate commerce. Reply Brief 7. The Commerce Clause regulates effects, not motives, and it does not require courts to inquire into voters’ or legislators’ reasons for enacting a law that has a discriminatory effect. See, e.g., Associated Industries of Mo. v. Lohman, 511 U. S. 641, 653 (1994); Philadelphia v. New Jersey, 437 U. S. 617, 626– 627 (1978); Hunt v. Washington State Apple Advertising Comm’n, 432 U. S. 333, 352–353 (1977).

Our cases have held that tax schemes may be invalid under the dormant Commerce Clause even absent a showing of actual double taxation. Mobil Oil Corp. v. Commissioner of Taxes of Vt., 445 U. S. 425, 444 (1980); Gwin, White, 305 U. S., at 439. We note, however, that petitioner does not dispute that respondents have been subject to actual multiple taxation in this case.

Books: 14 A W. Fletcher, Cyclopedia of the Law of Corporations (rev. ed. 2008 and Cum. Supp. 2014–2015); The Federalist Nos. 7, 11 (A. Hamilton), and 42 (J. Madison); 2 C. Trost & P. Hartman, Federal Limitations on State and Local Taxation 2d (2003); 2 J. Hellerstein & W. Hellerstein, State Taxation (3d ed. 2003); Mason, Made in America for European Tax: The Internal Consistency Test, 49 Boston College L. Rev. 1277, 1310 (2008); R. Blakey, State Income Taxation 1 (1930).

(U.S.S.Ct., May 18, 2015, Comptroller of Treasury of Md. v. Wynne, Docket 13-485, J. Alito).

La Clause du Commerce de la Constitution fédérale attribue au Congrès la compétence de réglementer le commerce entre les différents états. Cette clause reflète une préoccupation centrale des rédacteurs de la Constitution, et elle constitue la raison directe de la convocation de la constituante. Elle résulte de la conviction que pour perdurer, la nouvelle Union devait se donner les moyens d’éviter tout dérapage en direction d’une balkanisation économique, laquelle avait déjà porté préjudice aux relations entre les Colonies et plus tard entre les états sous l’autorité des « Articles of Confederation ». Bien que la Clause soit formulée en termes d’attribution positive de compétence en faveur du Congrès, la présente Cour a jugé de manière constante que le langage de la Clause contient une directive négative, connue sous le nom de Clause du Commerce dormante, interdisant aux états de procéder à certains prélèvements fiscaux, même lorsque le Congrès n’a pas légiféré dans le domaine concerné par la taxation.

Il est vrai que cette interprétation de la Clause du Commerce a été disputée. Mais elle a aussi des racines profondes. En interdisant aux états d’établir des discriminations en matière de commerce entre états, ou en leur interdisant d’imposer des charges excessives à ce commerce, sans l’approbation du Congrès, la Clause du Commerce s’oppose à l’un des principaux préjudice qui avait conduit à l’adoption de la Constitution fédérale, à savoir l’imposition mise en place par des états et la promulgation d’autres lois par ces états ayant pour effet de freiner le commerce entre états.

Selon la jurisprudence de la Cour, la Clause du Commerce dormante interdit aux états la mise en place de mesures discriminatoires s’agissant de transactions qui présentent un caractère interétatique. Ce principe implique entre autres qu’un état ne peut pas taxer une transaction ou une autre occurrence plus lourdement en cas de composante interétatique qu’en l’absence d’une telle composante. Un état ne peut pas davantage imposer une taxe qui entraîne une discrimination dirigée contre le commerce entre états, soit en procurant un avantage commercial direct en faveur des commerçants locaux, soit en chargeant le commerce entre états de multiples taxes.

La distinction, qui n’est pas à considérer en l’espèce, entre la taxation « on gross receipts » (un impôt sur le revenu total brut d’une entreprise, quelque soit sa source. Des économistes auraient critiqué ce type d’imposition en ce qu’il favoriserait une intégration verticale des entreprises, et en ce qu’il discriminerait suivant le type d’activité commerciale) et la taxation du revenu net, était basée sur la notion, reconnue dans des jurisprudences anciennes mais rejetée depuis, qu’une taxe sur le revenu brut constitue une charge interdite, directe et immédiate, en défaveur du commerce entre états, alors qu’une taxe sur le revenu net ne constitue qu’une charge indirecte et incidente. Cette distinction, qualifiée d’aride par la Cour, entre des charges directes et indirectes, n’éclaire guère en matière de validité de l’imposition en général.

Ainsi, la jurisprudence a évolué. Le test de la charge directe respectivement indirecte a été remplacé par une approche plus pratique basée sur l’impact économique de l’impôt. La jurisprudence rendue au fil du temps a substantiellement réinterprété la notion de la compétence des états de prélever l’impôt sur le revenu brut dérivant du commerce entre états. La Cour a finalement clairement rejeté l’argument selon lequel la Clause du Commerce distinguerait entre les impôts sur le revenu brut et ceux sur le revenu net («gross receipts tax» s’analyse simplement en une variété d’impôt sur le revenu ; la Clause du Commerce ne distingue nullement entre la notion de « gross receipts tax » et la notion d’impôt sur le revenu net). Cette analyse s’applique aussi s’agissant de l’imposition des personnes morales. Dans cette affaire, la principale opinion dissidente se trompe dans sa compréhension d’un considérant tiré de la jurisprudence Moorman, qui exposait qu’un « gross receipts tax » serait plus contraignant qu’un impôt sur le revenu net. Moorman se limitait à considérer l’impact économique relatif de l’impôt (un « gross receipts tax » s’applique sans considérer si l’entreprise produit ou non un profit). La jurisprudence Moorman poursuit en soutenant que la charge effective sur le commerce interétatique aurait été la même si l’état de l’Iowa avait imposé un « gross receipts tax » (conforme au droit) au lieu d’un impôt sur le revenu net (objet d’une contestation). La Clause du Commerce dormante ne saurait traiter les personnes physiques moins favorablement que les personnes morales (un impôt foncier, comme tout autre impôt, est susceptible de contraindre illicitement le commerce entre états).

La « Due Process Clause » du Quatorzième Amendement permet à un état d’imposer l’ensemble du revenu de ses résidents, y compris le revenu gagné à l’extérieur de la juridiction de l’autorité de taxation. Mais si un état peut, conformément à la Due Process Clause, disposer de la compétence d’imposer un contribuable particulier, la décision d’imposition est susceptible cependant de porter atteinte à la Clause du Commerce.

Est dépourvu de mérite l’argument selon lequel un état serait libre d’adopter n’importe quel système d’imposition qui ne viserait pas à discriminer à l’encontre du commerce interétatique. La Clause du Commerce réglemente les effets, et non les motifs, et elle n’impose pas aux Tribunaux de considérer les raisons qui ont motivé les votants ou le législateur à promulguer une loi pourvue d’effets discriminatoires.

La jurisprudence de la Cour a considéré que des systèmes d’imposition peuvent être invalides sous l’angle de la Clause du Commerce dormante, même en l’absence de l’établissement d’une double imposition effective. La présente espèce porte pour sa part sur une telle double imposition.

Harris v. Viegelahn, Docket 14-400

Bankruptcy: differences between Chapter 7 and Chapter 13 proceedings: conversion from Chapter 13 to Chapter 7: individual debtors may seek discharge of their financial obligations under either Chapter 7 or Chapter 13 of the Bankruptcy Code. In a Chapter 7 proceeding, the debtor’s assets are transferred to a bank­ruptcy estate. 11 U. S. C. §541(a)(1). The estate’s assets are then promptly liquidated, §704(a)(1), and distributed to creditors, §726. A Chapter 7 estate, however, does not include the wages a debtor earns or the assets he acquires after the bankruptcy filing. §541(a)(1). Chapter 13, a wholly voluntary alternative to Chapter 7, permits the debtor to retain assets during bankruptcy subject to a court-approved plan for payment of his debts. Payments under a Chapter 13 plan are usually made from a debtor’s “future income.” 1322(a)(1). The Chapter 13 estate, unlike a Chapter 7 estate, therefore includes both the debtor’s property at the time of his bankruptcy petition, and any assets he acquires after filing. §1306(a). Because many debtors fail to complete a Chapter 13 plan successfully, Congress accorded debtors a nonwaivable right to convert a Chapter 13 case to one under Chapter 7 “at any time.” §1307(a). Conversion does not commence a new bankruptcy case, but it does terminate the service of the Chapter 13 trustee. §348(e).

Petitioner Harris, indebted to multiple creditors and $3,700 behind on his home mortgage payments to Chase Manhattan, filed a Chap­ter 13 bankruptcy petition. His court-confirmed plan provided that he would resume making monthly mortgage payments to Chase, and that $530 per month would be withheld from his postpetition wages and remitted to the Chapter 13 trustee, respondent Viegelahn. Trus­tee Viegelahn would make monthly payments to Chase to pay down Harris’ mortgage arrears, and distribute remaining funds to Harris’ other creditors. When Harris again fell behind on his mortgage pay­ments, Chase foreclosed on his home. Following the foreclosure, Vie­gelahn continued to receive $530 per month from Harris’ wages, but stopped making the payments earmarked for Chase. As a result, funds formerly reserved for Chase accumulated in Viegelahn’s pos­session. Approximately a year after the foreclosure, Harris converted his case to Chapter 7. Ten days after this conversion, Viegelahn dis­tributed $5,519.22 in Harris’ withheld wages mainly to Harris’ credi­tors. Asserting that Viegelahn lacked authority to disburse his post-petition wages to creditors postconversion, Harris sought an order from the Bankruptcy Court directing refund of the accumulated wag­es Viegelahn paid to his creditors. The Bankruptcy Court granted Harris’ motion, and the District Court affirmed. The Fifth Circuit re­versed, concluding that a former Chapter 13 trustee must distribute a debtor’s accumulated postpetition wages to his creditors.

Held: A debtor who converts to Chapter 7 is entitled to return of any postpetition wages not yet distributed by the Chapter 13 trustee.

Absent a bad-faith conversion, §348(f) limits a converted Chap­ter 7 estate to property belonging to the debtor “as of the date” the original Chapter 13 petition was filed. Because postpetition wages do not fit that bill, undistributed wages collected by a Chapter 13 trus­tee ordinarily do not become part of a converted Chapter 7 estate.

This conclusion is reinforced by §348(e), which “terminates the service of the Chapter 13 trustee” upon conversion. One service provided by a Chapter 13 trustee is disbursing “payments to credi­tors.” §1326(c). The moment a case is converted from Chapter 13 to Chapter 7, a Chapter 13 trustee is stripped of authority to provide that “service.”

Because Chapter 13 is a voluntary alternative to Chapter 7, a debtor’s postconversion receipt of a fraction of the wages he earned and would have kept had he filed under Chapter 7 in the first place does not provide the debtor with a “windfall.” A trustee who distrib­utes payments regularly may have little or no accumulated wages to return, while a trustee who distributes payments infrequently may have a sizable refund to make. But creditors may gain protection against the risk of excess accumulations in the hands of trustees by seeking to have a Chapter 13 plan include a schedule for regular dis­bursement of collected funds.

To effectuate a conversion, a debtor need only file a notice with the bankruptcy court. Fed. Rule Bkrtcy. Proc. 1017(f)(3). No motion or court order is needed to render the conversion effective.

Books: 8 Collier on Bankruptcy  (A. Resnick & H. Sommer eds., 16th ed. 2014); Porter, The Pretend Solution: An Empirical Study of Bankruptcy Outcomes, 90 Texas L. Rev. 103, 107–111 (2011).

(U.S.S.Ct., May 18, 2015, Harris v. Viegelahn, Docket 14-400, J. Ginsburg, unanimous).

Des personnes physiques surendettées peuvent requérir la libération de leurs obligations financières soit sous l’angle du Chapitre 7 soit sous l’angle du Chapitre 13 du Code des faillites. Dans une procédure régie par le Chapitre 7, les biens du débiteur sont transférés à la masse en faillite. Les biens de la masse sont ensuite promptement liquidés et le produit de la liquidation est distribué aux créanciers. La masse en faillite d’une procédure régie par le Chapitre 7 ne contient ni les revenus ni les biens acquis par le débiteur après le dépôt de la requête de faillite. Quant à elle, la procédure de faillite régie par le Chapitre 13 constitue une alternative à la procédure du Chapitre 7, que le débiteur peut préférer et ainsi choisir librement. Elle permet au débiteur de conserver ses biens pendant la procédure de faillite, sous l’autorité d’un plan de paiement des dettes approuvé par le Tribunal. Les paiements dans une procédure et d’un plan régis par le Chapitre 13 sont habituellement effectués en recourant aux revenus futurs du débiteur. Par conséquent, la masse en faillite sous l’autorité du Chapitre 13, au contraire de celle sous l’autorité du Chapitre 7, comprend à la fois les biens du débiteur existant au moment de sa requête en faillite et à la fois ses biens acquis après dite requête. Considérant que de nombreux débiteurs ne parvenaient pas à se conformer à un plan de paiements établi dans la procédure régie par le Chapitre 13, le Congrès a accordé auxdits débiteurs un droit, auquel ils ne peuvent renoncer, leur permettant de convertir en tout temps une procédure régie par le Chapitre 13 en une procédure régie par le Chapitre 7. La conversion n’entraîne pas le début d’une nouvelle procédure de faillite, mais elle termine les services de l’administrateur (trustee) de la faillite nommé dans la procédure du Chapitre 13.

En l’espèce, le recourant H., endetté auprès de nombreux créanciers, redevable par ailleurs d’un arriéré de 3'700 dollars en faveur du créancier hypothécaire de sa maison, déposa une requête de faillite sous l’angle du Chapitre 13. Son plan de remboursements, confirmé par le Tribunal, prévoyait que le débiteur devait reprendre le remboursement mensuel de son crédit hypothécaire, et prévoyait qu’une somme de 530 dollars par mois serait soustraite de ses revenus acquis après le dépôt de la requête de faillite et remis à l’administrateur de dite faillite. La mission de l’administrateur consistait à procéder à des remboursements mensuels en faveur du créancier hypothécaire, et à distribuer la soulte aux autres créanciers. Ultérieurement, le débiteur H. manqua à nouveau à ses obligations hypothécaires, de sorte que la banque créancière procéda à la saisie du domicile. Par la suite, l’administrateur de la faillite continua de recevoir 530 dollars par mois, prélevés sur les revenus du débiteur H., mais l’administrateur ne versa plus rien à la banque créancière. De la sorte, les fonds qui étaient destinés à la banque s’accumulèrent et restèrent en possession de l’administrateur de la faillite. Approximativement une année après la saisie de sa maison, le débiteur H. procéda à la conversion de la procédure de faillite et choisit la procédure du Chapitre 7. Dix jours après la conversion, l’administrateur distribua aux créanciers les montants qu’il avait retenus, qui totalisaient alors à hauteur de 5'519,22 dollars. Alléguant que l’administrateur ne disposait pas de la compétence de distribuer aux créanciers,  après conversion, ses revenus acquis ultérieurement à sa requête de faillite, le débiteur H. déposa une requête devant la cour des faillites, concluant à la délivrance d’un ordre judiciaire contraignant à la restitution des fonds précités. La cour des faillites accueillit favorablement la requête, que la cour de district fédérale confirma. Le Cinquième Circuit fédéral annula ces deux décisions, considérant qu’un ancien administrateur nommé dans le cadre de la procédure régie par le Chapitre 13 avait l’obligation de distribuer aux créanciers les revenus du débiteur accumulés avant conversion.

La Cour Suprême fédérale en décide différemment in casu : un débiteur qui transforme sa faillite régie par le Chapitre 13 en une faillite régie par le Chapitre 7 est en droit de se voir restituer ses revenus acquis avant conversion et non encore distribués aux créanciers par l’administrateur.

En l’absence d’une conversion effectuée de mauvaise foi, la §348(f) du Code des faillites limite l’étendue des biens de la masse maintenant soumise au Chapitre 7 aux biens appartenant au débiteur au jour du dépôt de la requête fondée sur le Chapitre 13. Du fait que les revenus acquis après dite requête ne sauraient selon la loi faire partie de la masse sous l’angle du Chapitre 7, des revenus comme ici non encore distribués par l’administrateur d’une masse au sens du Chapitre 13 ne deviennent ordinairement pas partie d’une masse convertie sous l’angle du Chapitre 7. Cette conclusion est renforcée par la Section 348(e) du Code des faillites qui termine le mandat de l’administrateur « Chapitre 13 » au jour de la conversion. L'un des services que procure un administrateur « Chapitre 13 » consiste à payer les créanciers (§1326(c)). Lors de la conversion d’une procédure Chapitre 13 en une procédure Chapitre 7, l’administrateur selon le Chapitre 13 est dessaisi de sa compétence de rendre ce service.

Considérant que la procédure du Chapitre 13 constitue une alternative volontaire à la procédure du Chapitre 7, la restitution au débiteur, après conversion, d’une partie des revenus qu’il a perçus, revenus qu’il aurait conservés s’il avait déposé sa requête initiale sous l’angle du Chapitre 7 et non du Chapitre 13, ne saurait s’analyser en un avantage indu conféré à ce débiteur. Un administrateur de faillite qui procède à des paiements réguliers aux créanciers n’aura que peu de revenus à restituer, ou même pas de revenu du tout. Tandis qu’un administrateur qui procède aux paiements de manière irrégulière aura un montant plus conséquent à restituer au débiteur. De leur côté, les créanciers peuvent obtenir une protection contre une accumulation excessive d’avoir à distribuer en main de l’administrateur en recherchant à faire approuver un plan dans la procédure du Chapitre 13 qui inclut une obligation pour l’administrateur de procéder à des versements réguliers.

Il est encore rappelé que pour effectuer une conversion, il suffit pour un débiteur de notifier sa volonté à la cour des faillites. Aucune requête formelle, ni aucune ordonnance de la cour, ne sont nécessaires pour permettre l’entrée en vigueur de la conversion.

Tibble v. Edison Int’l, Docket 13-550

Trust: fiduciary duties: fiduciary’s duty of prudence  (here in an ERISA context): under trust law a fiduciary is required to conduct a regular review of its investment with the nature and timing of the review contingent on the circumstances. We have often noted that an ERISA fiduciary’s duty is “derived from the common law of trusts.” Central States, Southeast & Southwest Areas Pension Fund v. Central Transport, Inc., 472 U. S. 559, 570 (1985). In determining the con­tours of an ERISA fiduciary’s duty, courts often must look to the law of trusts. Under trust law, a trustee has a continuing duty to monitor trust investments and remove imprudent ones. This continuing duty exists separate and apart from the trustee’s duty to exercise prudence in selecting invest­ments at the outset. The Bogert treatise states that “the trustee cannot assume that if investments are legal and proper for retention at the beginning of the trust, or when purchased, they will remain so indefinitely.” A. Hess, G. Bogert, & G. Bogert, Law of Trusts and Trustees §684, pp.145–146 (3d ed. 2009) (Bogert 3d). Rather, the trustee must “systematically consider all the investments of the trust at regular intervals” to ensure that they are appro­priate. Bogert 3d §684, at 147–148; see also In re Stark’s Estate, 15 N. Y. S. 729, 731 (Surr. Ct. 1891) (stating that a trustee must “exercise a reasonable degree of diligence in looking after the security after the investment had been made”); Johns v. Herbert, 2 App. D. C. 485, 499 (1894) (holding trustee liable for failure to discharge his “duty to watch the investment with reasonable care and dili­gence”). The Restatement (Third) of Trusts states the following:
“A trustee’s duties apply not only in making invest­ments but also in monitoring and reviewing invest­ments, which is to be done in a manner that is reasonable and appropriate to the particular invest­ments, courses of action, and strategies involved.” §90,Comment b, p. 295 (2007).
The Uniform Prudent Investor Act confirms that “managing embraces monitoring” and that a trustee has “continuing responsibility for oversight of the suitability of the investments already made.” §2, Comment, 7B U. L. A. 21 (1995). Scott on Trusts implies as much by stating that, “when the trust estate includes assets that are inappropriate as trust investments, the trustee is ordinarily under a duty to dispose of them within a reasonable time.” 4 A. Scott, W. Fratcher, & M. Ascher, Scott and Ascher on Trusts §19.3.1, p. 1439 (5th ed. 2007). Bogert says the same. Bogert 3d §685, at 156–157 (explaining that if an invest­ment is determined to be imprudent, the trustee “must dispose of it within a reasonable time”); see, e.g., State Street Trust Co. v. DeKalb, 259 Mass. 578, 583, 157 N. E. 334, 336 (1927) (trustee was required to take action to “protect the rights of the beneficiaries” when the value of trust assets declined).
In short, under trust law, a fiduciary normally has a continuing duty of some kind to monitor investments and remove imprudent ones. A plaintiff may allege that a fiduciary breached the duty of prudence by failing to properly monitor investments and remove imprudent ones.

A fiduciary must discharge his responsibilities “with the care, skill, prudence, and dili­gence” that a prudent person “acting in a like capacity and familiar with such matters” would use 29 U. S. C.  §1104(a)(1) (Employee Retirement Income Security Act of 1974 (ERISA), 88 Stat. 829 et seq., as amended).

Books: A. Hess, G. Bogert, & G. Bogert, Law of Trusts and Trustees (3d ed. 2009) (Bogert 3d); 4 A. Scott, W. Fratcher, & M. Ascher, Scott and Ascher on Trusts (5th ed. 2007).

(U.S.S.Ct., May 18, 2015, Tibble v. Edison Int’l, Docket 13-550, J. Breyer, unanimous).

Trust : obligations de diligence et de fidélité du trustee (ici dans le contexte des fonds de retraite ERISA) : selon le droit des trusts, un représentant fiduciaire tel un trustee est tenu de procéder à des analyses régulières de ses investissements. La nature et le moment de ces analyses dépendent des circonstances. La Cour Suprême fédérale a jugé à plusieurs reprises que les obligations fiduciaires des gérants des fonds ERISA dérivent de la Common law régissant les trusts. Ainsi, pour déterminer le cadre des obligations fiduciaires d’un gérant de fonds ERISA, les Tribunaux doivent souvent se référer au droit des trusts. Selon ce droit, un trustee a une obligation permanente de surveiller les investissements du trust et de retirer ceux qui deviennent des investissements imprudents. Cette obligation permanente existe séparément du devoir de prudence du trustee au moment où il choisit ses véhicules d’investissement. La doctrine précise que le trustee ne peut pas présumer que si un investissement est légal et adéquat soit lors de la mise en œuvre du trust, soit lors de l’acte d’investissement, cette adéquation et cette légalité vont perdurer indéfiniment. Bien plutôt, le trustee doit systématiquement considérer l’ensemble des investissements du trust à intervalles réguliers pour s’assurer qu’ils sont appropriés. Pour sa part, le troisième Restatement of Trusts dispose que : les devoirs du trustee s’appliquent non seulement au moment où il procède aux investissements, mais aussi dans le cadre de la gestion et des contrôles réguliers de ces investissements, la gestion et les contrôles devant être mis en œuvre d’une manière raisonnable et appropriée aux circonstances, aux événements qui surviennent dans la vie du trust, et aux stratégies impliquées. En outre, l’Uniform Prudent Investor Act dispose également que la notion de gestion comprend la notion de contrôle, de nouvelle évaluation, et que le trustee a une obligation inscrite dans la durée de veiller à l’adéquation des investissements auxquels il a déjà été procédé. Un auteur de doctrine précise lui aussi que lorsque le trust contient des avoirs inappropriés en tant qu’investissements dans le cadre d’un trust, le trustee a ordinairement l’obligation de se séparer de ces avoirs dans un temps raisonnable. Par exemple, le trustee est tenu d’agir pour protéger les droits des bénéficiaires quand la valeur des biens du trust diminue.

En résumé, selon le droit des trusts, le fiduciaire est normalement chargé d’un devoir continuel de vérifier l’opportunité des investissements entrepris, et se doit de retirer ceux qui viendraient à apparaître comme imprudents. Un demandeur peut soutenir qu’un fiduciaire a porté atteinte à son devoir de prévoyance en omettant de contrôler régulièrement les investissements entrepris et en omettant de se départir de ceux jugés imprudents.

Il est enfin rappelé que selon la loi ERISA, un fiduciaire doit se conformer à ses devoirs de diligence, de soin, de compétence et de prudence, en se comportant comme une personne prudente, agissant en une capacité similaire, familière du domaine des trusts.

Thursday, May 7, 2015

In re Cipro Cases I & II, S198616

Antitrust and Patent: relations between the two: to protect competition in the marketplace, antitrust law prohibits agreements that create or perpetuate monopolies.  Patent law, in contrast, grants temporary monopolies to inventors to encourage the development of useful innovations.  We consider here a crucial question at the intersection of these two bodies of law: what limits, if any, does antitrust law place on the ability of a patent holder to make agreements restricting competition during the life of its patent?  In particular, when another entity tries to invalidate a patent and enter the marketplace, can the patentee pay the would-be competitor to withdraw its challenge and refrain from competing until at or near the natural expiration of the potentially invalid patent’s life?
The answer to this is of special moment to the pharmaceutical industry, which has seen a raft of suits in which generic drug manufacturers (generics), seeking to introduce lower priced alternatives to patented brand-name drugs, raise patent invalidity as a defense to claims of infringement.  With increasing frequency these cases have settled, with the plaintiff brand-name drug manufacturer (brand) making a “reverse payment” to the defendant generic in exchange for the generic dropping its patent challenge and consenting to stay out of the market.  This case involves just such a settlement agreement.

Under federal antitrust law, these settlements are not immune from scrutiny, even if they limit competition no more than a valid patent would have.  (Federal Trade Commission v. Actavis, Inc. (2013) 570 U.S. ___, ___ [186 L.Ed.2d 343, 356, 133 S.Ct. 2223, 2230] (Actavis).)  We conclude the same is true under state antitrust law.  Some patents are valid; some are not.  Sometimes competition would infringe; sometimes it would not.  Parties illegally restrain trade when they privately agree to substitute consensual monopoly in place of potential competition that would have followed a finding of invalidity or noninfringement.  The Court of Appeal ruled to the contrary; we reverse.

(…) In return, Bayer agreed to make payments to Barr and to supply it with Cipro for licensed resale beginning six months before patent expiration.  (See In re Ciprofloxacin Hydrochloride Antitrust Lit., supra, 544 F.3d at pp. 13281329.)  This head start mirrored the 180-day duopoly the Hatch-Waxman Act would have provided Barr if it had succeeded in showing invalidity or noninfringement of Bayer’s patent.  (…) Pursuant to the settlement, between 1997 and 2003, Bayer paid Barr $398.1 million.  In that same period, Bayer’s profits from sales of Cipro exceeded $1 billion. 

The 1997 settlement between Bayer and Barr produced a wave of state and federal antitrust suits.  (Arkansas Carpenters Health and Welfare Fund v. Bayer AG, supra, 604 F.3d at p. 102.)  This case arises from nine such coordinated class action suits brought by indirect purchasers of Cipro in California against Bayer and Barr.  (See In re Cipro Cases I & II (2004) 121 Cal.App.4th 402, fn. *, 406407.)  The operative complaint in these coordinated proceedings alleges the Bayer-Barr reverse payment settlement violated the Cartwright Act (Bus. & Prof. Code, § 16700 et seq.), unfair competition law (id., § 17200 et seq.), and common law prohibition against monopolies.  The gravamen of the complaint is that the 1997 agreement preserved Bayer’s monopoly and ability to charge supracompetitive prices at the expense of consumers, and Bayer in turn split these monopoly profits with Barr. Class certification was granted and upheld on appeal.  (In re Cipro Cases I & II, at p. 418.)  Thereafter, the parties stayed this action pending resolution of consolidated federal challenges to the Bayer-Barr settlement.

We granted review to resolve important unsettled issues of state antitrust law.  While the case was pending before this court, we entered an order formalizing Bayer’s dismissal from the proceedings pursuant to an approved settlement.  Barr remains as respondent.

Two features of the Hatch-Waxman Act change the dynamic.  First, the 180-day exclusivity period created a bottleneck; no one else could receive FDA approval until after its expiration.  (21 U.S.C. § 355(j)(5)(B)(iv)(I); Hemphill, Paying for Delay: Pharmaceutical Patent Settlement as a Regulatory Design Problem, supra, 81 N.Y.U. L.Rev. at pp. 1560–1561, 1586–1587.)  Second, other generics tempted to challenge a patent in the wake of a settlement with the first-filing generic would have to wait out an automatic 30-month stay the brand could obtain just by opposing their requests for FDA approval.  (21 U.S.C. § 355(j)(5)(B)(iii); Actavis, at p. ___ [186 L.Ed.2d at pp. 361–362, 133 S.Ct. at p. 2235]; Bulow, The Gaming of Pharmaceutical Patents in 4 Innovation Policy and the Economy, supra, at p. 164.)  As a result, the brand could effectively pick off “ ‘the most motivated challenger, and the one closest to introducing competition’ ”  (Actavis, at p. ___ [186 L.Ed.2d at pp. 361–362, 133 S.Ct. at p. 2235], quoting Hemphill, Paying for Delay, at p. 1586), with all others stuck in line behind that generic (Cotter, Refining the “Presumptive Illegality” Approach to Settlements of Patent Disputes Involving Reverse Payments: A Commentary on Hovenkamp, Janis & Lemley (2003) 87 Minn. L.Rev. 1789, 1801).

This legal regime means that, regardless of the degree of likely validity of a patent, the brand and first-filing generic have an incentive to effectively establish a cartel through a reverse payment settlement. 

Rather than expend litigation costs on either side, the brand and generic can reach a settlement that reflects the likely validity or invalidity of the patent (stronger patent, smaller settlement; weaker patent, bigger settlement), grants the generic a share of monopoly profits, and leaves the brand the sole manufacturer of the product.  (Hovenkamp, Anticompetitive Patent Settlements, at pp. 1213).

It is likely for this reason that reverse payment settlements, practically unheard of before the Hatch-Waxman Act, have proliferated in the years since its enactment.  (Actavis, supra, 570 U.S. at p. ___ [186 L.Ed.2d at p. 362, 133 S.Ct. at p. 2235]; Hovenkamp, Anticompetitive Patent Settlements, supra, 15 Minn. J. L. Sci. & Tech. at pp. 1316; Hemphill, An Aggregate Approach to Antitrust:  Using New Data and Rulemaking to Preserve Drug Competition, supra, 109 Colum. L.Rev. at pp. 647–656.)  This is probably not what Congress intended.  (Actavis, at p. ___ [186 L.Ed.2d at p. 362, 133 S.Ct. at p. 2235] [the Hatch-Waxman Act’s provisions have “no doubt unintentionally . . . created special incentives for collusion”]); id. at p. ___ [186 L.Ed.2d at p. 360, 133 S.Ct. at p. 2234] [quoting remarks of Sen. Hatch and Rep. Waxman decrying as an unintended consequence of their legislation collusive agreements to delay competition].)  The issue for us is what, if anything, state antitrust law has to say about these problems.

The Legislature enacted the state’s principal antitrust law, the Cartwright Act, to rein in the burgeoning power of monopolies and cartels.  (Clayworth v. Pfizer, Inc. (2010) 49 Cal.4th 758, 772.)  The act’s principal goal is the preservation of consumer welfare.  (Cianci v. Superior Court (1985) 40 Cal.3d 903, 918; Marin County Bd. of Realtors, Inc. v. Palsson (1976) 16 Cal.3d 920, 935.)  The act, like antitrust law in general, “rests ‘on the premise that the unrestrained interaction of competitive forces will yield the best allocation of our economic resources, the lowest prices, the highest quality and the greatest material progress, while at the same time providing an environment conducive to the preservation of our democratic political and social institutions.’ ”  (Marin County Bd., at p. 935; see National Soc. of Professional Engineers v. United States (1978) 435 U.S. 679, 695.)  At its heart is a prohibition against agreements that prevent the growth of healthy, competitive markets for goods and services and the establishment of prices through market forces.  (See Speegle v. Board of Fire Underwriters (1946) 29 Cal.2d 34, 44.)  “The act ‘generally outlaws any combinations or agreements which restrain trade or competition or which fix or control prices’, and declares that, with certain exceptions, ‘every trust is unlawful, against public policy and void.’ ”  (Pacific Gas & Electric Co. v. County of Stanislaus (1997) 16 Cal.4th 1143, 1147.)
The “trusts” the act prohibits include any “combination . . . by two or more persons” to “create or carry out restrictions in trade or commerce” (Bus. & Prof. Code, § 16720, subd. (a)) or to “prevent competition in manufacturing, making, transportation, sale or purchase of merchandise, produce or any commodity” (id., subd. (c)).  Also prohibited is any contract by which two or more entities “agree to pool, combine or directly or indirectly unite any interests that they may have connected with the sale . . . of any such article or commodity, that its price might in any manner be affected.”  (Id., subd. (e)(4).)  Agreements in violation of the act are “absolutely void and . . . not enforceable at law or in equity.”  (Id., § 16722; see id., § 16726.)
Though the Cartwright Act is written in absolute terms, in practice not every agreement within the four corners of its prohibitions has been deemed illegal.  (Morrison v. Viacom, Inc. (1998) 66 Cal.App.4th 534, 540.)  Business and Professions Code sections 16720, 16722, and 16726 draw upon the common law prohibition against restraints of trade.  (Corwin v. Los Angeles Newspaper Service Bureau, Inc. (1971) 4 Cal.3d 842, 852; People v. Building Maintenance etc. Assn. (1953) 41 Cal.2d 719, 727; Speegle v. Board of Fire Underwriters, supra, 29 Cal.2d at p. 44.)  The earliest common law decisions imposed an absolute rule, voiding “all contracts . . . which in any degree tended to the restraint of trade.”  (Wright v. Ryder (1868) 36 Cal. 342, 357.)  But the common law rule was soon modified and “as relaxed, tolerated such restraints of trade as were restricted in their operations within reasonable limits.”  (Ibid.; see Vulcan Powder Co. v. Hercules Powder Co. (1892) 96 Cal. 510, 512.)  The United States Supreme Court looked to the common law in embracing a rule of reason for determining which agreements violate federal antitrust law (see Standard Oil Co. v. United States (1911) 221 U.S. 1, 60), and this court thereafter followed suit:  It may be assumed that the broad prohibitions of the Cartwright Act are subject to an implied exception similar to the one that validates reasonable restraints of trade under the federal Sherman Antitrust Act.”  (Building Maintenance etc. Assn., at p. 727; see Marin County Bd. of Realtors, Inc. v. Palsson, supra, 16 Cal.3d at p. 930; Corwin, at p. 853.)  What was true under the common law, however, is true today:  the difficulty lies in determining what are reasonable and what unreasonable restrictions.”  (Wright, at p. 358.)

That difficulty is all the greater because antitrust law does not exist in a vacuum.  The patent laws “are in pari materia with the antitrust laws and modify them pro tanto [to that extent].”  (Simpson v. Union Oil Co. (1964) 377 U.S. 13, 24.)

The issuance of a federal patent creates “an exception to the general rule against monopolies and to the right of access to a free and open market.”  (Precision Co. v. Automotive Co. (1945) 324 U.S. 806, 816.)  While “the limited monopolies granted to patent owners do not exempt them from the prohibitions” of antitrust law (Standard Oil Co. v. United States (1931) 283 U.S. 163, 169; see United Shoe Mach. Co. v. United States (1922) 258 U.S. 451, 463–464 [“the rights secured by a patent do not protect the making of contracts in restraint of trade”]), in a given case possession of a patent may provide a defense to liability (United States v. Gen. Elec. Co. (1926) 272 U.S. 476, 488–490; Valley Drug Co. v. Geneva Pharmaceuticals (11th Cir. 2003) 344 F.3d 1294, 1307).  Courts thus must reconcile the two bodies of law, making “an adjustment between the lawful restraint on trade of the patent monopoly and the illegal restraint prohibited broadly by” antitrust law.   (United States v. Line Material Co. (1948) 333 U.S. 287, 310.)

The particular accommodation this case calls for arises from an issue of virtual first impression under the Cartwright Act:  how to apply the statutory bar against restraints of trade to patent settlement agreements that limit competition, but no more broadly than an injunction enforcing the patent would have, had one been obtained.  (Cf. In re Cardizem CD Antitrust Litigation (6th Cir. 2003) 332 F.3d 896, 904, fn. 8, 906–909.)

As commentators have noted, an excess of invalid patents is one of the principal problems in modern patent law.  (See Ford, Patent Invalidity Versus Noninfringement (2013) 99 Cornell L.Rev. 71, 74 & fn. 11 [discussing substantial scholarship on the point].)

“Interpretations of federal antitrust law are at most instructive, not conclusive, when construing the Cartwright Act, given that the Cartwright Act was modeled not on federal antitrust statutes but instead on statutes enacted by California’s sister states around the turn of the 20th century.”  (Aryeh v. Canon Business Solutions, Inc. (2013) 55 Cal.4th 1185, 1195; see State of California ex rel. Van de Kamp v. Texaco, Inc. (1988) 46 Cal.3d 1147, 1164.) 

Patent law is federal law.  (U.S. Const., art. I, § 8, cl. 8; see Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc., supra, 489 U.S. at pp. 146–157.)  The United States Supreme Court is the final arbiter of questions of patent law and the extent to which interpretations of antitrust law—whether state or federal—must accommodate patent law’s requirements.
If the assertion of patent rights leads to a court injunction excluding a competitor from the marketplace, there is no antitrust problem.  If instead the assertion leads to a private settlement agreement, there is a potential antitrust problem.  With a settlement, any restraint arises directly from the private agreement and only indirectly from the patent, which remains in the background, motivating the parties’ actions according to their assessments of its strength.  That  a patent has not (yet) been invalidated may allow some confidence about its fundamental enforceability, but does not allow a court to skip entirely an antitrust analysis of competitive restraints within the patent’s scope on the assumption that its validity has been established.  The scope of the patent test is flawed precisely because it assumes away whatever level of uncertainty a given patent—the ’444 patent here, no less than the one at issue in Actavis—may be subject to.

The Cartwright Act and Sherman Act carry forward the common law understanding that “only unreasonable restraints of trade are prohibited.”  (Marin County Bd. of Realtors, Inc. v. Palsson, supra, 16 Cal.3d at p. 930.) Under the traditional rule of reason, “inquiry is limited to whether the challenged conduct promotes or suppresses competition.”  (Fisher v. City of Berkeley (1984) 37 Cal.3d 644, 672, affd. sub nom. Fisher v. Berkeley (1986) 475 U.S. 260.)  To determine whether an agreement harms competition more than it helps, a court may consider “the facts peculiar to the business in which the restraint is applied, the nature of the restraint and its effects, and the history of the restraint and the reasons for its adoption.”  (United States v. Topco Associates, Inc. (1972) 405 U.S. 596, 607; see Corwin v. Los Angeles Newspaper Service Bureau, Inc., supra, 4 Cal.3d at p. 854.)  In a typical case, this may entail expert testimony on such matters as the definition of the relevant market (Corwin, at p. 855) and the extent of a defendant’s market power (Fisherman’s Wharf Bay Cruise Corp. v. Superior Court (2003) 114 Cal.App.4th 309, 334–339; Roth v. Rhodes (1994) 25 Cal.App.4th 530, 542–543).
Rule of reason inquiry is not required in every case; we and the United States Supreme Court have partially simplified the analysis by identifying categories of agreements or practices that can be said to always lack redeeming value and thus qualify as per se illegal.  (See Northern Pac. R. Co. v. United States (1958) 356 U.S. 1, 5; Marin County Bd. of Realtors, Inc. v. Palsson, supra, 16 Cal.3d at pp. 930–931; Oakland-Alameda County Builders’ Exchange v. F. P. Lathrop Constr. Co. (1971) 4 Cal.3d 354, 360–362.)  “The per se rule reflects an irrebuttable presumption that, if the court were to subject the conduct in question to a full-blown inquiry, a violation would be found under the traditional rule of reason.”  (Fisher v. City of Berkeley, supra, 37 Cal.3d at p. 666.)
More recently, a third category, quick look rule of reason analysis, has emerged.  (California Dental Assn. v. FTC (1999) 526 U.S. 756, 769770; see FTC v. Indiana Federation of Dentists (1986) 476 U.S. 447, 459–460; NCAA v. Board of Regents of Univ. of Okla. (1984) 468 U.S. 85, 109–110.)  Under the quick look approach, applicable to cases where “an observer with even a rudimentary understanding of economics could conclude that the arrangements in question would have an anticompetitive effect on customers and markets,” a defendant may be asked to come forward with procompetitive justifications for a challenged restraint without the plaintiff having to introduce elaborate market analysis first.  (California Dental Assn., at p. 770.)
We begin with the proposition that agreements to establish or maintain a monopoly are restraints of trade made unlawful by the Cartwright Act.  (Lowell v. Mother’s Cake & Cookie Co. (1978) 79 Cal.App.3d 13, 23; Dimidowich v. Bell & Howell (9th Cir. 1986) 803 F.2d 1473, 1478.)  Under general antitrust principles, a business may permissibly develop monopoly power, i.e., “the power to control prices or exclude competition” (United States v. DuPont & Co. (1956) 351 U.S. 377, 391), through the superiority of its product or business acumen.  To acquire or maintain that power through agreement and combination with others, however, is quite a different matter.  (United States v. Grinnell Corp. (1966) 384 U.S. 563, 570–571.)
Pursuant to this rule, businesses may not engage in a horizontal allocation of markets, with would-be competitors dividing up territories or customers.  (United States v. Topco Associates, Inc., supra, 405 U.S. at pp. 608, 612; Vulcan Powder Co. v. Hercules Powder Co., supra, 96 Cal. at pp. 514–515; Guild Wineries & Distilleries v. J. Sosnick & Son (1980) 102 Cal.App.3d 627, 633–635.)  Such allocations afford each participant an “enclave . . . , free from the danger of outside incursions,” in which to exercise monopoly power and extract monopoly premiums.  (United States v. Sealy, Inc. (1967) 388 U.S. 350, 356.)
Similarly, a firm may not “pay its only potential competitor not to compete in return for a share of the profits that firm can obtain by being a monopolist.”  (Valley Drug Co. v. Geneva Pharmaceuticals, supra, 344 F.3d at p. 1304.)  In Palmer v. BRG of Ga., Inc. (1990) 498 U.S. 46, for example, two competing bar review course providers did just that.  One provider agreed to withdraw from a particular state market in exchange for the second provider paying the withdrawing provider a share of subsequent profits and agreeing in return not to compete outside that state market.  In a per curiam opinion, the United States Supreme Court summarily declared the agreement unlawful on its face.  (Id. at pp. 49–50; see Getz Bros. & Co. v. Federal Salt Co. (1905) 147 Cal. 115, 119 [payment for agreement not to compete and to discourage others from competing is illegal]; Wright v. Ryder, supra, 36 Cal. at p. 359 [agreement not to compete in California market violates common law prohibition on restraints of trade].)

Second, these principles extend into the patent arena to prohibit a patentee’s purchase of a potential competitor’s consent to stay out of the market.  Antitrust law condemns a patentee’s payment “to maintain supracompetitive prices to be shared among the patentee and the challenger rather than face what might have been a competitive market.”  (Actavis, supra, 570 U.S. at p. ___ [186 L.Ed.2d at p. 363, 133 S.Ct. at p. 2236].)  This is so even when the patent is likely valid: “The owner of a particularly valuable patent might contend, of course, that even a small risk of invalidity justifies a large payment.  But, be that as it may, the payment (if otherwise unexplained) likely seeks to prevent the risk of competition.  And, as we have said, that consequence constitutes the relevant anticompetitive harm.”  (Ibid.)
Actavis embraces the insights of Professor Carl Shapiro and others that the relevant benchmark in evaluating reverse payment patent settlements should be no different from the benchmark in evaluating any other challenged agreement:  What would the state of competition have been without the agreement?  In the case of a reverse payment settlement, the relevant comparison is with the average level of competition that would have obtained absent settlement, i.e., if the parties had litigated validity/invalidity and infringement/noninfringement to a judicial determination. 
Consider a patent with a 50 percent chance of being upheld.  After litigation, on average, consumers would be subject to a monopoly for half the remaining life of the patent.  A settlement that allowed a generic market entry at the midpoint of the time remaining until expiration would replicate the expected level of competition; the period of exclusion would reflect the patent’s strength.  But a settlement that delayed entry still longer would extend the elimination of competition beyond what the patent’s strength warranted; to the extent it did, the additional elimination of the possibility of competition would constitute cognizable anticompetitive harm.  (See Actavis, supra, 570 U.S. at p. ___ [186 L.Ed.2d at p. 363, 133 S.Ct. at p. 2236].)
Barr argues that the procompetitive or anticompetitive effects of a settlement must be measured by comparison to the entire remaining life of a patent.  We disagree.  Actavis makes clear that for antitrust purposes patents are no longer to be treated as presumptively ironclad.  This means the period of exclusion attributable to a patent is not its full life, but its expected life had enforcement been sought.  This expected life represents the baseline against which the competitive effects of any agreement must be measured. If an agreement only replicates the likely average result of litigation, any exclusion is a function of the underlying patent strength; if it extends exclusion beyond that point, this further exclusion from the marketplace—and the attendant anticompetitive effect—is attributable to the agreement.  Actavis thus represents an application of the settled principle that “the owner of a patent cannot extend his statutory grant by contract or agreement.  A patent affords no immunity for a monopoly not fairly or plainly within the grant.”  (U.S. v. Masonite Corp. (1942) 316 U.S. 265, 277.)  The measure of the statutory grant, and the limit on the monopoly that may be preserved by agreement, is the average expected duration that would have resulted from judicial testing.
Every case involves a comparison of a challenged agreement against a prediction about—a probabilistic assessment of—the expected competition that would have arisen in its absence.  (Shapiro, Antitrust Analysis of Patent Settlements Between Rivals, supra, 17 Antitrust at p. 70.) 
The antitrust laws foreclose agreements eliminating “the risk of competition”—the competitive market that “might have been.”  (Actavis, supra, 570 U.S. at p. ___ [186 L.Ed.2d at p. 363, 133 S.Ct. at p. 2236].)
An agreement to exchange consideration for elimination of any portion of the period of competition that would have been expected had a patent been litigated is a violation of the Cartwright Act.

A plaintiff must establish the amount of the payment, over and above the value of collateral products or services from the generic, also exceeds the brand’s anticipated future litigation costs. In some cases, a “reverse payment . . . may amount to no more than a rough approximation of the litigation expenses saved through the settlement. . . .  Where a reverse payment reflects traditional settlement considerations, such as avoided litigation costs or fair value for services, there is not the same concern that a patentee is using its monopoly profits to avoid the risk of patent invalidation or a finding of noninfringement.  In such cases, the parties may have provided for a reverse payment without having sought or brought about the anticompetitive consequences we mentioned above.”  (Actavis, supra, 570 U.S. at p. ___ [186 L.Ed.2d at p. 362, 133 S.Ct. at p. 2236].) 
Once payment to the generic exceeds what the brand is otherwise receiving from it in products and services or would have spent to litigate, a court may fairly presume the settling parties have engaged in such conduct and should be put to the burden of coming forward with a procompetitive justification for their settlement.  (Elhauge & Krueger, Solving the Patent Settlement Puzzle, supra, 91 Tex. L.Rev. at pp. 297304; see Edlin et al., Activating Actavis (2013) 28 Antitrust 16, 22, appen.; Lemley & Shapiro, Probabilistic Patents, supra, 19 J. Econ. Perspectives at p. 93; Shapiro, Antitrust Limits to Patent Settlements, supra, 34 RAND J. Econ. at p. 408.)
Indeed, insufficient scrutiny of such settlements has the potential to hamper innovation by allowing weak patents to offer the exact same exclusionary potential and monopoly possibilities as strong ones, thus steering innovator incentives away from more costly true innovation and toward cheaper, less socially valuable pseudoinnovation.  (See Mungan, Reverse Payments, Perverse Incentives, supra, 27 Harv. J. Law & Tech. at pp. 42–44; Elhauge & Krueger, Solving the Patent Settlement Puzzle, at pp. 294–295.)
Hemphill, An Aggregate Approach to Antitrust:  Using New Data and Rulemaking to Preserve Drug Competition, supra, 109 Colum. L.Rev. at page 638 (treating patents as conclusively valid until expiration “produces the absurd result that an ironclad patent and a trivial patent have the same exclusionary force”).

Proving that a restraint has anticompetitive effects often requires the plaintiff to “ ‘delineate a relevant market and show that the defendant plays enough of a role in that market to impair competition significantly,’ ” i.e., has market power.  (Roth v. Rhodes, supra, 25 Cal.App.4th at p. 542.)  Here, proof of a sufficiently large payment is a surrogate: “the ‘size of the payment from a branded drug manufacturer to a prospective generic is itself a strong indicator of power’—namely, the power to charge prices higher than the competitive level.”  (Actavis, supra, 570 U.S. at p. ___ [186 L.Ed.2d at p. 362, 133 S.Ct. at p. 2236].)  Logically, a patentee would not pay others to stay out of the market unless it had sufficient market power to recoup its payments through supracompetitive pricing.  (Ibid.)  Consequently, proof of a reverse payment in excess of litigation costs and collateral products and services raises a presumption that the settling patentee has market power sufficient for the settlement to generate significant anticompetitive effects.
Once a plaintiff has made out a prima facie case that a reverse payment patent settlement has anticompetitive effects, a court “must weigh these anticompetitive effects against the possible justifications” for the challenged restraint.  (Marin County Bd. of Realtors, Inc. v. Palsson, supra, 16 Cal.3d at p. 937.) 
Plaintiffs argue we should declare every reverse payment in excess of litigation costs and collateral products and services a per se violation of the Cartwright Act.  We are unwilling to declare every settlement payment of a certain size illegal.  Like the United States Supreme Court, we cannot say with reasonable certainty—yet—that we have posited every possible justification that might render a particular reverse payment settlement procompetitive.  (See Actavis, supra, 570 U.S. at p. ___ [186 L.Ed.2d at p. 362, 133 S.Ct. at p. 2236].) 
(…) This does not mean any justification will do.  An antitrust defendant cannot argue a settlement is procompetitive simply because it allows competition earlier than would have occurred if the brand had won the patent action; as Actavis and our previous discussion make clear, the relevant baseline is the average period of competition that would have obtained in the absence of settlement.  (See Actavis, supra, 570 U.S. at p. ___ [186 L.Ed.2d at p. 363, 133 S.Ct. at p. 2236].)
What matters is whether a settlement postpones market entry beyond the average point that would have been expected at the time in the absence of agreement.  (See In re Aggrenox Antitrust Lit. (D. Conn., Mar. 23, 2015, No. 3:14-md-2516 (SRU)) __ F.Supp.3d __ [2015 U.S.Dist. Lexis 35634, *38] [“The salient question is not whether the fully-litigated patent would ultimately be found valid or invalid—that may never be known—but whether the settlement included a large and unjustified reverse payment leading to the inference of profit-sharing to avoid the risk of competition.”].)
The prima facie case requires the plaintiff to eliminate the possibility that litigation costs or other products or services could explain the consideration paid the generic.  If a plaintiff does so and thereafter can dispel each additional justification the defendants put forward to explain the consideration, the conclusion follows that the settlement payment must include, in part, consideration for additional delay in entering the market.  That payment for delay is condemned by the Cartwright Act, as by federal antitrust law, and its purchase as part of a settlement agreement is an unlawful restraint of trade.

State antitrust law ordinarily is fully compatible with federal law.  States have regulated against monopolies and unfair competition for longer than the federal government, and federal law is intended only “to supplement, not displace, state antitrust remedies.”  (California v. ARC America Corp. (1989) 490 U.S. 93, 102; see id. at pp. 101–102 & fn. 4; Partee v. San Diego Chargers Football Co. (1983) 34 Cal.3d 378, 382.)  “The Cartwright Act is broader in range and deeper in reach than the Sherman Act” (Cianci v. Superior Court, supra, 40 Cal.3d at p. 920); this greater domain has never been thought to pose supremacy clause problems.  To the contrary, in light of the established state role, a presumption against preemption applies.  (ARC America Corp., at p. 101.) (Cal. S.Ct., May 7, 2015, In re Cipro Cases I & II, S198616).

Books: Carrier, Unsettling Drug Patent Settlements: A Framework for Presumptive Illegality (2009) 108 Mich. L.Rev. 37, 47; Bulow, The Gaming of Pharmaceutical Patents in 4 Innovation Policy and the Economy (Jaffe et al. edits., 2004) 145, 163; Hemphill, An Aggregate Approach to Antitrust:  Using New Data and Rulemaking to Preserve Drug Competition (2009) 109 Colum. L.Rev. 629, 651; Lemley & Shapiro, Probabilistic Patents (2005) 19 J. Econ. Perspectives 75, 88; Cotter, Refining the “Presumptive Illegality” Approach to Settlements of Patent Disputes Involving Reverse Payments: A Commentary on Hovenkamp, Janis & Lemley (2003) 87 Minn. L.Rev. 1789, 1801; Hovenkamp, Anticompetitive Patent Settlements and the Supreme Court’s Actavis Decision (2014) 15 Minn. J. L. Sci. & Tech. 3, 8–13; 12 Areeda & Hovenkamp, Antitrust Law, supra, ¶ 2046, pp. 341–345; Ford, Patent Invalidity Versus Noninfringement (2013) 99 Cornell L.Rev. 71, 74 & fn. 11;  Lemley, Rational Ignorance at the Patent Office (2001) 95 Nw.U. L.Rev. 1495, 1499–1500; Shapiro, Antitrust Analysis of Patent Settlements Between Rivals (Summer 2003) 17 Antitrust 70; Leffler & Leffler, The Probabilistic Nature of Patent Rights (Summer 2003) 17 Antitrust 77; Shapiro, Antitrust Limits to Patent Settlements (2003) 34 RAND J. Econ. 391, 395; Addanki & Butler, Activating Actavis: Economic Issues in Applying the Rule of Reason to Reverse Payment Settlements (2014) 15 Minn. J. L. Sci. & Tech. 77; Willig & Bigelow, Antitrust Policy Toward Agreements that Settle Patent Litigation (2004) 49 Antitrust Bull. 655; Mungan, Reverse Payments, Perverse Incentives (2013) 27 Harv. J. Law & Tech. 1; Elhauge & Krueger, Solving the Patent Settlement Puzzle (2012) 91 Tex. L.Rev. 283; Kades, Whistling Past the Graveyard: The Problem with the Per Se Legality Treatment of Pay-for-Delay Settlements (2009) 5 Competition Policy Internat. 143.

Relations entre le droit des cartels et le droit des brevets d’invention : pour sauvegarder la concurrence sur les marchés, le droit des cartels interdit les accords qui créent un monopole ou qui perpétue l’existence d’un tel monopole. Le droit des brevets d’invention, par contraste, accorde des monopoles temporaires aux inventeurs, pour encourager le développement d’inventions utiles. La présente affaire considère une question clé à l’intersection de ces deux domaines du droit : le droit des cartels place-t-il une limite, et si oui laquelle, à l’admissibilité pour le détenteur d’un brevet de conclure des accords qui restreignent la concurrence pendant la durée de vie du brevet ? En particulier, lorsqu’une entité tierce tente d’invalider un brevet et d’entrer sur le marché, le détenteur du brevet peut-il payer ce tiers contre un retrait par celui-ci de son action en invalidation et contre une abstention d’acte concurrentiel jusqu’à l’expiration naturelle du brevet potentiellement invalide, ou jusqu’à une date proche de dite expiration ?
La réponse à ce type de questions est d’une importance particulière pour l’industrie pharmaceutique, confrontée à une série de procès par lesquels les fabricants de médicaments génériques, cherchant à introduire sur le marché des alternatives plus économiques aux médicaments brevetés, ont soulevé la défense d’invalidité des brevets dans le cadre d’actions en violation déposées par les titulaires desdits brevets. Avec une fréquence de plus en plus grande, ces affaires ont été transigées, le demandeur, détenteur du brevet, consentant à payer son adverse partie en échange d’un abandon de la procédure en invalidation du brevet et en échange d’un consentement par le producteur du générique à rester hors du marché. Cette affaire porte sur une transaction de ce genre.

Selon le droit fédéral des cartels, ces transactions judiciaires ne sauraient échapper à l’examen de leur validité sous l’angle du droit des cartels et de la concurrence, cela même s’ils ne limitent la concurrence pas davantage qu’un brevet valide ne l’aurait limitée. Référence est ici faite à la décision Actavis rendue en 2013 par la Cour Suprême fédérale et souvent citée en l’espèce. La Cour Suprême de Californie conclut que le droit des cartels californien est semblable au droit fédéral s’agissant de cette question. Certains brevets sont valides, d’autres ne le sont pas. Parfois un acte de concurrence porte atteinte à un brevet, parfois non. Les parties à une procédure restreignent illégalement l’activité commerciale lorsqu’elles s’entendent entre elles pour substituer un monopole consensuel à une potentielle concurrence, qui aurait fait suite à une constatation judiciaire d’invalidité ou à une constatation judiciaire d’absence de violation.

Pour illustrer ce type de situation, dans une autre affaire, antérieure à la présente, l’entreprise Bayer avait accepté de procéder à un paiement en faveur de l’entreprise Barr, et de lui fournir le produit pharmaceutique Cipro aux fins de vente sous licence par Barr, la vente pouvant débuter six mois avant l’expiration du brevet détenu par Bayer. Ce début de vente anticipé constituait le reflet de ce que permet la loi fédérale Hatch-Waxman, soit un duopole de 180 jours qui aurait été accordé par dite loi si Barr avait réussi à démontrer l’invalidité du brevet de Bayer  ou l’absence de violation de celui-ci. Conformément à la transaction intervenue, entre 1997 et 2003, Bayer a payé à Barr la somme de 398.1 millions de dollars. Pendant cette même période, les profits de Bayer dérivant de la vente du produit Cipro ont dépassé le milliard de dollars.

Cet accord de 1997 entre Bayer et Barr a entraîné une vague de procédures de droit des cartels, aussi bien étatiques que fédérales. La présente affaire découle de neuf actions de classe coordonnées, ouvertes par des acheteurs indirects de Cipro en Californie, actions dirigées contre Bayer et Barr. Dans ces procédures coordonnées, les demandeurs soutiennent que l’arrangement financier entre Bayer et Barr viole la loi californienne Cartwright Act, la loi sur la concurrence déloyale, et l’interdiction des monopoles découlant de la Common law. Les demandeurs allèguent à titre principal que l’accord de 1997 préserve le monopole de Bayer et préserve la possibilité pour Bayer de pratiquer des prix supra concurrentiels au détriment des consommateurs, Bayer partageant corollairement ces profits dérivés du monopole avec Barr.

La Cour Suprême californienne a admis d’entrer en matière en l’espèce pour se prononcer sur d’importantes questions de droit des cartels californien, non résolues à cette époque. Après accord conforme au droit, Barr est restée seule défenderesse et Bayer s’est retirée de la procédure.

Il est ensuite rappelé que selon le droit fédéral, en particulier selon la loi fédérale Hatch-Waxman, le marché des produits pharmaceutiques est soumis à quelques spécificités. La période de 180 jours précitée crée une exclusivité en ce sens qu’aucun tiers, notamment aucun producteur de générique, ne peut obtenir une approbation de la Food and Drug Administration avant l’expiration de cette période de 180 jours. En outre, d’autres entreprises produisant des produits génériques et tentées de contester la validité d’un brevet ensuite d’un accord intervenu entre l’entreprise de génériques qui a agi en premier lieu, seront tenues d’attendre pendant 30 mois, soit pendant un délai que la marque peut obtenir juste en s’opposant à la requête d’approbation déposée devant la Food and Drug Administration. Cette situation permet à la marque de choisir l’opposant le plus motivé, et celui qui est le plus près d’entrer sur le marché, tandis que les autres compétiteurs potentiels demeurent en quelque sorte coincés dans la file d’attente.

Le régime légal tel qu’en vigueur implique l’existence d’une grande motivation, chez le titulaire du brevet et chez le fabricant du médicament générique, à établir un cartel par le biais d’une transaction prévoyant un paiement en faveur de l’entreprise générique, et cela quel que soit le degré de validité vraisemblable du brevet.

Plutôt que de supporter des frais de procédures, le titulaire du brevet et l’entreprise générique peuvent ainsi trouver un accord qui reflète la validité ou l’invalidité vraisemblable du brevet (validité présumée forte, paiement moindre ; validité présumée faible, paiement important), qui attribue à la marque générique une part des bénéfices du monopole, et qui laisse le titulaire du brevet seul fabricant du produit.

Vraisemblablement est-ce pour cette raison que ce type de paiements, pratiquement inexistants avant l’entrée en vigueur de la loi fédérale Hatch-Waxman, ont depuis proliféré. Tel n’était probablement pas l’intention du Congrès. La question que pose la présente espèce consiste à déterminer si le droit des cartels californien se prononce à ce niveau, et si oui comment.

Le Législateur a promulgué le Cartwright Act, qui représente la principale législation de l’état portant sur les cartels. L’intention du Législateur était de réglementer le pouvoir bourgeonnant des monopoles et cartels. Le but principal de la loi est de préserver les intérêts des consommateurs. La loi, tout comme le droit des cartels et de la concurrence en général, est fondée sur l’idée que la libre interaction des forces de la concurrence est de nature à produire la meilleure allocation de nos ressources économiques, les prix les plus bas, la plus haute qualité et le plus grand progrès matériel, le tout dans un environnement permettant la préservation de nos institutions démocratiques politiques et sociales. Au cœur de cette législation se trouve l’interdiction des accords qui empêchent la croissance de marchés sains et compétitifs portant sur les biens et les services et qui empêchent la formation des prix par les forces du marché.

Le Cartwright Act, de par ses termes, interdit les cartels, compris comme toutes combinaisons, par deux ou plusieurs personnes, tendant à créer ou poursuivre des restrictions aux échanges ou au commerce, ou tendant à empêcher la concurrence dans les processus de fabrication, de transport, vente, achat, de marchandises, de produits ou de biens.

Sont également prohibés les accords par lesquels deux ou plusieurs entités s’accordent pour mettre ensemble, combiner, directement ou indirectement unifier, un intérêt qu’elles pourraient avoir lié à une vente d’un article ou d’un produit, de tel sorte que son prix pourrait en être affecté d’une quelconque manière. Les accords passés en violation du Cartwright Act sont absolument nuls et insusceptibles d’exécution forcée, at law ou in equity.

Bien que le Cartwright Act soit rédigé en termes absolus, en pratique, les accords inclus dans le cadre de ses interdictions n’ont pas été systématiquement jugés contraire au droit. Les Sections 16720, 16722, et 16726 du Business and Professions Code californien font usage de la notion d’interdiction des limitations apportées au commerce telle que découlant de la Common law. Les décisions les plus anciennes rendues sous les auspices de la Common law imposaient une règle absolue, déclarant nuls tous les contrats qui, d’une manière ou d’une autre, visaient à limiter le commerce. Mais la règle de la Common law fut rapidement modifiée et ainsi assouplie, toléra les restrictions au commerce quand les effets des restrictions restaient dans des limites raisonnables. La Cour Suprême fédérale s’inspira de la Common law pour formuler la règle de raison, qui constitue le test permettant de déterminer quels accords portent atteinte au droit des cartels fédéral, et par la suite, la Cour Suprême de Californie se référa au même test. Cette dernière Cour a considéré qu’il pouvait être admis que les interdictions à large sceptre prévues par le Cartwright Act étaient soumises à une exception implicite semblable à celle qui déclare conforme au droit les limitations au commerce raisonnables au sens du droit des cartels fédéral (Sherman Antitrust Act). Ce qui était vrai sous la Common law, cependant, reste vrai aujourd’hui : la difficulté consiste à différencier une restriction raisonnable d’une restriction déraisonnable.

Cette difficulté est renforcée du fait que le droit des cartels n’existe pas dans le vide. Le droit des brevets d’invention est en relation proche avec le droit des cartels et peut modifier ce droit.

La délivrance d’un brevet d’invention, fédéral, établit une exception à la règle générale contre les monopoles, et par là une exception au droit d’accès à un marché libre et ouvert. Le monopole limité attribué au détenteur d’un brevet ne l’exempte pas des interdictions de la loi sur les cartels. Les droits garantis par un brevet n’immunisent pas la conclusion de contrats contre l’illicéité de certaines limitations apportées ainsi au commerce. Dans un cas particulier, être titulaire d’un brevet peut procurer un moyen de défense permettant d’éviter une responsabilité. Les Tribunaux doivent ainsi veiller à la compatibilité de ces deux types de règles de droit, procédant à un ajustement entre une limitation légale au commerce découlant du monopole conféré par le brevet et une limitation illégale, largement interdite par le droit des cartels.

La mise en œuvre de cette compatibilité, en l’espèce, porte sur une question qui n’a à ce jour jamais été tranchée sous l’angle du Cartwright Act : comment appliquer l’interdiction légale contre les limitations au commerce, aux accords en matière de brevet qui limitent la concurrence, l’intervention judiciaire ne devant pas avoir comme résultat de limiter de tels accords plus largement que ne le ferait une injonction judiciaire se prononçant sur la validité et l’étendue dudit brevet.

Comme l’ont remarqué les commentateurs, un grand nombre de brevets invalides constitue l’un des principaux problèmes du droit des brevets de notre époque.

Dans le cadre de l’interprétation du Cartwright Act californien, les règles d’interprétation du droit des cartels fédéral sont au mieux instructives, et non pas définitives, considérant que le Cartwright Act a été façonné non pas à partir du droit fédéral régissant les cartels, mais à partir des lois promulguées par les états voisins de la Californie au tournant du 20è siècle.

Le droit des brevets est fédéral (cf. Art. I, § 8, cl. 8 de la Constitution fédérale). C’est la Cour Suprême fédérale qui est l’arbitre ultime en la matière, ainsi que pour la question de savoir dans quelle mesure le droit des brevets influence le droit des cartels, fédéral ou étatique.
Si l’invocation d’un droit découlant d’un brevet conduit un Tribunal à rendre une injonction excluant un concurrent du marché, il n’existe aucun problème de droit des cartels. Mais si l’invocation d’un droit découlant d’un brevet conduit à la conclusion d’un accord entre parties, il existe un problème potentiel de droit des cartels. Dans le cadre d’un accord entre parties, la restriction à la concurrence provient directement de l’accord lui-même, et seulement indirectement du brevet, lequel reste en arrière-plan, constituant la base de l’action des parties, après que celles-ci ait évalué sa force, soit la probabilité de sa validité respectivement de son invalidité. Qu’un brevet n’ait pas (encore) été invalidé permet de supposer sa validité, mais ne permet pas à un Tribunal d’éviter une analyse, sous l’angle du droit des cartels, d’éventuels effets anticoncurrentiels survenant dans le champ du brevet. Le Tribunal ne saurait en effet considérer le brevet comme automatiquement valide.

Le Cartwright Act californien et le Sherman Act fédéral reprennent la notion de la Common law selon laquelle seules des limitations déraisonnables au commerce sont interdites. Selon la traditionnelle « règle de raison », les investigations se limitent à déterminer si la conduite litigieuse promeut ou parasite la concurrence. Pour déterminer si un accord entre parties porte atteinte à la concurrence davantage qu’il ne la sauvegarde, un Tribunal peut considérer les faits particuliers au type d’activité économique à laquelle la restriction de concurrence est appliquée, la nature de la restriction et ses effets, l’historique de la restriction, et les raisons à la base de son adoption. Dans un cas typique, ces investigations peuvent impliquer la déposition d’un expert au sujet de la détermination du marché relevant, et au sujet de l’étendue du pouvoir du/des défendeur/s sur ce marché. Une investigation selon la règle de raison n’est pas systématiquement nécessaire. La Cour Suprême de Californie et la Cour Suprême fédérale ont partiellement simplifié l’analyse en identifiant des catégories d’accords ou de pratiques pouvant être considérées comme manquant toujours de valeur au niveau du marché. Ces catégories sont en elles-mêmes illicites (per se illegal). La règle de l’illégalité « per se » reflète la présomption irréfragable que si un Tribunal devait procéder à une instruction complète de la conduite litigieuse, une violation serait immanquablement constatée sous l’angle de la traditionnelle règle de raison.

Plus récemment, une troisième catégorie a été développée, du nom de la « règle de l’examen rapide du caractère raisonnable » (quick look rule of reason). Cette nouvelle catégorie est applicable aux cas dans lesquels un observateur, même pourvu que d’une compréhension rudimentaire des mécanismes économiques, pourrait conclure que l’accord litigieux serait susceptible de déployer des effets anticoncurrentiels sur les consommateurs et sur les marchés. Elle implique qu’il peut être demandé à un défendeur d’apporter des justifications démontrant que l’accord sauvegarde la concurrence, sans pour autant que le demandeur soit tenu d’apporter en premier lieu une analyse de marché élaborée.

On commence ici avec l’hypothèse que les accords visant à établir ou à maintenir un monopole constituent des limitations au commerce contraires au Cartwright Act. Selon les principes généraux du droit des cartels, une entreprise peut développer un monopole conforme au droit, la notion de monopole étant comprise comme le pouvoir de contrôler les prix ou d’exclure la concurrence, par la supériorité des produits ou par le sens des affaires. Acquérir ou maintenir ce pouvoir par des accords et des arrangements avec des tiers est cependant complètement différent. Dès lors, des entreprises ne sauraient s’engager dans une attribution de marchés horizontale, avec les concurrents en présence qui se partagent territoires et clients. Une telle attribution confère en effet à chaque participant une enclave, libre du danger de toute incursion externe, dans laquelle il peut exercer son pouvoir monopolistique et soutirer des primes découlant du monopole.
De manière similaire, une entreprise ne saurait verser une somme d’argent à son seul concurrent potentiel contre la promesse de ce concurrent de ne pas faire concurrence, partageant ainsi avec lui une partie des profits que dite entreprise peut tirer de sa situation monopolistique. Dans la décision Palmer v. BRG of Ga., Inc. (1990), rendue par la Cour Suprême fédérale, deux compagnies qui offraient des cours préparant à l’examen du barreau ont conclu un arrangement de ce type. L’une des compagnies a accepté de se retirer du marché d’un état. En contrepartie, la seconde compagnie lui a versé une part de ses profits ultérieurs, tout en acceptant de ne pas faire concurrence hors du marché de l’état dans lequel elle agissant seule. La Cour Suprême fédérale, dans une décision rendue « Per Curiam », jugea un tel accord contraire au droit.

Ces principes s’étendent au domaine du droit des brevets et interdisent au titulaire d’un brevet d’acheter le consentement d’un concurrent potentiel à rester hors du marché.

Le droit des cartels n’autorise pas un versement du titulaire du brevet aux fins du maintien de prix supérieurs à ceux résultant d’un marché compétitif et aux fins du partage du profit ainsi réalisé avec le tiers qui conteste la validité du brevet, cela au lieu de faire face à ce qui aurait été autrement un marché compétitif (cf. décision Actavis rendue par la Cour Suprême fédérale). Il en est ainsi même lorsque le brevet est vraisemblablement valide : le titulaire d’un brevet à haute valeur peut bien entendu prétendre que même un faible risque d’invalidité justifie un paiement important. Mais dans ce cas le paiement recherche vraisemblablement à prévenir le risque de concurrence. Et c’est bien cette conséquence qui constitue le dommage anticoncurrentiel. La jurisprudence Actavis adopte les vues du Professeur Carl Shapiro : le critère relevant dans l’évaluation de ces accords « somme d’argent contre abandon de la contestation de la validité du brevet » ne saurait être différent du critère relevant dans l’évaluation d’autres accords litigieux : quelle serait la situation concurrentielle en l’absence de l’accord examiné ? Dans le cas de l’un de ces accords « paiement/validité », la comparaison doit se faire avec le niveau moyen de concurrence qui aurait été obtenu sans accord, soit qui aurait été obtenu si les parties n’avaient pas transigé et avaient laissé le Tribunal se prononcer sur la question de la validité du brevet et sur la question de la violation ou non de dit brevet.

Soit un brevet dont les chances que sa validité soit confirmée par le Tribunal s’élèvent à 50%. A l’issue de la procédure, en moyenne, les consommateurs devront supporter un monopole pendant la moitié de la durée de vie restante du brevet. Un accord qui permet à un médicament générique d’entrer sur le marché au milieu du temps de validité restant du brevet réplique le niveau de concurrence attendu. Dans cette hypothèse la période d’exclusion reflète la force du brevet. Mais un accord qui diffère l’entrée sur le marché au-delà de cette durée intermédiaire reviendrait à étendre l’élimination de concurrence au-delà de ce que mérite la force du brevet. Cette extension de temps implique une élimination additionnelle de la possibilité de concurrence, constituant le dommage anticoncurrentiel. Ainsi, il est inexact de soutenir que les effets favorables ou défavorables à la concurrence d’un accord doivent être mesurés en comparaison avec toute la durée de vie restante du brevet.

La jurisprudence Actavis indique clairement que dans le cadre du droit des cartels, les brevets ne peuvent plus être présumés inattaquables. Cela signifie que la période d’exclusivité liée à un brevet ne se prolonge pas pendant la durée de vie du brevet, mais pendant sa durée de vie vraisemblable si sa validité avait été en jeu dans le cadre d’une procédure judiciaire. Cette durée de vie ainsi retenue représente la règle qui va servir à mesurer les effets concurrentiels d’un accord. Si un accord se limite à reprendre le résultat moyen vraisemblable de la procédure, l’exclusivité représente un attribut de la force du brevet. Si l’accord étend l’exclusivité au-delà, cette exclusivité additionnelle, et ses effets anticoncurrentiels, découlent non plus de la force du brevet mais de l’accord litigieux. La jurisprudence Actavis représente ainsi une application du principe établi selon lequel le titulaire d’un brevet ne peut pas étendre l’exclusivité que lui attribue la loi par un contrat ou par un autre accord. Chaque cas implique comparaison de l’accord litigieux avec une évaluation - résultant des probabilités – de la concurrence attendue en l’absence de l’accord. Dans cette mesure, le droit des cartels interdit les accords qui éliminent le risque de concurrence, qui éliminent le marché concurrentiel qui aurait pu prendre naissance.

Ainsi, un accord par lequel une prestation de valeur est échangée pour éliminer toute portion de la concurrence qui aurait vraisemblablement  prévalu si l’accord avait fait l’objet d’une décision de justice constitue une violation du Cartwright Act.

Celui qui conteste l’accord doit établir que le montant versé par le titulaire du brevet au tiers qui entend entrer sur le marché (ici l’entreprise qui produit le médicament générique) excède à la fois la valeur des produits et des services collatéraux fournis par l’entreprise générique, et à la fois les frais de procédure qu’aurait dû supporter le titulaire du brevet en cas de procès conduit à son terme. Lorsqu’un tel montant versé par le titulaire du brevet reflète les considérations traditionnelles qui prévalent dans le domaine des transactions mettant fin à un litige, telles que l’évitation des frais de procédure ou la valeur équitable de services rendus, le risque est moindre d’observer que le titulaire du brevet utilise les gains tirés de son monopole pour éviter la possibilité d’une invalidation de son brevet ou pour éviter un jugement constatant l’absence de toute violation du brevet. Une fois constaté que les attributions en faveur de l’entreprise générique excèdent ce que le titulaire du brevet reçoit de dite entreprise en produits et services ou excèdent ce que le titulaire du brevet aurait dû investir en frais de procès, un Tribunal peut équitablement présumer que les parties à l’accord se sont engagées dans une conduite anticoncurrentielle et doivent supporter le fardeau de la production d’une justification favorable à la concurrence motivant leur accord. 

De fait, un examen insuffisant de tels accords dispose du potentiel de restreindre l’innovation en permettant à des brevets faibles d’offrir exactement le même potentiel d’exclusivité et les mêmes opportunités monopolistiques que les brevets forts. De la sorte, les incitations à l’innovation sont éloignées de la véritable innovation, qui est coûteuse, tout en étant rapprochées d’une prétendue innovation, bon marché et de valeur sociale moindre. Dans une contribution doctrinale, Hemphill remarque que traiter les brevets comme automatiquement valables jusqu’à leur expiration produit un résultat absurde : un brevet incontestable et un brevet sans valeur seraient armés de la même force exclusive.

Réussir à prouver qu’une entente implique des effets anticoncurrentiels exige souvent du demandeur de cerner un marché relevant et de démontrer que le défendeur joue un rôle suffisant sur ce marché pour entraver la concurrence de manière significative, soit qu’il dispose du pouvoir de marché (market power). En l’espèce, à ce critère se substitue la preuve d’un paiement suffisamment important : l’importance du payement effectué par le titulaire du brevet à l’intention d’un fabricant de médicament générique qui entend entrer sur le marché est en soi un fort indicateur de pouvoir sur le marché, consistant à détenir le pouvoir de facturer des prix plus élevés que ceux du marché. Logiquement, le titulaire d’un brevet ne versera rien à des tiers pour que ceux-ci restent hors du marché, à moins que dit titulaire ne dispose d’un pouvoir de marché suffisant pour récupérer la valeur de son paiement par le biais de prix plus élevés que ceux qui résulteraient d’un marché concurrentiel. Par conséquent, la preuve d’un tel paiement, qui excède les frais de procédure et les coûts de produits et services collatéraux implique une présomption que le titulaire du brevet partie à l’accord litigieux dispose d’un pouvoir de marché suffisant permettant à dit accord litigieux de déployer des effets anticoncurrentiels significatifs.

Dès que le demandeur a réussi à établir « prima facie » qu’un paiement résultant d’un tel accord litigieux entraîne des effets anticoncurrentiels, le Tribunal compétent doit comparer ces effets avec les justifications possibles à l’appui de la validité de l’accord litigieux.

La Cour n’entend pas juger que chaque paiement qui excède par son montant les frais de procédure et les frais d’acquisition de produits et services collatéraux constitue une violation « per se » du Cartwright Act. En effet, tout comme la Cour Suprême fédérale, la Cour de céans ne saurait dire avec une raisonnable certitude qu’elle est en mesure de déterminer chaque justification possible susceptible de rendre un tel paiement conforme au principe de concurrence.

Ce qui précède ne signifie nullement que n’importe quelle justification suffit à valider de tels accords litigieux. Un défendeur dans une action en droit des cartels ne saurait soutenir qu’un accord est conforme au principe de concurrence simplement du fait qu’il permet la concurrence plus tôt que si le titulaire du brevet avait gagné le procès. Comme l’indique la jurisprudence Actavis et la discussion précitée, la base relevante à considérer est la période moyenne de concurrence qui aurait pu être obtenue en l’absence de l’accord litigieux.

Ce qui importe, donc, est de savoir si un accord diffère les possibilités d’entrée sur le marché au-delà de la date moyenne attendue en l’absence de l’accord. La question relevante n’est pas de savoir si la procédure portant sur la validité d’un brevet, procédure menée à son terme, conduira à un jugement reconnaissant ou non la validité dudit brevet – cette question pouvant ne jamais être résolue – mais elle est de savoir si l’accord comprend un rétro-paiement important et injustifié, menant à une inférence de partage des profits pour éviter le risque de concurrence.

Un cas « prima facie » exige du demandeur d’éliminer la possibilité que les frais de procédure ou les frais d’autres produits ou services peuvent expliquer le montant payé à l’entreprise productrice du médicament générique. Si le demandeur y parvient et réussit ensuite à contester valablement chaque justification additionnelle que les défendeurs avancent pour expliquer le paiement, s’ensuit alors la conclusion que le paiement versé conformément à l’accord doit en partie inclure une contre-prestation pour le délai supplémentaire avant une possible entrée sur le marché. Le paiement effectué pour différer une entrée sur le marché est prohibé par le Cartwright Act, ainsi que par le droit fédéral des cartels, et le prix payé, dans le cadre d’un accord pour obtenir ce délai, constitue une restriction illicite apportée au commerce. 

De manière ordinaire, le droit des cartels étatique est complètement compatible avec le droit fédéral. Les états ont adopté leur réglementation contre les monopoles et contre la concurrence déloyale avant le Gouvernement fédéral, et le droit fédéral est compris comme complétant, et non modifiant, le droit des cartels étatique. En Californie, le Cartwright Act est d’application plus large que son équivalent fédéral, le Sherman Act. Cette constatation n’a jamais mené à des problèmes sous l’angle de la Supremacy Clause de la Constitution fédérale. Au contraire, à la lumière du rôle bien établi de l’état, s’applique une présomption contre la préemption du droit fédéral sur le droit d’un état.