Sunday, November 30, 2014

Causation (and Standing)



Causation (and Standing) : the U.S. Supreme Court will not decide a constitutional challenge to a government action unless the person who is challenging the government action has standing to raise the constitutional issue. A concrete stake in the outcome of the controversy is necessary, in particular: causation: there must be a causal connection between the injury and the conduct complained of. As the court said in Warth v. Seldin, 422 U.S. 490 (1975), "Here, these petitioners rely on little more than the remote possibility, unsubstantiated by allegations of fact, that their situation might have been better had respondents acted otherwise, and might improve were the court to afford relief. Pp. 502-508.  POWELL, J., delivered the opinion of the Court, in which BURGER, C.J., and STEWART, BLACKMUN, and REHNQUIST, JJ., joined. DOUGLAS, J., filed a dissenting opinion. BRENNAN, J., filed a dissenting opinion, in which WHITE and MARSHALL, JJ., joined". In this case, some of the plaintiffs were claiming that a municipality's zoning policies prevented low income persons from finding housing in the municipality. Those plaintiffs were denied standing because they failed to show with sufficient probability that they would be able to afford housing in the municipality even absent the zoning policies.

Saisine de la Cour Suprême : conditions de recevabilité : la partie qui saisit la Cour doit en particulier démontrer qu’elle dispose d’un intérêt concret relativement à l’issue du litige. Elle doit aussi démontrer l’existence d’un lien de causalité entre le dommage et l’acte objet du litige. Dans cette affaire, rendue par la « Burger Court », certains requérants soutenaient que la législation d’aménagement du territoire d’une municipalité empêchait les personnes à bas revenus d’habiter dite municipalité. Ces requérants n’ont pas qualité pour saisir la Cour. Ils n’ont pas montré avec une probabilité suffisante qu’ils auraient pu habiter la municipalité même en l’absence de la législation contestée.

Thursday, November 27, 2014

Stolt-Nielsen S.A. v. Animalfeeds Int'l Corp.



Arbitration: class arbitration: imposing class arbitration on parties who have not agreed to authorize class arbitration is inconsistent with the Federal Arbitration Act (FAA), 9 U. S. C. §1 et seq.; an arbitration decision may be vacated under FAA §10(a)(4) on the ground that the arbitrator exceeded his powers; an arbitrator’s task is to interpret and enforce a contract, not to make public policy; thus, under FAA §10(b), this Court must either “direct a rehearing by the arbitrators” or decide the question originally referred to the panel. Because there can be only one possible outcome on the facts here, there is no need to direct a rehearing by the arbitrators (U.S. S. Ct., 27.04.10, Stolt-Nielsen S.A. v. Animalfeeds Int'l Corp., J. Alito).

Arbitrage : arbitrage de classe : est contraire à la loi fédérale sur l’arbitrage l’imposition d’un arbitrage de classe aux parties qui n’ont pas choisi l’arbitrage de classe. Une sentence arbitrale peut être annulée sur la base de dite loi au motif que l’arbitre a excédé ses pouvoirs. Le rôle d’un arbitre est d’interpréter et de faire respecter le contrat, et non pas de faire de la politique. Ainsi, selon la loi, la Cour doit soit ordonner une nouvelle audience par l’arbitre, soit trancher la question originellement soumise à l’arbitre. Comme les faits de la présente espèce ne permettent qu’une seule décision, il n’est nul besoin d’ordonner une nouvelle audience par les arbitres.

Wednesday, November 26, 2014

Cable Connection, Inc. v. DirecTV, Inc.



Appeal: the theory upon which a case is tried must be adhered to on appeal; the decision under review is presumed correct on matters where the record is silent (Cal. S. Ct., S147767, Cable Connection, Inc. v. DirecTV, Inc.)

Appel : en procédure d’appel, l’appelant ne peut pas s’écarter de la théorie juridique sur laquelle il s’est fondé en instance inférieure ; la décision de l’autorité inférieure est présumée correcte s’agissant des éléments qui ne figurent pas dans le dossier de la cause.

FTC v. Actavis, Inc.



Antitrust: patent: disputes between brand-name and generic drug manufacturers;
reverse settlement agreement :          
The Drug Price Competition and Patent Term Restoration Act of 1984 (Hatch-Waxman Act or Act) creates special procedures for identifying and resolving patent disputes between brand-name and generic drug manufacturers, one of which requires a prospective generic manufac­turer to assure the Food and Drug Administration (FDA) that it will not infringe the brand-name’s patents. One way to provide such as­surance (the “paragraph IV” route) is by certifying that any listed, relevant patent “is invalid or will not be infringed by the manufac­ture, use, or sale” of the generic drug. 21 U. S. C. §355(j)(2)(A)(vii)(IV);
Respondent Solvay Pharmaceuticals obtained a patent for its ap­proved brand-name drug AndroGel. Subsequently, respondents Ac­tavis and Paddock filed applications for generic drugs modeled after AndroGel and certified under paragraph IV that Solvay’s patent was invalid and that their drugs did not infringe it. Solvay sued Actavis and Paddock, claiming patent infringement. See 35 U. S. C. §271(e)(2)(A). The FDA eventually approved Actavis’ generic prod­uct, but instead of bringing its drug to market, Actavis entered into a “reverse payment” settlement agreement with Solvay, agreeing not to bring its generic to market for a specified number of years and agree­ing to promote AndroGel to doctors in exchange for millions of dol­lars. Paddock made a similar agreement with Solvay, as did re­spondent Par, another manufacturer aligned in the patent litigation with Paddock;  the Federal Trade Commission (FTC) filed suit, alleging that re­spondents violated §5 of the Federal Trade Commission Act by un­lawfully agreeing to abandon their patent challenges, to refrain from launching their low-cost generic drugs, and to share in Solvay’s mo­nopoly profits; the Eleventh Circuit concluded that as long as the anticompetitive effects of a settlement fall within the scope of the patent’s exclusionary po­tential, the settlement is immune from antitrust attack; Held: The Eleventh Circuit erred in affirming the dismissal of the FTC’s complaint;
Although the anticompetitive effects of the reverse settlement agreement might fall within the scope of the exclusionary potential of Solvay’s patent, this does not immunize the agreement from antitrust attack;
That form of settlement is unusual, and there is reason for concern that such settlements tend to have significant adverse effects on competition. It would be incongruous to determine antitrust legality by measuring the settle­ment’s anticompetitive effects solely against patent law policy, and not against procompetitive antitrust policies as well. Both are rele­vant in determining the scope of monopoly and antitrust immunity conferred by a patent, see, e.g., United States v. Line Material Co., 333 U. S. 287, 310, 311, and the antitrust question should be an­swered by considering traditional antitrust factors;
For another thing, this Court’s precedents make clear that patent-related settle­ment agreements can sometimes violate the antitrust laws. See, e.g., United States v. Singer Mfg. Co., 374 U. S. 174; United States v. New Wrinkle, Inc., 342 U. S. 371; Standard Oil Co. (Indiana) v. United States, 283 U. S. 163; finally, the Hatch-Waxman Act’s general pro­competitive thrust—facilitating challenges to a patent’s validity and requiring parties to a paragraph IV dispute to report settlement terms to federal antitrust regulators—suggests a view contrary to the Eleventh Circuit’s; Payment for staying out of the market keeps prices at patentee-set levels and divides the benefit be­tween the patentee and the challenger, while the consumer loses; this Court declines to hold that reverse payment settlement agreements are presumptively unlawful (U.S.S.Ct., 17.06.2013, FTC v. Actavis, Inc., J. Breyer).


Cartels : brevets : litiges entre fabricants de médicaments originaux et fabricants de génériques : « reverse settlement agreements » :
Une loi fédérale de 1984 met en place des procédures particulières pour résoudre les litiges en matière de brevets opposants ces deux types de fabricants. L’une de ces procédures exige qu’un fabricant qui envisage de commercialiser des génériques certifie à la FDA qu’il ne sera porté atteinte à aucun brevet en cours. En l’espèce, des fabricants envisagent de produire un générique. Ils en informent donc la FDA, en certifiant conformément à la procédure que la commercialisation de ce générique ne portera atteinte à aucun brevet. Subséquemment, l’entreprise titulaire du brevet actionne le fabricant du générique pour violation de son brevet. La FDA approuve finalement la commercialisation du médicament générique, mais au lieu de le commercialiser, son fabricant conclu avec le détenteur du brevet un « reverse settlement agreement », par lequel, contre un paiement de plusieurs millions de dollars, le fabricant du générique accepte de ne pas le commercialiser pendant plusieurs années, et accepte en outre de faire pendant ces années-là la promotion du médicament original auprès du monde médical.
La Commission fédérale du Commerce a ouvert action contre les fabricants de générique, leur reprochant d’avoir violé le §5 de la loi fédérale sur la Commission fédérale du Commerce en abandonnant de manière illicite leurs prétentions en déchéance du brevet, en renonçant à commercialiser le générique, et en s’accordant avec le producteur de l’original en vue du partage des profits découlant du monopole.
Le 11è Circuit a conclu que l’accord était licite aussi longtemps que ses effets anticoncurrentiels étaient compris dans le champ d’exclusion crée par le droit exclusif au brevet, de sorte que dit accord ne saurait violer le droit cartellaire. Ce raisonnement juridique est contesté par la Cour Suprême, qui relève que ce type d’accord n’est pas usuel et en sa présence, il convient de prendre en compte qu’il est susceptible de présenter des effets anticoncurrentiels conséquents. Il est incongru de déterminer la légalité de l’accord sous l’angle du droit des cartels en examinant uniquement ses effets anticoncurrentiels sur la base du droit des brevets, et non pas sous l’angle de la politique encourageant la concurrence à la base du droit des cartels. La question de droit des cartels que pose la présente espèce doit être résolue en application des principes du droit des cartels. Selon la jurisprudence constante de la Cour, les conventions transactionnelles relatives à des litiges portant sur des questions de droit des brevets peuvent porter atteinte au droit des cartels.
Un paiement effectué pour qu’un concurrent reste hors du marché laisse les prix au niveau fixé par le bénéficiaire du brevet, au détriment des consommateurs, tandis que les parties à l’accord se partagent les bénéfices de la transaction.
Les « payments settlements agreements » ne sont cependant pas présumés illicites.

Monday, November 10, 2014

Johnson v. City of Shelby, Docket 13-1318



Federal Rules of Civil Procedure: form of statement, pleading requirements: Federal pleading rules call for “a short and plain statement of the claim showing that the pleader is entitled to relief,” Fed. Rule Civ. Proc. 8(a)(2); they do not countenance dismissal of a complaint for imperfect statement of the legal theory supporting the claim asserted. See Advisory Committee Report of Octo­ber 1955, reprinted in 12A C. Wright, A. Miller, M. Kane, R. Marcus, and A. Steinman, Federal Practice and Proce­dure, p. 644 (2014 ed.) (Federal Rules of Civil Procedure “are designed to discourage battles over mere form of statement”); 5 C. Wright & A. Miller, §1215, p. 172 (3d ed. 2002) (Rule 8(a)(2) “indicates that a basic objective of the rules is to avoid civil cases turning on technicalities”). In particular, no heightened pleading rule requires plaintiffs seeking damages for violations of constitutional rights to invoke §1983 expressly in order to state a claim. See Leatherman v. Tarrant County Narcotics Intelligence and Coordination Unit, 507 U. S. 163, 164 (1993) (a federal court may not apply a standard “more stringent than the usual pleading requirements of Rule 8(a)” in “civil rights cases alleging municipal liability”); Swierkiewicz v. Sorema N. A., 534 U. S. 506, 512 (2002) (imposing a “heightened pleading standard in employment discrimination cases conflicts with Federal Rule of Civil Procedure 8(a)(2)”). (…) See Owen v. Independence, 445 U. S. 622, 638 (1980) (a “municipality may not assert the good faith of its officers or agents as a defense to liability under §1983”). (…) A plaintiff,  must plead facts suffi­cient to show that her claim has substantive plausibility; for clarification and to ward off further insist­ence on a punctiliously stated “theory of the pleadings,” petitioners, on remand, should be accorded an opportunity to add to their complaint a citation to §1983. See 5 Wright& Miller, supra, §1219, at 277–278 (“The federal rules effectively abolish the restrictive theory of the pleadings doctrine, making it clear that it is unnecessary to set out a legal theory for the plaintiff’s claim for relief”); Fed. Rules Civ. Proc. 15(a)(2) (“The court should freely give leave to amend a pleading when justice so requires”) (U.S.S.Ct., 10.11.2014, Johnson v. City of Shelby, Docket 13-1318, Per Curiam).


Procédure civile fédérale, formalisme : la demande doit contenir une brève description des faits, montrant en quoi la prétention du demandeur est bien-fondée, sous l’angle d’une « plausibilité substantielle » (Règle 8(a)(2)) ; ces règles de procédure fédérale ne contiennent pas de disposition impliquant rejet d’une demande pour s’être prévalue de manière imparfaite d’une théorie juridique sensée supporter les conclusions de la demande. Le but des règles de procédure fédérale consiste à décourager les disputes ne portant que sur des questions de forme des allégués des parties. En particulier, aucune règle n’impose un formalisme plus élevé relativement aux allégués dans le cadre d’une demande en dédommagement fondée sur la violation d’un droit constitutionnel, de sorte que le demandeur n’est pas tenu d’invoquer spécifiquement la Section 1983 pour que sa demande soit recevable sous l’angle de dite Section. A des fins de clarification et pour prévenir d’éventuelles velléités futures de formalisme excessif, les demandeurs, dans cette affaire qui est renvoyée à l’instance précédente, ont le droit d’ajouter à leur mémoire de demande la référence expresse à la Section 1983. Cela en application de la Règle 15(a)(2), disposant que pour des raisons de saine administration de la justice, la cour peut librement accorder à une partie le droit de compléter son mémoire.