Ransom v. FIA Card Services, N.A.

Bankruptcy: Chapter 13: “means test”: Chapter 13 of the Bankruptcy Code uses a statutory formula known as the “means test” to help ensure that debtors who can pay creditors do pay them. The means test instructs a debtor to determine his “disposable income”—the amount he has available to reimburse creditors—by deducting from his current monthly income “amounts reasonably necessary to be expended” for, inter alia, “maintenance or support.” 11 U. S. C. §1325(b)(2)(A)(i); “the debtor’s monthly expenses shall be the debtor’s applicable monthly expense amounts specified under the National Standards and Local Standards, and the debtor’s actual monthly expenses for the categories specified as Other Necessary Expenses issued by the Internal Revenue Service [IRS] for the area in which the debtor resides.” §707(b)(2)(A)(ii)(I). The Standards are tables listing standardized expense amounts for basic necessities, which the IRS prepares to help calculate taxpayers’ ability to pay overdue taxes; a debtor who does not make loan or lease payments may not take the car-ownership deduction; this Court’s interpretation begins with the language of the Bankruptcy Code, which provides that a debtor may claim only “applicable” expense amounts listed in the Standards. Because the Code does not define the key word “applicable,” the term carries its ordinary meaning of appropriate, relevant, suitable, or fit. What makes an expense amount “applicable” in this sense is most naturally understood to be its correspondence to an individual debtor’s financial circumstances; because Congress intended the means test to approximate the debtor’s reasonable expenditures on essential items, a debtor should be required to qualify for a deduction by actually incurring an expense in the relevant category. Further, the statute’s purpose—to ensure that debtors pay creditors the maximum they can afford—is best achieved by interpreting the means test, consistent with the statutory text, to reflect a debtor’s ability to afford repayment; the vehicle-ownership category covers only the costs of a car loan or lease. The expense amount listed ($471) is the average monthly payment for loans and leases nationwide; it is not intended to estimate other conceivable expenses associated with maintaining a car. Maintenance expenses are the province of the separate “Operating Costs” deduction. A person who owns a car free and clear is entitled to the “Operating Costs” deduction for all driving-related expenses. But such a person may not claim the “Ownership Costs” deduction, because that allowance is for the separate costs of a car loan or lease (U.S. S. Ct., 11.01.11, Ransom v. FIA Card Services, N.A., J. Kagan).

Faillite : Chapitre 13 : test dit des moyens : le Chapitre 13 du code des faillites utilise une formule statutaire connue sous le nom de test des moyens pour aider à s'assurer que les débiteurs pourvus des moyens financiers permettant d'honorer leurs dettes les honorent effectivement. Le test des moyens instruit un débiteur comment déterminer son revenu disponible, soit le montant à disposition pour rembourser ses créanciers, en déduisant de son revenu mensuel actuel les montants raisonnablement nécessaires à son entretien ou à ses obligations d'entretien envers des tiers. Les dépenses mensuelles du débiteur doivent correspondre aux montants spécifiés à ce sujet par les Standards Nationaux ou par les Standards Locaux. Le débiteur peut également déduire ses dépenses pour les catégories intitulées "autres dépenses nécessaires"  telles que détaillées par l'IRS applicables au territoire dans lequel le débiteur réside. Un débiteur qui n'a pas contracté de prêt ou de leasing ne peut pas se prévaloir de la déduction pour possession d'un véhicule automobile. Les frais d'entretien du véhicule font l'objet d'une déduction spécifique, prévue par la rubrique "frais opérationnels".

Hamilton v. Lanning

Bankruptcy: Chapter 13, court-approved plan: when a bankruptcy court calculates a debtor’s projected disposable income, the court may account for changes in the debtor’s income or expenses that are known or virtually certain at the time of confirmation (U.S. S. Ct., 07.06.10, Hamilton v. Lanning, J. Alito).

Faillite : Chapitre 13, plan approuvé par la Cour : lorsque la cour des faillites calcule le revenu disponible hypothétique du débiteur, elle peut prendre en compte les modifications de revenu ou de dépense dudit débiteur qui sont connues ou virtuellement certaines au moment de la confirmation du plan.

United Student Aid Funds, Inc. v. Espinosa

Bankruptcy: Chapter 13: a plan proposed under Bankruptcy Code (Code) Chapter 13 becomes effective upon confirmation, see 11 U. S. C. §§1324, 1325, and will result in a discharge of the debts listed in the plan if the debtor completes the payments the plan requires, see §1328(a). A debtor may obtain a discharge of government-sponsored student loan debts only if failure to discharge that debt would impose an “undue hardship” on the debtor and his dependents. §§523(a)(8); 1328. Bankruptcy courts must make this undue hardship determination in an adversary proceeding, see Fed. Rule Bkrtcy. Proc. 7001(6), which the party seeking the determination must initiate by serving a summons and complaint on his adversary, see Rules 7003, 7004, 7008; the Bankruptcy Court’s confirmation order is not void under Rule 60(b)(4). That order was a final judgment from which United did not appeal. Such finality ordinarily would “stand in the way of challenging the order’s enforceability,” Travelers Indemnity Co. v. Bailey, 557 U. S. ___, ___; this deprivation did not amount to a violation of due process, which requires notice “reasonably calculated, under all the circumstances, to apprise interested parties of the pendency of the action and afford them an opportunity to present their objections,” Mullane v. Central Hanover Bank & Trust Co., 339 U. S. 306, 314; although the Bankruptcy Court’s failure to find undue hardship was a legal error, the confirmation order is enforceable and binding on United because it had actual notice of the error and failed to object or timely appeal (U.S. S. Ct., 23.03.10, United Student Aid Funds, Inc. v. Espinosa, J. Thomas, unanimous).

Faillite : Chapitre 13 de la loi fédérale sur les faillites : un plan de paiement proposé sous l’empire du chapitre 13 du code de la faillite devient effectif après sa confirmation et entraine la libération du débiteur des dettes mentionnées dans le plan si le débiteur exécute les paiements prévus par le plan. Un débiteur ne peut obtenir la libération du remboursement d’un prêt d’étudiant soutenu par le gouvernement que si l’absence de libération imposait au débiteur et aux personnes à sa charge une indue pénibilité. Les cours fédérales compétentes en matière de faillite sont tenues de déterminer dite pénibilité dans le cadre d’une procédure contradictoire, que doit initier la partie requérant dite détermination en adressant la requête et une assignation à comparaître à la partie adverse. En l’espèce, l’ordre d’approbation du plan, issu par la cour des faillites, n’est pas nul. Cet ordre a nature d’un jugement final qui n’a pas fait l’objet d’un appel. Usuellement une telle finalité empêche de s’opposer à l’exécution forcée de la décision. En l’espèce, pas de violation de la notion de « due process », laquelle impose notification raisonnablement calculée, selon toutes les circonstances, pour permettre de faire connaître la litispendance aux parties intéressées et pour leur permettre de présenter leurs objections. Bien que l’omission de la cour des faillites de se prononcer sur la question de l’ « indue pénibilité » constitue une erreur de droit, l’ordre par lequel dite cour a approuvé le plan est exécutoire parce que United avait connaissance (valant notification) de dite erreur sans y objecter et sans déposer un appel dans le délai prévu à cet effet.