U.S. Court of Appeals for the Fourth Circuit, Berg v. Kingdom of the Netherlands, Docket No. 20-1765

Stolen Artworks

 

Suit is Brought in the U.S.

 

Defendants Are Municipal Museums in the Netherlands

 

Foreign Sovereign Immunities Act (“FSIA”), 28 U.S.C. § 1602, et seq.

 

Expropriation Exception

 

Municipal Museums (NL)

 

Lack of Venue?

 

 

 

Appeal from the United States District Court for the District of South Carolina, at Charleston. Bruce H. Hendricks, District Judge. (2:18-cv-03123-BHH)

 

 

Bruce Berg, a resident of South Carolina, brought suit for recovery of paintings and other works of art taken under duress by the Nazis following the German invasion of theNetherlands in 1940. At the time of the German invasion, Berg’s grandfather, Benjamin Katz, was a partner in Firma D. Katz, which owned and operated three art galleries specializing in the sale of paintings by Dutch Old Masters. Following World War II, many of the stolen artworks were returned to the Netherlands by the United States military under Collection Point Agreements in which the Netherlands agreed to hold the art as “custodians pending the determination of the lawful owners thereof.” See, e.g., J.A. 100. Firma D. Katz was liquidated in 1974, and the artworks have not been returned to the heirs of its partners, Benjamin and Nathan Katz.

 

Berg brought suit in the District of South Carolina against the Kingdom of the Netherlands; Ministry of Education, Culture & Science of the Netherlands (“Ministry”); Cultural Heritage Agency of the Netherlands (“RCE”); and several private and public municipal museums in the Netherlands holding the artworks. Claiming ownership of the artworks, Berg brought claims for declaratory judgment, conversion, unjust enrichment, and constructive trust, arising from the alleged taking and retention of the artworks in violation of international law.

 

 

The four public municipal museums are Dordrechts Museum, Museum de Lakenhal, Museum Het Prinsenhof, and Historisch Centrum Het Markiezenhof. The amended complaint seeks restitution for 143 paintings and other artworks, thirteen of which are alleged to be held in the municipal museums. Am. Compl. ¶¶ 37, 38, 48, and 49.

 

 

As such, this appeal concerns only two groups of defendants: (1) the Ministry and RCE, and (2) the four municipal museums. As to the Ministry and RCE, we affirm the district court’s judgment that the Ministry and RCE, as political subdivisions of the Netherlands, are not subject to suit in federal court under the expropriation exception of the FSIA. As to the municipal museums, we affirm their dismissal for lack of venue.

 

 

Under the FSIA, “a federal court has subject matter jurisdiction over a claim against a foreign state only if that claim falls within one of the FSIA’s exceptions to immunity.” Wye Oak Tech., Inc. v. Republic of Iraq, 666 F.3d 205, 206 (4th Cir. 2011). As Berg’s claim does not arise from commercial activity by defendants in the United States, the only applicable exception to sovereign immunity under the FSIA is the expropriation exception found in 28 U.S.C. § 1605(a)(3).

 

 

As to the municipal museums, the district court dismissed the complaint against them for lack of venue. Venue in civil actions against a foreign state is governed by 28 U.S.C. § 1391(f), and the district court found that subsection 1391(f)(3) governed the municipal museums as agencies or instrumentalities of the Netherlands. That subsection permits venue in any judicial district in which an agency or instrumentality “is licensed to
do business or is doing business.” § 1391(f)(3). Though the district court found the municipal museums had engaged in commercial activity in the United States, the venue provision more narrowly focused on whether they did business in the District of South Carolina. So the allegations of nationwide solicitation and sales did little to show that the municipal museums are “doing business” in the District of South Carolina. 2020 WL 2829757, at *16. On appeal, Berg nowhere challenges this ruling.

 

 

(The district court concluded that the municipal museums were agencies or instrumentalities of the Netherlands lacking sovereign immunity pursuant to the second clause of the FSIA’s expropriation exception. That decision is not challenged on appeal and is consistent with the holding in Altmann v. Republic of Austria, 142 F. Supp. 2d 1187, 1204 (C.D. Cal. 2001) (“The paintings are owned by the Republic, but are exhibited by the Gallery. The exhibition of these paintings fulfills the ‘owned or operated by an agency of instrumentality’ requirement. Therefore, Plaintiff’s claim meets the ‘owned or operated’ requirement of the expropriation exception of the FSIA.”))

 

As to the municipal museums, the district court’s ruling was based on the lack of sufficient allegations that the municipal museums did business in South Carolina as required by § 1391(f)(3). In contrast, the district court did base its venue ruling as to the private museums on its finding that personal jurisdiction was lacking as to them.

 

(…) The district court’s dismissal for lack of venue over the municipal museums is forfeited. Nothing in this record suggests that the district court’s venue ruling as to the municipal museums constitutes fundamental error or results in a miscarriage of justice warranting reversal.

 

To be sure, Berg’s claim that the Nazi regime stole art owned by his grandfather’s partnership presents a strong moral claim. However, as the Second Circuit noted in Garb v. Republic of Poland, “strong moral claims are not easily converted into successful legal causes of action.” 440 F.3d at 581 (internal citation omitted). “Despite the severe injuries asserted by Berg, the capacity of United States courts to exercise jurisdiction over plaintiff’s claims hinges on a legal inquiry narrowly circumscribed by statute.” Id. Because the Ministry and RCE are political subdivisions of the Netherlands, the FSIA bars suit against them. While claims against the municipal museums, as agents and instrumentalities of the Netherlands, fall within the expropriation exception to the FSIA, as for venue, it is improper in South Carolina. As Berg did not ask the district court to transfer venue or otherwise appeal the venue ruling as to the municipal museums, the district court’s ruling as to venue compels affirmance of the judgment below. 

 

 

(U.S. Court of Appeals for the Fourth Circuit, Feb. 3, 2022, Berg v. Kingdom of the Netherlands, Docket No. 20-1765, Published)

Lewis v. Clarke, Docket 15-1500

Immunity (personal): Sovereign immunity: Indian tribe: Eleventh Amendment: Real party in interest: Common law: Indemnification provision: Bivens:

This case presents an ordinary negligence action brought against a tribal em­ployee in state court under state law. We granted certio­rari to resolve whether an Indian tribe’s sovereign immu­nity bars individual-capacity damages actions against tribal employees for torts committed within the scope of their employment and for which the employees are indemnified by the tribe.

Two issues require our resolution: (1) whether the sov­ereign immunity of an Indian tribe bars individual-capacity damages against tribal employees for torts com­mitted within the scope of their employment; and (2) what role, if any, a tribe’s decision to indemnify its employees plays in this analysis.

Our cases establish that, in the context of lawsuits against state and federal employees or entities, courts should look to whether the sovereign is the real party in interest to determine whether sovereign immunity bars the suit. See Hafer v. Melo, 502 U. S. 21, 25 (1991). (…) Must determine in the first instance whether the remedy sought is truly against the sovereign. (…) If, for example, an action is in essence against a State even if the State is not a named party, then the State is the real party in interest and is entitled to invoke the Eleventh Amend­ment’s protection. For this reason, an arm or instrumen­tality of the State generally enjoys the same immunity as the sovereign itself. E.g., Regents of Univ. of Cal. v. Doe, 519 U. S. 425, 429–430 (1997). Similarly, lawsuits brought against employees in their official capacity “repre­sent only another way of pleading an action against an entity of which an officer is an agent,” and they may also be barred by sovereign immunity. Kentucky v. Graham, 473 U. S. 159, 165–166 (1985).

“Personal-capacity suits, on the other hand, seek to impose individual liability upon a govern­ment officer for actions taken under color of state law.” Hafer, 502 U. S., at 25. (…) See also id., at 27–31 (discharged employees entitled to bring personal damages action against state auditor general); cf. Bivens v. Six Unknown Fed. Narcotics Agents, 403 U. S. 388 (1971). “Officers sued in their personal capacity come to court as individuals,” Hafer, 502 U. S., at 27, and the real party in interest is the individual, not the sovereign.

Defendants in an official-capacity action may assert sovereign immunity. Graham, 473 U. S., at 167. An officer in an individual-capacity action, on the other hand, may be able to assert personal immunity defenses, such as, for example, absolute prose­cutorial immunity in certain circumstances. Van de Kamp v. Goldstein, 555 U. S. 335, 342–344 (2009). But sovereign immunity “does not erect a barrier against suits to impose individual and personal liability.” Hafer, 502 U. S., at 30– 31; see Alden v. Maine, 527 U. S. 706, 757 (1996).

There is no reason to depart from these general rules in the context of tribal sovereign immunity. It is apparent that these general principles foreclose Clarke’s sovereign immunity defense in this case. This is a negligence action arising from a tort committed by Clarke on an interstate highway within the State of Connecticut. The suit is brought against a tribal employee operating a vehicle within the scope of his employment but on state lands, and the judgment will not operate against the Tribe. This is not a suit against Clarke in his official capacity. It is simply a suit against Clarke to recover for his personal actions, which “will not require action by the sovereign or disturb the sovereign’s property.” Larson v. Domestic and Foreign Commerce Corp., 337 U. S. 682, 687 (1949). We are cognizant of the Supreme Court of Connecticut’s con­cern that plaintiffs not circumvent tribal sovereign im­munity. But here, that immunity is simply not in play. Clarke, not the Gaming Authority, is the real party in interest.

In ruling that Clarke was immune from this suit solely because he was acting within the scope of his employment, the court extended sovereign immunity for tribal employ­ees beyond what common-law sovereign immunity princi­ples would recognize for either state or federal employees. See, e.g., Graham, 473 U. S., at 167–168. The protection offered by tribal sovereign immunity here is no broader than the protection offered by state or federal sovereign immunity.

There are, of course, personal immunity defenses distinct from sov­ereign immunity. E.g., Harlow v. Fitzgerald, 457 U. S. 800, 811–815 (1982). Clarke argues for the first time before this Court that one particular form of personal immunity is available to him here—official immunity. See Westfall v. Erwin, 484 U. S. 292, 295–297 (1988). That defense is not properly before us now, however, given that Clarke’s motion to dismiss was based solely on tribal sovereign immunity. See Travelers Casualty & Surety Co. of America v. Pacific Gas & Elec. Co., 549 U. S. 443, 455 (2007).

The conclusion above notwithstanding, Clarke argues that the Gaming Authority is the real party in interest here because it is required by Mohegan Tribe Code §4–52 to indemnify Clarke for any adverse judgment. We have never before had occasion to decide whether an indemnification clause is sufficient to extend a sovereign immunity defense to a suit against an employee in his individual capacity. We hold that an indemnification provision cannot, as a matter of law, extend sovereign immunity to individual employees who would otherwise not fall under its protective cloak.

Indeed, we have applied these same princi­ples to a different question before—whether a state in­strumentality may invoke the State’s immunity from suit even when the Federal Government has agreed to indem­nify that instrumentality against adverse judgments. In Regents of Univ. of Cal., an individual brought suit against the University of California, a public university of the State of California, for breach of contract related to his employ­ment at a laboratory operated by the university pursuant to a contract with the Federal Government. We held that the indemnification provision did not divest the state instrumentality of Eleventh Amendment immunity. 519 U. S., at 426. Our analysis turned on where the potential legal liability lay, not from whence the money to pay the damages award ultimately came. Because the lawsuit bound the university, we held, the Eleventh Amendment applied to the litigation even though the damages award would ultimately be paid by the federal Department of Energy. Id., at 429–431. Our reasoning remains the same. The critical inquiry is who may be legally bound by the court’s adverse judgment, not who will ultimately pick up the tab.

Here, the Connecticut courts exercise no jurisdiction over the Tribe or the Gaming Authority, and their judg­ments will not bind the Tribe or its instrumentalities in any way. The Tribe’s indemnification provision does not somehow convert the suit against Clarke into a suit against the sovereign; when Clarke is sued in his individ­ual capacity, he is held responsible only for his individual wrongdoing. Moreover, indemnification is not a certainty here. Clarke will not be indemnified by the Gaming Au­thority should it determine that he engaged in “wanton, reckless, or malicious” activity. Mohegan Tribe Code §4– 52.

((…) The concern that originally drove the adoption of the Eleventh Amendment—the protection of the States against involuntary liability. See Hess v. Port Authority Trans-Hudson Corporation, 513 U. S. 30, 39, 48 (1994)).

Secondary sources: M. Fawcett, The Lasting of the Mohegans 7, 11–13 (1995); Native Hawaiian Law: A Treatise 303–324 (M. MacKenzie ed. 2015); F. Cohen, Handbook of Federal Indian Law §§1.01–1.07 (2012 and Supp. 2015); V. Deloria & R. DeMallie, Documents of American Indian Diplomacy: Treaties, Agreements, and Conventions, 1775–1979 (1999).

(U.S.S.C., April 25, 2017, Lewis v. Clarke, Docket 15-1500, J. Sotomayor).

Immunité des employés publics, des employés d'institutions apparentées au secteur public, et des membres des Tribus indiennes, Onzième Amendement :

La présente espèce naît d'un cas de responsabilité civile ordinaire porté devant une cour d'un état, et non fédérale. Le droit applicable est celui de l'état du for. La partie défenderesse est membre d'une Tribu indienne reconnue par l'autorité fédérale. L'immunité dont bénéficie les Tribus indiennes prohibe-t-elle une action en dommages-intérêts dirigée contre un des membres de la Tribu, fondée sur un acte illicite commis dans l'exercice de son travail pour la Tribu, et pour lequel il sera indemnisé par dite Tribu ?

Selon la jurisprudence, dans le contexte de procédures contre des employés ou des entités de l'état ou fédéraux, les Tribunaux doivent établir si le souverain est la partie réellement intéressée ("real party in interest"), cela aux fins de juger si l'immunité prohibe l'action en justice au sens du Onzième Amendement. En particulier s'agit-il de déterminer si les conclusions sont en finalité dirigées contre le souverain, même s'il n'est pas en tant que tel partie au procès. Diverses institutions liées à l'entité publique peuvent invoquer l'immunité (par exemple une caisse-maladie dans le système Medicare). De la sorte, une action dirigée contre un employé public, fondée sur un acte relevant de ses fonctions, représente une autre manière d'agir directement contre l'entité publique. Une telle action peut être prohibée par le principe d'immunité.

Par contraste, une action dirigée contre l'employé public et nullement contre l'entité publique vise à le faire condamner pour un acte (illicite) commis prétendument dans le cadre de ses fonctions et prétendument selon la loi (cf. la jurisprudence Bivens bien connue). Ici, le real party in interest est l'employé à titre personnel, et non le souverain.

(Le défendeur dispose aussi de la possibilité d'invoquer une immunité dont il bénéficie peut-être à titre personnel, comme l'immunité de l'accusateur public en droit pénal).

Ces principes s'appliquent également dans le contexte de l'immunité au bénéfice des Tribus indiennes. En l'espèce, il est apparent qu'ils ne permettent pas à C. d'invoquer son immunité découlant de sa qualité de membre d'une Tribu indienne. La présente affaire est un cas de responsabilité civile découlant d'un accident de circulation survenu dans l'état du Connecticut (et non dans le territoire de la Tribu). Que le défendeur conduisît pour le compte de son employeur, la Tribu, ne lui est d'aucun secours. Le jugement en RC ne sera pas opposable à la Tribu. C., et non l'entité tribale, est le "real party in interest". La procédure n'est pas dirigée contre C. en sa qualité de membre et d'employé de la Tribu. Elle est dirigée contre C. et contre lui seul.

La protection offerte par l'immunité des Tribus n'est ici pas plus étendue que la protection offerte par l'immunité en faveur des états ou en faveur de l'autorité fédérale.

Par ailleurs, dans le cas où la loi (ici tribale) permet l'indemnisation de la partie responsable, il n'en découle nullement une extension de l'immunité de l'entité qui indemnise en faveur de la personne indemnisée (cette dernière étant recherchée personnellement en responsabilité, comme en l'espèce). Ce principe peut s'appliquer dans un autre contexte, tel celui de savoir si une instrumentalité de l'état peut encore invoquer l'immunité de l'état quand le Gouvernement fédéral a promis d'indemniser dite instrumentalité en cas de jugement défavorable : la jurisprudence Regents of Univ. of Cal. v. Doe, 519 U. S. 425, 429–430 (1997) est illustrative : une personne physique agit contre l'Université de Californie, une Université publique, pour violation contractuelle fondée sur un contrat de travail, l'activité ayant lieu dans un laboratoire de l'Université, et la partie employeur de ce contrat de travail étant non pas l'Université mais le Gouvernement fédéral. La Cour a jugé dans cette affaire que la disposition d'indemnisation ne privait pas l'Université de son immunité découlant du Onzième Amendement. Ainsi, en la matière, le critère décisif est de savoir qui sera juridiquement tenu par le jugement défavorable, et non qui finalement règlera compte au plan financier.

En l'espèce, les deux instances précédentes de l'état du Connecticut n'exercent aucune compétence envers la Tribu indienne. Leurs Jugements n'engageront nullement la Tribu. La disposition d'indemnisation n'implique pas conversion de l'action contre C. en une action contre la Tribu.

(L'adoption du Onzième Amendement était motivée par le souci d'éviter d'engager la responsabilité de l'état hors des cas prévus par la loi).

Lewis v. Clarke, Docket 15-1500

Joinder: Sovereign immunity: Immunity: Real party in interest:

(…) Our conclusion that indemnification provisions do not alter the real-party-in-interest analysis for purposes of sovereign immunity is consistent with the practice that applies in the contexts of diversity of citizenship and joinder. In assessing diversity jurisdiction, courts look to the real parties to the controversy. Navarro Savings Assn. v. Lee, 446 U. S. 458, 460 (1980). Applying this principle, courts below have agreed that the fact that a third party indemnifies one of the named parties to the case does not, as a general rule, influence the diversity analysis. See, e.g., Corfield v. Dallas Glen Hills LP, 355 F. 3d 853, 865 (CA5 2003); E. R. Squibb & Sons, Inc. v. Accident & Cas. Ins. Co., 160 F. 3d 925, 936–937 (CA2 1998). They have similarly held that a party does not become a required party for joinder purposes under Federal Rule of Civil Procedure 19 simply by virtue of indemnifying one of the named parties. See, e.g., Gardiner v. Virgin Islands Water & Power Auth., 145 F. 3d 635, 641 (CA3 1998); Rochester Methodist Hospital v. Travelers Ins. Co., 728 F. 2d 1006, 1016–1017 (CA8 1984).

(U.S.S.C., April 25, 2017, Lewis v. Clarke, Docket 15-1500, J. Sotomayor).

Une cour fédérale peut être compétente si les parties résident dans des états différents ("diversity of citizenship"). Dans l'hypothèse où les parties résident dans le même état et que la compétence du système des cours fédérales n'est pas donnée, il est sans importance qu'une tierce partie résidant dans un autre état se soit engagée à indemniser l'une des parties au procès. Ce seul élément – l'indemnisation par un tiers domicilié hors de l'état du for – n'impliquera pas "diversity of citizenship". Seules les "real parties in interest" sont considérées pour cette analyse. Les mêmes principes s'appliquent dans les cas de consorité : un tiers qui indemnise l'une des parties au procès ne deviendra pas un consort nécessaire au sens de la Règle 19 des Règles fédérales de procédure civile.

Lewis v. Clarke, Docket 15-1500

Diversity of citizenship: Sovereign immunity: Immunity: Real party in interest:

(…) Our conclusion that indemnification provisions do not alter the real-party-in-interest analysis for purposes of sovereign immunity is consistent with the practice that applies in the contexts of diversity of citizenship and joinder. In assessing diversity jurisdiction, courts look to the real parties to the controversy. Navarro Savings Assn. v. Lee, 446 U. S. 458, 460 (1980). Applying this principle, courts below have agreed that the fact that a third party indemnifies one of the named parties to the case does not, as a general rule, influence the diversity analysis. See, e.g., Corfield v. Dallas Glen Hills LP, 355 F. 3d 853, 865 (CA5 2003); E. R. Squibb & Sons, Inc. v. Accident & Cas. Ins. Co., 160 F. 3d 925, 936–937 (CA2 1998).

(U.S.S.C., April 25, 2017, Lewis v. Clarke, Docket 15-1500, J. Sotomayor).

Une cour fédérale peut être compétente si les parties résident dans des états différents ("diversity of citizenship"). Dans l'hypothèse où les parties résident dans le même état et que la compétence du système des cours fédérales n'est pas donnée, il est sans importance qu'une tierce partie résidant dans un autre état se soit engagée à indemniser l'une des parties au procès. Ce seul élément – l'indemnisation par un tiers domicilié hors de l'état du for – n'impliquera pas "diversity of citizenship". Seules les "real parties in interest" sont considérées pour cette analyse.

Lewis v. Clarke, Docket 15-1500

Immunity: Sovereign immunity: Insurances (health): Real party in interest: Medicare:

Clarke notes that courts have extended sovereign im­munity to private healthcare insurance companies under certain circumstances. See, e.g., Pani v. Empire Blue Cross Blue Shield, 152 F. 3d 67, 71–72 (CA2 1998); Pine View Gardens, Inc. v. Mutual of Omaha Ins. Co., 485 F. 2d 1073, 1074–1075 (CADC 1973); Brief for Respondent 19, n. 4. But, these cases rest on the proposition that the fiscal intermediaries are essentially state instrumentali­ties, as the governing regulations make clear. See 42 CFR §421.5(b) (2016) (providing that the Medicare Administra­tor “is the real party of interest in any litigation involving the administration of the program”). It is well established in our precedent that a suit against an arm or instrumen­tality of the State is treated as one against the State itself. See Regents of Univ. of Cal., 519 U. S., at 429. We have not before treated a lawsuit against an individual employee as one against a state instrumentality, and Clarke offers no persuasive reason to do so now.

(U.S.S.C., April 25, 2017, Lewis v. Clarke, Docket 15-1500, J. Sotomayor).

Immunité selon le Onzième Amendement au bénéfice de l'assurance-maladie sociale Medicare, considérée comme un intermédiaire fiscal, donc comme une instrumentalité de l'administration, de laquelle l'immunité prend sa source. L'immunité peut aussi s'appliquer en faveur des acteurs Medicare du secteur privé.

Franchise Tax Bd. of Cal. v. Hyatt, Docket 14-1175

Conflict of laws (interstate): Full faith and credit Clause: Sovereignty: Immunity law:  U.S. Const., Art. IV, §1: Balancing-of-interests test: California (…) asks us to reverse the Nevada court’s decision insofar as it awards the private citizen greater damages than Nevada law would permit a private citizen to obtain in a similar suit against Nevada’s own agencies. We agree that Nevada’s application of its damages law in this case reflects a special, and constitutionally forbidden, “‘policy of hostility to the public Acts’ of a sister State,” namely, California. U. S. Const., Art. IV, §1 (Full Faith and Credit Clause); Franchise Tax Bd. of Cal. v. Hyatt, 538 U. S. 488, 499 (2003) (quoting Carroll v. Lanza, 349 U. S. 408, 413 (1955)). We set aside the Nevada Supreme Court’s decision accordingly.

California petitioned for certiorari. We agreed to decide (…) whether the Constitution per­mits Nevada to award Hyatt damages against a California state agency that are greater than those that Nevada would award in a similar suit against its own state agencies. We conclude that it does not. The Nevada Supreme Court has ignored both Nevada’s typical rules of immunity and California’s immunity-related statutes (insofar as Califor­nia’s statutes would prohibit a monetary recovery that is greater in amount than the maximum recovery that Ne­vada law would permit in similar circumstances). Instead, it has applied a special rule of law that evinces a “ ‘policy of hostility’” toward California. Franchise Tax Bd., supra, at 499 (quoting Carroll v. Lanza, supra, at 413). Doing so violates the Constitution’s requirement that “Full Faith and Credit shall be given in each State to the public Acts, Records and judicial Proceedings of every other State.” Art. IV, §1.

The Court’s precedents strongly support this conclusion. A statute is a “public Act” within the meaning of the Full Faith and Credit Clause. See, e.g., Carroll v. Lanza, supra, at 411; see also 28 U. S. C. §1738 (referring to “the Acts of the legislature” in the full faith and credit context). We have said that the Clause “does not require a State to substitute for its own statute, applicable to persons and events within it, the statute of another State reflecting a conflicting and opposed policy.” Carroll v. Lanza, 349 U. S., at 412. But when affirming a State’s decision to decline to apply another State’s statute on this ground, we have consistently emphasized that the State had “not adopted any policy of hostility to the public Acts” of that other State. Id., at 413.

In Carroll v. Lanza, the Court considered a negligence action brought by a Missouri worker in Arkansas’ courts. We held that the Arkansas courts need not apply a time limitation contained in Missouri’s (but not in Arkansas’) workman’s compensation law. Id., at 413–414. In doing so, we emphasized both that (1) Missouri law (compared with Arkansas law) embodied “a conflicting and opposed policy,” and (2) Arkansas law did not embody “any policy of hostility to the public Acts of Missouri.” Id., at 412–413. This second requirement was well established in earlier law. See, e.g., Broderick v. Rosner, 294 U. S. 629, 642–643 (1935) (New Jersey may not enforce a jurisdictional stat­ute that would permit enforcement of certain claims under New Jersey law but “deny the enforcement” of similar, valid claims under New York law); Hughes v. Fetter, 341 U. S. 609, 611–612 (1951) (invalidating a Wisconsin stat­ute that “closed the doors of its courts” to an Illinois cause of action while permitting adjudication of similar Wisconsin claims).

The Nevada decision before us embodies a critical de­parture from its earlier approach. Nevada has not applied the principles of Nevada law ordinarily applicable to suits against Nevada’s own agencies. Rather, it has applied a special rule of law applicable only in lawsuits against its sister States, such as California. With respect to damages awards greater than $50,000, the ordinary principles of Nevada law do not “conflict” with California law, for both laws would grant immunity. Carroll v. Lanza, 349 U. S., at 412. Similarly, in respect to such amounts, the “policies” underlying California law and Nevada’s usual approach are not “opposed”; they are consistent. Id., at 412–413.

But that is not so in respect to Nevada’s special rule. That rule, allowing damages awards greater than $50,000, is not only “opposed” to California law, ibid.; it is also inconsistent with the general principles of Nevada immun­ity law, see Franchise Tax Bd., supra, at 499. The Nevada Supreme Court explained its departure from those general principles by describing California’s system of controlling its own agencies as failing to provide “adequate” recourse to Nevada’s citizens. 130 Nev., at ___, 335 P. 3d, at 147. It expressed concerns about the fact that California’s agencies “‘operate outside’” the systems of “‘legislative control, administrative oversight, and public accountabil­ity’” that Nevada applies to its own agencies. Ibid. (quot­ing Faulkner v. University of Tenn., 627 So. 2d 362 (Ala. 1992)). Such an explanation, which amounts to little more than a conclusory statement disparaging California’s own legislative, judicial, and administrative controls, cannot justify the application of a special and discriminatory rule. Rather, viewed through a full faith and credit lens, a State that disregards its own ordinary legal principles on this ground is hostile to another State. A constitutional rule that would permit this kind of discriminatory hostility is likely to cause chaotic interference by some States into the internal, legislative affairs of others.

In light of the “constitutional equality” among the States, Coyle v. Smith, 221 U. S. 559, 580 (1911), Nevada has not offered “sufficient policy considerations” to justify the application of a special rule of Nevada law that discrimi­nates against its sister States, Carroll v. Lanza, supra, at 413. In our view, Nevada’s rule lacks the “healthy regard for California’s sovereign status” that was the hallmark of its earlier decision, and it reflects a constitutionally im­permissible “policy of hostility to the public Acts’ of a sister State.” Franchise Tax Bd., supra, at 499 (quoting Carroll v. Lanza, supra, at 413).

In so holding we need not, and do not, intend to return to a complex “balancing-of-interests approach to conflicts of law under the Full Faith and Credit Clause.” Franchise Tax Bd., 538 U. S., at 496. Long ago this Court’s efforts to apply that kind of analysis led to results that seemed to differ depending, for example, upon whether the case involved commercial law, a shareholders’ action, insurance claims, or workman’s compensation statutes. See, e.g., Bradford Elec. Light Co. v. Clapper, 286 U. S. 145, 157– 159 (1932); Carroll v. Lanza, supra, at 414–420 (Frankfur­ter, J., dissenting) (listing, and trying to classify, nearly 50 cases). We have since abandoned that approach, and we continue to recognize that a State need not “‘substitute the statutes of other states for its own statutes dealing with a subject matter concerning which it is competent to legislate.’” Franchise Tax Bd., supra, at 496 (quoting Pacific Employers Ins. Co. v. Industrial Accident Comm’n, 306 U. S. 493, 501 (1939)).

For these reasons, insofar as the Nevada Supreme Court has declined to apply California law in favor of a special rule of Nevada law that is hostile to its sister States, we find its decision unconstitutional. We vacate its judgment and remand the case for further proceedings not incon­sistent with this opinion.

(U.S.S.C., Apr. 19, 2016, Franchise Tax Bd. of Cal. v. Hyatt, Docket 14-1175, J. Breyer, JJ. Kennedy, Ginsburg, Sotomayor, and Kagan, joined. J. Alito concurred in the judgment. C.J. Roberts filed a dissenting opinion, in which J. Thomas joined).

Conflits de lois entre états de l’Union : Art. IV, § 1 de la Constitution fédérale (Full faith and credit Clause) : dans la présente affaire, la Cour Suprême fédérale doit décider si la Constitution fédérale autorise la Cour Suprême du Nevada à accorder à un particulier résidant sur son sol, dénommé H., des dommages-intérêts à payer par une administration de Californie, alors que le droit de l’état du Nevada ne permettrait pas d’accorder une indemnisation d’un montant aussi élevé si l’action avait été intentée contre une administration du Nevada. La Cour juge que tel n’est pas le cas. La Cour Suprême du Nevada a ignoré aussi bien les règles d’immunité de son propre état que les règles d’immunité de Californie. A la place de ces règles, la Cour du Nevada a appliqué une règle de droit toute spéciale, qui manifeste une politique d’hostilité envers la Californie. Ce faisant, est violée l’exigence posée par la Constitution fédérale que complète déférence soit donnée, dans chaque état, aux actes et dossiers publics, ainsi qu’aux décisions de justice des autres états de l’Union (Art. IV, § 1).

La jurisprudence de la Cour a déjà eu l’occasion de juger qu’une loi étatique au sens formel constituait un « acte public » au sens de l’Art. IV, § 1. La Cour a en outre jugé que dite clause n’impose pas à un état de substituer à sa loi, applicable à une personne ou à un événement sur son sol, la loi d’un autre état qui prévoirait une politique en conflit avec celle du premier état. Il faut toutefois que le refus d’appliquer la loi du second état ne soit pas l’expression d’une politique hostile envers lui.

A titre d’exemple, la jurisprudence Carroll v. Lanza a jugé le sort d’une action en responsabilité déposée devant une cour de l’état de l’Arkansas par un travailleur de l’état du Missouri : la cour de l’Arkansas n’est pas tenue d’appliquer une règle de prescription contenue dans le droit du travail du Missouri mais non dans le droit du travail de l’Arkansas. En jugeant de la sorte, la Cour a mis en évidence que (1) le droit du Missouri reflète en l’occurrence une politique opposée à celle de l’Arkansas, et que (2) le droit de l’Arkansas ne reflète aucune hostilité envers le droit de l’état du Missouri. Dans une affaire plus ancienne, de 1935, la Cour avait déjà jugé que l’état du New Jersey ne pouvait à la fois accepter l’exécution d’une règle juridictionnelle permettant l’exécution de certaines prétentions déduites du droit du New jersey, et à la fois exclure l’exécution de certaines prétentions, valides et similaires, déduites du droit de l’état de New York. En outre, dans une décision rendue en 1951, la Cour Suprême a invalidé une loi de l’état du Wisconsin qui ne permettait pas à ses Tribunaux de connaître de certaines prétentions déduites du droit de l’état de l’Illinois, tout en permettant la recevabilité de prétentions similaires déduites de son propre droit.

Plus précisément, dans la présente affaire, la Cour Suprême du Nevada n’a pas appliqué les principes juridiques qu’elle applique ordinairement aux actions contre des administrations du Nevada. Elle a appliqué une règle de droit spéciale, destinée uniquement à être retenue dans le cas d’actions présentées devant une cour du Nevada et dirigées contre des administrations d’autres états de l’Union. Tout d’abord, s’agissant de l’allocation de dommages-intérêts d’un montant supérieur à $50,000, les principes ordinaires du droit du Nevada ne sont pas en conflit avec le droit californien : les deux ordres juridiques accordent l’immunité. La ratio legis de ces dispositions est par ailleurs la même dans les deux états.

Il en va différemment s’agissant de la règle spéciale contenue dans le droit du Nevada. Cette règle spéciale permet l’attribution d’un dédommagement plus important que $50,000 à certaines conditions, lesquelles sont en contradiction avec les principes généraux du droit de l’immunité du Nevada, ainsi qu’avec le droit d’un autre état, ici la Californie. La Cour Suprême du Nevada a justifié l’application de dite règle spéciale en soutenant que le système californien de contrôle de ses administrations était déficient en ce qu’il ne permettrait pas aux résidents du Nevada de faire valoir leurs droits de manière adéquate. Elle a en outre soutenu que les administrations de Californie fonctionneraient en dehors du type de système de contrôle législatif, exécutif et public que le Nevada a instauré pour ses propres administrations. De telles explications ne constituent rien de plus qu’un dénigrement du contrôle législatif, administratif et judiciaire pratiqué en Californie, et ne sauraient justifier l’application d’une règle spéciale et discriminatoire. Bien plutôt, sous l’angle de la « Full faith and credit Clause », un état qui s’écarte de ses propres principes juridiques au motif exposés par la Cour du Nevada doit être regardé comme hostile envers un autre état de l’Union. Une règle constitutionnelle qui permettrait ce type de comportement hostile et discriminatoire ne manquerait pas de causer des interférences chaotiques dans les affaires législatives de l’état discriminé.

A la lumière de l’égalité constitutionnelle entre les états, le Nevada n’a pas offert d’explications suffisantes permettant de justifier l’application d’une règle spéciale discriminant un autre état. Par conséquent, la Cour Suprême fédérale juge ici que dite règle spéciale ne respecte pas le statut d’état souverain de la Californie, statut que les Tribunaux du Nevada ont toujours respecté dans le passé. Dite règle reflète une politique hostile inconstitutionnelle dirigée contre la législation d’un autre état de l’Union. En décidant de la sorte, la Cour Suprême fédérale n’entend pas revenir à la notion complexe de « balance des intérêts » dans le cadre de conflits de lois sous l’angle de la « Full faith and credit Clause ».

Match-E-Be-Nash-She-Wish Band of Pottawatomi Indians v. Patchak

Indian tribes: The Indian Reorganization Act (IRA) authorizes the Secretary of the Interior to acquire property “for the purpose of providing land to In­dians.” 25 U. S. C. §465. Petitioner Match-E-Be-Nash-She-Wish Band of Pottawatomi Indians (Band), an Indian tribe federally recog­nized in 1999, requested that the Secretary take into trust on its be­half a tract of land known as the Bradley Property, which the Band intended to use “for gaming purposes.” The Secretary took title to the Bradley Property in 2009. Respondent David Patchak, who lives near the Bradley Property, filed suit under the Administrative Pro­cedure Act (APA), asserting that §465 did not authorize the Secretary to acquire the property because the Band was not a federally recog­nized tribe when the IRA was enacted in 1934. Patchak alleged a va­riety of economic, environmental, and aesthetic harms as a result of the Band’s proposed use of the property to operate a casino, and re­quested injunctive and declaratory relief reversing the Secretary’s decision to take title to the land. The Band intervened to defend the Secretary’s decision. The District Court did not reach the merits of Patchak’s suit, but ruled that he lacked prudential standing to chal­lenge the Secretary’s acquisition of the Bradley Property. The D. C. Circuit reversed and also rejected the Secretary’s and the Band’s al­ternative argument that sovereign immunity barred the suit; and because §465 encompasses land’s use, neighbors to the use (like Patchak) are reasonable―indeed, predictable―challengers of the Sec­retary’s decisions: their interests, whether economic, environmental, or aesthetic, come within §465’s regulatory ambit (U.S.S.Ct., 18.06.12, Match-E-Be-Nash-She-Wish Band of Pottawatomi Indians v. Patchak, J. Kagan).

Tribus indiennes : la loi fédérale de 1934 portant réorganisation des rapports avec les Tribus indiennes attribue au Secrétaire de l’Intérieur la compétence d’acquérir des biens fonciers dans le but de procurer des terres aux indiens. Dans cette affaire, une Tribu indienne, reconnue au niveau fédéral en 1999, demanda au Secrétaire de l’Intérieur d’acquérir en trust pour le compte de la Tribu une parcelle connue sous le nom de Bradley Property, que la Tribu entendait utiliser pour ouvrir un casino. Le Secrétaire acquit la parcelle en 2009. Un propriétaire voisin ouvrit action sur la base de la loi fédérale de procédure administrative, alléguant que le droit fédéral n’autorisait pas le Secrétaire à acquérir la parcelle du fait que la Tribu n’était pas encore reconnue au niveau fédérale lorsque la loi de 1934 a été promulguée. Le requérant a allégué des raisons économiques, environnementales, et esthétiques pour contester le but envisagé par la Tribu, soit l’exploitation d’un casino. La cour de district fédérale, comme autorité de première instance, a déclaré irrecevable la requête du voisin, considérant la déférence due à une décision gouvernementale en cette matière. La cour d’appel du District de Columbia, statuant en deuxième instance, annule le premier jugement, considérant à juste titre que ni le principe de déférence ni le principe d’immunité n’empêchaient un voisin d’agir en l’espèce. Les voisins sont admis à contester l’usage projeté d’une parcelle voisine, de sorte qu’ils sont admis à contester les décisions du Secrétaire de l’Intérieur. Le voisin peut alléguer un dommage économique, environnemental ou esthétique.  

FAA v. Cooper

Immunity: sovereign immunity: (…) violated the Privacy Act of 1974, which contains a detailed set of requirements for the management of rec­ords held by Executive Branch agencies. The Act allows an aggrieved individual to sue for “actual damages,” 5 U. S. C. §552a(g)(4)(A), if the Government intentionally or willfully violates the Act’s require­ments in such a way as to adversely affect the individual; the Privacy Act does not unequivocally authorize damages for mental or emotional distress and therefore does not waive the Gov­ernment’s sovereign immunity from liability for such harms; (a) A waiver of sovereign immunity must be unequivocally ex­pressed in statutory text, see e.g., Lane v. Peña, 518 U. S. 187, 192, and any ambiguities are to be construed in favor of immunity, United States v. Williams, 514 U. S. 527, 531. Ambiguity exists if there is a plausible interpretation of the statute that would not allow money damages against the Government. United States v. Nordic Village, Inc., 503 U. S. 30, 37. (b) The term “actual damages” in the Privacy Act is a legal term of art, and Congress, when it employs a term of art, “ ‘presumably knows and adopts the cluster of ideas that were attached to each bor­rowed word in the body of learning from which it was taken,’ ” Molzof v. United States, 502 U. S. 301, 307. Even as a legal term, the precise meaning of “actual damages” is far from clear. Although the term is sometimes understood to include nonpecuniary harm, it has also been used or construed more narrowly to cover damages for only pecuniary harm. Because of the term’s chameleon-like quality, it must be con­sidered in the particular context in which it appears; because Congress declined to authorize general damages, it is reasonable to infer that Congress in­tended the term “actual damages” in the Act to mean special damag­es for proven pecuniary loss; because Congress did not speak unequivocally, the Court adopts an interpretation of “actual damages” limited to proven pecu­niary harm. To do otherwise would expand the scope of Congress’ sovereign immunity waiver beyond what the statutory text clearly requires (U.S.S.Ct., 28.03.12, FAA v. Cooper, J. Alito).

Immunité de juridiction du Gouvernement fédéral. C’est le principe général. Pour que l’immunité soit valablement levée et que des dommages-intérêts puissent être réclamés au Gouvernement, une loi fédérale promulguée par le Congrès doit expressément lever dite immunité. Le texte de la loi doit être clair en ce qu’il lève l’immunité, et si une des interprétations possibles maintient l’immunité, elle sera préférée. En l’espèce, les dommages-intérêts prévus par le Privacy Act de 1974 prévoient à certaines conditions l’allocation de dommages-intérêts, mais la loi n’est pas suffisamment claire pour permettre l’allocation d’un tort moral, au sujet duquel l’immunité est donc maintenue. La loi ne parle en effet que de la possible allocation d’ »actual damages ». Certes, les termes « actual damages » sont des termes de l’art et le Congrès, lorsqu’il fait usage de termes de l’art juridique est présumé connaître leur signification. Même en tant que notion juridique, le concept d’ »actual damages » est loin d’être clair. Il est parfois compris comme incluant le tort moral de nature non pécuniaire, mais pas systématiquement. Ainsi, considérant que le Congrès n’a pas entendu autoriser l’allocation de « general damages », il est raisonnable d’inférer que l’intention du Congrès, par l’usage des termes « actual damages », n’était que d’autoriser l’allocation de dommages spéciaux pour une perte économique prouvée.