Confrontation Clause, Sixth Amendment’s Confrontation
Clause, Child’s statement at trial, testimonial statement: teachers discovered
red marks on the 3-year-old child, and the boy identified C. as his abuser. The
question in this case is whether the Sixth Amendment’s Confrontation Clause
prohibited prosecutors from introducing those statements when the child was not
available to be cross-examined. Because neither the child nor his teachers had
the primary purpose of assisting in C.’s prosecution, the child’s statements do
not implicate the Confrontation Clause and therefore were admissible at trial.
At trial, the State introduced the child’s
statements to his teachers as evidence of C.’s guilt, but the child did not
testify. Under Ohio law, children younger than 10 years
old are incompetent to testify if they “appear incapable of receiving just impressions of the facts and transactions respecting
which they are examined, or of relating them truly.” Ohio Rule Evid. 601(A)
(Lexis 2010). After conducting a hearing, the trial court concluded that the
child was not competent to testify. But under Ohio Rule of Evidence 807, which
allows the admission of reliable hearsay by child abuse victims, the court
ruled that the child’s statements to his teachers bore sufficient guarantees of
trustworthiness to be admitted as evidence.
The Sixth Amendment’s Confrontation
Clause, which is binding on the States through the Fourteenth Amendment,
provides: “In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right . .
. to be confronted with the witnesses against him.” In Ohio v. Roberts,
448 U. S. 56, 66 (1980), we interpreted the Clause to permit the admission of
out-of-court statements by an unavailable witness, so long as the statements
bore “adequate ‘indicia of reliability.’” Such indicia are present, we held,
if “the evidence falls within a firmly rooted hearsay exception” or bears
“particularized guarantees of trustworthiness.” Ibid.
In Crawford v. Washington,
541 U. S. 36 (2004), we adopted a different approach. We explained that “witnesses,”
under the Confrontation Clause, are those “who bear testimony,” and we defined
“testimony” as “a solemn declaration or affirmation made for the purpose of
establishing or proving some fact.” Id., at 51. The Sixth Amendment,
we concluded, prohibits the introduction of testimonial statements by a
nontestifying witness, unless the witness is “unavailable to testify, and the
defendant had had a prior opportunity for cross-examination.” Id., at 54.
Applying that definition to the facts in Crawford, we held that
statements by a witness during police questioning at the station house were
testimonial and thus could not be admitted. But our decision in Crawford did
not offer an exhaustive definition of “testimonial” statements. Instead, Crawford
stated that the label “applies at a minimum to prior testimony at a
preliminary hearing, before a grand jury, or at a former trial; and to police
interrogations.” Id., at 68.
Our more recent cases have labored to
flesh out what it means for a statement to be “testimonial.” In Davis v.
Washington and Hammon v. Indiana, 547 U. S. 813 (2006),
which we decided together, we dealt with statements given to law enforcement
officers by the victims of domestic abuse. The victim in Davis made
statements to a 911 emergency operator during and shortly after her boyfriend’s
violent attack. In Hammon, the victim, after being isolated from her
abusive husband, made statements to police that were memorialized in a
“‘battery affidavit.’” Id., at 820. We held that the statements in Hammon
were testimonial, while the statements in Davis were not.
Announcing what has come to be known as the “primary purpose” test, we
explained: “Statements are nontestimonial when made in the course of police
interrogation under circumstances objectively indicating that the primary
purpose of the interrogation is to enable police assistance to meet an ongoing
emergency. They are testimonial when the circumstances objectively indicate
that there is no such ongoing emergency, and that the primary purpose of the
interrogation is to establish or prove past events potentially relevant to
later criminal prosecution.” Id., at 822. Because the cases involved statements
to law enforcement officers, we reserved the question whether similar statements
to individuals other than law enforcement officers would raise similar issues
under the Confrontation Clause. See id., at 823, n. 2.
One additional factor is “the informality
of the situation and the interrogation.” Id., at 377. A “formal
station-house interrogation,” like the questioning in Crawford, is more
likely to provoke testimonial statements, while less formal questioning is less
likely to reflect a primary purpose aimed at obtaining testimonial evidence
against the accused. Id., at 366, 377. And in determining whether a statement
is testimonial, “standard rules of hearsay, designed to identify some
statements as reliable, will be relevant.” Id., at 358–359. In the end,
the question is whether, in light of all the circumstances, viewed objectively,
the “primary purpose” of the conversation was to “create an out-of-court
substitute for trial testimony.” Id., at 358. Applying these principles
in Bryant, we held that the statements made by a dying victim about his assailant
were not testimonial because the circumstances objectively indicated that the
conversation was primarily aimed at quelling an ongoing emergency, not
establishing evidence for the prosecution. Because the relevant statements
were made to law enforcement officers, we again declined to decide whether the
same analysis applies to statements made to individuals other than the police. See
id., at 357, n. 3.
Thus, under our precedents, a statement
cannot fall within the Confrontation Clause unless its primary purpose was
testimonial. “Where no such primary purpose exists, the admissibility of a
statement is the concern of state and federal rules of evidence, not the
Confrontation Clause.” Id., at 359. But that does not mean that the
Confrontation Clause bars every statement that satisfies the “primary purpose”
test.
In this case, we consider statements made to preschool
teachers, not the police. We are therefore presented with the question we have
repeatedly reserved: whether statements to persons other than law enforcement
officers are subject to the Confrontation Clause. Because at least some
statements to individuals who are not law enforcement officers could
conceivably raise confrontation concerns, we decline to adopt a categorical
rule excluding them from the Sixth Amendment’s reach. Nevertheless, such
statements are much less likely to be testimonial than statements to law
enforcement officers. And considering all the relevant circumstances here, the
child’s statements clearly were not made with the primary purpose of creating
evidence for C.’s prosecution. Thus, their introduction at trial did not
violate the Confrontation Clause.
The child’s statements occurred in the
context of an ongoing emergency involving suspected child abuse. When the
child’s teachers noticed his injuries, they rightly became worried that the
3-year-old was the victim of serious violence. Because the teachers needed to
know whether it was safe to release the child to his guardian at the end of the
day, they needed to determine who might be abusing the child. Thus, the immediate concern was
to protect a vulnerable child who needed help. Our holding in Bryant is
instructive. As in Bryant, the emergency in this case was ongoing, and
the circumstances were not entirely clear. The child’s teachers were not sure
who had abused him or how best to secure his safety. Nor were they sure whether
any other children might be at risk. As a result, their questions and the child‘s
answers were primarily aimed at identifying and ending the threat. Though not
as harried, the conversation here was also similar to the 911 call in Davis.
The teachers’ questions were meant to identify the abuser in order to protect
the victim from future attacks. Whether the teachers thought that this would be
done by apprehending the abuser or by some other means is irrelevant. And the
circumstances in this case were unlike the interrogation in Hammon,
where the police knew the identity of the assailant and questioned the victim
after shielding her from potential harm.
There is no indication that the primary
purpose of the conversation was to gather evidence for C.’s prosecution. On
the contrary, it is clear that the first objective was to protect the child. At
no point did the teachers inform the child that his answers would be used to
arrest or punish his abuser. The child never hinted that he intended his statements
to be used by the police or prosecutors. And the conversation between the child and his teachers was
informal and spontaneous. The teachers asked the child about his injuries
immediately upon discovering them, in the informal setting of a preschool
lunchroom and classroom, and they did so precisely as any concerned citizen
would talk to a child who might be the victim of abuse. This was nothing like
the formalized station-house questioning in Crawford or the police
interrogation and battery affidavit in Hammon.
The child’s age fortifies
our conclusion that the statements in question
were not testimonial. Statements by very young children will rarely, if ever,
implicate the Confrontation Clause. Few preschool students understand the
details of our criminal justice system.
Rather, “research on children’s understanding of the legal system finds that”
young children “have little understanding of prosecution.” Brief for American
Professional Society on the Abuse of Children as Amicus Curiae 7, and
n. 5 (collecting sources). And C. does not
dispute those findings. Thus, it is extremely unlikely that a 3-year-old child
in the child’s position would intend his
statements to be a substitute for trial testimony. On the contrary, a young
child in these circumstances would simply want the abuse to end, would want to
protect other victims, or would have no discernible purpose at all.
As a historical matter, moreover, there is
strong evidence that statements made in circumstances similar to those facing the
child and his teachers were admissible at common law. See Lyon & LaMagna,
The History of Children’s Hearsay: From Old Bailey to Post-Davis, 82
Ind. L. J. 1029, 1030 (2007); see also id., at 1041–1044 (examining
child rape cases from 1687 to 1788); J. Langbein, The Origins of Adversary
Criminal Trial 239 (2003) (“The Old Bailey” court in 18th-century London
“tolerated flagrant hearsay in rape prosecutions involving a child victim who was not competent to testify because she was too
young to appreciate the significance of her oath”).
And when 18th-century courts excluded statements of this sort, see, e.g.,
King v. Brasier, 1 Leach 199, 168 Eng. Rep. 202 (K. B. 1779), they
appeared to do so because the child should have been ruled competent to
testify, not because the statements were otherwise inadmissible. See Lyon &
LaMagna, supra, at 1053–1054. It is thus highly doubtful that statements like the child’s ever would have been understood to raise Confrontation
Clause concerns. Neither Crawford nor any of the cases that it has
produced has mounted evidence that the
adoption of the Confrontation Clause was understood to require the exclusion of
evidence that was regularly admitted in
criminal cases at the time of the founding.
Finally, although we decline to adopt a
rule that statements to individuals who are not law enforcement officers are
categorically outside the Sixth Amendment, the fact that the
child was speaking to his teachers remains highly
relevant. Courts must evaluate challenged statements in context, and part of
that context is the questioner’s identity. Statements made to someone who is
not principally charged with uncovering and prosecuting criminal behavior are
significantly less likely to be testimonial than statements given to law
enforcement officers. See, e.g., Giles,
554 U. S., at 376. It is common sense that the relationship between a student
and his teacher is very different from that
between a citizen and the police. We do not ignore that reality. In light of
these circumstances, the Sixth Amendment did not prohibit the State from
introducing the child’s statements at trial.
Books: Lyon & LaMagna, The History of
Children’s Hearsay: From Old Bailey to Post-Davis, 82 Ind. L. J. 1029,
1030 (2007); J. Langbein, The Origins of Adversary Criminal Trial 239 (2003)
(U.S.S.C., June 18, 2015, Ohio v. Clark, Docket
13-1352, J. Alito).
Clause
du droit à confronter un témoin, déduite du Sixième Amendement de la
Constitution fédérale, sort de la déclaration d’un mineur déposée comme moyen
de preuve dans la procédure, déclaration de nature « testimoniale »
(ce terme revêt un sens technique très particulier dans le droit fédéral des
preuves) : en l’espèce, des enseignants découvrirent à l’école des traces
rouges sur un élève de trois ans, et, questionné par les enseignants, l’enfant
identifia l’adulte C., ami de sa mère, à cette époque absente du domicile,
comme l’auteur des marques rouges. La question que pose cette affaire revient à
déterminer si la Clause de confrontation empêche l’accusation d’introduire dans
la procédure les déclarations hors audience faites par l’enfant à ses
enseignants. Il est encore à noter que le droit de l’état du for (l’Ohio) ne
permet pas systématiquement à un mineur de déposer en audience. Et en l’espèce,
l’enfant n’a pu être amené à déposer en audience, ne pouvant ainsi pas être
interrogé par la défense. La Cour Suprême juge que comme ni l’enfant ni ses
enseignants n’avaient comme but premier d’assister l’accusation de C., les
déclarations hors procédure de l’enfant n’impliquaient nullement la Clause de
confrontation, de sorte que ces déclarations pouvaient être admises dans la
procédure.
Pendant
le procès pénal au fond, l’accusation introduisit donc les déclarations hors
procès de l’enfant à ses enseignants comme preuve de la culpabilité de C., mais
l’enfant n’a pas témoigné en audience. Comme indiqué précédemment, selon le
droit de l’état de l’Ohio, les enfants de moins de dix ans ne disposent pas de
la compétence de témoigner s’ils apparaissent incapables de recevoir de justes
impressions des faits et de leurs transcriptions, faits sur lesquels ils sont
interrogés, ou encore s’ils sont incapables de relater ces faits avec
exactitude. Après avoir appointé une audience, la cour de première instance a
conclu que l’enfant ne disposait pas de la capacité de témoigner. Mais selon la
Règle de preuve 807 du droit de procédure de l’état de l’Ohio, les déclarations
hors audience (qui portent sur un fait matériel et qui ne permettent pas de
contre-interrogatoire, appelées « hearsay »), qui sont dignes de
confiance et qui proviennent d’enfants victimes de maltraitances, sont
admissibles. Et en l’espèce, la cour décida que les déclarations de l’enfant à
ses enseignants étaient suffisamment crédibles pour être admises comme moyen de
preuve dans la procédure.
La
Clause de confrontation du Sixième Amendement de la Constitution fédérale, qui
lie les états par le mécanisme du Quatorzième Amendement, dispose que dans
toutes les procédures pénales, le prévenu est en droit d’être confronté aux
témoins qui déposent contre lui. Dans la jurisprudence Ohio v. Roberts, la Cour
jugea que la Clause permettait l’admission de déclarations hors audience de la
part de témoins qui n’étaient pas disponibles pour comparaître, aussi longtemps
que les déclarations présentaient des indices de fiabilité adéquats. De tels
indices existent, jugea la Cour, si la preuve tombe dans le cadre d’une
exception bien établie à l’inadmissibilité des dépositions sur des faits que le
témoin n’a pas directement constatés, ou si la preuve offre des garanties de
confiance particulières.
Mais
dans sa jurisprudence Crawford v. Washington (2004), la Cour adopta une
approche différente : les témoins, au sens de la Clause de confrontation,
sont ceux qui apportent un « témoignage », et la notion de
« témoignage » a été définie comme une déclaration solennelle ou une
affirmation exprimée dans le but d’établir ou de prouver un fait déterminé. Le
Sixième Amendement, a conclu la Cour, prohibe l’introduction de déclarations
ayant ainsi valeur de témoignage par un témoin qui n’a pas déposé à l’audience,
à moins que le témoin ne soit pas disponible pour témoigner, pour autant que le
prévenu ait eu une opportunité antérieure de le questionner. Appliquant cette
définition aux faits de la décision Crawford, la Cour jugea que les
déclarations d’un témoin pendant un interrogatoire au poste de police sont de
nature testimoniale, de sorte que ces déclarations ne sauraient être admises.
Mais la décision Crawford n’offre pas une définition exhaustive de la
déclaration « testimoniale ». Crawford s’est limitée à indiquer que
la nature « testimoniale » s’appliquait au moins à des dépositions
antérieures pendant une audience préliminaire,
devant un grand jury, pendant une audience antérieure, ou pendant un
interrogatoire de police.
S’agissant
des déclarations données à la police par des victimes de violences domestiques,
deux décisions de la Cour sont d’importance, soit Davis v. Washington et Hammon
v. Indiana, toutes deux de 2006. Dans l’affaire Davis, la victime fit ses
déclarations à un opérateur du service d’urgences 911 pendant et juste après la
violente attaque qu’elle subissait de la part de son ami. Dans l’affaire
Hammon, la victime, après avoir été isolée de son mari abusif, fit ses
déclarations à la police, déclarations ensuite reportées dans un « rapport
de maltraitance ». La Cour Suprême jugea que les déclarations dans
l’affaire Hammon étaient de nature testimoniale, tandis que les déclarations
dans l’affaire Davis ne l’étaient pas. En énonçant ce qui était appelé à
devenir le « test du but principal », la Cour exposa : des
déclarations seront qualifiées de non-testimoniales quand elles sont exprimées
en cours d’interrogatoires de police dans des circonstances indiquant
objectivement que le but principal de l’interrogatoire est de permettre
l’intervention de la police dans le cadre d’une urgence en cours. Elles seront
qualifiées de testimoniales quand les circonstances indiquent objectivement
qu’aucune intervention urgente n’est en cours, et que le but principal de
l’interrogatoire est d’établir ou de prouver des événements passés
potentiellement d’importance dans le cadre d’une poursuite pénale ultérieure.
Dans les deux affaires précitées, étaient concernées des déclarations aux
forces de police. La Cour a dès lors réservé la question de savoir si des
déclarations semblables faites à des personnes autres que des policiers
pouvaient soulever la même problématique sous l’angle de la Clause de confrontation.
Un
facteur additionnel à considérer dans la présente discussion est l’informalité
de la situation et de l’interrogatoire. Un interrogatoire formel au poste de
police provoquera plus vraisemblablement des déclarations testimoniales, tandis
qu’un interrogatoire moins formel reflètera avec moins de vraisemblance le
« but principal » d’obtenir des preuves testimoniales contre le
prévenu. Et pour déterminer si une déclaration est testimoniale, seront
relevantes les règles habituelles relatives aux déclarations entendues hors
audience (hearsay), visant à fixer le degré de fiabilité desdites déclarations.
Finalement,
la question déterminante consiste à savoir si, toutes circonstances objectives
considérées, le but premier de la conversation était de créer un substitut hors
audience au procès ordinaire. Appliquant ces principes dans une jurisprudence
Bryant, la Cour jugea que les déclarations d’une victime mourante relatives à
son agresseur n’étaient pas de nature testimoniale parce que la conversation visait avant tout à
mettre fin à l’urgence en cours, et non pas à établir des preuves pour
l’accusation. Comme les déclarations relevantes avaient été faites à des
policiers, la Cour renonça à nouveau à décider si la même analyse s’appliquait
à des déclarations faites à des personnes autres que des policiers.
Ainsi,
au sens de la jurisprudence, une déclaration ne relève pas de la Clause de confrontation
à moins que son but premier soit de nature testimoniale. Quand aucun « but
premier » de cette sorte n’existe, l’admissibilité d’une déclaration
relève des règles de preuve étatiques et fédérales, et ne relève pas de la
Clause de confrontation. Mais ce qui précède ne signifie pas encore que la
Clause de confrontation écarte toutes les déclarations qui relèvent du
« test du but principal ».
Dans
la présente affaire, la Cour se penche sur le sort à réserver à des
déclarations exprimées à des enseignants du préscolaire, et non à la police. Se
présente par conséquent ici la question que la jurisprudence à ce jour a
réservée, soit savoir si des déclarations émises à des personnes autres que les
représentants des forces de l’ordre sont ou non sujettes à la Clause de confrontation.
Parce qu’au moins certaines déclarations à des personnes hors le cercle des
forces de police peuvent potentiellement soulever des problèmes de
confrontation, la Cour renonce à adopter une règle catégorique qui exclurait
ces déclarations du cadre du Sixième Amendement. Cependant, de telles
déclarations seront bien moins vraisemblablement qualifiées de testimoniales
que les déclarations aux forces de police.
Considérant
en l’espèce toutes les circonstances relevantes, les déclarations de l’enfant
n’étaient clairement pas destinées en premier lieu à apporter des preuves en
faveur de l’accusation de C. Ainsi l’introduction de ces déclarations au procès
ne violait pas la Clause de confrontation.
Les
déclarations de l’enfant avaient été émises dans le contexte d’une urgence en
cours impliquant un comportement abusif à l’encontre de l’enfant. Quand les
enseignants de l’enfant ont remarqué ses blessures, ils se sont à juste titre
inquiété et ont imaginé que l’enfant, âgé de trois ans, pouvait avoir été
victime de violences sérieuses. Les enseignants avaient ainsi besoin de savoir
s’ils pouvaient en toute sécurité remettre l’enfant au titulaire du droit de sa
grade à la fin de la journée. Ils devaient ainsi déterminer qui pouvait bien
avoir abusé de l’enfant. Le souci immédiat consistait à protéger un enfant
vulnérable qui avait besoin d’aide. Il est aussi important de noter que les
circonstances n’étaient pas complètement claires. Les instituteurs de l’enfant
ne savaient pas qui au juste avait abusé de l’enfant, et ne savaient pas non
plus comment assurer au mieux sa sécurité. Ils ne pouvaient dire si d’autres
enfants étaient ou non menacés. Dès lors, les questions des enseignants et les
réponses de l’enfant visaient en premier lieu à identifier la menace et à y
mettre fin. Le contexte ne baignait pas autant dans l’urgence que celui
entourant certains appels au 911, mais la conversation dans cette affaire était
semblable à l’appel au 911 dans la jurisprudence Davis. Il est irrelevant que
les enseignants aient ou non pensé que la meilleure manière de protéger
l’enfant était de faire appréhender son agresseur. Et les circonstances de la
présente affaire sont différentes de l’interrogatoire dans la décision Hammon,
où la police connaissait l’identité de l’agresseur et questionnait la victime
après l’avoir protégée d’un dommage potentiel.
On
ne trouve aucune indication en l’espèce que le but premier de la conversation
était de réunir des preuves en faveur de l’accusation de C. Au contraire, il
apparaît clairement que l’objectif premier consistait à protéger l’enfant. Les
enseignants n’ont jamais dit à l’enfant que ses réponses seraient utilisées
pour arrêter ou punir son agresseur. L’enfant n’a jamais fait d’allusion
tendant à penser qu’il entendait que ses déclarations soient utilisées par la
police ou par l’accusation. Et la discussion entre l’enfant et ses enseignants
était informelle et spontanée.
Les
membres du corps enseignant ont questionné l’enfant au sujet de ses blessures
immédiatement après les avoir constatées, dans le cadre informel d’une cantine
et d’une salle de classe enfantine, tout comme n’importe quel citoyen concerné
aurait agi s’il avait suspecté l’enfant d’être victime d’abus. Une telle
situation n’a rien à voir avec un interrogatoire formel au poste de police, et
n’a rien à voir non plus avec une déclaration formulée dans un acte de police
officiel rapportant une agression.
L’âge
de l’enfant dans cette affaire renforce la conclusion de la Cour que les
déclarations n’avaient nullement nature testimoniale. Les déclarations
provenant de très jeunes enfants impliquent rarement la Clause de confrontation.
Peu d’enfants en pré-scolarité comprennent les détails du système de justice
pénale. Ainsi, il est très improbable qu’un enfant de trois ans, dans une
situation comme celle de la présente espèce, ait l’intention que ses
déclarations soient comprises comme un substitut au témoignage en audience. Tout au contraire, un jeune enfant placé dans
ces circonstances veut que les abus contre lui cessent, veut protéger d’autres
victimes, ou alors ne poursuit pas d’objectif particulier.
D’un
point de vue historique, de solides preuves démontrent que des déclarations
dans des circonstances semblables à celles de la présente espèce étaient
admissibles dans le système de la Common law. Et lorsque les cours du 18è
siècle ont exclu des déclarations de cette sorte, c’était plutôt parce que
l’enfant était jugé compétent pour déposer, et non parce que les déclarations
auraient été inadmissibles pour d’autres
raisons.
Enfin,
bien que la Cour n’entende ici pas adopter de règle selon laquelle les
déclarations à des personnes qui ne sont pas membres des forces de police
seraient catégoriquement hors du cadre du Sixième Amendement, le fait que
l’enfant parlait à ses instituteurs demeure hautement relevant. Les Tribunaux
ont l’obligation d’évaluer des déclarations contentieuses dans leur contexte,
et l’identité de la personne qui interroge est partie prenante de ce contexte.
Des déclarations à quelqu’un dont la mission principale n’est pas de découvrir
et de poursuivre des comportements criminels ont significativement moins de
chances d’être de nature testimoniale que des déclarations faites aux forces de
police. Conformément au bon sens commun, la relation entre un écolier et son
enseignant est très différente de celle entre un citoyen et un policier. Cette
réalité ne sera pas ici ignorée. A la lumière des circonstances précitées, le
Sixième Amendement de la Constitution fédérale n’interdit pas à l’état
d’introduire les déclarations de l’enfant au procès.
