Tuesday, April 19, 2016

Franchise Tax Bd. of Cal. v. Hyatt, Docket 14-1175

Conflict of laws (interstate): Full faith and credit Clause: Sovereignty: Immunity law:  U.S. Const., Art. IV, §1: Balancing-of-interests test: California (…) asks us to reverse the Nevada court’s decision insofar as it awards the private citizen greater damages than Nevada law would permit a private citizen to obtain in a similar suit against Nevada’s own agencies. We agree that Nevada’s application of its damages law in this case reflects a special, and constitutionally forbidden, “‘policy of hostility to the public Acts’ of a sister State,” namely, California. U. S. Const., Art. IV, §1 (Full Faith and Credit Clause); Franchise Tax Bd. of Cal. v. Hyatt, 538 U. S. 488, 499 (2003) (quoting Carroll v. Lanza, 349 U. S. 408, 413 (1955)). We set aside the Nevada Supreme Court’s decision accordingly.

California petitioned for certiorari. We agreed to decide (…) whether the Constitution per­mits Nevada to award Hyatt damages against a California state agency that are greater than those that Nevada would award in a similar suit against its own state agencies. We conclude that it does not. The Nevada Supreme Court has ignored both Nevada’s typical rules of immunity and California’s immunity-related statutes (insofar as Califor­nia’s statutes would prohibit a monetary recovery that is greater in amount than the maximum recovery that Ne­vada law would permit in similar circumstances). Instead, it has applied a special rule of law that evinces a “ ‘policy of hostility’” toward California. Franchise Tax Bd., supra, at 499 (quoting Carroll v. Lanza, supra, at 413). Doing so violates the Constitution’s requirement that “Full Faith and Credit shall be given in each State to the public Acts, Records and judicial Proceedings of every other State.” Art. IV, §1.

The Court’s precedents strongly support this conclusion. A statute is a “public Act” within the meaning of the Full Faith and Credit Clause. See, e.g., Carroll v. Lanza, supra, at 411; see also 28 U. S. C. §1738 (referring to “the Acts of the legislature” in the full faith and credit context). We have said that the Clause “does not require a State to substitute for its own statute, applicable to persons and events within it, the statute of another State reflecting a conflicting and opposed policy.” Carroll v. Lanza, 349 U. S., at 412. But when affirming a State’s decision to decline to apply another State’s statute on this ground, we have consistently emphasized that the State had “not adopted any policy of hostility to the public Acts” of that other State. Id., at 413.

In Carroll v. Lanza, the Court considered a negligence action brought by a Missouri worker in Arkansas’ courts. We held that the Arkansas courts need not apply a time limitation contained in Missouri’s (but not in Arkansas’) workman’s compensation law. Id., at 413–414. In doing so, we emphasized both that (1) Missouri law (compared with Arkansas law) embodied “a conflicting and opposed policy,” and (2) Arkansas law did not embody “any policy of hostility to the public Acts of Missouri.” Id., at 412–413. This second requirement was well established in earlier law. See, e.g., Broderick v. Rosner, 294 U. S. 629, 642–643 (1935) (New Jersey may not enforce a jurisdictional stat­ute that would permit enforcement of certain claims under New Jersey law but “deny the enforcement” of similar, valid claims under New York law); Hughes v. Fetter, 341 U. S. 609, 611–612 (1951) (invalidating a Wisconsin stat­ute that “closed the doors of its courts” to an Illinois cause of action while permitting adjudication of similar Wisconsin claims).

The Nevada decision before us embodies a critical de­parture from its earlier approach. Nevada has not applied the principles of Nevada law ordinarily applicable to suits against Nevada’s own agencies. Rather, it has applied a special rule of law applicable only in lawsuits against its sister States, such as California. With respect to damages awards greater than $50,000, the ordinary principles of Nevada law do not “conflict” with California law, for both laws would grant immunity. Carroll v. Lanza, 349 U. S., at 412. Similarly, in respect to such amounts, the “policies” underlying California law and Nevada’s usual approach are not “opposed”; they are consistent. Id., at 412–413.

But that is not so in respect to Nevada’s special rule. That rule, allowing damages awards greater than $50,000, is not only “opposed” to California law, ibid.; it is also inconsistent with the general principles of Nevada immun­ity law, see Franchise Tax Bd., supra, at 499. The Nevada Supreme Court explained its departure from those general principles by describing California’s system of controlling its own agencies as failing to provide “adequate” recourse to Nevada’s citizens. 130 Nev., at ___, 335 P. 3d, at 147. It expressed concerns about the fact that California’s agencies “‘operate outside’” the systems of “‘legislative control, administrative oversight, and public accountabil­ity’” that Nevada applies to its own agencies. Ibid. (quot­ing Faulkner v. University of Tenn., 627 So. 2d 362 (Ala. 1992)). Such an explanation, which amounts to little more than a conclusory statement disparaging California’s own legislative, judicial, and administrative controls, cannot justify the application of a special and discriminatory rule. Rather, viewed through a full faith and credit lens, a State that disregards its own ordinary legal principles on this ground is hostile to another State. A constitutional rule that would permit this kind of discriminatory hostility is likely to cause chaotic interference by some States into the internal, legislative affairs of others.

In light of the “constitutional equality” among the States, Coyle v. Smith, 221 U. S. 559, 580 (1911), Nevada has not offered “sufficient policy considerations” to justify the application of a special rule of Nevada law that discrimi­nates against its sister States, Carroll v. Lanza, supra, at 413. In our view, Nevada’s rule lacks the “healthy regard for California’s sovereign status” that was the hallmark of its earlier decision, and it reflects a constitutionally im­permissible “policy of hostility to the public Acts’ of a sister State.” Franchise Tax Bd., supra, at 499 (quoting Carroll v. Lanza, supra, at 413).

In so holding we need not, and do not, intend to return to a complex “balancing-of-interests approach to conflicts of law under the Full Faith and Credit Clause.” Franchise Tax Bd., 538 U. S., at 496. Long ago this Court’s efforts to apply that kind of analysis led to results that seemed to differ depending, for example, upon whether the case involved commercial law, a shareholders’ action, insurance claims, or workman’s compensation statutes. See, e.g., Bradford Elec. Light Co. v. Clapper, 286 U. S. 145, 157– 159 (1932); Carroll v. Lanza, supra, at 414–420 (Frankfur­ter, J., dissenting) (listing, and trying to classify, nearly 50 cases). We have since abandoned that approach, and we continue to recognize that a State need not “‘substitute the statutes of other states for its own statutes dealing with a subject matter concerning which it is competent to legislate.’” Franchise Tax Bd., supra, at 496 (quoting Pacific Employers Ins. Co. v. Industrial Accident Comm’n, 306 U. S. 493, 501 (1939)).

For these reasons, insofar as the Nevada Supreme Court has declined to apply California law in favor of a special rule of Nevada law that is hostile to its sister States, we find its decision unconstitutional. We vacate its judgment and remand the case for further proceedings not incon­sistent with this opinion.

(U.S.S.C., Apr. 19, 2016, Franchise Tax Bd. of Cal. v. Hyatt, Docket 14-1175, J. Breyer, JJ. Kennedy, Ginsburg, Sotomayor, and Kagan, joined. J. Alito concurred in the judgment. C.J. Roberts filed a dissenting opinion, in which J. Thomas joined).

Conflits de lois entre états de l’Union : Art. IV, § 1 de la Constitution fédérale (Full faith and credit Clause) : dans la présente affaire, la Cour Suprême fédérale doit décider si la Constitution fédérale autorise la Cour Suprême du Nevada à accorder à un particulier résidant sur son sol, dénommé H., des dommages-intérêts à payer par une administration de Californie, alors que le droit de l’état du Nevada ne permettrait pas d’accorder une indemnisation d’un montant aussi élevé si l’action avait été intentée contre une administration du Nevada. La Cour juge que tel n’est pas le cas. La Cour Suprême du Nevada a ignoré aussi bien les règles d’immunité de son propre état que les règles d’immunité de Californie. A la place de ces règles, la Cour du Nevada a appliqué une règle de droit toute spéciale, qui manifeste une politique d’hostilité envers la Californie. Ce faisant, est violée l’exigence posée par la Constitution fédérale que complète déférence soit donnée, dans chaque état, aux actes et dossiers publics, ainsi qu’aux décisions de justice des autres états de l’Union (Art. IV, § 1).

La jurisprudence de la Cour a déjà eu l’occasion de juger qu’une loi étatique au sens formel constituait un « acte public » au sens de l’Art. IV, § 1. La Cour a en outre jugé que dite clause n’impose pas à un état de substituer à sa loi, applicable à une personne ou à un événement sur son sol, la loi d’un autre état qui prévoirait une politique en conflit avec celle du premier état. Il faut toutefois que le refus d’appliquer la loi du second état ne soit pas l’expression d’une politique hostile envers lui.

A titre d’exemple, la jurisprudence Carroll v. Lanza a jugé le sort d’une action en responsabilité déposée devant une cour de l’état de l’Arkansas par un travailleur de l’état du Missouri : la cour de l’Arkansas n’est pas tenue d’appliquer une règle de prescription contenue dans le droit du travail du Missouri mais non dans le droit du travail de l’Arkansas. En jugeant de la sorte, la Cour a mis en évidence que (1) le droit du Missouri reflète en l’occurrence une politique opposée à celle de l’Arkansas, et que (2) le droit de l’Arkansas ne reflète aucune hostilité envers le droit de l’état du Missouri. Dans une affaire plus ancienne, de 1935, la Cour avait déjà jugé que l’état du New Jersey ne pouvait à la fois accepter l’exécution d’une règle juridictionnelle permettant l’exécution de certaines prétentions déduites du droit du New jersey, et à la fois exclure l’exécution de certaines prétentions, valides et similaires, déduites du droit de l’état de New York. En outre, dans une décision rendue en 1951, la Cour Suprême a invalidé une loi de l’état du Wisconsin qui ne permettait pas à ses Tribunaux de connaître de certaines prétentions déduites du droit de l’état de l’Illinois, tout en permettant la recevabilité de prétentions similaires déduites de son propre droit.

Plus précisément, dans la présente affaire, la Cour Suprême du Nevada n’a pas appliqué les principes juridiques qu’elle applique ordinairement aux actions contre des administrations du Nevada. Elle a appliqué une règle de droit spéciale, destinée uniquement à être retenue dans le cas d’actions présentées devant une cour du Nevada et dirigées contre des administrations d’autres états de l’Union. Tout d’abord, s’agissant de l’allocation de dommages-intérêts d’un montant supérieur à $50,000, les principes ordinaires du droit du Nevada ne sont pas en conflit avec le droit californien : les deux ordres juridiques accordent l’immunité. La ratio legis de ces dispositions est par ailleurs la même dans les deux états.

Il en va différemment s’agissant de la règle spéciale contenue dans le droit du Nevada. Cette règle spéciale permet l’attribution d’un dédommagement plus important que $50,000 à certaines conditions, lesquelles sont en contradiction avec les principes généraux du droit de l’immunité du Nevada, ainsi qu’avec le droit d’un autre état, ici la Californie. La Cour Suprême du Nevada a justifié l’application de dite règle spéciale en soutenant que le système californien de contrôle de ses administrations était déficient en ce qu’il ne permettrait pas aux résidents du Nevada de faire valoir leurs droits de manière adéquate. Elle a en outre soutenu que les administrations de Californie fonctionneraient en dehors du type de système de contrôle législatif, exécutif et public que le Nevada a instauré pour ses propres administrations. De telles explications ne constituent rien de plus qu’un dénigrement du contrôle législatif, administratif et judiciaire pratiqué en Californie, et ne sauraient justifier l’application d’une règle spéciale et discriminatoire. Bien plutôt, sous l’angle de la « Full faith and credit Clause », un état qui s’écarte de ses propres principes juridiques au motif exposés par la Cour du Nevada doit être regardé comme hostile envers un autre état de l’Union. Une règle constitutionnelle qui permettrait ce type de comportement hostile et discriminatoire ne manquerait pas de causer des interférences chaotiques dans les affaires législatives de l’état discriminé.

A la lumière de l’égalité constitutionnelle entre les états, le Nevada n’a pas offert d’explications suffisantes permettant de justifier l’application d’une règle spéciale discriminant un autre état. Par conséquent, la Cour Suprême fédérale juge ici que dite règle spéciale ne respecte pas le statut d’état souverain de la Californie, statut que les Tribunaux du Nevada ont toujours respecté dans le passé. Dite règle reflète une politique hostile inconstitutionnelle dirigée contre la législation d’un autre état de l’Union. En décidant de la sorte, la Cour Suprême fédérale n’entend pas revenir à la notion complexe de « balance des intérêts » dans le cadre de conflits de lois sous l’angle de la « Full faith and credit Clause ».