Tuesday, June 29, 2010

Sears v. Upton

Attorney: right to competent counsel: we rejected any suggestion that a decision to focus on one potentially reasonable trial strategy—in that case, petitioner’s voluntary confession—was “justified by a tactical decision” when “counsel did not fulfill their obligation to conduct a thorough investigation of the defendant’s background.” 529 U. S., at 396;  moreover, the reasonableness of the theory is not relevant when evaluating the impact of evidence that would have been available and likely introduced, had counsel completed a constitutionally adequate investigation before settling on a particular mitigation theory. This point was also plain in Williams: “Whether or not . . . omissions [in the investigation] were sufficiently prejudicial to have affected the outcome of sentencing,” they may nevertheless demonstrate deficiency. 529 U. S., at 396. The one inquiry, deficient mitigation investigation, is distinct from the second, whether there was prejudice as a result; (…) and, in Porter, we recently explained: “To assess [the] probability [of a different outcome under Strickland], we consider the totality of the available mitigation evidence—both that adduced at trial, and the evidence adduced in the habeas proceeding—and reweigh it against the evidence in aggravation.” 558 U. S., at ____ (slip op., at 11) (U.S. S. Ct., 29.06.10, Sears v. Upton, Per Curiam).

Avocat : droit à un conseil compétent : viole son devoir de diligence l'avocat qui ne se base que sur les aveux de son client pour bâtir sa stratégie de défense, sans conduire d'investigations approfondies des circonstances de l'affaire. Même si les omissions dans les investigations n'auraient pas affectées le résultat de la procédure pénale, ces omissions n'en demeurent pas moins constitutives d'une violation du devoir de diligence. Enfin, en évaluant la probabilité d'un résultat différent au sens de la jurisprudence Strickland, la Cour considère la totalité des circonstances atténuantes disponibles (aussi bien celles résultant du procès principal que de la procédure d'habeas), ces circonstances étant comparées aux circonstances aggravantes.

Sears v. Upton

Hearsay and penalty phase: and the fact that some of such evidence may have been “hearsay” does not necessarily undermine its value—or its admissibility—for penalty phase purposes; like Georgia’s “necessity exception” to its hearsay rules, see Ga. Code Ann. §24–3–1(b) (2006), we have also recognized that reliable hearsay evidence that is relevant to a capital defendant’s mitigation defense should not be excluded by rote application of a state hearsay rule. See Green v. Georgia, 442 U. S. 95, 97 (1979) (per curiam). (“Regardless of whether the proffered testimony comes within Georgia’s hearsay rule, under the facts of this case its exclusion constituted a violation of the Due Process Clause . . . . The excluded testimony was highly relevant to a critical issue in the punishment phase of the trial”); see also Chambers v. Mississippi, 410 U. S. 284, 302 (1973) (“In these circumstances, where constitutional rights directly affecting the ascertainment of guilt are implicated, the hearsay rule may not be applied mechanistically to defeat the ends of justice”) (U.S.S.Ct., 29.06.10, Sears v. Upton, Per Curiam).

L’exclusion d’une preuve susceptible d’atténuer la peine dans le cadre du procès pénal, exclusion sous l’angle de la règle de l’hearsay, peut violer le droit à un procès équitable et être ainsi inconstitutionnelle. C’est surtout dans la phase de détermination de la peine applicable, après que la culpabilité eût été reconnue, que l’exclusion d’une preuve susceptible de diminuer dite peine n’est pas admissible, même si elle pourrait techniquement être exclue en application de la règle de l’hearsay. On veut privilégier le droit à un procès équitable déduit de la Constitution fédérale, et non la règle de l’hearsay prévue par le droit de procédure pénale d’un état. Dans cette affaire, le droit de l’état de Géorgie, tout comme d’ailleurs le droit fédéral, reconnaît l’existence d’une exception de nécessité à la règle de l’hearsay. Mais même si l’exception n’était pas applicable, le droit à un procès équitable peut empêcher l’application de l’hearsay rule, de sorte que la preuve visant à diminuer la culpabilité sera admise (dans cette affaire, c’est la peine capitale qui était en jeu).

Monday, June 28, 2010

McDonald v. Chicago

Bill of rights: incorporation: The Bill of Rights, including the Second Amendment, originally applied only to the Federal Government, not to the States, see, e.g., Barron ex rel. Tiernan v. Mayor of Baltimore, 7 Pet. 243, 247, but the constitutional Amendments adopted in the Civil War’s aftermath fundamentally altered the federal system. Four years after the adoption of the Fourteenth Amendment, this Court held in the Slaughter-House Cases, that the Privileges or Immunities Clause protects only those rights “which owe their existence to the Federal government, its National character, its Constitution, or its laws,” 16 Wall., at 79, and that the fundamental rights predating the creation of the Federal Government were not protected by the Clause, id., at 76. Under this narrow reading, the Court held that the Privileges or Immunities Clause protects only very limited rights. Id., at 79–80. Subsequently, the Court held that the Second Amendment applies only to the Federal Government in Cruikshank, 92 U. S. 542, Presser, 116 U. S. 252, and Miller, 153 U. S. 535, the decisions on which the Seventh Circuit relied in this case; Justice Black championed the alternative theory that §1 of the Fourteenth Amendment totally incorporated all of the Bill of Rights’ provisions, see, e.g., Adamson v. California, 332 U. S. 46, 71– 72 (Black, J., dissenting), but the Court never has embraced that theory (U.S. S. Ct., 28.06.10, McDonald v. Chicago, J. Alito).

Incorporation du Bill of Rights : le Bill of Rights, y compris le Deuxième Amendement, ne s’appliquait à l’origine qu’au gouvernement fédéral, et non aux états. Mais les Amendements adoptés après la guerre civile ont fondamentalement modifié le système fédéral. Quatre ans après l’adoption du Quatorzième Amendement, la Cour a jugé, dans les décisions Slaughter-House Cases, que la Clause Privilèges et Immunités ne protégeait que les droits qui ne devaient leur existence qu’au gouvernement fédéral, qu’à son caractère national, à sa Constitution ou à ses lois, et que les droits fondamentaux antérieurs à la création du gouvernement fédéral n’étaient pas protégés par dite clause. Selon cette lecture restrictive, la Cour jugea que la Clause ne protégeait qu’un nombre très limité de droits. Justice Hugo Black soutenait que le §1 du Quatorzième Amendement incorporait l’ensemble du Bill of Rights, mais la Cour n’a jamais retenu cette conception.

Christian Legal Hastings v. Martinez

First Amendment: The Court considers only whether a public institution’s conditioning access to a student-organization forum on compliance with an all-comers policy violates the Constitution; the all-comers policy is a reasonable, viewpoint-neutral condition on access to the RSO forum; it therefore does not transgress First Amendment limitations; the Court’s limited public forum decisions supply the appropriate framework for assessing both CLS’s free-speech and expressive-association claims; those decisions recognize that a governmental entity, in regulating property in its charge, may impose restrictions on speech that are reasonable in light of the purposes of the forum and viewpoint neutral, e.g., Rosenberger v. Rector and Visitors of Univ. of Va., 515 U. S. 819, 829; the Court’s inquiry is shaped by the educational context in which it arises: “First Amendment rights must be analyzed in light of the special characteristics of the school environment.” Widmar, 454 U. S., at 268, n. 5; the justifications Hastings asserts in support of its allcomers policy are reasonable in light of the RSO forum’s purposes. First, the policy ensures that the leadership, educational, and social opportunities afforded by RSOs are available to all students. RSOs are eligible for financial assistance drawn from mandatory student activity fees; the policy ensures that no Hastings student is forced to fund a group that would reject her as a member; Hastings’ policy is all the more creditworthy in light of the “substantial alternative channels that remain open for CLS-student communication to take place.” Perry Ed. Assn. v. Perry Local Educators’ Assn., 460 U. S. 37, 53. Hastings offered CLS access to school facilities to conduct meetings and the use of chalkboards and certain bulletin boards to advertise events. Although CLS could not take advantage of RSO-specific methods of communication, the advent of electronic media and social-networking sites lessens the importance of those channels. Private groups, such as fraternities and sororities, commonly maintain a presence at universities without official school affiliation. CLS was similarly situated: it hosted a variety of activities the year after Hastings denied it recognition, and the number of students attending those meetings and events doubled. “The variety and type of alternative modes of access present here,” in short, “compare favorably with those in other limited public forum cases where the Court has upheld restrictions.” Id., at 53–54; a State’s restriction on access to a limited public forum, moreover, “need not be the most reasonable or the only reasonable limitation.” Cornelius, 473 U. S., at 808; the policy draws no distinction between groups based on their message or perspective; its requirement that all student groups accept all comers is textbook viewpoint neutral; “a regulation that serves purposes unrelated to the content of expression is deemed neutral, even if it has an incidental effect on some speakers or messages but not others.” Ward v. Rock Against Racism, 491 U. S. 781, 791 (U.S.S.Ct., 28.06.10, Christian Legal Hastings v. Martinez, J. Ginsburg).

Premier Amendement : la Cour ne considère ici que la question de savoir si les conditions d’accès à un forum pour les associations d’étudiants établies par une institution publique, conditions que doivent respecter tous les participants aux réunions organisées dans ce forum, sont ou non conformes à la Constitution fédérale. La Cour juge que ces conditions, qui s’appliquent à tous, sont raisonnables. Elles n’accordent de préférence à aucun point de vue, de sorte qu’elles ne transgressent pas les limites posées par le premier Amendement. Les décisions de la Cour s’appliquant aux lieux de réunions publiques limités apportent le cadre approprié permettant de statuer sur les requêtes invoquant la liberté d’expression et les droits d’expression d’une association. Ces décisions reconnaissent qu’une entité gouvernementale, en régulant l’usage de la propriété placée sous son autorité, peut imposer des limitations à la liberté d’expression. Ces limitations doivent être raisonnables à la lumière du but du lieu de réunion et ne doivent pas favoriser une opinion. Elles doivent être neutres s’agissant de cette dernière condition. La Cour appréhende le cas d’espèce sous l’angle de son contexte éducationnel. Les droits découlant du Premier Amendement doivent être analysés à la lumière des caractéristiques spéciales présentées par l’environnement scolaire. Les justifications alléguées ici par l’université en support de sa politique applicable à tous les participants aux divers fora sont raisonnables à la lumière du but de l’établissement de ce lieu de réunion pour les étudiants. En premier lieu, la politique de l’université consiste à s’assurer que les opportunités de conduite, éducationnelles et sociales soient ouvertes à tous les étudiants. Tous les nouveaux venus qui souhaitent adhérer à l’une des associations actives au sein de l’université doivent être admis, telle est la réglementation de l’université qui pose spécifiquement problème dans cette affaire. L’université s’assure ensuite qu’aucun étudiant ne soit contraint de contribuer financièrement à un groupe qui ne l’accepterait pas comme membre. Les lieux de réunions sont offerts par l’université aussi aux associations qui ne lui sont pas affiliées, lesquelles disposent de salles de conférences, de tableaux noirs, et de l’accès à certains bulletins universitaires pour faire de la publicité à des événements organisés par ces associations non rattachées à l’université. Considérant la politique générale ainsi suivie par l’université, les associations qui ne sont pas rattachées à l’université, même si elles doivent composer avec certaines restrictions, ne sont pas discriminées sous l’angle du Premier Amendement. Et même si ces associations non rattachées ne peuvent utiliser les moyens de communications digitaux internes à l’université, l’importance prise par les médias sociaux relativise cette contrainte. Preuve en est que les groupes privés, tels les fraternités et les sororités, maintiennent communément une présence à l’université sans affiliation officielle à dite université. L’association privée qui recourt dans la présente affaire est dans une situation semblable à ces fraternités et sororités : la recourante a organisé un certain nombre d’activités dans l’année qui a suivi son refus de reconnaissance par l’université. Le nombre d’étudiants qui a pris part à ces réunions et événements ainsi organisés a doublé. La variété des modes d’accès à l’université et à ses étudiants implique que la politique de l’université ne porte pas atteinte au Premier Amendement. Elle est conforme à la jurisprudence relative aux fora publics limités. Il est encore rappelé que si l’état restreint l’accès à un forum public limité, la restriction n’a pas à être la plus raisonnable ou n’a pas à être la seule limitation raisonnable. La politique de l’université ne dessine aucune distinction entre groupes basée sur leurs messages. La condition posée par l’université selon laquelle tous les groupes d’étudiants doivent accepter tous les nouveaux venus est un cas d’école de neutralité. Une réglementation qui sert des buts sans rapport avec le contenu de l’expression doit être considérée comme neutre. Cela même si la réglementation entraine un effet incident sur certains orateurs ou sur certains messages et non sur d’autres.

Bilski v. Kappos

Patent: process, business method: the Court is unaware of any ordinary, contemporary, common meaning of “process” that would require it to be tied to a machine or the transformation of an article; Section 101 similarly precludes a reading of the term “process” that would categorically exclude business methods. The term “method” within §100(b)’s “process” definition, at least as a textual matter and before other consulting other Patent Act limitations and this Court’s precedents, may include at least some methods of doing business. The Court is unaware of any argument that the “ordinary, contemporary, common meaning,” Diehr, supra, at 182, of “method” excludes business methods; (…) these are not patentable processes but attempts to patent abstract ideas. Claims 1 and 4 explain the basic concept of hedging and reduce that concept to a mathematical formula. This is an unpatentable abstract idea, just like the algorithms at issue in Benson and Flook (U.S.S.Ct., 28.06.10, Bilski v. Kappos, J. Kennedy).

Les “processus” constituent l’une des quatre catégories d’invention susceptibles d’être brevetées. En soi, une méthode de travail, comprise dans la catégorie des processus, pourrait en théorie faire l’objet d’un brevet si elle remplit les conditions d’octroi. Ces conditions ne sont pas remplies dans la présente affaire, qui porte sur une tentative de faire breveter des idées abstraites, ici une formule mathématique. Dans une autre affaire, la Cour avait jugé qu’un algorithme consistait également en une idée abstraite qui ne pouvait être brevetée.