P. v. Elmore, S188238

Murder, self-defense: a killing committed because of an unreasonable belief in the need for self-defense is voluntary manslaughter, not murder.  “Unreasonable self-defense, also called imperfect self-defense, ‘obviates malice because that most culpable of mental states “cannot coexist” with an actual belief that the lethal act was necessary to avoid one’s own death or serious injury at the victim’s hand.’  (People v. Rios (2000) 23 Cal.4th 450, 461.)”  (People v. Beltran (2013) 56 Cal.4th 935, 951.)

The question here is whether the doctrine of unreasonable self-defense is available when belief in the need to defend oneself is entirely delusional.  We conclude it is not.  No state, it appears, recognizes “delusional self-defense” as a theory of manslaughter.  We have noted that unreasonable self-defense involves a mistake of fact.  (In re Christian S. (1994) 7 Cal.4th 768, 779, fn. 3 (Christian S.).)  A purely delusional belief in the need to act in self-defense may be raised as a defense, but that defense is insanity.  Under our statutory scheme, a claim of insanity is reserved for a separate phase of trial.  At a trial on the question of guilt, the defendant may not claim unreasonable self-defense based on insane delusion (Cal. S. Ct., 02.06.2014, S188238, P. v. Elmore).

Meurtre et self-défense (légitime défense) : un homicide commis après avoir déraisonnablement imaginé que la self-défense était nécessaire s’analyse non pas en un meurtre mais en un “voluntary manslaughter », du fait de l’absence de « malice ».

Celui qui imagine de manière complètement déconnectée de la réalité être en situation de self-défense ne peut pas invoquer en sa faveur la théorie précitée de la self-défense déraisonnable pour requalifier un meurtre en « manslaughter ». La self-défense déraisonnable implique en effet une erreur sur les faits. Mais le prévenu peut invoquer sa croyance déconnectée de toute réalité en un besoin de self-défense par le biais de la théorie de l’incapacité de discernement. Dans le cadre de la procédure pénale, le moyen tiré de l’incapacité de discernement ne peut pas être invoqué dans la première phase du procès, réservée à trancher la question de la culpabilité. Ce moyen sera invoqué dans une phase ultérieure et séparée de la procédure.

S192644, P. v. Beltran

Criminal law: heat of passion (as defined in California): what kind of provocation will suffice to constitute heat of passion and reduce a murder to manslaughter? The Attorney General argues the provocation must be of a kind that would cause an ordinary person of average disposition to kill.  We disagree.  Nearly one hundred years ago, this court explained that, when examining heat of passion in the context of manslaughter, the fundamental “inquiry is whether or not the defendant’s reason was, at the time of his act, so disturbed or obscured by some passion . . . to such an extent as would render ordinary men of average disposition liable to act rashly or without due deliberation and reflection, and from this passion rather than from judgment.”  (People v. Logan (1917) 175 Cal. 45, 49 (Logan).)  The proper standard focuses upon whether the person of average disposition would be induced to react from passion and not from judgment (Cal. S. Ct., 03.06.2013, S192644, P. v. Beltran).

Droit pénal: agir sous l'emprise d'une passion, notion de passion : il convient d'examiner si l'état mental du prévenu, au moment de l'acte, était à ce point perturbé ou obscurci par la passion que toute personne ordinaire de composition moyenne, à sa place, aurait agi dans la précipitation ou sans réflexion, autrement dit aurait agi de cette passion et non de son propre jugement. Du moins est-ce l'analyse en droit californien lorsque se pose la question de savoir si l'élément subjectif de l'acte passionnel permet ou non de requalifier l'infraction de meurtre en " manslaughter".

Metrish v. Lancaster

Retroactivity: due process violation: habeas relief: under the Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA), Lancaster may obtain federal habeas relief only if the Michigan Court of Appeals, in rejecting his due process claim, unrea­sonably applied “clearly established Federal law, as determined by this Court.” 28 U. S. C. §2254(d)(1). This standard is “difficult to meet”: Lancaster must show that the Michigan Court of Appeals’ de­cision rested on “an error well understood and comprehended in ex­isting law beyond any possibility for fairminded disagreement.” Har­rington v. Richter, 562 U. S. ___, ___; Held: Lancaster is not entitled to federal habeas relief; in Rogers, the petitioner contested the Tennessee Supreme Court’s retroactive abolition of the common-law “year and a day rule,” which barred a murder conviction “unless the victim had died by the de­fendant’s act within a year and a day of the act.” 532 U. S., at 453. This Court found no due process violation. “Judicial alteration of a common law doctrine of criminal law,” the Court held, “violates the principle of fair warning, and hence must not be given retroactive ef­fect, only where the alteration is ‘unexpected and indefensible by reference to the law which had been expressed prior to the conduct in issue.’ ” Id., at 462. Judged by this standard, the retroactive aboli­tion of the year and a day rule encountered no constitutional imped­iment. The rule was “widely viewed as an outdated relic of the com­mon law,” had been routinely rejected by modern courts and legislators, and had been mentioned in reported Tennessee decisions “only three times, and each time in dicta.” Id., at 462–464; this Court has never found a due process violation in circumstances remotely resembling Lancaster’s case—i.e., where a state supreme court, squarely ad­dressing a particular issue for the first time, rejected a consistent line of lower court decisions based on the supreme court’s reasonable in­terpretation of the language of a controlling statute. Fairminded ju­rists could conclude that a state supreme court decision of that order is not “ ‘unexpected and indefensible by reference to existing law.’ ” Id., at 462 (U.S. S. Ct., 20.05.13, Metrish v. Lancaster, J. Ginsburg, unanimous).

Rétroactivité : violation du droit à un procès équitable : remède de l'habeas (fédéral) : pour l'emporter dans la procédure fédérale de l'habeas, le requérant doit démontrer que l'autorité inférieure a appliqué de manière déraisonnable du droit fédéral clairement établi. Cette démonstration est difficile à apporter. En l'espèce, la requête d'habeas est rejetée. Dans une affaire antérieure jugée par la Cour Suprême, le requérant contestait l'abolition rétroactive par la cour suprême de l'état du Tennessee de la règle de la Common law prévoyant qu'une condamnation pour meurtre ne pouvait être prononcée si la victime décédait au-delà d'une année et un jour suivant l'acte délictueux. La Cour Suprême a jugé que la cour suprême du Tennessee n'avait pas commis de violation du droit à un procès équitable. Une telle violation n'aurait pu être retenue que si la modification du droit était imprévue et indéfendable au regard du droit précédemment en vigueur, ce qui n'est pas le cas s'agissant d'une règle comme la règle de l'année plus un jour, largement critiquée.

P. v. Cravens, S186661

Murder: malice (California): murder is the unlawful killing of a human being or a fetus “with malice aforethought.”  (Pen. Code, § 187, subd. (a).)  Defendant was convicted of second degree murder, which is “the unlawful killing of a human being with malice aforethought but without the additional elements, such as willfulness, premeditation, and deliberation, that would support a conviction of first degree murder.”  (People v. Knoller (2007) 41 Cal.4th 139, 151.)  Malice may be either express (as when a defendant manifests a deliberate intention to take away the life of a fellow creature) or implied.  (People v. Blakeley (2000) 23 Cal.4th 82, 87.)  “Malice is implied when the killing is proximately caused by ‘ “an act, the natural consequences of which are dangerous to life, which act was deliberately performed by a person who knows that his conduct endangers the life of another and who acts with conscious disregard for life.” ’ In short, implied malice requires a defendant’s awareness of engaging in conduct that endangers the life of another . . . .”  (Knoller, supra, 41 Cal.4th at p. 143) (Cal. S. Ct., 30.01.2012, P. v. Cravens, S186661).

Notion de meurtre en droit californien : distinction entre meurtre au premier et au second degré : dans les deux cas, l’élément de « malice » doit être présent. Pour que le meurtre passe au premier degré, il faut un niveau d’implication supplémentaire, comme la préméditation, la conscience et la volonté. Quant à elle, la « malice » peut être implicite, lorsque l’homicide est en causalité avec un acte dont la conséquence naturelle est de mettre la vie humaine en danger. Il faut encore que l’acte soit délibérément commis par une personne qui savait que sa conduite mettait la vie d’autrui en danger, et qui, nonobstant, a agi avec une indifférence consciente pour dite vie d’autrui. La « malice » peut être expresse comme lorsque le prévenu manifeste une intention délibérée de prendre la vie d’un être humain.