Moncrieffe v. Holder

Immigration and nationality: aggravated felony; discretionary relief: under the Immigration and Nationality Act (INA), a noncitizen con­victed of an “aggravated felony” is not only deportable, 8 U. S. C.§1227(a)(2)(A)(iii), but also ineligible for discretionary relief; if a noncitizen’s conviction for a marijuana distribution offense fails to establish that the offense involved either remuneration or more than a small amount of marijuana, it is not an aggravated felony under the INA; under the categorical approach generally employed to deter­mine whether a state offense is comparable to an offense listed in the INA, see, e.g., Nijhawan v. Holder, 557 U. S. 29, 33–38, the nonciti­zen’s actual conduct is irrelevant. Instead “the state statute defining the crime of conviction” is examined to see whether it fits within the “generic” federal definition of a corresponding aggravated felony. Gonzales v. Duenas-Alvarez, 549 U. S. 183, 186; escaping aggravated felony treatment does not mean escaping deportation, because any marijuana distribution offense will still render a noncitizen deportable as a controlled sub­stances offender. Having been found not to be an aggravated felon, the noncitizen may seek relief from removal such as asylum or cancella­tion of removal, but the Attorney General may, in his discretion, deny relief if he finds that the noncitizen is actually a more serious drug trafficker (U.S.S.Ct., 23.04.13, Moncrieffe v. Holder, J. Sotomayor).

Immigration et nationalité : crime aggravé ; remèdes discrétionnaires : selon la loi fédérale sur l'immigration et la nationalité, un non-citoyen condamné pour crime aggravé peut être renvoyé du pays. En outre, il ne peut se prévaloir des remèdes discrétionnaires permettant d'échapper au renvoi. Si le jugement qui condamne un non-citoyen pour distribution de marijuana n'établit pas que l'infraction implique une rémunération ou implique davantage qu'une petite quantité de marijuana, il ne s'agit pas d'un crime aggravé au sens de la loi fédérale sur l'immigration. Selon l'approche catégorique généralement employée pour déterminer si une infraction à la loi pénale d'un état est comparable à une infraction listée dans dite loi fédérale, la conduite en l'espèce du non-citoyen n'est pas relevante. La loi de l'état est examinée pour déterminer si elle s'inscrit dans la définition fédérale d'un crime aggravé qui correspond.

Judulang v. Holder

Agency: court review: exclusion and deportation: §212(c) of the Immigration and Nationality Act; Board of Immigration Appeals (BIA); although Congress substituted a nar­rower discretionary remedy for §212(c) in 1996, see §1229b, §212(c)’s broader relief remains available to an alien whose removal is based on a guilty plea entered before §212(c)’s repeal, INS v. St. Cyr, 533 U. S. 289, 326; the BIA’s policy for applying §212(c) in deportation cases is “arbi­trary and capricious” under the Administrative Procedure Act, 5 U. S. C. §706(2)(A); while agencies have expertise and experience in administering their statutes that no court may properly ignore, courts retain a nar­row but important role in ensuring that agencies have engaged in reasoned decisionmaking. Thus, in reviewing the BIA’s action, this Court must assess, among other matters, “whether the decision was based on a consideration of the relevant factors and whether there has been a clear error of judgment.” Motor Vehicle Mfrs. Assn. of United States, Inc. v. State Farm Mut. Automobile Ins. Co., 463 U. S. 29, 43. That task involves examining the reasons for agency deci­sions, or the absence of such reasons; the comparable-grounds rule has no connection to these factors. Instead, it makes §212(c) eligibility turn on an irrel­evant comparison between statutory provisions. Whether the set of offenses in a particular deportation ground lines up with the set in an exclusion ground has nothing to do with whether a deportable alien whose prior conviction falls within both grounds merits the ability to stay in this country; cost may be an important factor for agencies to consider in many contexts, but cheapness alone cannot save an arbitrary agency policy (U.S. S. Ct., 12.12.11, Judulang v. Holder, J. Kagan, unanimous).

Agences du gouvernement fédéral : contrôle judiciaire : renvoi et expulsion : renvoi basé sur un guilty plea ; en l'espèce, la politique suivie par le Board of Immigration Appeals en matière d'expulsions a été jugée arbitraire et capricieuse au sens de la loi fédérale sur la procédure administrative. L'administration dispose d'une expertise et d'une expérience dans le cadre de l'application des lois ressortissantes à sa compétence qu'aucun Tribunal ne peut ignorer. Mais ces Tribunaux conservent un rôle étroit mais important consistant à s'assurer que l'administration rende des décisions raisonnables et raisonnées. Les décisions administratives doivent être basées sur les éléments relevants de la cause, et ne doivent pas être entachées d'une claire erreur de jugement. En l'espèce, la question du renvoi doit être clairement distinguée de celle de l'exécution du renvoi. La question des coûts de l'action administrative peut être un important facteur à considérer, mais une volonté de réduire les coûts ne peut à elle seule sauver une politique administrative entachée d'arbitraire.

Carachuri v. Holder

Immigration and Nationality Act (INA) (8 U. S. C. §1229b(a)(3)): drug offenses, removal proceedings: second or subsequent simple possession offenses are not aggravated felonies under §1101(a)(43) when, as in this case, the state conviction is not based on the fact of a prior conviction ; the Government’s position—that “conduct punishable as a felony” should be treated as the equivalent of a felony conviction when the underlying conduct could have been a felony under federal law—is unpersuasive. First, it ignores the INA’s text, which limits the Attorney General’s cancellation power only when, inter alia, a noncitizen “has . . . been convicted of an aggravated felony.” 8 U. S. C. §1229b(a)(3). Thus, the conviction itself is the starting place, not what might have or could have been charged; second, the Government’s position fails to effectuate 21 U. S. C. §851’s mandatory notice and process requirements, which have great practical significance with respect to the conviction itself and are integral to the structure and design of federal drug laws. They authorize prosecutors to exercise discretion when electing whether to pursue a recidivist enhancement. So do many state criminal codes, including Texas’. Permitting an immigration judge to apply his own recidivist enhancement after the fact would denigrate state prosecutors’ independent judgment to execute such laws (U.S.S.Ct., 14.06.10, Carachuri v. Holder, J. Stevens).

Loi fédérale sur l’immigration et la nationalité : destitution du droit de séjour en cas d’infractions pénales liées à des stupéfiants. Compétences du Procureur et du Tribunal pénal comparées aux compétences du juge administratif de l’immigration. Le Procureur général fédéral peut faire aboutir un renvoi mais seulement si un jugement qualifiant pour un tel renvoi a été rendu, donc pas sur la seule base de faits susceptibles de permettre un tel jugement, non encore rendu. Les procureurs des états sont compétents pour décider d’invoquer ou non les facteurs d’aggravation dans la poursuite pénale d’un récidiviste. Ils peuvent donc y renoncer, à leur discrétion, et un Juge de l’immigration ne saurait invoquer les facteurs d’aggravation si le procureur de l’état ne les a pas invoqués.