Kansas v. Carr, Docket 14-449, Justice Scalia's last opinion

Jury: Eighth Amendment: death case: does the Eighth Amendment require capital-sentencing courts to instruct a jury that mitigating circumstances need not be proved beyond a reasonable doubt? No. And does the Constitution require severance of the defendants’ joint sentencing proceedings? Here: no.

The defendants focus upon the following instruction: “The State has the burden to prove beyond a reasonable doubt that there are one or more aggravating circumstances and that they are not outweighed by any mitigating circumstances found to exist.” App. to Pet. for Cert. in No. 14–452, p. 133 (Instr. 8). The juxtaposition of aggravating and mitigating circumstances, so goes the argument, caused the jury to speculate that mitigating circumstances must also be proved beyond a reasonable doubt. 299 Kan., at 1197, 329 P. 3d, at 1148. It seems to us quite the opposite. The instruction makes clear that both the existence of aggravating circumstances and the conclusion that they outweigh mitigating circumstances must be proved beyond a reasonable doubt; mitigating circumstances themselves, on the other hand, must merely be “found to exist.”

Here the instructions make clear that both the existence of aggravating circumstances and the conclusion that they outweigh mitigating circumstances must be proved beyond a reasonable doubt but that mitigating circumstances must merely be “found to exist”, which does not suggest proof beyond a reasonable doubt. No juror would have reasonably speculated that “beyond a reasonable doubt” was the correct burden for mitigating circumstances.

The State relied on the guilt-phase evidence, including H.’s two days of testimony, as evidence of four aggravating circumstances: that the defendants knowingly or purposely killed or created a great risk of death to more than one person; that they committed the crimes for the purpose of receiving money or items of monetary value; that they committed the crimes to prevent arrest or pro­secution; and that they committed the crimes in an espe­cially heinous, atrocious, or cruel manner.

After hearing each brother’s case for mitigation, the jury issued separate verdicts of death for R. and J. It found unanimously that the State proved the existence of the four aggravating circum­stances beyond a reasonable doubt and that those aggra­vating circumstances outweighed the mitigating circum­stances, justifying four separate verdicts of death for each brother for the murders of J., B., A., and H.

(…) Rejected the contention that it was constitutionally deficient to instruct jurors to “‘consider a mitigating circumstance if you find there is evidence to support it,’” without additional guidance Weeks v. Angelone, 528 U. S. 225, 232-233 (2000).

Equally unavailing is the contention that even if an instruction that mitigating evidence need not be “proven beyond a reasonable doubt” is not always required, it was constitutionally necessary in these cases to avoid confu­sion. Ambiguity in capital-sentencing instructions gives rise to constitutional error only if “there is a reasonable likelihood that the jury has applied the challenged in­struction in a way that prevents the consideration of constitutionally relevant evidence.” Boyde v. California, 494 U. S. 370, 380 (1990). The alleged confusion stemming from the jury instructions used at the defendants’ sentencings does not clear that bar. A meager “possibility” of confusion is not enough. Ibid.

The Eighth Amendment is inapposite when a defendant’s claim is, at bottom, that evidence was improperly ad­mitted at a capital-sentencing proceeding. The question is whether the allegedly improper evidence “so infected the sentencing proceed­ing with unfairness as to render the jury’s imposition of the death penalty a denial of due process.” Romano v. Oklahoma, 512 U. S. 1, 12. Joint proceedings are permissible and often preferable when the joined defendants’ criminal conduct arises out of a single chain of events. Buchanan v. Kentucky, 483 U. S. 402, 418.

To begin with, the court instructed the jury that it “must give separate consideration to each defendant,” that each was “entitled to have his sentence decided on the evidence and law which is applicable to him,” and that any evidence in the penalty phase “limited to only one defendant should not be considered by you as to the other defendant.” App. to Pet.for Cert. in No. 14–450, at 501 (Instr. 3). The court gave defendant-specific instructions for aggravating and miti­gating circumstances. Id., at 502–508 (Instrs. 5, 6, 7, and 8). And the court instructed the jury to consider the “indi­vidual” or “particular defendant” by using four separate verdict forms for each defendant, one for each murdered occupant of the Birchwood house. Id., at 509 (Instr. 10); App. in No. 14–449 etc., at 461–492. We presume the jury followed these instructions and considered each defendant separately when deciding to impose a sentence of death for each of the brutal murders.

That the codefendants might have “antagonistic” theories of mitigation, Zafiro v. United States, 506 U. S. 534, 538 (1993), does not suffice to over­come Kansas’s “interest in promoting the reliability and consistency of its judicial process,” Buchanan, supra, at 418. Limiting instructions, like those used in the Carrs’ sentencing proceeding, “often will suffice to cure any risk of prejudice.” Zafiro, supra, at 539 (citing Richardson, supra, at 211). To forbid joinder in capital-sentencing proceedings would, perversely, increase the odds of “wan­ton and freakish” imposition of death sentences. Gregg v. Georgia, 428 U. S. 153, 206–207 (1976) (joint opinion of Stewart, Powell, and Stevens, JJ.). Better that two defendants who have together committed the same crimes be placed side-by-side to have their fates determined by a single jury.

(U.S.S.C., Jan. 20, 2016, Kansas v. Carr, Docket 14-449, J. Scalia, (J. Sotomayor dissenting)).

Dans les procédures pénales pouvant donner lieu au prononcé de la peine capitale, le Huitième Amendement impose-t-il au Tribunal dudit prononcé de la peine d’instruire le Jury en lui précisant que les circonstance atténuantes n’ont pas besoin d’être prouvées au-delà d’un doute raisonnable ? La réponse est négative. Et la Constitution fédérale impose-t-elle de disjoindre les procédures jointes de prononcé de la peine (à distinguer de la première partie du procès portant sur le principe de la culpabilité) ? En l’espèce, la réponse est négative.

In casu, le condamné porte l’attention sur l’instruction suivante : «L’accusation supporte le fardeau de prouver au-delà d’un doute raisonnable l’existence d’une ou de plusieurs circonstances aggravantes, et aussi que ces circonstances aggravantes ne sont pas de moindre importance en regard des circonstances atténuantes. Le condamné en déduit que la juxtaposition des circonstances aggravantes et atténuantes a conduit le Jury à concevoir que les circonstances atténuantes étaient probablement aussi à prouver au-delà d’un doute raisonnable. La Cour Suprême n’est pas de cet avis, bien au contraire. Les instructions au Jury expriment clairement qu’aussi bien les circonstances aggravantes que la conclusion qu’elles l’emportent sur les circonstances atténuantes doivent être prouvées au-delà d’un doute raisonnable. Quant à elles, les circonstances atténuantes doivent seulement être trouvées comme existantes.

Encore une fois, ici, les instructions au Jury indiquent clairement qu’aussi bien l’existence des circonstances aggravantes que la conclusion qu’elles l’emportent sur les circonstances atténuantes doivent être prouvées au-delà d’un doute raisonnable, tandis que, toujours selon les instructions données au Jury, les circonstances atténuantes doivent seulement être trouvées comme existantes. Cette dernière instruction ne suggère en rien que la preuve au-delà d’un doute raisonnable serait le critère à retenir. Et aucun Juré n’aurait raisonnablement pu penser que le critère « au-delà d’un doute raisonnable » était à appliquer dans l’analyse des circonstances atténuantes.

In casu l’accusation s’est basée sur les preuves administrées dans la première partie de la procédure, celle conduisant à la reconnaissance de culpabilité. Ces preuves consistaient en le témoignage (pendant deux jours) de la seule survivante du massacre, et en quatre circonstances aggravantes : les condamnés, en conscience ou avec volonté, ont tué ou ont créé le risque de tuer plus d’une personne, ont commis leurs crimes dans le but de s’enrichir économiquement, ont commis leurs crimes pour prévenir leur arrestation ou leur poursuite judiciaire, et ont commis leurs crimes d’une manière spécialement haineuse, atroce ou cruelle.

Après avoir écouté les défenseurs respectifs des deux frères condamnés plaider les circonstances atténuantes, le Jury a prononcé la peine de mort, dans deux décisions séparées. Les Jurés ont retenu à l’unanimité que l’accusation avait prouvé l’existence des quatre circonstances aggravantes au-delà d’un doute raisonnable, et ont appliqué ce critère également pour retenir que ces circonstances aggravantes l’emportaient sur les circonstances atténuantes. Ces constatations leur ont permis de rendre quatre verdicts retenant la peine de mort pour chaque condamné, coupables d’avoir exécuté quatre personnes.

Il est ici rappelé que dans une autre affaire rendue en l’an 2000, la Cour avait jugé constitutionnelle l’instruction au Jury, sans autre guidance, de « retenir une circonstance atténuante si vous trouvez une preuve qui la supporte ».

La Cour indique aussi qu’il est inexact de soutenir que même si n’est pas toujours requise l’instruction qu’une circonstance atténuante n’a pas à être prouvée au-delà d’un doute raisonnable, une telle instruction, ici, aurait été constitutionnellement nécessaire pour éviter une confusion.

Dans des affaires impliquant le prononcé de la peine capitale, l’ambigüité dans les instructions peut donner lieu à un vice constitutionnel seulement en cas de vraisemblance raisonnable que le Jury a appliqué ces instructions d’une manière qui empêche la prise en compte de moyens de preuve constitutionnellement relevants. Tel n’est pas le cas en l’espèce. Une maigre possibilité de confusion ne suffit pas.

Quant à lui, le Huitième Amendement n’est pas applicable quand le condamné se plaint fondamentalement d’un moyen de preuve admis de manière erronée dans la procédure de fixation de la peine capitale. La question à se poser est de savoir si le moyen de preuve prétendument irrégulièrement admis a à ce point infecté la procédure de fixation de la peine que l’imposition de la peine de mort s’analyse en une violation du droit à un procès équitable (unfairness, Due Process). Les deux condamnés contestaient la jonction de leurs causes au pénal, invoquant que les moyens qu’ils avaient soulevés l’un contre l’autre commandaient deux procès séparés. La Cour leur donne tort, remarquant qu’une jonction de causes est permise et souvent même préférable quand la conduite criminelle des prévenus prend naissance d’une même chaîne d’événements.

A ce sujet, la cour pénale de première instance a bien instruit le Jury quant à son obligation de considérer pour elle-même la cause de chacun des deux prévenus. Elle indiqua aussi au Jury que la peine de chaque prévenu devait être décidée sur la base des preuves et du droit applicable individuellement à chacun d’eux, et que toute preuve se rapportant à l’un des condamnés, dans la phase de fixation de la peine, ne devait pas être considérée en fixant la peine de l’autre condamné. Par ailleurs, la cour de première instance a donné au Jury des instructions spécifiques à chaque condamné s’agissant des circonstances aggravantes et atténuantes. La Cour Suprême peut ainsi présumer que les Jurés ont suivi ces instructions et ont analysé individuellement la cause de chacun des condamnés en décidant de retenir la peine capitale pour chacun d’entre eux.

S’agissant enfin de la question de la disjonction des causes, la possibilité que les deux prévenus puissent avancer des circonstances atténuantes antagonistes ne suffit pas pour l’emporter sur l’intérêt prépondérant du Kansas à la promotion de la fiabilité et de la constance de ses procédures judiciaires. Des instructions spécifiques aux personnes dont les causes ont été jointes, comme pratiqué en l’espèce, suffiront souvent à prévenir tout risque de préjudice. Prohiber la jonction des causes dans les procédures pénales en fixation de la peine serait plutôt de nature à permettre des prononcés de peine capitale inadéquats : il est préférable que deux condamnés qui ont commis ensemble les mêmes crimes soient placés côte-à-côte, permettant à un même Jury de se prononcer sur leurs destins.

Shapiro v. McManus, Docket 14-990

Jurisdiction of federal courts: federal question: failure to state a proper cause of action:

“In the absence of diversity of citizenship, it is es­sential to jurisdiction that a substantial federal question should be presented.” Ex parte Poresky, 290 U. S. 30, 31 (1933) (per curiam). Absent a substan­tial federal question, even a single-judge district court lacks jurisdiction.

“Constitutional claims will not lightly be found insubstantial for purposes of ” the three-judge-court statute. Washington v. Confederated Tribes of Colville Reservation, 447 U. S. 134, 147–148 (1980). We have long distinguished between failing to raise a substantial federal question for jurisdictional purposes and failing to state a claim for relief on the merits; only “wholly insub­stantial and frivolous” claims implicate the former. Bell v. Hood, 327 U. S. 678, 682–683 (1946); see also Hannis Distilling Co. v. Mayor and City Council of Baltimore, 216 U. S. 285, 288 (1910) (“obviously frivolous or plainly in­substantial”); Bailey v. Patterson, 369 U. S. 31, 33 (1962) (per curiam) (“wholly insubstantial,” “legally speaking non-existent,” “essentially fictitious”); Steel Co. v. Citizens for Better Environment, 523 U. S. 83, 89 (1998) (“frivolous or immaterial”). Absent such frivolity, “the failure to state a proper cause of action calls for a judgment on the merits and not for a dismissal for want of jurisdiction.” Bell, clarified that “‘constitutional insubstantiality’ for this purpose has been equated with such concepts as ‘essen­tially fictitious,’ ‘wholly insubstantial,’ ‘obviously frivolous,’ and ‘obviously without merit.’” 409 U. S., at 518. And the adverbs were no mere throwaways; “the limiting words ‘wholly’ and ‘obviously’ have cogent legal significance.”

(“The mandatory ‘shall’ . . . normally creates an obligation impervious to judicial discretion.” Lexecon Inc. v. Milberg Weiss Bershad Hynes & Lerach, 523 U. S. 26, 35 (1998); see also National Assn. of Home Builders v. Defenders of Wildlife, 551 U. S. 644, 661–662 (2007)).

(U.S.S.C., Dec. 8, 2015, Shapiro v. McManus, Docket 14-990, J. Scalia, unanimous).

Compétence juridictionnelle des cours fédérales : notion de question de droit fédéral : en l’absence de parties domiciliées sur le territoire d’états différents, une cour fédérale n’est matériellement compétente que si une question substantielle de droit fédéral est litigieuse.

La présente Cour a de longue date distingué la notion d’absence de question substantielle de droit fédéral, indispensable pour attribuer la compétence juridictionnelle, de la notion d’absence d’état de fait permettant une solution judiciaire au fond. Seules les requêtes dénuées de toute substance et les requêtes frivoles ne présentent pas de question substantielle. Ainsi, en l’absence d’une telle frivolité, manquer à présenter un litige susceptible d’être redressé par une décision de justice appelle tout de même un jugement sur le fond, et ne permet pas une décision d’irrecevabilité pour défaut de juridiction.  

(Interprétation du terme « shall » : il créé une obligation, insusceptible d’être relativisée).

Jesinoski v. Countrywide Home Loans, Inc., No. 13-684

House, financing, mortgage, refinancing of mortgage:

Exactly three years after borrowing money from respondent Country­wide Home Loans, Inc., to refinance their home mortgage, petitioners Larry and Cheryle Jesinoski sent Countrywide and respondent Bank of America Home Loans, which had acquired Countrywide, a letter purporting to rescind the transaction. Bank of America replied, re­fusing to acknowledge the rescission’s validity. One year and one day later, the Jesinoskis filed suit in federal court, seeking a declaration of rescission and damages. The District Court entered judgment on the pleadings for respondents, concluding that a borrower can exer­cise the Truth in Lending Act’s right to rescind a loan, see 15 U. S. C. §1635(a), (f), only by filing a lawsuit within three years of the date the loan was consummated. The Jesinoskis’ complaint, filed four years and one day after the loan’s consummation, was ineffective. The Eighth Circuit affirmed.

Held: A borrower exercising his right to rescind under the Act need only provide written notice to his lender within the 3-year period, not file suit within that period. Section 1635(a)’s unequivocal terms—a bor­rower “shall have the right to rescind . . . by notifying the creditor . . . of his intention to do so” —leave no doubt that re­scission is effected when the borrower notifies the creditor of his in­tention to rescind. Finally, respondents invoke the common law. It is true that rescission traditionally required either that the re­scinding party return what he received before a rescission could be effected (rescission at law), or else that a court affirmatively decree rescission (rescission in equity). 2 D. Dobbs, Law of Remedies §9.3(3), pp. 585–586 (2d ed. 1993). It is also true that the Act disclaims the common-law condition precedent to rescission at law that the bor­rower tender the proceeds received under the transaction. 15 U. S. C. §1635(b). But the negation of rescission-at ­law’s tender requirement hardly implies that the Act codifies rescission in equity. Nothing in our jurisprudence, and no tool of statutory interpretation, requires that a congressional Act must be construed as implementing its closest common-law analogue. Cf. Astoria Fed. Sav. & Loan Assn. v. Solimino, 501 U. S. 104, 108–109 (1991). The clear import of §1635(a) is that a borrower need only provide written notice to a lender in order to exercise his right to rescind. To the extent §1635(b) alters the tradi­tional process for unwinding such a unilaterally rescinded transaction, this is simply a case in which statutory law modifies common-law practice (U.S.S.Ct., Jan. 13, 2015, No. 13-684, Jesinoski v. Countrywide Home Loans, Inc.,  J. Scalia, unanimous).

Acquisition d’une habitation, son financement, par crédit hypothécaire, refinancement dudit crédit : en l’espèce, exactement trois ans après avoir emprunté d’une institution financière une somme visant à refinancer l’hypothèque grevant leur maison, les recourants ont adressé une lettre à dite institution invoquant rescision du prêt. La banque répondit en refusant de reconnaître la validité de la rescision. Une année et un jour plus tard, les recourants ouvrent action devant une cour de district fédérale, concluant à ce que la cour prononce une déclaration de rescision et alloue des dommages-intérêts. Aussi bien la cour de district que la cour d’appel fédérale jugent qu’un emprunteur ne peut exercer son droit à rescision d’un prêt que par l’ouverture d’une action en justice dans un délai de trois ans dès la conclusion du contrat de prêt, cela conformément à la loi fédérale intitulée Truth in Lending Act. Considérant que l’action des recourants a été déposée quatre ans et un jour après la conclusion du prêt, elle est jugée tardive. La Cour Suprême fédérale est d’un autre avis. La Cour juge en effet qu’un emprunteur qui exerce son droit à rescision au sens du Truth in Lending Act n’est tenu de prouver que l’existence d’une notice écrite donnée dans les trois ans à son bailleur de fonds. Il n’est pas tenu d’ouvrir action dans cette même période. Le texte même de la loi conduit à cette solution. Argumentant en outre sous un autre angle, le prêteur invoque la Common law : il est vrai que traditionnellement la rescision implique soit que le rescindant restitue ce qu’il a reçu avant que la rescision ne prenne effet (rescision « at law »), soit le prononcé de la rescision par un Tribunal (rescision « in equity »). Il est également vrai que l’Act rejette la condition précédant rescision « at law » découlant de la Common law, condition selon laquelle l’emprunteur doit offrir en restitution ce qui lui a été remis. Mais ce rejet n’implique nullement la conclusion que l’Act codifie la rescision « in equity ». Ni la jurisprudence de la Cour, ni les moyens d’interprétation de la loi n’exigent qu’une loi fédérale soit considérée comme codifiant la notion la plus proche déduite de la Common law. Dans la mesure où en l’espèce la loi fédérale modifie la procédure traditionnelle liée à une question de rescision, il convient de retenir qu’il s’agit simplement d’un cas dans lequel une loi fédérale au sens formel modifie la pratique de la Common law.

Republic of Argentina v. NML Capital, Ltd., Docket 12-842

Immunity: of a foreign state, postjudgment immunity, discovery: after petitioner, Republic of Argentina, defaulted on its external debt, respondent, NML Capital, Ltd. (NML), one of Argentina’s bondhold­ers, prevailed in 11 debt-collection actions that it brought against Ar­gentina in the Southern District of New York. In aid of executing the judgments, NML sought discovery of Argentina’s property, serving subpoenas on two nonparty banks for records relating to Argentina’s global financial transactions.

Held: No provision in the FSIA (Foreign Sovereign Immunities Act of 1976)  immunizes a foreign-sovereign judg­ment debtor from postjudgment discovery of information concerning its extraterritorial assets.

This Court assumes without deciding that, in the ordinary case, a district court would have the discretion under Federal Rule of Civil Procedure 69(a)(2) to permit discovery of third-party information bearing on a judgment debtor’s extraterritorial assets.

The FSIA replaced an executive-driven, factor-intensive, loosely common-law-based immunity regime with “a comprehensive frame­work for resolving any claim of sovereign immunity.” Republic of Austria v. Altmann, 541 U. S. 677, 699. Henceforth, any sort of im­munity defense made by a foreign sovereign in an American court must stand or fall on the Act’s text. The Act confers on foreign states two kinds of immunity. The first, jurisdictional immunity (28 U. S. C. §1604), was waived here. The second, execution immunity, generally shields “property in the United States of a foreign state” from attachment, arrest, and execution. §§1609, 1610. See also §1611(a), (b)(1), (b)(2). The Act has no third provision forbidding or limiting discovery in aid of execution of a foreign-sovereign judgment debtor’s assets. Far from containing the “plain statement” necessary to preclude application of federal discovery rules, Société Nationale Industrielle Aérospatiale v. United States Dist. Court for Southern Dist. of Iowa, 482 U. S. 522, 539, the Act says not a word about postjudgment discovery in aid of execution.

Argentina’s arguments are unavailing. Even if Argentina were correct that §1609 execution immunity implies coextensive discovery ­in-aid-of-execution immunity, the latter would not shield from dis­covery a foreign sovereign’s extraterritorial assets, since the text of §1609 immunizes only foreign-state property “in the United States.” The prospect that NML’s general request for information about Ar­gentina’s worldwide assets may turn up information about property that Argentina regards as immune does not mean that NML cannot pursue discovery of it (U.S.S.Ct., 16.06.2014, Republic of Argentina v. NML Capital, Ltd., Docket 12-842, J. Scalia).

Immunité d’un état étranger, de manière générale et après jugement condamnatoire en particulier, au stade de l’exécution forcée du jugement : un détenteur de bons du trésor d’un état étranger obtient gain de cause au fond devant un Tribunal fédéral de district de l’état de New York. Comme aide à l’exécution des jugements, le créancier dépose une requête en discovery portant sur les biens de l’état défaillant, en faisant délivrer des ordres de production, à des banques tierces, de dossiers liés aux transactions financières globales de l’état étranger.

La Cour juge qu’aucune disposition de la loi fédérale de 1976 sur l’immunité des états étrangers ne prohibe un créancier qui a obtenu gain de cause au fond de déposer une requête en discovery, portant sur des biens situés hors du territoire des Etats-Unis, dans le cadre de l’exécution du jugement condamnatoire rendu en défaveur de l’état étranger.

La Cour assume, sans toutefois en juger, que dans un cas ordinaire, une cour de district fédérale peut autoriser, de manière discrétionnaire, en application de la Règle 69(a)(2) de procédure civile fédérale, en exécution d’un jugement, la discovery d’informations en mains de tiers portant sur les biens du débiteur, biens situés hors du territoire des Etats-Unis.

La loi de 1976 précitée constitue un cadre compréhensif et exhaustif pour résoudre toutes les défenses basées sur l’invocation de l’immunité. Il se substitue à la Common law antérieure régissant cette matière. La loi confère aux états étrangers deux types d’immunité. En l’espèce, l’état étranger a renoncé à se prévaloir de la première, l’immunité de juridiction. La seconde, l’immunité d’exécution, protège de toutes formes de saisie la propriété de l’état étranger sur sol des Etats-Unis. La loi ne contient pas de troisième disposition interdisant ou limitant la discovery portant sur des biens et intervenant dans l’exécution d’un jugement perdu par un état étranger.

Law v. Siegel

Bankruptcy: federal law v. state law: federal courts may apply state law to disallow state-created exemptions, but federal law itself provides no authority for bankruptcy courts to deny an exemp­tion on a ground not specified in the Code; petitioner Law filed for Chapter 7 bankruptcy. He valued his Califor­nia home at $363,348, claiming that $75,000 of that value was cov­ered by California’s homestead exemption and thus was exempt from the bankruptcy estate. See 11 U. S. C. §522(b)(3)(A)

Held: The Bankruptcy Court exceeded the limits of its authority when it ordered that the $75,000 protected by Law’s homestead exemption be made available to pay Siegel’s ( the bankruptcy estate trustee)  attorney’s fees;  a bankruptcy court may not exercise its authority to “carry out” the provisions of the Code, 11 U. S. C. §105(a), or its “inherent power . . . to sanction ‘abusive litigation practices,’ ” Marrama v. Citizens Bank of Mass., 549 U. S. 365, 375–376, by taking action prohibited elsewhere in the Code. Here, the Bankruptcy Court’s “surcharge” contravened §522, which (by reference to California law) entitled Law to exempt $75,000 of equity in his home from the bankruptcy estate, §522(b)(3)(A), and which made that $75,000 “not liable for payment of any administrative expense,” §522(k), including attorney’s fees, see §503(b)(2). The surcharge thus exceeded the limits of both the court’s authority under §105(a) and its inherent powers; because no one timely objected to the home­stead exemption, it became final before the surcharge was imposed. And a trustee who fails to make a timely objection cannot challenge an exemption. Taylor v. Freeland & Kronz, 503 U. S. 638, 643–644;

this ruling forces Siegel to shoulder a heavy financial burden due to Law’s egregious misconduct and may produce inequitable re­sults for other trustees and creditors, but it is not for courts to alter the balance that Congress struck in crafting §522. Cf. Guidry v. Sheet Metal Workers National Pension Fund, 493 U. S. 365, 376–377; ample authority remains to address debtor misconduct, includ­ing denial of discharge, see §727(a)(2)–(6); sanctions for bad-faith liti­gation conduct under the Bankruptcy Rules, §105(a), or a bankruptcy court’s inherent powers; enforcement of monetary sanctions through the normal procedures for collecting money judgments, see §727(b); or possible prosecution under 18 U. S. C. §152 (concealment of assets; false oaths and claims; bribery. The person can be fined or imprisoned for not more than 5 years, or both) (U.S.S.Ct., 04.03.2014, Law v. Siegel, Docket 12-5196, J. Scalia, unanimous).

Droit de l’assainissement et des faillites : un cas d’application des rapports entre le droit fédéral et le droit des états : les cours fédérales, par exemple la cour des faillites, peuvent appliquer du droit étatique pour refuser le bénéfice d’exemptions de prise en compte de dettes, bénéfice prévu par ledit droit étatique. Mais le droit fédéral lui-même ne confère aucune compétence aux cours des faillites pour nier le bénéfice d’une exemption sur une base qui ne serait pas spécifiée par la loi sur les faillites.

En l’espèce, le recourant (M. Law) avait requis sa faillite sur la base du Chapitre 7. Il a évalué sa maison en Californie à un certain montant, et a invoqué une exemption de 75'000 dollars, en vue de soustraire ce montant de la masse en faillite, se fondant sur une exemption prévue par le droit californien, lequel prévoit d’exempter de la masse un montant à calculer sur la valeur du domicile.

Dans la présente affaire, la Cour Suprême fédérale juge que la cour fédérale des faillites a dépassé les limites de son autorité en attribuant le montant précité de 75'000 dollars au trustee de la masse en faillite, au titre de frais d’avocats encourus pour le travail de l’avocat au service de dite masse en faillite. En effet, la somme de 75'000 dollars est protégée par l’exemption prévue par le droit californien et n’est pas comptée dans la masse en faillite. La loi fédérale sur les faillites prévoit la légalité de cette exemption. Certes le trustee de la faillite aurait pu s’opposer à l’exemption devant les autorités de Californie quand le débiteur l’a invoquée, mais il ne l’a pas fait. Dès lors, le droit à l’exemption est devenu définitif et exécutoire selon le droit californien. Il est à noter que dans cette affaire, les frais d’avocats étaient particulièrement élevés en raison de litiges entre Law et le trustee. De la sorte, la Cour indique être consciente que le résultat ne satisfait pas à l’équité, mais rappelle que dans les cas où un débiteur ne se conduit pas correctement, divers moyens de droit restent à disposition, tels par exemple le refus de la décharge des dettes, les sanctions pour des procédures menées de mauvaise foi, ou d’éventuelles poursuites de nature pénale au sens de 18 U.S.C. §152.

Sandifer v. United States Steel Corp., Docket 12-417

Labor law: compensation for donning-and-doffing: Fair Labor Standards Act of 1938; U. S. Steel contends that this donning-and-doffing time, which would otherwise be compensable under the Act, is noncompensable under a provision of its collective bargaining agreement with petitioners’ union. That provision’s valid­ity depends on 29 U. S. C. §203(o), which allows parties to collectively bargain over whether “time spent in changing clothes . . . at the be­ginning or end of each workday” must be compensated; held: The time petitioners spend donning and doffing their protective gear is not compensable by operation of §203(o).

This Court initially construed compensability under the Fair Labor Standards Act expansively. See, e.g., Anderson v. Mt. Clemens Pottery Co., 328 U. S. 680. The Act was amended in 1949, however, to provide that the compensability of time spent “changing clothes or washing at the beginning or end of each workday” is a subject appro­priately committed to collective bargaining, §203(o). Whether peti­tioners’ donning and doffing qualifies as “changing clothes” depends on the meaning of that statutory phrase; the term “clothes,” which is otherwise undefined, is “interpret­ed as taking its ordinary, contemporary, common meaning.” Perrin v. United States, 444 U. S. 37, 42. In dictionaries from the era of §203(o)’s enactment, “clothes” denotes items that are both designed and used to cover the body and are commonly regarded as articles of dress. Nothing in §203(o)’s text or context suggests anything other than this ordinary meaning. There is no basis for petitioners’ propo­sition that the unmodified term “clothes” somehow omits protective clothing. Section 203(o)’s exception applies only when the changing of clothes is “an integral and indispensable part of the principal activ­ities for which covered workmen are employed,” Steiner v. Mitchell, 350 U. S. 247, 256, and thus otherwise compensable under the Act. See 29 U. S. C. §254(a). And protective gear is the only clothing that is integral and indispensable to the work of many occupations, such as butchers and longshoremen; the interpretation adopted here leaves room for distinguishing between clothes and wearable items that are not clothes, such as some equipment and devices. The view of respondent and its amici that “clothes” encompasses the entire out­fit that one puts on to be ready for work is also devoid of any textual foundation; while the normal meaning of “changing clothes” connotes sub­stitution, “changing” also carried the meaning to “alter” at the time of §203(o)’s enactment. The broader statutory context makes plain that “time spent in changing clothes” includes time spent in altering dress. Whether one exchanges street clothes for work clothes or simply chooses to layer one over the other may be a matter of purely personal choice, and §203(o) should not be read to allow workers to opt into or out of its coverage at random or at will when another reading is textually permissible; applying these principles here, it is evident that the donning and doffing in this case qualifies as “changing clothes” under §203(o). Of the 12 items at issue, only 3—safety glasses, earplugs, and a res­pirator—do not fit within the elaborated interpretation of “clothes.”; apparently concerned that federal judges would have to separate the minutes spent clothes-changing and washing from the minutes de­voted to other activities during the relevant period, some Courts of Appeals have invoked the doctrine de minimis non curat lex (the law does not take account of trifles). But that doctrine does not fit com­fortably within this statute, which is all about trifles. A more appro­priate way to proceed is for courts to ask whether the period at issue can, on the whole, be fairly characterized as “time spent in changing clothes or washing.” If an employee devotes the vast majority of that time to putting on and off equipment or other non-clothes items, the entire period would not qualify as “time spent in changing clothes” under §203(o), even if some clothes items were also donned and doffed. But if the vast majority of the time is spent in donning and doffing “clothes” as defined here, the entire period qualifies, and the time spent putting on and off other items need not be subtracted (U.S.S.Ct., 27.01.2014, Sandifer v. United States Steel Corp., Docket 12-417, J. Scalia).

Droit du travail : droit au salaire pour le temps passé à revêtir et retirer des habits de travail ? Dans les cas où s’applique la loi fédérale de 1938 sur des standards équitables de travail (les activités du commerce et de l’industrie), le temps passé à revêtir ou retirer des vêtements de travail est compensable, sous réserve d’un accord contraire (notamment dans le cadre d’une convention collective de travail). Le temps passé à s’équiper d’appareils particuliers (équipement de protection autres que des vêtements de protection) doit être distingué, et n’est pas compensé sous l’angle de 29 U.S.C. §203(o), car la notion d’équipement particulier n’est pas comprise dans la notion d’habillement. Dans le détail, revêtir des habits de travail signifie aussi bien changer de vêtements qu’ajouter une couche de vêtement. Mais des lunettes de sécurité, des moyens de protection contre le bruit, ou un respirateur, n’entrent pas dans la définition d’habits. Pour que ce système d’indemnisation soit praticable, si le temps, considéré dans son ensemble, pour s’habiller et s’équiper est largement utilisé pour s’équiper d’appareils particuliers, l’ensemble du temps pour se préparer (donc y compris le temps pour s’habiller et se dévêtir) sera considéré comme du temps non compensable au sens de 29 U.S.C. §203(o). Mais, si l’ensemble du temps passé à se préparer consiste surtout à simplement s’habiller et se dévêtir, l’intégralité du temps sera considérée comme permettant une dérogation à l’indemnisation, même si une petite part de ce temps est réservée à s’équiper d’appareils particuliers.