Kloeckner v. Solis

Labor Law: federal employees: discharge, demotion, discrimination, mixed cases: procedure to follow in case of contestations and litigations: the Civil Service Reform Act of 1978 (CSRA) permits a federal employ­ee subjected to a particularly serious personnel action such as a dis­charge or demotion to appeal her agency’s decision to the Merit Sys­tems Protection Board (MSPB or Board). Such an appeal may allege that the agency had insufficient cause for taking the action under the CSRA itself; but the appeal may also or instead charge the agency with discrimination prohibited by a federal statute. See 5 U. S. C. §7702(a)(1). When an employee alleges that a personnel action ap­pealable to the MSPB was based on discrimination, her case is known as a “mixed case.” See 29 CFR §1614.302. Mixed cases are governed by special procedures set out in the CSRA and regulations of the MSPB and Equal Employment Opportunity Commission (EEOC). Under those procedures, an employee may initiate a mixed case by filing a discrimination complaint with the agency. If the agency de­cides against the employee, she may either appeal the agency’s deci­sion to the MSPB or sue the agency in district court. Alternatively, the employee can bypass the agency and bring her mixed case direct­ly to the MSPB. If the MSPB upholds the personnel action, whether in the first instance or after the agency has done so, the employee is entitled to seek judicial review. Section 7703(b)(1) of the CSRA provides that petitions for review of MSPB decisions “shall be filed in the . . . Federal Circuit,” except as provided in §7703(b)(2). Section 7703(b)(2) instructs that “cases of discrimination subject to the provisions of [§7702] shall be filed under the enforcement provision of a listed antidiscrimination statute.” Those enforcement provisions all authorize suit in federal district court. The “cases of discrimination subject to the provisions of §7702” are those in which an employee “(A) has been affected by an action which she may appeal to the MSPB, and (B) alleges that a basis for the action was discrimination prohibited by” a listed federal stat­ute; in other words, “mixed cases.”; a federal employee who claims that an agency action appealable to the MSPB violates an antidiscrimination statute listed in §7702(a)(1) should seek judicial review in district court, not the Fed­eral Circuit, regardless whether the MSPB decided her case on pro­cedural grounds or on the merits; two sections of the CSRA, read naturally, direct employees like Kloeckner to district court. Begin with § 7703, which governs judicial review of MSPB rulings. Section 7703(b)(1) provides that petitions to review the Board’s final decisions should be filed in the Federal Cir­cuit—“except as provided in paragraph (2) of this subsection.” Sec­tion 7703(b)(2) then provides that “cases of discrimination subject to the provisions of [§7702]” “shall be filed under” the enforcement pro­vision of a listed antidiscrimination statute. Each of the referenced enforcement provisions authorizes an action in federal district court. Thus, “cases of discrimination subject to the provisions of [§7702]”shall be filed in district court. Turn next to §7702, which provides that the cases “subject to its provisions” are cases in which a federal employee “has been affected by an action which she may appeal to the MSPB,” and “alleges that a basis for the action was discrimina­tion prohibited by” a listed federal statute. The “cases of discrimina­tion subject to” §7702 are therefore mixed cases. Putting §7703 and §7702 together, mixed cases shall be filed in district court. That is where Kloeckner’s case should have been, and indeed was, filed. Re­gardless whether the MSPB dismissed her claim on the merits or threw it out as untimely, she brought the kind of case that the CSRA routes to district court (U.S. S. Ct., 10.12.12, Kloeckner v. Solis, J. Kagan, unanimous).

Droit du travail applicable aux employés du Gouvernement fédéral : procédures à suivre en cas de litiges suite à une rétrogradation, un licenciement, une discrimination, ou un cas mixte : description des compétences de l'agency qui a pris la décision contestée, du Merit Sys­tems Protection Board, de l'Equal Employment Opportunity Commission, de la District Court, et du Federal Circuit.

L’enseignement principal de cette affaire est que les cas mixtes, impliquant une action hostile de l’employeur (résiliation des rapports de travail p.ex.) combinée à un motif discriminatoire (dits cas mixtes), sont ultimement, au niveau du Tribunal de première instance, de la compétence du Tribunal fédéral de district, et non pas du Circuit fédéral. La loi fédérale de base à considérer en priorité est la loi de 1978 sur la réforme de l’emploi public. Dans les cas d’une des actions adverses énumérées ci-dessus, l’employé affecté par la décision de l’administration qui l’emploie peut saisir le Merit Systems Protection Board. L’appelant peut alléguer que l’administration ne disposait que d’une cause insuffisante pour rendre sa décision, au sens de la loi fédérale de 1978. Mais l’appel peut aussi, ou alternativement, alléguer que la décision administrative contestée revêt un caractère discriminatoire, prohibé par une disposition d’une loi fédérale. Quand un employé allègue qu’une action lui portant atteinte et susceptible d’un appel devant le Board est fondée sur une discrimination, son cas est qualifié de cas mixte. Les cas mixtes sont régis par des procédures spéciales déterminées par la loi fédérale de 1978, par la réglementation du Board et de l’EEOC. Selon ces procédures, un employé peut initier un cas mixte en déposant une plainte pour discrimination devant l’administration qui l’emploie. Si la décision de l’administration est défavorable à l’employé, il peut soit appeler de la décision devant le Board, soit actionner l’administration devant la cour de district fédérale. Alternativement, l’employé peut éviter de saisir l’administration qui l’emploie et dépose son cas mixte directement devant le Board. Si le Board rejette les prétentions de l’employé, soit intervenant en première instance soit intervenant après décision de l’administration, l’employé peut saisir le Tribunal. La Section 7703(b)(1) de la loi de 1978 dispose que les recours déposés contre les décisions du Board doivent l’être devant le Circuit fédéral, sauf les cas décrits à la Section 7703(b)(2). Ces derniers sont des cas de discrimination, de la compétence non du Circuit fédéral, mais de la cour de district fédérale. Si le cas mixte a d’abord été décidé par le Board, la cour fédérale de district sera compétente en tous les cas, que le Board ait rendu sa décision pour des motifs de procédure ou de fonds (y compris si la décision du Board est une décision d’irrecevabilité fondée sur l’échéance d’un délai).

Elgin v. Department of Treasury

Jurisdiction: of federal court, or of another statutory review scheme? The CSRA precludes district court jurisdiction over petitioners’ claims because it is fairly discernible that Congress intended the statute’s review scheme to provide the exclusive avenue to judicial review for covered employees who challenge covered adverse em­ployment actions, even when those employees argue that a federal statute is unconstitutional; the Civil Service Reform Act of 1978 (CSRA) “established a compre­hensive system for reviewing personnel action taken against federal employees,” United States v. Fausto, 484 U. S. 439, 455, including removals, 5 U. S. C. §7512. A qualifying employee has the right to a hearing before the Merit Systems Protection Board (MSPB), §§7513(d), 7701(a)(1)–(2), which is authorized to order reinstatement, backpay, and attorney’s fees, §§1204(a)(2), 7701(g). An employee who is dissatisfied with the MSPB’s decision is entitled to judicial review in the Federal Circuit. §§7703(a)(1), (b)(1). Petitioners were federal employees discharged pursuant to 5 U. S. C. §3328, which bars from Executive agency employment any­one who has knowingly and willfully failed to register for the Selec­tive Service as required by the Military Selective Service Act, 50 U. S. C. App. §453. Petitioner Elgin challenged his removal before the MSPB, claiming that §3328 is an unconstitutional bill of attain­der and unconstitutionally discriminates based on sex when com­bined with the Military Selective Service Act’s male-only registration requirement; relying on Webster  v. Doe, 486 U. S. 592, 603, petitioners claim that 28 U. S. C. §1331’s general grant of federal-question jurisdiction to district courts remains undisturbed unless Congress explicitly di­rects otherwise. But Webster’s “heightened showing” applies only when a statute purports to “deny any judicial forum for a colorable constitutional claim,” 486 U. S., at 603, not when Congress channels judicial review of a constitutional claim to a particular court, see Thunder Basin Coal Co. v. Reich, 510 U. S. 200. Here, where the claims can be “meaningfully addressed in the” Federal Circuit, id., at 215, the proper inquiry is whether Congress’ intent to preclude dis­trict court jurisdiction was “ ‘fairly discernible in the statutory scheme,’ ” id., at 207; nothing in the CSRA’s text suggests that its exclusive review scheme is inapplicable simply because a covered employee raises a constitutional challenge. And §7703(b)(2)—which expressly exempts from Federal Circuit re­view challenges alleging that a covered action was based on discrimi­nation prohibited by enumerated federal employment laws— demonstrates that Congress knew how to provide alternative forums for judicial review based on the nature of an employee’s claim; the CSRA’s purpose also supports the conclusion that the statutory review scheme is exclusive, even for constitutional chal­lenges. The CSRA’s objective of creating an integrated review scheme to replace inconsistent decisionmaking and duplicative judi­cial review would be seriously undermined if a covered employee could challenge a covered employment action first in a district court, and then again in a court of appeals, simply by challenging the con­stitutionality of the statutory authorization for the action (U.S.S.Ct., 11.06.12, Elgin v. Department of Treasury, J. Thomas).

Compétence des cours fédérales ou d’autres instances prévues par le droit fédéral ? Cette affaire applique la loi fédérale de 1978 sur la révision du droit régissant les employés publics, laquelle prévoit une procédure spécifique que les employés doivent suivre en cas de difficulté avec l’employeur. Les cours fédérales ne sont dès lors pas compétentes, le Congrès ayant choisi une autre solution. L’intention du Congrès est de conférer juridiction exclusive aux autorités qu’il a prévues dans ces cas, même si un employé soutient dans son action qu’une loi fédérale serait contraire à la Constitution fédérale. La loi de 1978 précitée prévoit que les employés fédéraux ont droit à ce que leur cause soit entendue lors d’une audience devant une autorité administrative désignée, laquelle est compétente pour ordonner la réintégrande, le paiement de la rémunération échue, et la prise en charge par le Gouvernement des frais d’avocat de l’employé. Dit employé peut ensuite recourir devant le Circuit fédéral. La jurisprudence Webster confère juridiction aux cours fédérales lorsqu’une loi prétend nier à toutes autorités la compétence de connaître d’une prétention basée sur le droit constitutionnel. Dans la présente affaire, une autorité de première instance et une autorité de recours sont expressément prévues par la loi, de sorte que Webster ne s’applique pas. En outre, une autre disposition de la loi fédérale exclut la compétence du Circuit fédéral dans certaines actions en droit du travail lorsque certaines discriminations sont alléguées, démontrant ainsi que le Congrès sait comment procurer d’autres fora suivant les conclusions de l’employé demandeur à l’action. Une interprétation téléologique de CSRA supporte également la conclusion que les voies de droit offertes par cette loi sont exclusives, même pour des allégations de violations de droits constitutionnels. L’objectif de CSRA de créer un système intégré de voies de droit, pour éviter des décisions contradictoires et un recours judiciaire duplicatif, ne serait pas atteint si un employé pouvait d’abord saisir la cour de district fédérale puis la cour d’appel fédérale, simplement en concluant à une inconstitutionnalité.