Monday, January 24, 2011

Chase Bank USA v. Mc Coy



Credits Cards: Regulation Z—promulgated by the Federal Reserve Board (Board) pursuant to its authority under the Truth in Lending Act—requires credit card issuers to disclose certain information to cardholders; when “a periodic rate or other finance charge is increased because of the consumer’s delinquency or default,” notice must be given “before the effective date of the change.”; At the time of the transactions at issue, Regulation Z did not require Chase to provide McCoy with a change-in-terms notice before implementing the agreement term allowing it to raise his interest rate, up to a pre-set maximum, following delinquency or default; this case requires the Court to determine the meaning of a regulation promulgated by the Board under its statutory authority. However, Regulation Z’s text is unclear with respect to the crucial interpretive question at issue: whether a change to an interest rate, pursuant to previously-disclosed contractual provision, constitutes a change to a “term required to be disclosed under §226.6” requiring a subsequent disclosure under §226.9(c)(1). Because of this ambiguity, the Court must look to the Board’s own interpretation of the regulation for guidance in deciding this case (U.S.S.Ct., 24.01.11, Chase Bank USA v. Mc Coy, J. Sotomayor, unanimous).

Cartes de crédit : réglementation financière administrative : importance de l’interprétation de cette réglementation par l’administration. En l’espèce, la Réglementation Z, promulguée par la Réserve fédérale conformément à sa compétence conférée par la loi fédérale sur la divulgation dans les opérations de prêt, impose aux émetteurs de cartes de crédit de divulguer certaines informations aux détenteurs de cartes de crédit. Lorsqu’un taux d’intérêts périodiques ou d’autres frais sont augmentés suite à un défaut de paiement du consommateur, une notification à cet égard doit lui être donnée avant la date effective de changement. En l’espèce, au moment des transactions litigieuses, la Règlementation Z n’imposait pas à la banque le devoir d’informer le consommateur de la modification des conditions avant d’appliquer ces modifications et donc avant d’augmenter les frais. Il est indiqué ici de rappeler que le contrat de base mentionne ces possibilités d’augmentation, mais sans prévoir de notification en cas de hausses des frais dues à un défaut de paiement. Dans la présente affaire, la Cour doit donc déterminer la signification d’une réglementation promulguée par la Réserve fédérale sur la base de son autorité statutaire. Cependant, le texte de la Réglementation Z n’est pas clair s’agissant de l’interprétation de la question qui se pose ici : savoir si un changement de taux d’intérêt, selon une disposition contractuelle connue des parties, constitue un changement de condition qui doit être à nouveau notifié au consommateur. Du fait de cette ambiguïté, la Cour doit considérer comment la Réserve fédérale a interprété la Réglementation Z, et doit s’inspirer de cette interprétation pour trancher cette affaire.

Ortiz v. Jordan



Summary judgment: appeal: a party may not appeal a denial of summary judgment after a district court has conducted a full trial on the merits. A qualified immunity plea, not upheld at the summary judgment stage, may be pursued at trial, but at that stage, the plea must be evaluated in light of the character and quality of the evidence received in court. Ordinarily, orders denying summary judgment are interlocutory and do not qualify as “final decisions” subject to appeal under 28 U. S. C. §1291. Because a qualified immunity plea can spare an official not only from liability but from trial, this Court has recognized a limited exception to the categorization of summary judgment denials as nonappealable orders. Mitchell v. Forsyth, 472 U. S. 511, 525–526. The exception permits an immediate appeal when summary judgment is denied to a defendant who urges that qualified immunity shelters her from suit. Id., at 527. Such an immediate appeal is not available, however, when the district court determines that factual issues genuinely in dispute preclude summary adjudication. Johnson v. Jones, 515 U. S. 304, 313 (U.S.S.Ct., 24.01.11, Ortiz v. Jordan, J. Ginsburg).

Jugements rendus en procédure sommaire (droit fédéral) : possibilité de recours immédiat contre une décision rendue en procédure sommaire : une partie ne peut pas recourir contre un refus du Tribunal de juger en procédure sommaire après qu’une cour de district fédérale ait conduit une procédure complète au fond. Une partie qui se prévaut d’une immunité qualifiée, qui n’est pas accordée lors de la procédure sommaire, peut renouveler sa requête en immunité dans la procédure au fond. Toutefois dans le cadre de la procédure au fond, la requête en immunité sera évaluée à la lumière du caractère et de la qualité des preuves reçues par la cour. Ordinairement, les décisions qui rejettent le prononcé d’un jugement en procédure sommaire sont de nature interlocutoire et ne revêtent pas nature de décision finale sujette à un appel au sens de 28 U.S.C. §1291. Parce qu’une immunité qualifiée peut épargner à un employé public l’imposition d’une responsabilité, et peut en outre l’immuniser d’un procès au fond, la Cour Suprême fédérale a reconnu une exception limitée à la règle générale selon laquelle les refus de juger selon la procédure sommaire ne peuvent pas faire l’objet d’un appel. Dite exception permet un appel immédiat quand un jugement en procédure sommaire est refusé alors que le défendeur alléguait son immunité qualifiée sensée le protéger du procès au fond. Une telle procédure d’appel immédiat n’est cependant pas disponible lorsque la cour de district fédérale détermine que des questions de fait sont véritablement contestées, empêchant ainsi un jugement sommaire.

Swarthout v. Cooke



Habeas corpus: federal habeas corpus relief: the habeas statute “unambiguously provides that a federal court may issue a writ of habeas corpus to a state prisoner ‘only on the ground that he is in custody in violation of the Constitution or laws or treaties of the United States.’” Wilson v. Corcoran, 562 U. S. ___, ___ (2010) (per curiam) (slip op., at 4) (quoting 28 U. S. C. §2254(a)). “We have stated many times that ‘federal habeas corpus relief does not lie for errors of state law.’” Estelle v. McGuire, 502 U. S. 62, 67 (1991) (quoting Lewis v. Jeffers, 497 U. S. 764, 780 (1990)).
As for the Due Process Clause, standard analysis under that provision proceeds in two steps: we first ask whether there exists a liberty or property interest of which a person has been deprived, and if so we ask whether the procedures followed by the State were constitutionally sufficient. Kentucky Dept. of Corrections v. Thompson, 490 U. S. 454, 460 (1989). Here, the Ninth Circuit held that California law creates a liberty interest in parole, see 606 F. 3d, at 1213. While we have no need to review that holding here, it is a reasonable application of our cases. See Board of Pardons v. Allen, 482 U. S. 369, 373–381 (1987); Greenholtz v. Inmates of Neb. Penal and Correctional Complex, 442 U. S. 1, 12 (1979).
Whatever liberty interest exists is, of course, a state interest created by California law. There is no right under the Federal Constitution to be conditionally released before the expiration of a valid sentence, and the States are under no duty to offer parole to their prisoners. Id., at 7. When, however, a State creates a liberty interest, the Due Process Clause requires fair procedures for its vindication—and federal courts will review the application of those constitutionally required procedures. In the context of parole, we have held that the procedures required are minimal. In Greenholtz, we found that a prisoner subject to a parole statute similar to California’s received adequate process when he was allowed an opportunity to be heard and was provided a statement of the reasons why parole was denied. 442 U. S., at 16. “The Constitution,” we held, “does not require more.” Ibid. Cooke and Clay received at least this amount of process: they were allowed to speak at their parole hearings and to contest the evidence against them, were afforded access to their records in advance, and were notified as to the reasons why parole was denied. 606 F. 3d, at 1208–1212; App. to Pet. for Cert. 69a–80a; Cal. Penal Code Ann. §§3041, 3041.5 (West Supp. 2010); no opinion of ours supports converting California’s “some evidence” rule into a substantive federal requirement. The liberty interest at issue here is the interest in receiving parole when the California standards for parole have been met, and the minimum procedures adequate for due-process protection of that interest are those set forth in Greenholtz; it will not do to pronounce California’s “some evidence” rule to be “a component” of the liberty interest, 606 F. 3d, at 1213; “a ‘mere error of state law’ is not a denial of due process.” Engle v. Isaac, 456 U. S. 107, 121, n. 21 (1982); see also Estelle, 502 U. S., at 67–68. Because the only federal right at issue is procedural, the relevant inquiry is what process Cooke and Clay received, not whether the state court decided the case correctly (U.S.S.Ct., 24.01.11, Swarthout v. Cooke, Per Curiam).

Rappel de la jurisprudence Wilson v. Corcoran ci-dessus.
En l’espèce, le droit fédéral clairement établi qui aurait été violé par la décision de l’état de Californie est le droit à un procès équitable déduit de la Constitution fédérale (Due Process Clause). L’analyse standard selon cette clause s’opère en deux temps. La Cour Suprême fédérale examine tout d’abord s’il existe un droit à la liberté ou à la propriété qui aurait été nié dans un cas particulier. Si tel est le cas, la Cour examine si la procédure suivie par l’état à ce niveau est conforme à la Constitution fédérale. Dans la présente affaire, le Neuvième circuit fédéral a jugé que le droit de l’état de Californie prévoit un droit du prisonnier à une libération conditionnelle (parole). Cet intérêt du prisonnier à être libéré s’il remplit les conditions est un intérêt de nature étatique crée par le droit californien. Il n’existe pas de droit constitutionnel fédéral à être libéré avant l’expiration de la peine, et les états n’ont pas l’obligation de prévoir un régime de libération anticipée. Cependant, lorsqu’un état crée un tel droit, la Clause du procès équitable prévue par la Constitution fédérale s’applique et requiert précisément la mise en place d’une telle procédure équitable par l’état pour permettre au prisonnier de faire valoir son droit à la libération conditionnelle. Les cours fédérales sont compétentes pour revoir les procédures mises en place par les états. Dans le contexte de la libération conditionnelle, la Cour Suprême fédérale a jugé que la procédure requise est minimale. Il suffit que le prisonnier soit entendu, et que lui soient exposées les raisons du refus de la libération conditionnelle anticipée. En l’espèce, la procédure suivie par l’état de Californie est conforme à la Constitution fédérale : les détenus ont été autorisés à s’exprimer pendant une audience, ils ont pu contester les preuves retenues contre eux, et ils ont eu accès à leurs dossiers avant l’audience. Enfin, les raisons pour lesquelles leur libération anticipée a été refusée leur ont été exposées. La Cour rappelle encore qu’une simple erreur dans l’application du droit de l’état ne constitue encore pas une violation du droit constitutionnel à une procédure équitable. Parce qu’en l’espèce le seul droit fédéral en cause est de nature procédural, l’examen auquel doit procéder la Cour consiste à déterminer quel type de procédure a été suivi dans le cas d’espèce. La Cour n’a pas à juger si le Tribunal californien a rendu un jugement correct.

Thompson v. North American Stainless, LP



Civil Rights Act: Title VII: Title VII, which prohibits discrimination against an employee “because he has made a Title VII charge,” 42 U. S. C. §2000e–3(a), and which permits, inter alia, a “person claiming to be aggrieved . . . by an alleged employment practice” to file a civil action, §2000e–5(f)(1); after petitioner Thompson’s fiancée, Miriam Regalado, filed a sex discrimination charge with the Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) against their employer, respondent North American Stainless (NAS), NAS fired Thompson. He filed his own charge and a subsequent suit under Title VII of the Civil Rights Act, claiming that NAS fired him to retaliate against Regalado for filing her charge; if the facts Thompson alleges are true, his firing by NAS constituted unlawful retaliation. Title VII’s antiretaliation provision must be construed to cover a broad range of employer conduct. Burlington N. & S. F. R. Co. v. White, 548 U. S. 53.  It prohibits any employer action that “ ‘well might have “dissuaded a reasonable worker from making or supporting a discrimination charge,” ’” id., at 68. That test must be applied in an objective fashion, to “avoid the uncertainties and unfair discrepancies that can plague a judicial effort to determine a plaintiff’s unusual subjective feelings.” Id., at 68–69. A reasonable worker obviously might be dissuaded from engaging in protected activity if she knew that her fiancé would be fired; Title VII grants Thompson a cause of action; for Title VII standing purposes, the term “person aggrieved” must be construed more narrowly than the outer boundaries of Article III; at the other extreme, limiting “person aggrieved” to the person who was the subject of unlawful retaliation is an artificially narrow reading; Title VII’s term “aggrieved” incorporates that test, enabling suit by any plaintiff with an interest “ ‘arguably sought to be protected’ by the statutes,” (U.S.S.Ct., 24.01.11, Thompson v. North American Stainless, LP, J. Scalia).


Loi sur les droits civils : le Titre VII prohibe la discrimination contre un employé en raison du fait que l’employé aurait émis une prétention basée sur le Titre VII. En l’espèce, le demandeur allègue qu’il a été licencié par son employeur du fait que sa fiancée, qui travaille pour le même employeur, s’était plainte d’une discrimination basée sur le sexe en saisissant la Commission sur l’égalité dans le domaine de l’emploi (EEOC). Le demandeur se plaint par conséquent d’un congé-représailles dans le cadre d’une action fondée sur le Titre VII. Il émet également l’ensemble de ses autres griefs dans le cadre d’une action distincte. Deux procédures sont ainsi en cours s’agissant du demandeur, en plus de celle initiée par sa fiancée. La Cour juge que si les faits allégués par le demandeur sont avérés, le comportement de l’employeur s’analyse en un acte de représailles illicite. Le Titre VII se veut d’application large. Il interdit toute action d’un employeur qui pourrait avoir dissuadé un travailleur raisonnable de déposer ou de supporter une action en discrimination. Le test pour juger des mérites de l’action est objectif : en l’espèce, objectivement, un travailleur raisonnable peut être dissuadé de défendre ses droits s’il sait que son fiancé peut être licencié.

Wednesday, January 19, 2011

NASA v. Nelson



Labor Law: federal: assuming, without deciding, that the Government’s challenged inquiries implicate a privacy interest of constitutional significance, that interest, whatever its scope, does not prevent the Government from asking reasonable questions of the sort included on SF–85 and Form 42 in an employment background investigation that is subject to the Privacy Act’s safeguards against public disclosure; the forms are reasonable in light of the Government interests at stake; judicial review of the forms must take into account the context in which the Government’s challenged inquiries arise. When the Government acts in its capacity “as proprietor” and manager of its “internal operation,” Cafeteria & Restaurant Workers v. McElroy, 367 U. S. 886, 896, it has a much freer hand than when it regulates as to citizens generally. The questions respondents challenge are part of a standard background check of the sort used by millions of private employers; the interest is not diminished by the fact that respondents are contract employees; the challenged questions on SF–85 and Form 42 are reasonable, employment-related inquiries that further the Government’s interests in managing its internal operations; in context, the drug-treatment inquiry is also a reasonable, employment-related inquiry; the Court rejects the argument that the Government has a constitutional burden to demonstrate that its employment background questions are “necessary” or the least restrictive means of furthering its interests; in addition to being reasonable in light of the Government interests at stake, SF–85 and Form 42 are also subject to substantial protections against disclosure to the public; the Privacy Act—which allows the Government to maintain only those records “relevant and necessary to accomplish” a purpose authorized by law, 5 U. S. C. §552a(e)(1); requires written consent before the Government may disclose an individual’s records, §552a(b) (U.S.S.Ct., 19.01.11, NASA v. Nelson, J. Alito).

Droit du travail, employés publics fédéraux, questions lors du processus d’engagement : dans cette affaire, la Cour juge que le Gouvernement fédéral peut recourir dans le processus de sélection de ses employés aux questions posées par deux types de formulaires. Les informations obtenues sont par ailleurs protégées par la loi fédérale sur la protection des données contre une divulgation publique. Les questions posées dans les deux formulaires sont raisonnables à la lumière des intérêts gouvernementaux en jeu. Une décision judiciaire portant sur ce type de formulaires doit prendre en compte le contexte dans lequel intervient la contestation des investigations du Gouvernement. Lorsque le Gouvernement agit en sa qualité de propriétaire et de manager de ses opérations internes, il dispose d’une plus grande liberté que lorsqu’il règlemente de manière générale ses citoyens. Les questions que les recourants contestent font partie du contrôle standard du passé de l’employé potentiel, contrôle standard pratiqué par des millions d’employeurs privés. Les questions contestées sont raisonnables, liées à l’emploi, et conformes à l’intérêt du Gouvernement à manager ses opérations internes. La Cour rejette l’argument que le Gouvernement supporte le fardeau de la preuve de démontrer que ses questions sont nécessaires, ou qu’à tout le moins elles constituent le moyen le moins restrictif de sauvegarder son intérêt. Par ailleurs, comme déjà mentionné, la loi sur la protection des données impose un consentement écrit avant toute divulgation des informations données par l’employé.