Jurisdiction of the U.S. Supreme Court and state court
decision: this Court does not lack jurisdiction to decide the case on the
asserted ground that the decision below rests on an adequate and independent
state ground. Because of respect for the independence of state courts and the
need to avoid rendering advisory opinions, this Court, in determining whether
state court references to state law constitute adequate and independent state
grounds, will no longer look beyond the opinion under review, or require state
courts to reconsider cases to clarify the grounds of their decisions.
Accordingly, when a state court decision fairly appears to rest primarily on
federal law, or to be interwoven [463 U.S. 1032, 1033] with
federal law, and when the adequacy and independence of any possible state law
ground is not clear from the face of the opinion, this Court will accept as the
most reasonable explanation that the state court decided the case the way it
did because it believed that federal law required it to do so. If the state
court decision indicates clearly and expressly that it is alternatively based
on bona fide separate, adequate, and independent state grounds, this Court will
not undertake to review the decision. In this case, apart from two citations to
the State Constitution, the court below relied exclusively on its understanding
of Terry and other federal cases. Even if it is accepted that the Michigan
Constitution has been interpreted to provide independent protection for certain
rights also secured under the Fourth Amendment, it fairly appears that the
Michigan Supreme Court rested its decision primarily on federal law (Michigan
v. Long, 463 U.S. 1032 (1983), O'CONNOR, J., delivered the opinion of the
Court).
Juridiction de
la Cour Suprême fédérale lorsque la décision inférieure est fondée sur du droit
étatique, et non sur du droit fédéral : dans la présente affaire, la Cour
juge qu’elle est compétente pour connaître du cas. Elle rejette l’argument
selon lequel la décision inférieure serait fondée sur une base juridique
étatique (et non fédérale) adéquate et indépendante. Par respect pour
l’indépendance des cours des états et par nécessité d’éviter de rendre non pas
des décisions mais des conseils, la Cour, pour déterminer si la référence au
droit étatique qui motive la décision d’un Tribunal d’un état constitue une
base étatique adéquate et indépendante, n’entend plus considérer d’éléments
au-delà de la décision elle-même. Elle n’entend plus non plus exiger des cours
des états de reconsidérer leurs décisions pour en clarifier leurs fondements. Dès
lors, lorsqu’une décision d’un état paraît être basée sur le droit fédéral, à
tout le moins en partie, et lorsqu’il n’est pas clair si la décision est fondée
sur le droit de l’état de manière indépendante et adéquate, la Cour retiendra
comme explication la plus raisonnable que le Tribunal de l’état a rendu sa
décision en estimant que le droit fédéral lui imposait de rendre une telle
décision, d’un tel contenu. Par conséquent, la Cour est compétente. Si la
décision de la cour étatique indique clairement et expressément qu’elle est
alternativement basée, de bonne foi, de manière séparée, sur le droit étatique
adéquat et indépendant, la Cour Suprême fédérale déclinera sa compétence. En
l’espèce, excepté deux citations de la Constitution de l’état, la cour
inférieure ne s’est fondée que sur le droit fédéral.
