Fluor Corporation v. Super. Ct., S205889

Insurance law (California): right to transfer or assign a claim: Insurance Code section 520 (hereafter sometimes section 520), specifically restricts an insurer’s ability to limit an insured’s right to transfer or assign a claim for insurance coverage.  Section 520 bars an insurer, “after a loss has happened,” from refusing to honor an insured’s assignment of the right to invoke the insurance policy’s coverage for such a loss. 

Fluor Corporation (which, for reasons explained below, we will refer to as Fluor-2 in its post-2000 incarnation) contends that when an assignment takes place, as here, after a third party’s exposure to asbestos resulting in personal injury for which the insured may be potentially liable, “a loss has happened” within the meaning of section 520 and an insurer cannot thereafter rely on a consent-to-assignment clause in a liability insurance policy to avoid the effect of the assignment.  In other words, Fluor-2 asserts that, by virtue of section 520, under such circumstances an insured’s assignment of the right to invoke coverage is effective without the insurer’s consent despite the existence of a consent-to-assignment clause, contrary to this court’s decision in Henkel (Henkel Corp. v. Hartford Accident & Indemnity Co. (2003) 29 Cal.4th 934 (Henkel)).

In light of the relevant language and history of section 520, we conclude the statute applies to third party liability insurance, and that, properly construed in light of its relevant language and history, section 520 bars an insurer from refusing to honor an insured’s assignment of policy coverage regarding injuries that predate the assignment. It follows that the decision in Henkel, which assessed the proper application of a consent-to-assignment clause under common law principles, cannot stand in view of the contrary dictates of the controlling statutory provisions of section 520.

Here, the two “personal injury liability” policies contains a consent-to-assignment clause reading:  “Assignment of interest under this policy shall not bind the Company until its consent is endorsed hereon.”

The original Fluor Corporation operated at sites where asbestos allegedly was used.  Beginning in the mid-1980s and continuing until the present, various Fluor entities were named as defendants in numerous lawsuits alleging liability for personal injury caused over many preceding years by exposure to asbestos.  Currently, Fluor entities are facing approximately 2,500 such suits in California and elsewhere. Fluor Corporation tendered these early suits to Hartford and its other liability insurers, all of which subsequently accepted the defense of the claims.  Hartford led the defense and settlement of those actions — ultimately expending and paying, over the course of more than 25 years, millions of dollars in the defense and indemnity of those actions. 

Then, the original Fluor transferred all of its EPC-related assets and liabilities to Fluor-2, thereby making Fluor-2 the parent of the EPC subsidiaries.

It is undisputed that, consistent with the open-ended nature of “occurrence-based” liability insurance policies (which provide coverage for claims stemming from events occurring during the policy period, even if the claim is presented long after the policy expires; see, e.g., Montrose Chemical Corp. v. Admiral Ins. Co. (1995) 10 Cal.4th 645, 664 (Montrose)), Hartford continued for approximately seven years to defend Fluor-2 against claims triggered by occurrences during the terms of the original Fluor’s long-expired policies, and provided defense and indemnity payments concerning those claims on Fluor-2’s behalf.  

From 2002 until 2008, during the same time it defended the asbestos suits and provided indemnification, well after the reverse spinoff, Hartford continued to collect from Fluor-2, as the claimant, nearly $5 million in “retrospective premiums.” These payments became chargeable under the “retrospective premium” provision of some of the policies after Hartford made defense or indemnity payments on behalf of the claimant, Fluor-2.

Although there had been no dispute regarding Hartford’s general duty to defend and indemnify with regard to the asbestos suits, various ancillary questions arose concerning the scope of Hartford’s coverage obligations under the liability policies.  As a result, Fluor-2, in an action that raised numerous issues not before us now, sued Hartford in February 2006, seeking declaratory relief on behalf of itself and its insured subsidiaries.  In response, Hartford filed a second amended cross-complaint in mid-2009, presenting for the first time the allegations underlying the current proceedings.  Hartford asserted that assuming the original Fluor Corporation had attempted to assign its insurance coverage claims to Fluor-2, the original corporation had failed to comply with the consent-to-assignment provision found in each policy.  Specifically, Hartford alleged that the reverse spinoff reflected a “purported assignment of insurance rights under the Distribution Agreement” to Fluor-2, and because this was done without Hartford’s consent, no effective assignment of the right to invoke coverage under the policies occurred.  Based on these allegations, Hartford sought a declaration that it has no obligation to defend or indemnify Fluor-2.  On the same grounds, Hartford also asserted unjust enrichment and sought reimbursement of the defense and indemnity payments that it had already made on behalf of Fluor-2.

In Greco (Greco v. Oregon Mut. Fire Ins. Co. (1961) 191 Cal.App.2d 674, 682 (Greco)), the appellate court observed:  “The policy by its own terms, insofar as it involved the substitution of one insured for another, was not assignable without the consent of the insurer.  Any purported assignment of such a policy without consent is ineffective. On the other hand, it is settled that the right to recover thereon after loss has occurred is assignable without company consent. The former situation involves the obligation of the insurance company to indemnify a particular person against loss; the selection of its indemnitee properly is a matter of its own choice.  The latter situation involves only the payment of a claim founded upon a loss against which the policy indemnifies, and the designation of a payee of such claims properly is a matter left solely to the discretion of the indemnitee, viz., the insured.”  (Greco, supra, 191 Cal.App.2d at p. 682). 

‘A provision in a contract . . . against assignment does not preclude the assignment of money due or to become due under the contract . . . .’   (Henkel, supra, 29 Cal.4th at p. 944, quoting Trubowitch v. Riverbank Canning Co. (1947) 30 Cal.2d 335, 339-340).

“An additional burden may arise whenever the predecessor corporation still exists or can be revived (see Penasquitos, Inc. v. Superior Court [(1991)] 53 Cal.3d 1180), because of the ubiquitous potential for disputes over the existence and scope of the assignment.  If both assignor and assignee were to claim the right to defense, the insurer might effectively be forced to undertake the burden of defending both parties.  In view of the potential for such increased burdens, it is reasonable to uphold the insurer’s contractual right to accept or reject an assignment.”  (Henkel, supra, 29 Cal.4th at p. 945).

Insurance Code section 520 was first enacted in 1872 as Civil Code section 2599.  The provision was recodified as Insurance Code section 520 when the Insurance Code was enacted in 1935.  (Stats. 1935, ch. 145, p. 510.)

Liability insurance was first issued in the United States in 1886.  (Dunham, The Business of Insurance (1912) pt. IV, Liability Insurance, ch. 43, Historical Sketch, p. 191.)  It did not exist prior to then because, until the United States Supreme Court allowed such insurance in Phoenix Ins. Co. v. Erie Transportation Co. (1886) 117 U.S. 312, it was considered to be against public policy, and illegal, to insure against one’s own negligence in tort (…)

The Court of Appeal found that section 520 applies only in the context of first party insurance — not to cases, like the present one, involving third party liability insurance.  On this key threshold question, we disagree with the appellate court.  Although it is unlikely that the Legislature contemplated liability insurance in 1872 or for years thereafter, by 1935, when section 520 was adopted — and especially by 1947, when that section was significantly amended — third party liability insurance had become prevalent and well developed.  Moreover, by then it had become clear that the provision’s coverage was not restricted to first party policies, and did indeed also regulate third party liability policies. 

In 1919, the California Legislature enacted a statute, one of the first of its kind in the country, regulating third party liability insurance. The statute required that each such policy allow a direct action by an injured party against the insurer in the event of insolvency or bankruptcy of the insured, even though the injured party would be a stranger to the insurance policy.  (Stats. 1919, ch. 367, § 1, p. 776.) 

Similarly, the Legislature recodified what had been Civil Code former section 2534, as new Insurance Code section 41, and changed it to provide that “all insurance in this State is governed by the provisions of this code.” 

Finally, in addition to creating this structure and these provisions, the California Code Commission and then the Legislature also slightly changed the wording of what became Insurance Code section 520, the statute we focus upon now — revealing that specific attention was paid to that particular provision.  Civil Code former section 2599, as adopted in 1872, read:  “An agreement made before a loss, not to transfer the claim of a person insured against the insurer, after the loss has happened, is void.”  The corresponding language of Insurance Code section 520, as proposed by the commission and adopted by the Legislature in 1935, reads (changes are shown in strikeout and underscoring):  “An agreement made before a loss, not to transfer the claim of a person the insured against the insurer, after the a loss has happened, is void if made before the loss.”  In addition, the 1919 direct-action statute, was incorporated into the Insurance Code as section 11580 (see Stats. 1935, ch. 145, p. 716), and exists today in substantially similar form. 

Amendment of section 520 in 1947: The 1947 amendment to Insurance Code section 520, the only amendment to date, provides further evidence that the statute applies to third party liability insurance.  In light of this history, as amicus curiae Insurance Commissioner observes, the Legislature’s exemption of life and disability insurance — but not liability insurance — from the reach of section 520 is significant because “it confirms that the Legislature viewed section 520 as a ‘General Rule’ covering all classes of insurance, even those not specifically identified by the 1872 Legislature.” (…) the well-established rule that “if exemptions are specified in a statute, we may not imply additional exemptions unless there is a clear legislative intent to do so.”  (Sierra Club v. State Bd. of Forestry (1994) 7 Cal.4th 1215, 1230.) 

Section 520 provides:  “An agreement not to transfer the claim of the insured against the insurer after a loss has happened, is void if made before the loss except as otherwise provided in Article 2 of Chapter 1 of Part 2 of Division 2 of this code.”  As alluded to earlier, the exception referred to in the concluding clause of section 520 concerns life insurance and disability insurance, neither of which is involved in this case.  Consequently, the relevant language of section 520 provides that an agreement not to transfer a claim of an insured against an insurer “after a loss has happened, is void if made before the loss.”  The controversy at this stage of the analysis concerns the meaning of the phrase “after a loss has happened” as used in the statute.

In our view, the early cases indicate that Civil Code former section 2599 (the predecessor to Ins. Code, § 520) was intended to codify a rule precluding an insurer from prohibiting assignment of an insured’s rights to invoke policy coverage in situations in which the insurer’s restriction would be — in the words of those cases, the draft Field Code, and the California Code Commissioners — “unjust” and “grossly oppressive,” and hence void and unenforceable.  The cases demonstrate that in the first party insurance context, the statute’s reference to “after the loss has happened” should be interpreted to apply to the time period immediately after the injury or damage covered by the insurance policy has occurred.  Once that loss has happened, the insurer’s justification for barring an assignment — that it had evaluated the risks imposed by the particular insured and its possessions, and relied on that assessment in issuing the policy — is no longer a factor, and the statute provides that the insurer should not be permitted to use its ability to withhold consent to assignment in order to unjustly oppress the insured into accepting an offer from the insurer that is less than the policy promised.  Merely because the phrase “after the loss has happened” has a certain accepted meaning in the first party context, however, does not necessarily indicate that the phrase has the same meaning in the third party liability insurance context.  We ultimately conclude that the phrase does have the same meaning in both contexts — but, as explained below, we arrive at that conclusion only after considering the specific circumstances of third party liability insurance in order to determine which interpretation of the statutory language, “after the loss has happened,” best serves the statutory purpose in that context.  The right to coverage under third party liability insurance includes the right to indemnity.  The first set of early liability insurance cases confronted the question of when a liability insurer’s obligation arises under a policy to indemnify its insured for loss.  (1)  Did that duty arise when personal injury or property damage to a third party that was covered by the policy occurred during the policy term, even if the insured had not yet been held liable and, indeed, even if the dollar amount of the liability had not been ascertained until later?  Or (2) did the insurer’s indemnification duty arise only after the insured incurred an actual monetary loss through a judgment or settlement?  These cases answered:  the former. 

This key principle — that a liability insurer’s inchoate obligation to indemnify the insured arises when personal injury or property damage results during the term of the policy, even though the dollar amount of the liability continues to be unascertained until later established — was repeated and applied in subsequent decisions over the following decades. See, e.g., Butler Bros. v. American Fidelity Co. (Minn. 1913) 139 N.W. 355, 358 (“It is not the trial that creates the liability insured against, nor is it the judgment.  Trial and judgment are merely means by which the fact of liability and the amount are determined; the liability being imposed by law at the time of the accident.”); Century Realty Co. v. Frankfort Marine Accident & Plate Glass Ins. Co. (Mo.Ct.App. 1913) 161 S.W. 624, 630 (“the right of action of the assured did not depend upon judgment first being rendered against it and payment made by it thereof, but . . . its right to the indemnity accrued when the accident occurred for which it was liable”); Wells v. Guardian Casualty & Guaranty Co. (Utah 1922) 208 P. 497, 498 (on facts similar to those in American Casualty and Ross, the court expressly following the “just and equitable” rule of those decisions); National City Bank v. National Security Co. (6th Cir. 1932) 58 F.2d 7, 8 (noting, with regard to a requirement of written notice of loss, that it was “settled on the authority of” various cases “that the word ‘loss’ refers to a condition in which the insured would be subjected to a claim or demand ‘out of which a legal liability might arise,’ and not to an adjudged liability”). 

The appellate court in Maryland Casualty (Maryland Casualty Co. of Baltimore, Maryland v. Omaha Electric Light & Power Co. (8th Cir. 1907) 157 F. 514 (Maryland Casualty)) upheld the postloss assignment, noting that at the time it was made, “the term of the policy had expired, and the character of the insured for integrity and prudence, on the strength of which the insurer might have relied in making its contract, could no longer affect its liability.  The recognized reasons for the prohibition of assignments without the consent of the insurer had ceased.”  (Maryland Casualty, supra, 157 F. at p. 516, italics added.)  The court concluded that the insured’s claim, “like any other chose in action was assignable regardless of the conditions of the policy in question,” and, commenting that its position was consistent with “the great weight of authority,” cited various cases and treatises addressing the issue in the context of first party coverage.  (Ibid.) By 1935, when section 520 was enacted, the holding in Maryland Casualty had been explicitly followed in various other liability insurance decisions.

Ocean Accident & Guarantee Corp. v. Southwestern Bell Telephone Co. (8th Cir. 1939) 100 F.2d 441 (Ocean Accident): The court acknowledged the insurer’s argument that “the insured sustained no loss at the time the injury to the employee occurred.”  (Ocean Accident, supra, 100 F.2d at p. 446.)  But the court rejected that view, observing that pursuant to the applicable rule, which it found “supported by sound reason and apparently by the weight of authority, . . . under a liability policy such as the one under consideration, the liability, the loss and the cause of action arise simultaneously with the happening of the accidental injury to the employee.”  (Ibid., italics added.)  In support, the federal appellate court cited and described some of the “accrual” cases discussed ante, part III.B.2.a.  (100 F.2d at pp. 446-447.)  It concluded that the successor corporation had properly been conveyed “the right to the protection of the defendant insurer against liability on account of injuries to the three employees occurring before the date of the conveyance but while the policy was in force; and that such right was an assignable chose in action notwithstanding the prohibition clause in the policy.”  (Id., at p. 447.) 

As this history shows, by the time the Legislature returned its attention to section 520 in 1947, the decision in Ocean Accident had become an accepted part of the legal landscape.

In re ACandS, Inc. (Bankr. D.Del. 2004) 311 B.R. 36, 41 [permitting assignment of asbestos-related bodily injury claims “ ‘because an insured’s right to proceeds vests at the time of the loss giving rise to the insured’s liability’ ”].

“In cases involving occurrence-based liability policies such as those at issue here, when the event giving rise to the insurer’s coverage liability occurs within the policy period and prior to the assignment, there is no valid reason for not enforcing the assignment.”  (Century Indemnity Company v. Aero-Motive Co. (W.D.Mich., Mar. 12, 2004, No. 1:020-CV-108) 2004 WL 5642427, p. 3, italics added; see Century Indemnity Company v. Aero-Motive Co. (W.D.Mich. 2004) 336 F.Supp.2d 739, 744, aff. (6th Cir. 2005) 155 Fed.Appx. 833.)  See also Narruhn v. Alea London, Ltd. (S.C. 2013) 745 S.E.2d 90, 94 [discussing and following the general rule, and approving assignment over the insurer’s objection, observing that “ ‘after the loss was incurred, the issue became not an assignment of the policy, but the assignment of a chose in action’ ”].

Postloss assignment of claims is necessary in order for corporations to efficiently transact business and evolve. 

In California: Addressing the point in time at which “injury or damage” that is continuous and occurs during successive policy periods triggers the insurer’s duty to defend under occurrence-based CGL policies, we explained that the insurer’s duty arises when there is a potential for coverage, and even though there ultimately may be no duty to indemnify.  We considered four possible trigger-of- coverage periods: (1) the date of initial exposure to the injury-causing event or conditions; (2) the date that an injury “in fact” occurred; (3) the date that injury became manifest; and, the broadest category, (4) “over the continuous period from exposure through manifestation and beyond.”  We rejected the insurer’s position that manifestation (the latest possible trigger time) should be used, and determined that the fourth option was the most appropriate under the words of the CGL policies and the relevant majority-rule cases.  Accordingly, we concluded that bodily injury and property damage that is “continuous or progressively deteriorating” throughout successive policy periods is covered by all insurers’ policies in effect during those periods even though, we acknowledged, the injuries at issue in such cases are “ ‘latent . . . , unknown and unknowable’ ” at the time the insurance policies were issued. 

(…) As long as the policyholder is insured at some point during the continuing damage period, the insurers’ indemnity obligations persist until the loss is complete, or terminates (…) (p. 51).

The recognized rationale for enforcing a consent-to-assignment clause is to protect an insurer from bearing a risk or burden relating to a loss that is greater than what it agreed to undertake when issuing a policy.  (E.g., Bergson, supra, 38 Cal. 541; Greco, supra, 191 Cal.App.2d at p. 682; Illinois Tool Works, supra, 962 N.E.2d at p. 1053.)  It is undisputed that an insured may not transfer the policy itself to another without the insurer’s consent, and in this sense all parties agree.  But the “postloss exception” to the general rule restricting assignability, recognized in the many cases discussed earlier and codified in section 520, is itself a venerable rule that arose from experience in the world of commerce.  The rule has been acknowledged as contributing to the efficiency of business by minimizing transaction costs and facilitating economic activity and wealth enhancement: 

We conclude that the phrase “after a loss has happened” in section 520 should be interpreted as referring to a loss sustained by a third party that is covered by the insured’s policy, and for which the insured may be liable.  We conclude that the statutory phrase does not contemplate that there need have been a money judgment or approved settlement before such a claim concerning that loss may be assigned without the insurer’s consent.  Only this interpretation of the statute’s language barring veto of assignment by an insurer honors the clear intent demonstrated by the history of section 520 to avoid any “unjust” or “grossly oppressive” enforcement of a consent-to-assignment clause. Specifically, as applied to this case and similar circumstances, only such an interpretation protects the ability of an insured, in the course of transferring assets and liabilities to another business entity in connection with a corporate sale or reorganization, to assign rights to claim defense and indemnification coverage provided by prior and existing insurance policies concerning the business’s previous conduct.  Because any such new business entity typically will assume both the assets and the liabilities of the prior business entity, the new business entity will understandably expect to obtain the rights to claim defense and indemnification coverage for such liabilities triggered during the policy period.  If the insurer were able to prevent its insured from assigning rights to assert such claims unless first reduced to a money judgment or approved settlement, it would effectively exert precisely the type of unjust and oppressive pressure on the insured that the early decisions, California Code Commissioners, and Legislature sought to foreclose.

For the reasons set forth, Insurance Code section 520 applies to third party liability insurance.  Under that provision, after personal injury (or property damage) resulting in loss occurs within the time limits of the policy, an insurer is precluded from refusing to honor an insured’s assignment of the right to invoke defense or indemnification coverage regarding that loss.  This result obtains even without consent by the insurer — and even though the dollar amount of the loss remains unknown or undetermined until established later by a judgment or approved settlement.  Our contrary conclusion announced in Henkel Corp. v. Hartford Accident & Indemnity Co., supra, 29 Cal.4th 934, is overruled to the extent it conflicts with this controlling statute and this opinion’s analysis. 

Books : Couch on Insurance (3d ed. 1997); Appleman on Insurance 2d (Holmes ed. 1996); Dunham, The Business of Insurance (1912) pt. IV, Liability Insurance, ch. 43, Historical Sketch, p. 191; Hawes, Law of Liability Insurance (1898) 6 Am.Law. 247; Cornelius, Third Party Insurance (1920) 64; Vance, Handbook of the Law of Insurance (2nd ed. 1930); Long, Richards on the Law of Insurance (4th ed. 1932); Anderson et al., Insurance Coverage Litigation (2004 supp.); Recent Cases, Insurance — Employer’s Liability Insurance — Liability Policy Held Assignable Without Consent of Insurer Subsequent to Injury to Insured’s Employees and Prior to Recovery of Judgment, Notwithstanding Provision Requiring Consent (1939) 52 Harv.L.Rev. 1181, 1181-1182; the insurance industry publication,  Ins. Decisions (June 1939) pages 586-588; Assignment by Assured of Policy of Indemnity or Liability Insurance, or of Rights Thereunder (1939) 122 A.L.R. 144; Appleman, Insurance Law and Practice (1942) section 4269, pages 45-46; May, Successor’s Rights to Insurance Coverage for Predecessors’ Preacquisition Activities: Recent Developments (2005) 40 Tort Trial & Ins. Prac. L.J. 911, 912; Stempel On Insurance Contracts (3d ed. 2014) at p. 3-128 & fn. 409.4; Scales, Following Form:  Corporate Succession and Liability Insurance (2011) 60 DePaul L.Rev. 573, 581-582; Croskey et al., Cal. Practice Guide:  Insurance Litigation (The Rutter Group 2013); DiMugno & Glad, California Insurance Law Handbook (2014); Witkin, Cal. Proc. (5th ed. 2008) Appeal.

(Cal. S.Ct., Aug. 20, 2015, Fluor Corporation v. Super. Ct., S205889).

Droit californien des assurances : droit de transférer ou d’assigner une prétention en indemnisation, ou une prétention en défense juridique : la Section 520 du Code des assurances restreint expressément la possibilité pour un assureur de limiter le droit d’un assuré de transférer ou d’assigner une prétention en couverture d’assurance. La Section 520 interdit à un assureur, après la survenance d’un dommage, de refuser de reconnaître et d’honorer l’assignation de son droit à la couverture effectuée par l’assuré, assignation portant bien entendu sur le droit à la couverture relatif au dommage déjà survenu.

En l’espèce, Fluor Corp. (qui sera par la suite appelée Fluor 2 suite à une modification de la forme sociale du groupe en l’année 2000, avec la création d’une nouvelle entité sociale reprenant les actifs et passifs de l’ancienne, y compris ses droits et obligations, y compris ses prétentions en défense et indemnisation contre son assureur dans le cas de prétentions civiles émises contre elle par un tiers,  fondées sur un dommage corporel subi par ce tiers) soutient que lorsqu’une assignation (une assignation ne peut porter que sur un droit, et non sur une obligation) survient, comme en l’espèce, alors qu’une tierce partie a été exposée à de l’amiante, entraînant un dommage corporel pour lequel l’assurée (l’entreprise Fluor) pourrait potentiellement être responsable, « une perte est survenue » au sens de la Section 520 du Code californien des assurances, de sorte qu’un assureur ne pourrait par la suite à bon droit se baser sur l’absence de son consentement à l’assignation (figurant dans les conditions de la police d’assurance) précitée pour éviter les effets de l’assignation. En d’autres termes, Fluor 2 soutient que par le jeu de la Section 520, l’assignation du droit d’invoquer la couverture d’assurance est efficace dans de telles circonstances, sans avoir besoin du consentement de l’assureur, malgré l’existence d’une clause, dans le contrat d’assurance, prévoyant la nécessité d’obtenir le consentement de l’assureur en cas d’assignation. Cela contrairement à une décision de la présente Cour rendue en 2003 (Henkel Corp. v. Hartford Accident & Indemnity Co. – ci-après Henkel).

A la lumière d’une interprétation littérale et historique de la Section 520, la Cour Suprême de Californie conclut que dite Section s’applique aux assurances responsabilité civile, et que, correctement interprétée à la lumière de son texte et de son histoire législative, la section 520 interdit à un assureur de refuser de reconnaître l’assignation de couverture à laquelle l’assuré a procédé, portant sur un dommage corporel antérieur à l’assignation.

Il s’ensuit que la décision Henkel, qui détermine dans quelle mesure une clause de consentement à une assignation est valable selon les principes de la Common law, ne saurait subsister face aux principes contraires énoncés par la Section 520.

En l’espèce, les deux polices d’assurance responsabilité civile pour dommage corporel contiennent une clause de consentement à une assignation rédigée ainsi : « l’assignation d’un intérêt selon cette police ne lie l’assureur qu’à partir du moment où il a donné son consentement à ce sujet ».

L’entreprise Fluor Corp. (1) exerçait son activité sur des sites où, est-il allégué, de l’amiante était utilisé. Dès le milieu des années 1980 et jusqu’à ce jour, diverses entités du groupe Fluor ont été actionnées dans le cadre de nombreuses procédures en responsabilité civile pour dommages corporels causés pendant de nombreuses années du fait de l’exposition à l’amiante. Au jour du présent jugement, les entités du groupe Fluor font face approximativement à 2500 procédures de cette sorte en Californie et ailleurs. Fluor Corp. a déclaré ces premières procédures à son assureur Hartford et à d’autres de ses assureurs en responsabilité, qui tous ont accepté d’entrer en matière et d’assurer la défense des défenderesses. Hartford dirigeait dans ces affaires le groupe des assureurs, au niveau de l’organisation de la défense et des décisions de transaction. Pendant plus de 25 ans, ce sont des millions de dollars qui ont ainsi été versés dans le cadre de la défense des défenderesses et dans le cadre des indemnités versées aux victimes demanderesses.

Par la suite, l’entreprise Fluor a modifié sa structure sociale et les entités défenderesses se sont retrouvées intégrées sous la société-mère Fluor 2.

Il n’est pas contesté que, conformément au contenu des polices d’assurance responsabilité civile, basées sur le principe de la couverture octroyée suite à un « événement » survenu pendant la durée desdites polices (même si les prétentions sont émises bien après l’expiration desdites polices), Hartford a continué pendant approximativement sept ans à défendre Fluor 2 à l’encontre de prétentions fondées sur des événements survenus pendant la durée de validité des polices souscrites par Fluor (1), polices alors expirées depuis longtemps. Hartford continua pendant toute cette période à défendre et à indemniser, au nom et pour le compte de Fluor 2.

De 2002 à 2008, bien après la réorganisation sociale du groupe Fluor, et pendant qu’il assurait la défense de ses assurés et qu’il procédait à l’indemnisation des victimes, Hartford continua à percevoir des « primes rétroactives » de Fluor 2, pour un montant de presque 5 millions de dollars. Le droit de percevoir des « primes rétroactives » est prévu et décrit dans les polices d’assurance.

Originellement, l’obligation générale de Hartford de défendre ses assurés dans le cadre de ces procédures fondées sur un dommage causé par l’exposition à l’amiante,  et d’indemniser les victimes de ses assurés, n’était pas contestée. Mais diverses questions accessoires, portant sur l’étendue de l’obligation de couverture, se sont tout de même posées. En conséquence, Fluor 2 actionna Hartford en février 2006 par une action en constatation, soulevant divers moyens qui ne sont pas en l’espèce devant la Cour de céans. En réponse, Hartford agit reconventionnellement au milieu de l’année 2009, alléguant et invoquant pour la première fois les éléments à la base de la présente affaire. Hartford a plaidé que si la société Fluor Corp. 1 avait voulu procéder à l’assignation en faveur de Fluor 2 de ses droits découlant des polices d’assurance responsabilité civile, elle avait omis de se conformer à la disposition des conditions d’assurance, qui imposent de recueillir le consentement de l’assureur avant que l’assignation ne soit effective. Considérant qu’en l’espèce aucun consentement n’avait été donné, Hartford soutient que les assignations sont restées sans effet juridique. Dès lors, Hartford conclut à ce que la Cour dise et déclare qu’elle n’a l’obligation ni de défendre ni d’indemniser Fluor 2. Sur la base des mêmes motifs, Hartford invoqua un enrichissement illégitime et conclut au remboursement de ses frais de défense et d’indemnisations déjà effectués en faveur de Fluor 2.

Dans une décision Greco rendue en 1961, la Cour d’appel de Californie observa : selon ses termes, la police d’assurance, s’agissant de la substitution d’un assuré par un autre, n’était pas assignable sans le consentement de l’assureur. Toute assignation d’une telle police sans le consentement de l’assureur est sans effet juridique. D’un autre côté, il est établi que le droit de percevoir l’indemnité, après la survenance du sinistre, peut être assigné sans le consentement de l’assureur. La première de ces deux situations implique l’obligation de l’assureur d’indemniser une personne particulière suite à un événement assuré. Le choix de son assuré relève bien de la libre appréciation de la compagnie d’assurance. La seconde situation n’implique que le paiement d’une prétention fondée sur un sinistre couvert déjà survenu, et la désignation du bénéficiaire final du paiement de l’indemnité relève de la discrétion de l’assuré.

La décision Henkel avait pour sa part déclaré qu’une disposition contractuelle contre une assignation n’empêche pas l’assignation de la somme d’argent due ou qui sera due selon les termes du contrat.

Il est rappelé ici que la question du consentement de l’assureur à l’assignation provient du fardeau supplémentaire dont l’assureur pourrait être chargé suite à dit assignation, considérant qu’aussi bien l’assignant que l’assignataire pourraient revendiquer une couverture d’assurance dans le cadre d’un litige portant sur la validité de l’assignation. En cas de création d’une société qui reprend les droits et obligations d’une autre société antérieure, ce risque existe tant que la société crée antérieurement n’est pas radiée, ou tant qu’elle peut être réactivée. Considérant la potentialité de ce fardeau supplémentaire, il est raisonnable, en principe, de confirmer le droit contractuel de l’assureur d’accepter ou rejeter une assignation (dixit la décision Henkel).

Le contenu de la Section 520 du Code californien des assurances a été promulgué pour la première fois en 1872 dans la Section 2599 du Code civil. Cette Section a été reprise par la Section 520 à l’occasion de la promulgation du Code des assurances en 1935.

L’institution de l’assurance responsabilité civile a été introduite aux Etats-Unis en 1886. Elle n’existait pas auparavant parce que jusqu’à ce qu’elle soit admise par une décision de la Cour Suprême fédérale (Phoenix Ins. Co. v. Erie Transportation Co. (1886)), il était considéré comme contraire à l’intérêt public et illégal de pouvoir s’assurer contre les effets de sa propre négligence en responsabilité civile extracontractuelle.

La Cour d’appel jugea que la Section 520 ne s’appliquait que dans le contexte d’une assurance indemnisant le preneur pour le dommage subi directement par le preneur, et non dans le cadre de la responsabilité civile du preneur pour le dommage causé à un tiers. La Cour Suprême rejette cette vue en l’espèce. Bien qu’il soit peu probable que le Législatif ait considéré l’assurance responsabilité civile en 1872 ou dans les années qui suivirent, il en va différemment par la suite : en 1935, quand la Section 520 a été adoptée, et en 1947, quand cette Section a été significativement amendée, l’assurance responsabilité civile couvrant le dommage causé à un tiers était devenue prévalante et bien développée. Par ailleurs, à cette époque, il était clair que le champ d’application de cette disposition s’appliquait aussi bien à la couverture du dommage propre qu’à la couverture responsabilité civile pour le dommage d’un tiers.

En 1919, le Législateur californien adopta une loi au sens formel, l’une des premières de son genre dans tout le pays, régulant l’assurance responsabilité civile pour le dommage causé à un tiers par l’assuré. La nouvelle loi prévoyait que la police d’assurance devait obligatoirement prévoir un droit d’action direct du tiers lésé contre l’assureur en cas d’insolvabilité ou de faillite de l’assuré, malgré que le tiers lésé ne soit pas partie au contrat d’assurance.

En outre, le Législatif californien modifia l’ancienne Section 2534 du Code civil en adoptant la Section 41 du nouveau Code des assurances, laquelle dispose que toutes les assurances dans cet état sont régies par le Code des assurances.

En plus de la création des structures et dispositions précitées, la Commission en charge de la préparation du Code californien et ensuite le Législateur ont légèrement modifié le texte de ce qui allait devenir la Section 520 du Code des assurances, révélant ainsi qu’une attention spécifique avait été portée à cette disposition. Le contenu de l’ancienne Section 2599 du Code civil, telle qu’adoptée en 1872, est le suivant : « un accord passé avant la survenance d’une perte, stipulant une interdiction de transfert de la prétention d’une personne assurée contre l’assureur, après la survenance de la perte, est nul ». Le texte correspondant de la Section 520 du Code des assurances, tel que proposé par la Commission et adopté par le Législatif en 1935, stipule (les modifications apparaissent par le texte barré et surligné) : « un accord passé avant la survenance d’une perte, stipulant une interdiction de transfert de la prétention d’une personne de l’ assuré contre l’assureur, après la survenance de la d’une perte, est nul s’il a été passé avant la perte ». De plus, la loi de 1919 octroyant un droit d’action direct a été incorporée à la Section 11580 du Code des assurances et existe aujourd’hui en une forme substantiellement similaire.

L’amendement de la Section 520 du Code des assurances en 1947 : cet amendement, qui constitue le seul amendement à ce jour, apporte une preuve supplémentaire que cette loi s’applique aux assurances responsabilité civile en faveur de tiers lésés. L’histoire législative de la disposition montre que le Législateur a exempté du cadre de la Section 520 l’assurance vie et l’assurance-invalidité, mais non l’assurance responsabilité civile. Cette remarque est d’importance en ce qu’elle confirme que le Législateur considérait la Section 520 comme une règle générale couvrant tous les types d’assurances, même ceux qui n’étaient pas spécifiquement identifiés par le Législateur de 1872. A cet égard est rappelé la règle bien établie que si des exemptions sont mentionnées dans une loi, d’autres exemptions ne peuvent pas implicitement être ajoutées, à moins d’une intention claire du Législateur à ce niveau.

En résumé de ce qui précède, la Section 520 dispose donc qu’un accord de ne pas transférer la prétention de l’assuré contre l’assureur après la survenance d’une perte est nul si l’accord a été conclu avant la survenance de la perte. Une exception vise l’assurance vie et l’assurance-invalidité. Aucune de ces deux assurances n’est l’objet de la présente affaire. La controverse, à ce stade de l’analyse, se rapporte au sens de la notion « après la survenance d’une perte »

Selon la Cour Suprême de Californie, les premières jurisprudences indiquent que l’ancienne Section 2599 du Code civil visait à codifier une règle interdisant à un assureur d’empêcher l’assignation du droit d’un assuré d’invoquer la couverture d’assurance dans des situations ou la restriction de l’assureur serait « injuste » ou « sévèrement oppressive » (par conséquent nulle et de nul effet) pour reprendre les termes du projet du « Field Code » et de la Commission en charge de la rédaction du Code.

La jurisprudence démontre que dans le contexte d’une assurance de la responsabilité civile directe du preneur, la référence de la loi à la notion d’ »après la survenance de la perte » doit être interprétée comme s’appliquant à la période de temps suivant immédiatement la survenance du dommage corporel ou matériel couvert par la police d’assurance. Une fois que cette perte s’est produite, la justification apportée par l’assureur pour empêcher une assignation, soit qu’il a procédé à l’évaluation du risque posé par un assuré, et qu’il s’est fié à son évaluation en rédigeant la police, n’a plus de relevance. C’est pourquoi la loi prévoit que l’assureur ne doit plus être admis à retenir son consentement à l’assignation, qui oppresse injustement l’assuré, le contraignant à accepter une offre de l’assureur, de moindre degré que la promesse contenue dans la police d’assurance. Toutefois, ce n’est pas parce que la notion « après la survenance de la perte » revêt une certaine signification acceptée dans le contexte de la responsabilité civile directe du preneur que cette signification est nécessairement la même dans le contexte de l’assurance responsabilité civile conclue par le preneur pour couvrir le préjudice subi par un tiers. La présente Cour conclut que dite notion a une signification identique dans les deux contextes, mais elle n’arrive à cette conclusion qu’après considération des circonstances spécifiques de l’assurance responsabilité civile en faveur de tiers. En effet, dans le contexte de l’assurance responsabilité civile en faveur d’un tiers, le droit à la couverture inclut le droit à l’indemnisation. Les premières jurisprudences en la matière ont dû résoudre la question de savoir à quel moment prend naissance l’obligation de l’assureur dans le cadre d’une police qui octroie à l’assuré une indemnisation pour sa perte : (1) cette obligation prend-elle naissance lorsqu’un dommage matériel ou corporel subi par un tiers survient pendant la durée de validité de la police d’assurance, même si la responsabilité de l’assuré n’est pas encore établie et même si le montant à verser par l’assuré n’a pas encore été établi ? Ou (2) cette obligation ne prend-t-elle naissance qu’après que l’assuré ait subi un dommage économique effectif suite à une transaction ou un jugement en sa défaveur ? La jurisprudence s’est prononcée : c’est la première de ces deux solutions qui s’applique, et cette jurisprudence a été confirmée au fil des décennies. Par exemple, une décision rendue en 1913 observe que ce n’est pas le procès qui crée la responsabilité assurée, ni le jugement : procès et jugement ne sont que des moyens par lesquels le fait de la responsabilité et le montant de l’indemnité sont déterminés, la responsabilité étant de par la loi survenue au moment de l’accident.

A titre de comparaison, dans une affaire jugée en 1907, la Cour d’appel pour le 8è Circuit fédéral a déclaré juridiquement valide une assignation intervenue « après la perte », observant qu’à l’époque où l’assignation a été opérée, la police d’assurance avait expiré, et les caractéristiques de l’assuré sur lesquels l’assurance s’était fondée pour conclure le contrat, ne pouvaient plus affecter sa responsabilité d’assureur. Ainsi les raisons – admises – interdisant une assignation sans le consentement de l’assureur avaient cessé. Dite Cour d’appel en a conclu que la prétention de l’assuré contre l’assureur pouvait être assignée quoi qu’en dise la police d’assurance, observant au passage que sa décision était conforme à la doctrine et à la jurisprudence (dans le contexte des assurances responsabilité civile pour dommage propre, sans tiers lésé).

Dans une décision subséquente rendue en 1939 par la même Cour d’appel pour le 8è Circuit fédéral, la Cour a trouvé quelque mérite à l’argument de fait selon lequel l’assuré n’avait encore pas subi de perte au moment où survient le dommage corporel d’un employé (de l’assuré). Mais dite Cour rejeta la valeur juridique de l’argument, jugeant que dans le contexte d’une assurance responsabilité civile, la responsabilité, le dommage, et le fondement de l’action en justice surviennent en même temps que le dommage corporel dont l’employé est victime. La Cour d’appel a conclu que l’entreprise bénéficiaire de l’assignation, valide, est juridiquement titulaire du droit d’être protégée par l’assureur contre la responsabilité découlant du dommage corporel aux trois employés agissant dans cette affaire, dommage corporel survenu avant la date de l’assignation, mais pendant que la police d’assurance était en vigueur, de sorte que ce droit pouvait être assigné nonobstant l’interdiction de l’assignation contenue dans la police. Et au moment où le Législatif californien a à nouveau porté son attention sur ces questions en reprenant la Section 520 en 1947, la décision précitée reflétait l’opinion dominante.

A ce sujet, une décision rendue en 2004 par une cour des faillites reprend la notion de « droits acquis » (vested rights) pour juger que le droit d’un assuré à la prestation de son assureur pour le dommage subi par un tiers « vests » au moment de la survenance du dommage entraînant responsabilité de l’assuré.

Est encore citée avec approbation une décision rendue en 2013 en Caroline du Sud, précisant qu’après la survenance du dommage, la question déterminante n’est pas celle de l’assignation de la police d’assurance, mais l’assignation de la prétention fondée sur dite police, de sorte que l’assignation doit être admises, nonobstant l’opposition de l’assureur.

D’un point de vue économique, une assignation après survenance d’un dommage est nécessaire pour permettre aux entreprises d’être commercialement efficientes et d’évoluer.

En droit californien, la Cour Suprême de Californie a considéré le moment dans le temps où se produit le dommage, corporel ou matériel, continu, et continuant d’exister durant plusieurs périodes de couverture conférées par plusieurs polices successives. La question à résoudre était de savoir à quel moment se produisait le devoir de l’assureur d’intervenir dans le cadre de polices couvrant la responsabilité commerciale générale (CGL – commercial general liability). La Cour a jugé que l’obligation de l’assureur intervient dès qu’existe un potentiel de couverture, cela même si finalement aucun dommage d’indemniser n’est reconnu. La Cour a ainsi considéré quatre périodes possibles ouvrant le droit à la couverture : (1) la date de l’exposition initiale à l’événement ou à la condition causant le dommage, (2) la date à laquelle le dommage survient « en fait », 3) la date à laquelle le dommage devient manifeste, et enfin la catégorie la plus large (4), la période courant de manière continue de l’exposition à la manifestation et au-delà. La Cour a rejeté la position de l’assureur qui soutenait que la théorie de la manifestation devait être retenue. La Cour a jugé que la quatrième option était la plus appropriées selon les termes de la police d’assurance et selon les considérants et les dispositifs de la jurisprudence majoritaire. Par conséquent, la Cour a conclu que le dommage corporel et le dommage matériel qui sont continus, ou qui se péjorent progressivement, au fil de périodes couvertes par des polices d’assurance différentes, sont couverts par toutes les polices d’assurance en vigueur au cours de ces périodes même si à l’un de ces moments et au jour de la conclusion des polices d’assurance, le dommage n’était encore que latent, indéterminé et indéterminable.

Autrement dit, tant que le titulaire de la police est assuré à un moment pendant la période de dommage continu, les obligations d’indemnisation de l’assureur persistent jusqu’à ce que le dommage prenne fin.

Il est encore rappelé que la raison – non contestée – de reconnaître et d’exécuter une clause laissant à l’assureur le choix d’accepter ou non une assignation et d’éviter à l’assureur de devoir supporter un risque ou une charge relative à un sinistre plus important que ce qu’il avait accepté comme charge ou risque à l’époque de la conclusion du contrat d’assurance. Nul ne conteste qu’un assuré ne peut pas transférer à un tiers la police d’assurance elle-même sans le consentement de l’assureur. Mais ainsi que l’on a pu le voir plus haut, l’exception post-dommage à la règle générale qui restreint les possibilités d’assignation, exception reconnue par la jurisprudence et codifiée à la Section 520, est une exception qui provient de l’expérience du monde du commerce. L’exception a été reconnue comme contribuant à l’efficience commerciale en minimisant le coût des transactions et en facilitant l’activité économique et la croissance financière.

En conclusion, la Cour Suprême de Californie juge que le texte légal « après la survenance d’une perte «  tel que contenu à la Section 520 s’interprète comme se référant à une perte subie par un tiers, perte couverte par la police conclue par l’assuré (police en vigueur au moment de la survenance de l’événement), et perte pour laquelle cet assuré pourra être tenu responsable. La Cour conclut en outre que la Section 520 n’impose nullement que la prétention contre l’assureur ait été adjugée par un Tribunal ou ait fait l’objet d’une transaction avant de pouvoir être assignée valablement sans le consentement de l’assureur. Seule cette interprétation de la Section 520 respecte l’intention claire à la base de la loi, intention démontrée par l’histoire de la Section 520, visant à éviter une exécution injuste ou gravement oppressive d’une clause de consentement à une assignation. Plus spécifiquement, comme en l’espèce, seule cette interprétation protège la possibilité d’un assuré d’assigner son droit à une défense et à une indemnisation en faveur d’une nouvelle structure d’entreprise, dans le cadre général du transfert à la nouvelle entité des droits et obligations de l’ancienne entité, en conformité avec le plan de réorganisation. La Cour procède ici à un revirement de jurisprudence par rapport aux conclusions contraires contenues dans la décision Henkel Corp. v. Hartford Accident & Indemnity Co., supra, 29 Cal.4th 934.