Arbitration: California Law: Class arbitration
availability: Contract of adhesion: Interpretation (contracts and arbitration):
Preemption: Harmless error:
A salient question is whether (…) the agreement
permits or prohibits arbitration on a classwide basis. Here we must answer a
question one step removed—who decides whether the agreement permits or
prohibits classwide arbitration, a court or the arbitrator? The question has
divided the many state and federal courts to consider it.
We conclude no universal rule allocates this decision
in all cases to either arbitrators or courts. Rather, who decides is in the
first instance a matter of agreement, with the parties‘ agreement subject to
interpretation under state contract law. Under state law, these parties‘
arbitration agreement allocates the decision to the arbitrator. Under federal
arbitration law, no contrary presumption requires a different result, so the
issue remains one for the arbitrator.
The issue before us is not whether class arbitration
is permissible here, but a matter antecedent to that issue: who should decide
whether it is permissible, a court or an arbitrator. No universal
one-size-fits-all rule allocates that question to one decision maker or the
other in every case. Rather, who decides is a matter of party agreement. As the
United States Supreme Court has explained in a closely related context, just as
the arbitrability of the merits of a dispute depends upon whether the parties
agreed to arbitrate that dispute, so the question who has the primary power to
decide arbitrability turns upon what the parties agreed about that matter.
(First Options of Chicago, Inc. v. Kaplan (1995) 514 U.S. 938, 943.) And
just as whether class arbitration is available depends on whether the parties
agreed to allow or forbid it (Stolt-Nielsen S. A. v. AnimalFeeds Int’l Corp.,
supra, 559 U.S. at pp. 684–687), so the question who has the power to
decide the availability of class arbitration turns upon what the parties agreed
about the allocation of that power.
The United States Supreme Court‘s treatment of the
issue confirms the parties‘ agreement as the mandatory starting point. In Green
Tree Financial Corp. v. Bazzle (2003) 539 U.S. 444 (Green Tree), the
plurality and the principal dissent, although disagreeing about the ultimate who
decides question, both agreed about where the analysis should begin. (See id.
at p. 451 (plur. opn. of Breyer, J.) [concluding the question should be for
the arbitrator because under the terms of the parties‘ contracts, the
question—whether the agreement forbids class arbitration—is for the arbitrator
to decide]; id. at p. 456 (dis. opn. of Rehnquist, C. J.) [agreeing that
the decision of what to submit to the arbitrator is a matter of
contractual agreement by the parties].) Similarly, in Stolt-Nielsen S.A. v.
AnimalFeeds Int’l Corp., supra, 559 U.S. at page 680 and Oxford
Health Plans LLC v. Sutter (2013) 569 U.S. ___, ___, fn. 2 [186 L.Ed.2d
113, 119, fn. 2, 133 S.Ct. 2064, 2068, fn. 2], the Supreme Court
accepted—because the parties had so agreed—that an arbitrator should decide in
the first instance whether class arbitration was available.
Consequently, we must examine the parties‘ agreements
to determine what they say concerning the who decides question. But under what
body of law? Sandquist argues federal law governs exclusively, while Lebo
Automotive urges state law does. We agree with Lebo: this examination must be
conducted, at least initially, through the prism of state law. When deciding
whether the parties agreed to arbitrate a certain matter (including
arbitrability), courts generally . . . should apply ordinary state-law
principles that govern the formation of contracts. (First Options of
Chicago, Inc. v. Kaplan, supra, 514 U.S. at p. 944; see DIRECTV
v. Imburgia (2015) ___ U.S. ___, ___ [193 L.Ed.2d 365, 372, 136 S.Ct. 463,
468]; Volt Info. Sciences v. Leland Stanford Jr. U. (1989) 489 U.S. 468,
474.) This default choice-of-law rule applies to the question whether the
availability of class arbitration is for an arbitrator or a court; insofar as
the question who decides presents a disputed issue of contract interpretation, state
law, not federal law, normally governs such matters. (Green Tree, supra,
539 U.S. at p. 450 (plur. opn. of Breyer, J.); accord, id. at p. 454
(conc. opn. of Stevens, J.) [applying state law]; id. at pp. 457–458
(dis. opn of Rehnquist, C. J.) [agreeing that states may regulate contracts,
including arbitration clauses, under general contract law principles and the interpretation of private contracts is
ordinarily a question of state law].)
The parties do not disagree as to which state‘s law
applies: California.
These features of the arbitration clauses suggest the
who decides question is an arbitrable one, but they are by no means conclusive.
In the presence of ambiguity, we turn to other principles applicable to the
interpretation of arbitration clauses and contracts generally.
When construing arbitration provisions, we must
consider the parties‘ likely expectations about allocations of responsibility.
(See Howsam v. Dean Witter Reynolds, Inc. (2002) 537 U.S. 79, 83, 86.) Typically,
those who enter into arbitration agreements expect that their dispute will be
resolved without necessity for any contact with the courts. (Blanton
v. Womancare, Inc. (1985) 38 Cal.3d 396, 402, fn. 5.) In the many cases
where the parties agree an underlying dispute is arbitrable and thus begin with
a filing before an arbitrator, to resolve the who decides question in favor of
a court would contravene that expectation and impose substantial additional
cost and delay, requiring the parties to stay matters before the arbitrator,
proceed to a courthouse for a construction of their arbitration agreement,
perhaps continue through appellate review of that construction, and only then
return back to arbitration for further dispute resolution. Here, the parties‘
arbitration provision declares a preference for arbitration because of its reduced
expense and increased efficiency. (See Hall Street Associates, L.L.C. v.
Mattel, Inc. (2008) 552 U.S. 576, 588.)
Ultimately dispositive here are two other
long-established interpretive principles. First, under state law as under
federal law, when the allocation of a matter to arbitration or the courts is
uncertain, we resolve all doubts in favor of arbitration. (Wagner
Construction Co. v. Pacific Mechanical Corp. (2007) 41 Cal.4th 19, 26; Engalla
v. Permanente Medical Group, Inc. (1997) 15 Cal.4th 951, 971; see Mastrobuono
v. Shearson Lehman Hutton, Inc. (1995) 514 U.S. 52, 62 & fn. 8.) All
else being equal, this presumption tips the scales in favor of allocating the
class arbitration availability question to the arbitrator.
Second, ambiguities in written agreements are to be
construed against their drafters. (Civ. Code, § 1654; Rest.2d Contracts, §
206.)
Moreover, the rule requiring the resolution of
ambiguities against the drafting party applies with peculiar force in the case
of a contract of adhesion. Here the party of superior bargaining power not only
prescribes the words of the instrument but the party who subscribes to it lacks
the economic strength to change such language. (Graham v. Scissor-Tail, Inc.
(1981) 28 Cal.3d 807, 819, fn. 16.)
This general principle of contract interpretation applies
equally to the construction of arbitration provisions. (Mastrobuono v.
Shearson Lehman Hutton, Inc., supra, 514 U.S. at pp. 62–63; Victoria
v. Superior Court (1985) 40 Cal.3d 734, 739; 24 Hour Fitness, Inc. v.
Superior Court, supra, 66 Cal.App.4th at p. 1215.) Where the drafter
of a form contract has prepared an arbitration provision whose application to a
particular dispute is uncertain, ordinary contract principles require that the
provision be construed against the drafter‘s interpretation and in favor of the
nondrafter‘s interpretation. (Victoria, at pp. 745–747.)
No party disputed the proposition, well settled under
both state and federal law, that absent the parties‘ commitment of the
arbitrability decision to an arbitrator, disagreements over whether a
particular dispute is within the scope of an arbitration provision are
ordinarily the responsibility of a court. (City of Los Angeles v. Superior
Court, supra, 56 Cal.4th at pp. 1093, 1096; see First Options of
Chicago, Inc. v. Kaplan, supra, 514 U.S. at p. 944; Freeman v.
State Farm Mut. Auto. Ins. Co. (1975) 14 Cal.3d 473, 479–480.)
As Lebo Automotive asserts, City of Los Angeles confirms
the strong presumption that courts should determine the jurisdiction of
arbitrators. (See City of Los Angeles v. Superior Court, supra,
56 Cal.4th at p. 1096; Code Civ. Proc., § 1281.2 [on a petition to compel
arbitration, the court should order arbitration if it determines that an
agreement to arbitrate the controversy exists].) That is what we, a court, are tasked
with doing here; consistent with the presumption, we are engaged in deciding
whether a decision on the availability of class arbitration is for a court or
an arbitrator.
(To the extent Keating and its progeny hold a
court may order class arbitration based on the interests of justice and without
regard to the parties‘ wishes (see Keating v. Superior Court, 31 Cal.3d
at pp. 613–614), they are no longer good law (see Stolt-Nielsen S.A. v.
AnimalFeeds Int’l Corp., 559 U.S. at p. 684 [a party may not be compelled
under the FAA to submit to class arbitration unless there is a contractual
basis for concluding that the party agreed to do so]).
This is not a case where the parties by agreement have
expressly opted for the application of state law in lieu of any otherwise
applicable federal rule. In the absence of such an opt out, the issue whether
the availability of class arbitration is a question of arbitrability subject to
a pro-court presumption arises in the shadow of federal law. Any state law
presumption, were there one, would have to yield to whatever presumption the
FAA establishes. We thus turn to federal law.
The crux of this case is whether the FAA imposes an
interpretive presumption that, as a matter of federal law, preempts state law
rules of contract interpretation and alters the conclusion state law would
otherwise reach here. Congressional intent is the touchstone of any preemption
analysis (e.g., Quesada v. Herb Thyme Farms, Inc. (2015) 62 Cal.4th 298,
318; Brown v. Mortenson (2011) 51 Cal.4th 1052, 1060), but neither the
FAA‘s text nor its legislative history speaks to the question we face or offers
insight as to that intent. Accordingly, we look to judicial understandings of
the FAA.
The United States Supreme Court has directly addressed
the who decides issue only once, in Green Tree, supra, 539 U.S.
444. The Green Tree parties‘ agreement submitted to the arbitrator all
disputes, claims, or controversies arising from or relating to this
contract or the relationships which result from this contract. (Id. at
p. 451 (plur. opn. of Breyer, J.).) The plurality interpreted this language as
allocating the class arbitration availability question to the arbitrator. (Id.
at p. 452.) Furthermore, the same four justices explained, nothing in the
FAA subjects the who decides question to any contrary pro-court presumption. (Green
Tree, at pp. 452–453.) Accordingly, the plurality concluded this matter of
contract interpretation should be for the arbitrator, not the courts, to
decide. (Id. at p. 453.)
However, as the United States Supreme Court has twice
reiterated in cases not directly addressing the who decides question, Green
Tree contains no controlling view concerning what presumption, if any, the
FAA requires when interpreting the parties‘ agreement as to who decides class
arbitration availability. (See Stolt-Nielsen S.A. v. AnimalFeeds Int’l Corp.,
559 U.S. at pp. 678–679; Oxford Health Plans LLC v. Sutter, 569 U.S. at
p. ___, fn. 2 [186 L.Ed.2d at p. 119, fn. 2, 133 S.Ct. at p. 2068, fn. 2].) The
issue thus remains unresolved. While accepting that extant Supreme Court cases
do not decide the matter (dis. opn., post, p. 7), the dissent argues
that from what they do decide, it is only a small leap to the conclusion that
the availability of class arbitration is a question to presumptively withhold
from the arbitrator (id. at p. 9). In the absence of controlling
authority, however, we must resist the urge to take that leap without
convincing evidence the FAA imposes an anti-arbitral presumption that overrides
the state law reading of the parties‘ arbitration clause. In our view, the FAA
does not.
The Supreme Court has interpreted the FAA as imposing
two distinct presumptions, depending on the subject matter. On the one hand,
courts presume that the parties intend courts, not arbitrators, to decide . . .
disputes about arbitrability, e.g., whether there is an enforceable arbitration
agreement or whether it applies to the dispute at hand. (BG Group PLC v.
Republic of Argentina (2014) 572 U.S. ___, ___ [188 L.Ed.2d 220, 228, 134
S.Ct. 1198, 1206]; see Howsam v. Dean Witter Reynolds, Inc., 537 U.S. at
pp. 83–84.) On the other hand, courts presume that the parties intend
arbitrators, not courts, to decide disputes about the meaning and application
of particular procedural preconditions for the use of arbitration. (BG Group,
at p. ___ [188 L.Ed.2d at p. 229, 134 S.Ct. at p. 1207]; see Howsam, at
pp. 84–85.) (…) Even a challenge to the enforceability of the entire contract
in which an arbitration clause appears is presumptively for the arbitrator, not
the court. (Buckeye Check Cashing, Inc. v. Cardegna (2006) 546 U.S. 440,
446.)
As the Green Tree plurality recognized, the
availability or unavailability of class arbitration has nothing to do with
whether the parties agreed to arbitrate, either in general or with respect to a
specific dispute. Instead, the question is of the what kind of proceeding sort
that arises subsequent to the gateway issue of whether to have an arbitral
proceeding at all.
We disapprove Garden Fresh Restaurant Corp. v.
Superior Court, supra, 231 Cal.App.4th 678, to the extent it is
inconsistent with this opinion. We also disapprove Kinecta Alternative
Financial Solutions, Inc. v. Superior Court, supra, 205 Cal.App.4th
506, to the extent it suggests the availability of class arbitration is always
an issue for the court.
Lebo Automotive argues that state law requires
harmless error review in all cases before reversal will follow. (Cal. Const.,
art. VI, § 13; Code Civ. Proc., § 475.) Not so; some errors are reversible per
se. The error here falls within that class requiring automatic reversal because
its effects are unmeasurable and defy analysis by harmless-error standards. (People
v. Blackburn (2015) 61 Cal.4th 1113, 1135; see People v. Collins (2001)
26 Cal.4th 297, 311; Martin v. County of Los Angeles (1996) 51
Cal.App.4th 688, 698.) We cannot say whether an arbitrator would have decided the
issue the same or differently. Indeed, to deny remand by insisting an
arbitrator would surely have agreed with the trial court‘s view or our view of
the merits of class availability is to recommit the very error complained
of—deprivation of a decision by a contractually agreed-upon decision maker. The
denial of the parties‘ right to their agreed-upon decision maker is thus the
sort of miscarriage of justice that requires reversal without further harmless
error analysis.
Secondary sources: Am. Arbitration Assn.,
Supplementary Rules for Class Arbitration (2003) rule 3 [allocating the class
availability question to the arbitrator]; JAMS, Class Action Procedures (2009)
rule 2 [same].
(Cal.S.C., July 28, 2016, Sandquist v. Lebo
Automotive, Inc., S220812).
Arbitrage
de classe en Californie, la décision de l’autoriser revient-elle au Tribunal ou
à l’arbitre ? Notion d’erreur dans les considérants sans effet notable sur
le dispositif.
Une
question importante posée par cette affaire est celle de savoir si la clause
compromissoire convenue par les parties au contrat permet ou prohibe un
arbitrage de classe (le contrat de base était un contrat préformé de près de
100 pages entre un vendeur de voitures et son employeur ; ce contrat est
susceptible de concerner de nombreux vendeurs dans la même situation). Mais la
présente espèce pose surtout une question en amont, à savoir qui décide
si le contrat permet ou prohibe un arbitrage de classe : s’agit-il du
Tribunal ou de l’arbitre ? Cette question a divisé les nombreuses cours
étatiques et fédérales qui l’ont considérée.
En
résumé, la Cour Suprême de Californie juge en l’espèce qu’aucune règle absolue
ne permet de trancher cette question. Bien plutôt, la réponse est donnée par le
contrat lui-même, interprété selon le droit étatique applicable. En l’espèce,
selon le contrat d’arbitrage, la décision est de la compétence de l’arbitre. Et
selon le droit fédéral de l’arbitrage, aucune présomption contraire ne vient
contredire cette conclusion.
De
même que l’arbitrabilité de la question au fond posée par un litige dépend de
la question de savoir si les parties ont convenu ou non d’arbitrer dit litige,
de même la question de savoir qui dispose de la compétence de décider d’un
arbitrage dépend de ce que les parties ont convenu à ce niveau.
La
Cour doit dès lors examiner l’accord des parties pour déterminer ce qui est
exprimé s’agissant de la question de « qui décide ». Mais à la
lumière de quel droit ? Fédéral exclusivement ou dans un premier temps
étatique puis fédéral ? En effet, pour décider si les parties se sont
mises d’accord pour arbitrer une certaine dispute, les Tribunaux appliquent
généralement les principes ordinaires du droit de l’état régissant la formation
des contrats. Cette règle de conflit par défaut s’applique à la question de
savoir si la disponibilité ou non de l’arbitrage de classe est tranchée par
l’arbitre ou par le Tribunal, en tant que cette question de savoir « qui
décide » présente un point litigieux d’interprétation des contrats : le
droit étatique régit en priorité ce type de situations.
Les
parties s’accordent à soutenir que le droit californien s’applique ici, et non
celui d’un autre état.
En
interprétant une clause d’arbitrage, la Cour considère les expectatives des
parties s’agissant de l’allocation des responsabilités. Typiquement, les
parties qui concluent une clause d’arbitrage s’attendent à ce que leur litige
soit résolu sans qu’il soit nécessaire de solliciter le Tribunal. Dans les
nombreux cas où les parties s’accordent à saisir l’arbitre et commencent la
procédure en soumettant leurs mémoires à l’arbitre, exiger que la question
« qui décide » (d’un arbitrage de classe) relève de la compétence du
Tribunal contreviendrait aux attentes des parties et imposerait des coûts et
des délais additionnels substantiels : les parties devraient tout d’abord
suspendre la procédure arbitrale, puis saisir le Tribunal de leur litige
relatif à l’interprétation de la clause arbitrale, éventuellement recourir
ensuite contre la décision du Tribunal, et enfin seulement retourner devant
l’arbitre pour la suite de la procédure arbitrale. En l’espèce, la clause
d’arbitrage mentionne une préférence pour l’arbitrage du fait de ses coûts
réduits et de son efficacité particulière.
Par
ailleurs, deux principes d’interprétation établis de longue date s’appliquent
ici : tout d’abord, sous l’angle du droit étatique comme sous l’angle du
droit fédéral, lorsqu’il n’est pas clair si un litige relève de l’arbitrage ou
du Tribunal, le doute à cet égard est résolu en faveur de l’arbitrage.
Secondement, les ambiguïtés dans des accords écrits s’interprètent contre leurs
rédacteurs (Civ. Code, § 1654; Rest.2d Contracts, § 206.)
De
plus, la règle exigeant de résoudre les ambiguïtés à l’encontre de la partie
qui a rédigé s’applique avec une force particulière dans le cas d’un contrat
d’adhésion, où la partie qui rédige dispose d’un pouvoir de négociation
supérieur, tandis que l’autre partie ne dispose pas de la force économique pour
modifier le texte du contrat.
Ce
principe général d’interprétation des contrats s’applique également à
l’interprétation des clauses d’arbitrage.
Aucune
des parties en l’espèce ne conteste le principe, bien établi en droit
californien aussi bien qu’en droit fédéral, selon lequel les parties en litige
peuvent convenir de conférer à l’arbitre la compétence de décider si un litige
particulier relève ou non de l'arbitrage. En l’absence d’accord des parties
dans ce sens, cette décision revient au Tribunal.
La
jurisprudence Keating v. Superior
Court, 31 Cal.3d at pp. 613–614, en tant qu’elle attribuait au Tribunal
la compétence d’ordonner un arbitrage de classe fondée sur l’intérêt de la
justice et sans égard à la convention des parties, est renversée. La présente
affaire consiste donc en un revirement de jurisprudence à ce niveau.
En
l’espèce, la convention des parties n’a pas expressément opté pour
l’application du droit étatique à la place du droit fédéral. En l’absence d’un
tel « opt out », la question de savoir si la disponibilité d’un
arbitrage de classe relève du concept de base d’arbitrabilité, présumé de la
compétence du Tribunal, s’analyse à la lumière du droit fédéral. Que dit ce
droit à cet égard ?
Il
est déterminant d’analyser si la loi fédérale sur l’arbitrage impose une
présomption d’interprétation constituant préemption des règles étatiques
d’interprétation des contrats et altérant les conclusions qui découleraient du
droit étatique. L’intention du Congrès est le point de départ de toute analyse
en matière de préemption. Or ni le texte de la loi fédérale sur l’arbitrage ni
son histoire législative ne se prononcent à ce niveau, ni n’offrent d’éléments
qui pourraient être utiles. Dès lors, la Cour se tourne vers la jurisprudence
appliquant la loi fédérale sur l’arbitrage.
La
Cour Suprême fédérale s’est directement prononcée sur notre question « qui
décide » à une reprise (Green
Tree, 539 U.S. 444) : dans cette affaire, la convention des parties
soumettait à l’arbitre toutes les disputes, prétentions ou controverses, qui
naissaient du contrat ou qui se trouvaient liées au contrat, ainsi que les
relations qui résultaient du contrat. La pluralité des Juges a interprété ce
langage comme conférant à l’arbitre la compétence de se prononcer sur la
disponibilité de l’arbitrage de classe. Par ailleurs, les mêmes quatre Juges
ont expliqué que rien dans la loi fédérale sur l’arbitrage ne soumettait la
question « qui décide » à une présomption contraire en faveur d’une
compétence du Tribunal. Par conséquent, la pluralité des Juges a conclu que
cette question d’interprétation des contrats relève de la décision de
l’arbitre, et non du Tribunal.
Cependant,
comme la Cour Suprême fédérale l’a indiqué dans la jurisprudence Stolt-Nielsen S.A. v. AnimalFeeds Int’l
Corp. et Oxford Health Plans LLC v. Sutter, qui ne concernaient pas directement
la question « qui décide », la décision Green Tree ne contient pas
d’opinion ayant valeur de précédent s’agissant de savoir quelle présomption
éventuelle la loi fédérale sur l’arbitrage requiert en interprétant l’accord
des parties s’agissant de la question de « qui décide » de la
possibilité ou non de recourir à un arbitrage de classe. Le problème reste
ainsi non résolu. In casu, la Cour Suprême de Californie n’entend pas retenir
que la loi fédérale sur l’arbitrage imposerait dans cette discussion une
présomption contre l’arbitrage qui l’emporterait sur l’interprétation par le
droit étatique de la convention d’arbitrage. Et la Cour de poursuivre en
jugeant que la loi fédérale sur l’arbitrage n’impose rien de cette sorte.
La Cour Suprême fédérale a interprété la loi
fédérale sur l’arbitrage comme imposant deux présomptions distinctes, en
relation avec les prétentions de fond. D’une part, les Tribunaux ont à présumer
que l’intention des parties est de confier auxdits Tribunaux la compétence de
trancher, en cas de litige à ce sujet, la question de l’arbitrabilité, soit la
question de savoir s’il existe une convention d’arbitrage exécutoire, ou si
cette convention s’applique au litige concerné.
Et
les Tribunaux présument que les parties entendent que ce soient les arbitres,
et non la justice ordinaire, qui décident des litiges concernant le sens et
l’application de préconditions procédurales particulières, préconditions devant
être remplies avant de permettre la mise en œuvre de la procédure arbitrale.
Même la remise en cause de l’exécution de l’entier du contrat qui contient la
clause d’arbitrage est présumée relever de la compétence de l’arbitre.
La
disponibilité ou non d’un arbitrage de classe est sans rapport avec la question
de savoir si les parties se sont mises d’accord ou non sur le principe d’un
arbitrage, soit de manière générale, soit relativement à une difficulté
spécifique. Au contraire, cette disponibilité ou non est une question
subséquent à la question seuil de savoir si la procédure d’arbitrage est ou non
retenue.
La
Cour renverse ici deux précédentes jurisprudences en ce qu’elles disposaient
que la question de la mise en œuvre ou non d’un arbitrage de classe relevait
toujours de la compétence du Tribunal et non de l’arbitre (Garden Fresh Restaurant Corp. v. Superior
Court, supra, 231
Cal.App.4th 678 ; Kinecta
Alternative Financial Solutions, Inc. v. Superior Court, supra, 205 Cal.App.4th 506).
S’agissant
de la question de l’erreur sans effet notable sur le dispositif du Jugement
(« harmless error ») : l’une des parties soutient que le droit
californien impose de revoir dans chaque cas une erreur dans les considérants sous
l’angle de « harmless error » (évitant ainsi une annulation du
Jugement inférieur si l’erreur dans les considérants est sans effet notable sur
le dispositif) (Cal. Const., art. VI, § 13; Code Civ. Proc., § 475). Tel n’est
pas le cas, juge en l’espèce la Cour Suprême de Californie. Certaines erreurs
entrainent une annulation automatique du Jugement inférieur. L’erreur commise
dans la présente affaire est de cette sorte, car ses effets ne sont pas
mesurables et ne peuvent pas valablement être analysés sous l’angle de
« harmless error ». la Cour ne peut pas dire si un arbitre se serait
en l’espèce prononcé de la même manière ou différemment. Et ne pas annuler le
Jugement inférieur en jugeant qu’un arbitre se serait sûrement prononcé de la
même manière que l’autorité inférieure s’agissant de la disponibilité d’un
arbitrage de classe revient à commettre l’erreur de priver du pouvoir de
décider celui qui avait été contractuellement nommé à cet effet, soit
l’arbitre.
