Elgin v. Department of Treasury

Jurisdiction: of federal court, or of another statutory review scheme? The CSRA precludes district court jurisdiction over petitioners’ claims because it is fairly discernible that Congress intended the statute’s review scheme to provide the exclusive avenue to judicial review for covered employees who challenge covered adverse em­ployment actions, even when those employees argue that a federal statute is unconstitutional; the Civil Service Reform Act of 1978 (CSRA) “established a compre­hensive system for reviewing personnel action taken against federal employees,” United States v. Fausto, 484 U. S. 439, 455, including removals, 5 U. S. C. §7512. A qualifying employee has the right to a hearing before the Merit Systems Protection Board (MSPB), §§7513(d), 7701(a)(1)–(2), which is authorized to order reinstatement, backpay, and attorney’s fees, §§1204(a)(2), 7701(g). An employee who is dissatisfied with the MSPB’s decision is entitled to judicial review in the Federal Circuit. §§7703(a)(1), (b)(1). Petitioners were federal employees discharged pursuant to 5 U. S. C. §3328, which bars from Executive agency employment any­one who has knowingly and willfully failed to register for the Selec­tive Service as required by the Military Selective Service Act, 50 U. S. C. App. §453. Petitioner Elgin challenged his removal before the MSPB, claiming that §3328 is an unconstitutional bill of attain­der and unconstitutionally discriminates based on sex when com­bined with the Military Selective Service Act’s male-only registration requirement; relying on Webster  v. Doe, 486 U. S. 592, 603, petitioners claim that 28 U. S. C. §1331’s general grant of federal-question jurisdiction to district courts remains undisturbed unless Congress explicitly di­rects otherwise. But Webster’s “heightened showing” applies only when a statute purports to “deny any judicial forum for a colorable constitutional claim,” 486 U. S., at 603, not when Congress channels judicial review of a constitutional claim to a particular court, see Thunder Basin Coal Co. v. Reich, 510 U. S. 200. Here, where the claims can be “meaningfully addressed in the” Federal Circuit, id., at 215, the proper inquiry is whether Congress’ intent to preclude dis­trict court jurisdiction was “ ‘fairly discernible in the statutory scheme,’ ” id., at 207; nothing in the CSRA’s text suggests that its exclusive review scheme is inapplicable simply because a covered employee raises a constitutional challenge. And §7703(b)(2)—which expressly exempts from Federal Circuit re­view challenges alleging that a covered action was based on discrimi­nation prohibited by enumerated federal employment laws— demonstrates that Congress knew how to provide alternative forums for judicial review based on the nature of an employee’s claim; the CSRA’s purpose also supports the conclusion that the statutory review scheme is exclusive, even for constitutional chal­lenges. The CSRA’s objective of creating an integrated review scheme to replace inconsistent decisionmaking and duplicative judi­cial review would be seriously undermined if a covered employee could challenge a covered employment action first in a district court, and then again in a court of appeals, simply by challenging the con­stitutionality of the statutory authorization for the action (U.S.S.Ct., 11.06.12, Elgin v. Department of Treasury, J. Thomas).

Compétence des cours fédérales ou d’autres instances prévues par le droit fédéral ? Cette affaire applique la loi fédérale de 1978 sur la révision du droit régissant les employés publics, laquelle prévoit une procédure spécifique que les employés doivent suivre en cas de difficulté avec l’employeur. Les cours fédérales ne sont dès lors pas compétentes, le Congrès ayant choisi une autre solution. L’intention du Congrès est de conférer juridiction exclusive aux autorités qu’il a prévues dans ces cas, même si un employé soutient dans son action qu’une loi fédérale serait contraire à la Constitution fédérale. La loi de 1978 précitée prévoit que les employés fédéraux ont droit à ce que leur cause soit entendue lors d’une audience devant une autorité administrative désignée, laquelle est compétente pour ordonner la réintégrande, le paiement de la rémunération échue, et la prise en charge par le Gouvernement des frais d’avocat de l’employé. Dit employé peut ensuite recourir devant le Circuit fédéral. La jurisprudence Webster confère juridiction aux cours fédérales lorsqu’une loi prétend nier à toutes autorités la compétence de connaître d’une prétention basée sur le droit constitutionnel. Dans la présente affaire, une autorité de première instance et une autorité de recours sont expressément prévues par la loi, de sorte que Webster ne s’applique pas. En outre, une autre disposition de la loi fédérale exclut la compétence du Circuit fédéral dans certaines actions en droit du travail lorsque certaines discriminations sont alléguées, démontrant ainsi que le Congrès sait comment procurer d’autres fora suivant les conclusions de l’employé demandeur à l’action. Une interprétation téléologique de CSRA supporte également la conclusion que les voies de droit offertes par cette loi sont exclusives, même pour des allégations de violations de droits constitutionnels. L’objectif de CSRA de créer un système intégré de voies de droit, pour éviter des décisions contradictoires et un recours judiciaire duplicatif, ne serait pas atteint si un employé pouvait d’abord saisir la cour de district fédérale puis la cour d’appel fédérale, simplement en concluant à une inconstitutionnalité.