Porter v. McCollum

Sixth Amendment: to prevail under Strickland, Porter must show that his counsel’s deficient performance prejudiced him. To establish deficiency, Porter must show his “counsel’s representation fell below an objective standard of reasonableness.” 466 U. S., at 688. To establish prejudice, he “must show that there is a reasonable probability that, but for counsel’s unprofessional errors, the result of the proceeding would have been different.” Id., at 694. Finally, Porter is entitled to relief only if the state court’s rejection of his claim of ineffective assistance of counsel was “contrary to, or involved an unreasonable application of” Strickland, or it rested “on an unreasonable determination of the facts in light of the evidence presented in the State court proceeding.” 28 U. S. C. §2254(d). Because the state court did not decide whether Porter’s counsel was deficient, we review this element of Porter’s Strickland claim de novo. Rompilla v. Beard, 545 U. S. 374, 390 (2005) (…) counsel had an “obligation to conduct a thorough investigation of the defendant’s background.” Williams v. Taylor, 529 U. S. 362, 396 (2000); under Strickland, a defendant is prejudiced by his counsel’s deficient performance if “there is a reasonable probability that, but for counsel’s unprofessional errors, the result of the proceeding would have been different.” 466 U. S., at 694; Porter must show that but for his counsel’s deficiency, there is a reasonable probability he would have received a different sentence. To assess that probability, we consider “the totality of the available mitigation evidence—both that adduced at trial, and the evidence adduced in the habeas proceeding”—and “reweigh it against the evidence in aggravation.” Williams, supra, at 397–398; see Penry v. Lynaugh, 492 U. S. 302, 219 (1989) (“‘evidence about the defendant’s background and character is relevant because of the belief, long held by this society, that defendants who commit criminal acts that are attributable to a disadvantaged background . . . may be less culpable’”); under Florida law, mental health evidence that does not rise to the level of establishing a statutory mitigating circumstance may nonetheless be considered by the sentencing judge and jury as mitigating. See, e.g., Hoskins v. State, 965 So. 2d 1, 17–18 (Fla. 2007) (per curiam). Indeed, the Constitution requires that “the sentencer in capital cases must be permitted to consider any relevant mitigating factor.” Eddings v. Oklahoma, 455 U. S. 104, 112 (1982); it is unreasonable to discount to irrelevance the evidence of Porter’s abusive childhood, especially when that kind of history may have particular salience for a jury evaluating Porter’s behavior in his relationship with Williams. It is also unreasonable to conclude that Porter’s military service would be reduced to “inconsequential proportions,” 788 So. 2d, at 925, simply because the jury would also have learned that Porter went AWOL on more than one occasion. Our Nation has a long tradition of according leniency to veterans in recognition of their service, especially for those who fought on the front lines as Porter did. Moreover, the relevance of Porter’s extensive combat experience is not only that he served honorably under extreme hardship and gruesome conditions, but also that the jury might find mitigating the intense stress and mental and emotional toll that combat took on Porter; (fn. 9) cf. Cal. Penal Code Ann. §1170.9(a) (West Supp. 2009) (providing a special hearing for a person convicted of a crime “who alleges that he or she committed the offense as a result of post-traumatic stress disorder substance abuse, or psychological problems stemming from service in a combat theater in the United States military”); Minn. Stat. §609.115,Subd. 10 (2008) (providing for a special process at sentencing if the defendant is a veteran and has been diagnosed as having a mental illness by a qualified psychiatrist); we do not require a defendant to show “that counsel’s deficient conduct more likely than not altered the outcome” of his penalty proceeding, but rather that he establish “a probability sufficient to undermine confidence in that outcome.” Strickland, 466 U. S., at 693–694. This Porter has done (U.S.S.Ct., 30.11.09, Porter v. McCollum, Per Curiam).

Porter v. McCollum confirme les principes définis dans la décision précédente Bobby v. Van Hook. Pour se prévaloir utilement d’une défense de qualité insuffisante (au regard du droit du prévenu dans le procès pénal de bénéficier d’une « assistance effective »), le prévenu doit démontrer l’existence d’une performance insuffisante ainsi que l’existence d’un préjudice. La notion de performance insuffisante est décrite dans la décision précédente Bobby v. Van Hook. La notion de préjudice est définie dans la décision précédente Wong v. Belmontes. Outre ces deux éléments (défense ineffective et préjudice), le prévenu doit démontrer que le rejet par la cour étatique de sa plainte fondée sur l’assistance ineffective de son avocat découle d’une application déraisonnable de la jurisprudence Strickland ou qu’il découle d’une application déraisonnable des faits au regard des preuves présentées. La Cour de céans est compétente pour statuer sur une allégation d’assistance ineffective même si les juridictions précédentes ne se sont jamais prononcées à ce sujet. L’avocat a l’obligation de mener des investigations complètes relatives aux conditions de vie du prévenu (dans le procès pénal où la peine de mort est en jeu). Le préjudice pour le prévenu est retenu s’il parvient à établir que sans la performance insuffisante de son avocat, il existe une probabilité raisonnable d’un verdict différent. Pour apprécier cette probabilité, la Cour évalue l’ensemble des preuves susceptibles de réduire la peine, y compris les preuves présentées dans le cadre de la procédure fédérale d’habeas corpus, et compare ces preuves à celles susceptibles d’aggraver la peine. Les preuves relatives aux conditions de vie et au caractère d’un prévenu sont relevantes en raison de la conception qui prévaut depuis longtemps dans la société que peut être moindre la culpabilité d’un prévenu qui a commis des actes criminels pouvant être attribués à des conditions de vie défavorables. Dans le cas où la peine de mort est en jeu, la Constitution fédérale requiert que le juge de la peine soit autorisé à considérer tous les facteurs susceptibles d’atténuer dite peine. En l’espèce, l’autorité inférieure a jugé de manière déraisonnable qu’étaient dénués de pertinence les moyens de preuves se rapportant à l’enfance abusée du prévenu et se rapportant à ses faits d’armes héroïques lors de deux batailles particulièrement meurtrières de la guerre de Corée. Pour ce qui est des faits d’armes, l’autorité précédente a motivé son refus de considérer des preuves à ce sujet par le fait que l’apport de ces preuves aurait permis au jury d’apprendre que pendant la guerre le prévenu avait été à plus d’une reprise absent sans autorisation (AWOL – Absent Without a Leave). Une tradition bien établie aux Etats-Unis accorde aux prévenus vétérans une certaine bienveillance en reconnaissance de leurs services, tout spécialement pour ceux qui ont combattu sur les lignes de front, tel le prévenu de la présente cause, dont l’histoire militaire est en outre relevante en tant que le jury aurait pu considérer comme circonstances atténuantes le stress intense et les répercussions mentales et émotionnelles des combats. La Cour n’exige pas du prévenu de démontrer que les prestations déficientes de son avocat ont « plus vraisemblablement que moins vraisemblablement » péjoré le résultat du procès. Elle exige seulement qu’il établisse une probabilité suffisante de nature à altérer la confiance dans le jugement. En l’espèce, le prévenu a établi une telle probabilité.

Wong v. Belmontes

Sixth Amendment: ineffective assistance of counsel: Belmontes argues that his counsel was constitutionally ineffective for failing to investigate and present sufficient mitigating evidence during the penalty phase of his trial. To prevail on this claim, Belmontes must meet both the deficient performance and prejudice prongs of Strickland, 466 U. S., at 687. To show deficient performance, Belmontes must establish that “counsel’s representation fell below an objective standard of reasonableness.” Id., at 688. In light of “the variety of circumstances faced by defense counsel and the range of legitimate decisions regarding how best to represent a criminal defendant,” the performance inquiry necessarily turns on “whether counsel’s assistance was reasonable considering all the circumstances.” Id., at 688–689. At all points, “judicial scrutiny of counsel’s performance must be highly deferential.” Id., at 689 (…) This was not an empty threat. In one instance, Schick elicited testimony that Belmontes was not a violent person. The State objected and, out of earshot of the jury, argued that it should be able to rebut the testimony with the Howard murder evidence. Id., at 2332–2334. The Court warned Schick that it was “going to have to allow the prosecution to go into the whole background” if Schick continued his line of questioning. Id., at 2334. Schick acquiesced, and the court struck the testimony. Ibid.; to establish prejudice, Belmontes must show “a reasonable probability that, but for counsel’s unprofessional errors, the result of the proceeding would have been different.” Strickland, 466 U. S., at 694. That showing requires Belmontes to establish “a reasonable probability that a competent attorney, aware of the available mitigating evidence, would have introduced it at sentencing,” and “that had the jury been confronted with this . . . mitigating evidence, there is a reasonable probability that it would have returned with a different sentence.” Wiggins v. Smith, 539 U. S. 510, 535, 536 (2003) (…) expert testimony discussing Belmontes’ mental state, seeking to explain his behavior, or putting it in some favorable context would have exposed Belmontes to the Howard evidence. See Darden v. Wainwright, 477  U. S. 168, 186 (1986) (“Any attempt to portray petitioner as a nonviolent man would have opened the door for the State to rebut with evidence of petitioner’s prior convictions. . . . Similarly, if defense counsel had attempted to put on evidence that petitioner was a family man, they would have been faced with his admission at trial that, although still married, he was spending the weekend furlough with a girlfriend”);  Strickland does not require the State to “rule out” a sentence of life in prison to prevail. Rather, Strickland places the burden on the defendant, not the State, to show a “reasonable probability” that the result would have been different. 466 U. S., at 694; Justice STEVENS, concurring: both the California Supreme Court and this Court squarely held that a jury must be allowed to give weight to any aspect of a defendant’s character or history that may provide a basis for a sentence other than death, even if such evidence does not “‘tend to reduce the defendant’s culpability for his crime.’” Id., at 28 (quoting Skipper v. South Carolina, 476 U. S. 1, 11 (1986) (Powell, J., concurring in judgment)) (U.S.S.Ct., 16.11.09, Wong v. Belmontes, Per Curiam).

Wong v. Belmontes confirme les principes définis dans la décision précédente Bobby v. Van Hook. Pour se prévaloir utilement d’une défense de qualité insuffisante (au regard du droit du prévenu dans le procès pénal de bénéficier d’une « assistance effective »), le prévenu doit démontrer l’existence d’une performance insuffisante ainsi que l’existence d’un préjudice. La notion de performance insuffisante est décrite dans la décision précédente Bobby v. Van Hook. Il est précisé ici que le Juge doit apprécier le travail de l’avocat avec déférence. Cette affaire présente ceci de particulier que l’avocat a décidé - à juste titre dit la Cour – de ne pas présenter d’éléments visant à prouver le caractère non violent du prévenu. L’avocat a également à juste titre renoncé à présenter une expertise psychiatrique et à présenter des preuves visant à dépeindre le prévenu comme un homme proche de sa famille. En effet, la présentation d’éléments de cette sorte aurait « ouvert la porte » à l’accusation, qui aurait alors été en droit d’apporter des éléments relatifs à d’anciennes condamnations pénales (ici un autre homicide) ou relatifs à une liaison extraconjugale (l’accusation disposait de preuves de nature à établir que le prévenu, marié, avait passé un week-end avec une autre femme). En effet, selon les règles en matière de preuves, l’accusation n’est pas en droit d’apporter ces éléments directement, elle ne peut le faire que si le prévenu « ouvre la porte ». De la sorte, en l’espèce, ne pas apporter d’éléments en rapport avec le caractère de l’accusé ne constituait nullement une défaillance de l’avocat. Pour ce qui est du préjudice (second élément que le prévenu doit établir pour se prévaloir d’une défense insuffisante), le prévenu doit démontrer l’existence d’une probabilité raisonnable qu’en l’absence des erreurs de son avocat, le résultat du procès aurait pu lui être plus favorable. Il lui incombe ainsi d’établir l’existence d’une probabilité raisonnable qu’un avocat compétent aurait introduit au procès les preuves disponibles susceptibles de réduire la peine, ainsi que d’une probabilité raisonnable que si le jury avait eu connaissance de ces preuves, il aurait rendu un verdict différent. Dans son opinion concurrente, le Juge John Paul Stevens rappelle qu’aussi bien la Cour Suprême de l’état de Californie que la Cour Suprême fédérale ont jugé qu’un jury doit être admis à soupeser tous les aspects du caractère ou de l’histoire d’un prévenu susceptibles de conduire à une peine autre que la peine de mort.

Bobby v. Van Hook

Sixth Amendment: entitles criminal defendants to the “‘effective assistance of counsel’”—that is, representation that does not fall “below an objective standard of reasonableness” in light of “prevailing professional norms.” Strickland v. Washington, 466 U. S. 668, 686 (1984) (quoting McMann v. Richardson, 397 U. S. 759, 771, n. 14 (1970)). That standard is necessarily a general one. “No particular set of detailed rules for counsel’s conduct can satisfactorily take account of the variety of circumstances faced by defense counsel or the range of legitimate decisions regarding how best to represent a criminal defendant.” 466 U. S., at 688–689. Restatements of professional standards, we have recognized, can be useful as “guides” to what reasonableness entails, but only to the extent they describe the professional norms prevailing when the representation took place. Id., at 688.

The Sixth Circuit ignored this limiting principle, relying on ABA guidelines announced 18 years after Van Hook went to trial. See 560 F. 3d, at 526–528 (quoting ABA Guidelines for the Appointment and Performance of Defense Counsel in Death Penalty Cases 10.7, comment., pp.81–83 (rev. ed. 2003)). The ABA standards in effect in 1985 described defense counsel’s duty to investigate both the merits and mitigating circumstances in general terms: “it is the duty of the lawyer to conduct a prompt investigation of the circumstances of the case and to explore all avenues leading to facts relevant to the merits of the case and the penalty in the event of conviction.” 1 ABA Standards for Criminal Justice 4–4.1, p. 4–53 (2d ed. 1980). The accompanying two-page commentary noted that defense counsel have “a substantial and important role to perform in raising mitigating factors,” and that “information concerning the defendant’s background, education, employment record, mental and emotional stability, family relationships, and the like, will be relevant, as will mitigating circumstances surrounding the commission of the offense itself.” Id., at 4–55.

Quite different are the ABA’s 131-page “Guidelines” for capital defense counsel, published in 2003, on which the Sixth Circuit relied. Those directives expanded what had been (in the 1980 Standards) a broad outline of defense counsel’s duties in all criminal cases into detailed prescriptions for legal representation of capital defendants. They discuss the duty to investigate mitigating evidence in exhaustive detail, specifying what attorneys should look for, where to look, and when to begin. See ABA Guidelines 10.7, comment., at 80–85. They include, for example, the requirement that counsel’s investigation cover every period of the defendant’s life from “the moment of conception,” id., at 81, and that counsel contact “virtually everyone . . . who knew the defendant and his family” and obtain records “concerning not only the client, but also his parents, grandparents, siblings, and children,” id., at 83. 

Judging counsel’s conduct in the 1980’s on the basis of these 2003 Guidelines—without even pausing to consider whether they reflected the prevailing professional practice at the time of the trial—was error.

To make matters worse, the Court of Appeals (following Circuit precedent) treated the ABA’s 2003 Guidelines not merely as evidence of what reasonably diligent attorneys would do, but as inexorable commands with which all capital defense counsel “‘must fully comply.’” 560 F. 3d, at 526 (quoting Dickerson v. Bagley, 453 F. 3d 690, 693 (CA6 2006)). Strickland stressed, however, that “American Bar Association standards and the like” are “only guides” to what reasonableness means, not its definition. 466 U. S., at 688. We have since regarded them as such. See Wiggins v. Smith, 539 U. S. 510, 524 (2003). What we have said of state requirements is a fortiori true of standards set by private organizations: “while States are free to impose whatever specific rules they see fit to ensure that criminal defendants are well represented, we have held that the Federal Constitution imposes one general requirement: that counsel make objectively reasonable choices.” Roe v. Flores-Ortega, 528 U. S. 470, 479 (2000). The narrow grounds for our opinion should not be regarded as accepting the legitimacy of a less categorical use of the Guidelines to evaluate post-2003 representation. For that to be proper, the Guidelines must reflect “prevailing norms of practice,” Strickland, 466 U. S., at 688, and “standard practice,” Wiggins v. Smith, 539 U. S. 510, 524 (2003), and must not be so detailed that they would “interfere with the constitutionally protected independence of counsel and restrict the wide latitude counsel must have in making tactical decisions,” Strickland, supra, at 689. We express no views on whether the 2003 Guidelines meet these criteria. (…) But there comes a point at which evidence from more distant relatives can reasonably be expected to be only cumulative, and the search for it distractive from more important duties. JUSTICE ALITO, concurring : I join the Court’s per curiam opinion but emphasize my understanding that the opinion in no way suggests that the American Bar Association’s Guidelines for the Appointment and Performance of Defense Counsel in Death Penalty Cases (rev. ed. 2003) (2003 Guidelines or ABA Guidelines) have special relevance in determining whether an attorney’s performance meets the standard required by the Sixth Amendment. The ABA is a venerable organization with a history of service to the bar, but it is, after all, a private group with limited membership. The views of the association’s members, not to mention the views of the members of the advisory committee that formulated the 2003 Guidelines, do not necessarily reflect the views of the American bar as a whole. It is the responsibility of the courts to determine the nature of the work that a defense attorney must do in a capital case in order to meet the obligations imposed by the Constitution, and I see no reason why the ABA Guidelines should be given a privileged position in making that determination (U.S.S.Ct., 09.11.09, Bobby v. Van Hook, Per Curiam).

Le Sixième Amendement de la Constitution fédérale confère au prévenu dans le procès pénal une “assistance effective de son avocat”, soit une représentation de ses intérêts d’une qualité qui ne soit pas inférieure à un standard objectif raisonnable, examiné à la lumière des normes professionnelles prévalantes. Ce standard est nécessairement de caractère général en raison de la variété des circonstances que rencontre l’avocat de la défense et en raison de la variété des décisions relatives à la manière de représenter au mieux le prévenu. Les compilations d’associations professionnelles peuvent aider la Cour à concrétiser le caractère raisonnable dudit standard, mais seulement dans la mesure où ces compilations décrivent les normes professionnelles reconnues au moment de l’exercice de la défense d’un prévenu déterminé. Les lignes directrices de l’Association du barreau américain applicables à la présente cause (2è éd., 1980) décrivent les devoirs de l’avocat en termes généraux, tandis que les lignes directrices publiées en 2003, sur lesquelles l’autorité précédente s’est – à tort – basée, décrivent ces devoirs très en détail. Peut-être cette description très (trop) détaillée, est-elle une des raisons qui ont conduit le Juge Samuel Alito à insister, dans son opinion concurrente (reproduite intégralement ci-dessus) sur le fait que la Cour devrait vraiment considérer les lignes directrices précitées comme non contraignantes pour les Tribunaux. Ces lignes directrices émanent d’une association privée, et non d’une administration publique (Agency, voir ce terme). Les divers types de règles qui émanent des administrations publiques sont considérés avec davantage de déférence, notamment suivant la jurisprudence Chevron. La Cour poursuit en précisant que les standards décrits par l’Association du barreau américain et d’autres associations de ce type ne sont que des guides permettant d’appréhender la signification du « caractère raisonnable » des devoirs de l’avocat. Ce que la Cour a prononcé au sujet de la liberté des 50 états et du District de Columbia de réglementer ce domaine est a fortiori applicable aux standards posés par des associations privées : les états sont libres d’imposer les règles qu’ils estiment appropriées pour assurer une défense adéquate des prévenus. Mais la Constitution fédérale impose une obligation générale : que les choix de l’avocat soient objectivement raisonnables. La Cour laisse ouverte les questions de savoir si les lignes directrices de 2003, très détaillées, interfèrent ou non avec l’indépendance constitutionnellement protégée de l’avocat, et si elles restreignent excessivement la large latitude dont bénéficie l’avocat dans ses décisions tactiques.