Los Angeles County v. Humphries

Civil rights: 42 U. S. C. §1983: Monell v. New York City Dept. of Social Servs., 436 U. S. 658, 694; Monell’s “policy or custom” requirement applies in §1983 cases irrespective of whether the relief sought is monetary or prospective; to explain what acts are the municipality’s own for purposes of liability. The Court held that “a municipality cannot be held liable” solely for the acts of others, e.g., “solely because it employs a tortfeasor,” 436 U. S., at 691, but it may be held liable “when execution of a government’s policy or custom . . . inflicts the injury,” id., at 694. Section 1983, read in light of Monell’s understanding of the legislative history, explains why claims for prospective relief, like claims for money damages, fall within the scope of the “policy or custom” requirement. Nothing in §1983 suggests that the causation requirement should change with the form of relief sought. In fact, the text suggests the opposite when it provides that a person who meets §1983’s elements “shall be liable . . . in an action at law, suit in equity, or other proper proceeding for redress.” Thus, as Monell explicitly stated, “local governing bodies . . . can be sued directly under §1983 for monetary, declaratory, or injunctive relief where, as here, the action that is alleged to be unconstitutional implements or executes” a policy or custom. 436 U. S., at 690. To find the “policy or custom” requirement inapplicable in prospective relief cases would also undermine Monell’s logic. For whether an action or omission is a municipality’s “own” has to do with the nature of the action or omission, not with the nature of the relief that is later sought in court (U.S.S.Ct., 30.11.10, Los Angeles County v. Humphries, J. Breyer).

Droits civils : actions directes contre des collectivités publiques locales du fait d’un acte d’un employé de dite collectivité : en matière de procès basés sur une violation de la législation sur les droits civils, les municipalités et autres entités publiques locales peuvent être actionnées directement, et toute la gamme des remèdes peut être demandée (dommages-intérêts, constatation, injonction), cela lorsque l’acte de l’autorité, dont le caractère contraire à la Constitution fédérale est invoqué, exécute une politique ou une coutume publique. La collectivité publique ne peut être actionnée directement sur la base de la législation précitée si l’acte reproché est le fait d’un employé qui a agi hors du cadre de la politique ou des coutumes de l’entité publique qui l’emploie.

Abbott v. U.S.

Sentences: criminal sentences: 18 U. S. C. §924(c): petitioners Abbott and Gould, defendants in unrelated prosecutions, were charged with drug and firearm offenses, including violation of 18 U. S. C. §924(c), which prohibits using, carrying, or possessing a deadly weapon in connection with “any crime of violence or drug trafficking crime,” §924(c)(1). The minimum prison term for a §924(c) offense is five years, §924(c)(1)(A)(i), in addition to “any other term of imprisonment imposed on the offender,” §924(c)(1)(D)(ii); on appeal, Abbott and Gould challenged their §924(c) sentences, resting their objections on the “except” clause prefacing §924(c)(1)(A). That clause provides for imposition of a minimum five year term as a consecutive sentence “except to the extent that a greater minimum sentence is otherwise provided by §924(c) itself or by any other provision of law.”; a defendant is subject to the highest mandatory minimum specified for his conduct in §924(c), unless another provision of law directed to conduct proscribed by §924(c) imposes an even greater mandatory minimum; to determine whether a greater minimum sentence is “otherwise provided . . . by any other provision of law,” the key question is: otherwise provided for what? Most courts have answered: for the conduct §924(c) proscribes, i.e., possessing a firearm in connection with a predicate crime; the Government’s reading—that the “except” clause is triggered only when another provision commands a longer term for conduct violating §924(c)—makes far more sense; (…) to instruct judges not to stack ten years for discharging a gun on top of seven for brandishing the same weapon. In referencing greater minimums provided by “any other provision of law,” the second portion of the clause simply furnishes the same no-stacking instruction for cases in which §924(c) and a different statute both punish conduct offending §924(c) (U.S.S.Ct., 15.11.10, Abbott v. U.S., J. Ginsburg).

Système des peines maximales dans le procès pénal fédéral portant sur des infractions impliquant des actes de violence ou des actes liés au trafic de stupéfiants : application de 18 U.S.C. §924(c) : cette disposition prohibe l’usage, le port, ou la possession d’une arme létale en relation avec un crime violent ou en relation avec un crime comportant trafic de drogue (cf. §924(c)(1)). La durée minimum d’emprisonnement pour une infraction à §924(c) est de 5 ans (cf. §924(c)(1)(A)(i)), cette durée s’ajoutant à une autre durée d’emprisonnement qui aurait par ailleurs été imposée au condamné (cf. §924 (c)(1)(D)(ii)). Dans la présente affaire, appelant de leur condamnation, A. et G. invoquent une application erronée de §924(c) en se basant sur une clause d’exception initiant  §924 (c)(1)(A). Cette clause prévoit l’imposition d’une peine d’emprisonnement de 5 ans au minimum en tant que peine consécutive à une peine de base, sauf si une peine minimum plus longue est prévue soit par la §924 elle-même ou par toute autre disposition légale. Dans une première analyse, on peut déjà poser qu’un prévenu est sujet à la plus haute peine minimum obligatoire prévue pour sa conduite par §924(c), à moins qu’une autre disposition légale régissant une conduite prohibée par §924(c) n’impose une peine minimum plus longue. Ensuite, et là se trouve l’enseignement de cette affaire, pour déterminer si une peine d’emprisonnement plus longue est prévue par une autre disposition légale, la question clé est la suivante : est prévue pour quoi ? La plupart des Tribunaux ont répondu : pour la conduite que §924(c) prohibe, soit la possession d’une arme à feu en relation avec un crime de base. La lecture de cette disposition faite par le Gouvernement a davantage de sens : la clause d’exception ne s’applique que lorsqu’une autre disposition légale prévoit une peine d’emprisonnement plus longue pour une conduite prohibée par §924(c). En se référant à une peine d’emprisonnement minimum plus longue stipulée par une autre disposition légale, la clause instruit simplement de ne pas cumuler les peines s’agissant des affaires dans lesquelles à la fois §924(c) et une autre disposition légale punissent une conduite prohibée par §924(c).

Wilson v. Corcoran

Habeas corpus: federal courts may not issue writs of habeas corpus to state prisoners whose confinement does not violate federal law. Because the Court of Appeals granted the writ to respondent without finding such a violation, we vacate its judgment and remand; it is only noncompliance with federal law that renders a State’s criminal judgment susceptible to collateral attack in the federal courts. The habeas statute unambiguously provides that a federal court may issue the writ to a state prisoner “only on the ground that he is in custody in violation of the Constitution or laws or treaties of the United States.” 28 U. S. C. §2254(a). And we have repeatedly held that “‘federal habeas corpus relief does not lie for errors of state law.’” Estelle v. McGuire, 502 U. S. 62, 67 (1991) (quoting Lewis v. Jeffers, 497 U. S. 764, 780 (1990)). “It is not the province of a federal habeas court to reexamine state-court determinations on state-law questions.” 502 U. S., at 67–68 (U.S.S.Ct., 08.11.10, Wilson v. Corcoran, Per Curiam).

Procédure d’habeas corpus fédéral : les cours fédérales ne peuvent délivrer le writ of habeas corpus à un prisonnier d’un état dont l’incarcération ne porte pas atteinte au droit fédéral. Ce n’est que l’inobservation du droit fédéral qui rend le jugement pénal d’un état susceptible d’une attaque collatérale devant le système des cours fédérales. La loi qui régit la procédure fédérale de l’habeas prévoit sans ambiguïté qu’une cour fédérale ne peut octroyer le writ à un prisonnier d’un état seulement s’il est emprisonné en violation de la Constitution fédérale, en violation du droit fédéral, ou en violation des traités signés par les Etats-Unis. Et la jurisprudence de la Cour Suprême fédérale a répété que le remède fédéral de l’habeas corpus n’était pas à disposition s’agissant d’erreurs relevant du droit d’un état. Il ne compète pas aux cours fédérales de l’habeas de procéder à un examen des déterminations des Tribunaux des états portant sur des questions de droit étatique.

St. John’s v. Schwarzenegger, S181760

Legislature: legislative intent: Opinions of the Legislative Counsel ordinarily are “prepared to assist the Legislature in its consideration of pending legislation” (California Assn. of Psychology Providers v. Rank (1990) 51 Cal.3d 1, 17), and therefore such opinions often shed light on legislative intent.  Like the Legislative Counsel’s opinion at issue in Kelly, however, the opinion at issue in the present case was not prepared in order to assist in the consideration of pending legislation — it was rendered, instead, after the legislation was enacted, and it addressed possible future litigation arising from that legislation.  Insofar as the opinion expresses a view concerning the constitutionality of the Governor’s exercise of authority with regard to Assembly Bill 4X 1, it is entitled to no more weight than the views of the parties.  Legislative intent — that is, whether the Legislature intended that the items at issue be subject to the Governor’s power — is irrelevant to our present inquiry focused upon the constitutional scope of that power (Cal. S. Ct., 04.10.10, St. John’s v. Schwarzenegger, S181760).

Législateur, intention du législateur : les opinions du Conseil législatif sont ordinairement préparées pour assister le législateur dans le cadre de son analyse des lois en cours d’élaboration. De la sorte, ces opinions éclairent souvent l’intention du législateur. Cependant, en l’espèce, l’opinion n’a pas été préparée pour assister à l’analyse d’une loi en cours d’élaboration. L’opinion a été rendue après le passage de la loi et elle porte sur des questions en lien avec de possibles futurs procès relatifs à dite loi. Dans la mesure où l’opinion exprime une vue concernant la constitutionalité de l’exercice de l’autorité du Gouverneur s’agissant d’une loi de l’Assemblée, la valeur de l’opinion est équivalente à une opinion de partie au procès. L’intention du législateur, portant sur la question de savoir si le législateur entendait soumettre une loi au pouvoir du Gouverneur, est irrelevante dans le cadre de la question posée par la présente affaire, qui est de déterminer l’étendue constitutionnelle de ce pouvoir.

Murray v. Alaska Airlines, S162570

Res judicata: the doctrine of collateral estoppel, or issue preclusion, is firmly embedded in both federal and California common law.  It is grounded on the premise that “once an issue has been resolved in a prior proceeding, there is no further fact-finding function to be performed.”  (Parklane Hosiery Co. v. Shore (1979) 439 U.S. 322, 336, fn. 23.)  “Collateral estoppel . . . has the dual purpose of protecting litigants from the burden of relitigating an identical issue with the same party or his privy and of promoting judicial economy, by preventing needless litigation.”  (Id. at p. 326, fn. omitted.); collateral estoppel is a distinct aspect of res judicata.  “ ‘The doctrine of res judicata gives conclusive effect to a former judgment in subsequent litigation between the same parties involving the same cause of action.  A prior judgment for the plaintiff results in a merger and supersedes the new action by a right of action on the judgment.  A prior judgment for the defendant on the same cause of action is a complete bar to the new action.  (4 Witkin, Cal. Procedure (2d ed. 1971) Judgment, §§ 147-148, pp. 3292-3293.)  Collateral estoppel . . . involves a second action between the same parties on a different cause of action.  The first action is not a complete merger or bar, but operates as an estoppel or conclusive adjudication as to such issues in the second action which were actually litigated and determined in the first action.  (Id., § 197, at p. 3335.)’  (Preciado v. County of Ventura (1982) 143 Cal.App.3d 783, 786-787, fn. 2.)”  (Rymer v. Hagler (1989) 211 Cal.App.3d 1171, 1178 (Rymer)); it is settled that the doctrine of collateral estoppel or issue preclusion is applicable to final decisions of administrative agencies acting in a judicial or quasi-judicial capacity.  (See Astoria Federal S. & L. Assn. v. Solimino (1991) 501 U.S. 104, 107 [extending the doctrine to the final adjudications of both state and federal agencies]; United States v. Utah Constr. Co. (1966) 384 U.S. 394, 421-422 (Utah Constr. Co.); People v. Sims (1982) 32 Cal.3d 468, 479 (Sims); French v. Rishell (1953) 40 Cal.2d 477, 480‑481; Knickerbocker v. City of Stockton (1988) 199 Cal.App.3d 235, 242.)  As we explained in McDonald v. Antelope Valley Community College Dist. (2008) 45 Cal.4th 88, judicial exhaustion “may arise when a party initiates and takes to decision an administrative process—whether or not the party was required, as a matter of administrative exhaustion, to even begin the administrative process in the first place.  Once a decision has been issued, provided that decision is of a sufficiently judicial character to support collateral estoppel, respect for the administrative decisionmaking process requires that the prospective plaintiff continue that process to completion, including exhausting any available judicial avenues for reversal of adverse findings.  (Johnson v. City of Loma Linda (2000) 24 Cal.4th 61, 69-72.)  Failure to do so will result in any quasi-judicial administrative findings achieving binding, preclusive effect and may bar further relief on the same claims.  (Id. at p. 76.)”  (McDonald, supra, at p. 113.)

This court has further explained that “indicia of administrative proceedings undertaken in a judicial capacity include a hearing before an impartial decision maker; testimony given under oath or affirmation; a party’s ability to subpoena, call, examine, and cross-examine witnesses, to introduce documentary evidence, and to make oral and written argument; the taking of a record of the proceeding; and a written statement of reasons for the decision.”  (Pacific Lumber Co. v. State Water Resources Control Bd. (2006) 37 Cal.4th 921, 944 (Pacific Lumber)); in short, this case involves a variation of the usual factual pattern that implicates the doctrine of collateral estoppel and its corollary principle of judicial exhaustion.  The AIR 21 statutory scheme afforded Murray an absolute right to a full de novo trial-like hearing before an ALJ, a hearing we find would fully comport with the requirements set forth in Pacific Lumber for establishing that the administrative proceedings were “undertaken in a judicial capacity.”  (Pacific Lumber, supra, 37 Cal.4th at p. 944); the high court has explained that the focus of our inquiry should be on whether the party against whom issue preclusion is being sought had “an adequate opportunity to litigate” the factual finding or issue in the prior administrative proceeding.  (Utah Constr. Co., supra, 384 U.S. at p. 422.)  We followed Utah Constr. Co. in Sims, supra, 32 Cal.3d 468, 479, commenting that “this standard formulated by the Supreme Court is sound . . . .”  Appellate courts of this state have followed suit, likewise recognizing that “it is the opportunity to litigate that is important in these cases, not whether the litigant availed himself or herself of the opportunity.  (Teitelbaum Furs, Inc. v. Dominion (1962) 58 Cal.2d 601, 607 . . . .)”  (Rymer, supra, 211 Cal.App.3d at p. 1179, [no showing complainant was denied opportunity to present relevant evidence in administrative proceeding]; see also Castillo v. City of Los Angeles (2001) 92 Cal.App.4th 477, 482 [same]); the hearing officer concluded the agency had jurisdiction to hear the case, and that the County, through its inaction, had failed to meet its burden of proving welfare fraud.  The director of the DSS adopted the hearing officer’s result.  The County neither requested a rehearing nor sought judicial review of the agency’s decision.  (Ibid.)

Thereafter, in the criminal proceeding, the superior court applied the doctrine of collateral estoppel to dismiss the criminal charges against the respondent.  We affirmed on appeal, concluding that the agency’s determination of an issue (welfare fraud) common to both the administrative and criminal proceedings could properly be accorded collateral estoppel effect in the later criminal prosecution because the traditional requirements and policy reasons for applying collateral estoppel had been satisfied.  The administrative hearing was a quasi-judicial adversarial proceeding, since the administrative agency resolved disputed issues of fact properly before it, and since the hearing process provided both parties with an adequate opportunity to fully litigate the issues underlying their claims.  Although the hearing was not conducted according to the rules of evidence applicable to judicial proceedings, we found this distinction did not preclude a finding that the administrative agency was acting in a quasi-judicial capacity.  The welfare fraud issue litigated in the administrative proceeding was identical to that involved in the criminal prosecution.  (Sims, supra, 32 Cal.3d at pp. 484-489.)  We further found that the public policy considerations underlying the doctrine were satisfied, in that according the administrative agency’s final decision collateral estoppel effect promoted judicial economy, avoided the possibility of inconsistent judgments, and protected the accused from harassment through repetitive litigation.  (Ibid.); a determination may be based on a failure of . . . proof . . . . (Rest.2d, Judgments (1982) § 27, com. d, p. 255); it is the opportunity to litigate that is important in these cases, not whether the litigant availed himself or herself of the opportunity.)  (Rymer, supra, 211 Cal.App.3d at p. 1179); (Vandenberg v. Superior Court (1999) 21 Cal.4th 815, 829; see also Rest.2d Judgments, § 28(1), p. 273 [issue preclusion will not apply if the party to be precluded could not, as a matter of law, obtain review]); this court’s decision in Johnson v. City of Loma Linda (2000) 24 Cal.4th 61 (Johnson) explains that unless a party to “a quasi-judicial administrative agency proceeding” exhausts available judicial remedies to challenge the adverse findings made in that proceeding, those findings may be binding in later civil actions.  (Id. at p. 65.); the Ninth Circuit’s cases are also in accord.  (See, e.g., Eilrich v. Remas (9th Cir. 1988) 839 F.2d 630, 632, quoting Plaine v. McCabe (9th Cir. 1986) 797 F.2d 713, 719, fn. 12 [“ If an adequate opportunity for review is available, a losing party cannot obstruct the preclusive use of the state administrative decision simply by forgoing the right to appeal.”]); but we went on to explain that Johnson was distinguishable from the matter there before us, because “here . . . we have specific statutory language suggesting that adverse findings by the State Personnel Board are not binding in a subsequent Government Code section 8547.8, subdivision (c) damages action . . . .”  (State Bd. of Chiropractic Examiners v. Superior Court, at p. 976.)  We explained further that “the Legislature expressly authorized a damages action in superior court for whistleblower retaliation, and in doing so it expressly acknowledged the existence of the parallel administrative remedy.  It did not require that the board’s findings be set aside by way of a mandate action; rather, it gave as the only precondition to the damages action authorized in Government Code section 8547.8, subdivision (c), that a complaint be filed with the board and that the board ‘issue, or fail to issue, findings.’  (Ibid.)  The bareness of this statutory language suggests that the Legislature did not intend the State Personnel Board’s findings to have a preclusive effect against the complaining employee.”  (State Bd. of Chiropractic Examiners v. Superior Court, at p. 976.)

Here, in contrast to State Bd. of Chiropractic Examiners v. Superior Court, there is no language in the AIR 21 statute suggesting Congress intended that conclusive findings made by the Secretary in a final nonappealable order should not have preclusive effect in a subsequent state court action; considerations of comity and federalism further support application of the doctrine of collateral estoppel in this case.  The AIR 21 whistleblower statute offers complainants strong incentives to invoke the administrative remedies as an alternative to a court action.  If the Secretary finds a statutory violation, she must provide relief that includes immediate reinstatement with back pay and other compensatory damages  (§ 42121(b)(3)(B)).  By choosing to proceed under the AIR 21’s federal administrative whistleblower protection scheme, Murray availed himself of these distinct advantages.  To allow him to relitigate the factual issue of causation decided against him in the Secretary’s final nonappealable order in this subsequent court action between the same parties would reduce the AIR 21 statutory scheme to a mere “rehearsal for litigation” (Johnson, supra, 24 Cal.4th at p. 72) should the complainant not prevail (Cal. S. Ct., 23.08.10, Murray v. Alaska Airlines, S162570).

Force de chose jugée, caractère définitif d’un jugement : la doctrine de « collateral estoppel » ou de « issue preclusion » (de nombreux Tribunaux utilisent les deux notions de manière interchangeable. Il en est de même dans la présente affaire) est une doctrine fermement établie aussi bien dans la Common law fédérale que californienne. Elle trouve son fondement dans la notion qu’une fois qu’une question a été résolue dans une procédure antérieure, aucune fonction ultérieure d’établissement des faits ne saurait être conduite s’agissant de la question résolue. « Collateral estoppel » contient le double but d’une part de protéger les parties en litige du fardeau de devoir quereller à nouveau devant l’autorité une même question avec une même partie adverse, et d’autre part de promouvoir l’économie judiciaire, en prévenant la mise en œuvre d’une procédure inutile. « Collateral estoppel » constitue un aspect distinct de la force de chose jugée (res judicata). La doctrine de res judicata procure un effet conclusif à un jugement antérieur dans le cadre d’une procédure subséquente entre les mêmes parties impliquant des conclusions et conclusions reconventionnelles identiques. Un jugement antérieur rendu en faveur du demandeur résulte en une fusion et évince la nouvelle action par un droit d’action contre le jugement, cas échéant. Un jugement antérieur rendu en faveur du défendeur relatif au même litige prohibe le dépôt d’une nouvelle procédure identique. Pour sa part, « collateral estoppel » implique une seconde action entre les mêmes parties, mais comportant des conclusions différentes, au moins en partie. La première action ne constitue pas une fusion complète ni un empêchement à agir à nouveau, mais opère comme adjudication conclusive s’agissant des questions litigieuses dans le second procès qui ont déjà été décidées dans la première procédure. Il est établi que la doctrine de « collateral estoppel » ou « issue preclusion » est applicable aux décisions finales rendues par les agences administratives étatiques ou fédérales agissant dans le cadre de leurs compétences de nature judiciaire ou quasi-judiciaire. Dès qu’une décision administrative a été rendue, pour autant que cette décision présente un caractère judiciaire suffisant permettant d’appliquer la notion de « collateral estoppel », le respect pour le processus de décision administrative impose au demandeur prospectif de poursuivre la procédure administrative jusqu’à son terme, y compris en saisissant toutes autorités judiciaires pour tenter de renverser une décision adverse. Ne pas agir ainsi peut impliquer que la dernière décision administrative sera en force, revêtue d’un caractère quasi judiciaire, donc préclusif, et ne pourra plus être remise en question dans une procédure ultérieure. Au sujet de ce qui précède, la Cour Suprême fédérale a exposé que les indices de procédure administrative de nature judiciaire peuvent être les suivants : une audience devant une autorité de décision impartiale, un témoignage donné sous serment ou sous promesse de dire la vérité, la compétence pour une partie de faire ordonner la production de moyens de preuves ou de faire appeler et questionner des témoins, la compétence d’introduire des preuves documentaires dans la procédure, la compétence de déposer des conclusions en cause orales ou écrites, l’établissement d’un dossier de la procédure, et des considérants écrits expliquant la décision rendue. La Cour Suprême fédérale a exposé qu’un Tribunal doit en priorité déterminer si la partie contre laquelle « issue preclusion » est invoquée avait bénéficié d’une opportunité adéquate de contester les constatations de fait ou les questions litigieuses dans la procédure administrative antérieure. Peu importe que la partie fasse ou non usage de cette opportunité adéquate de contester. A titre d’exemple de ce qui précède, la Cour Suprême de Californie, dans une procédure pénale subséquente à une procédure administrative et portant sur la question d’une fraude à l’aide sociale, a jugé que la question de savoir si les conditions de la fraude étaient réalisées avaient déjà été jugées par l’autorité administrative. Par conséquent, en application de la théorie de la « collateral estoppel », elle a annulé la poursuite pénale contre l’intéressé. La Cour Suprême a exposé que l’audience administrative revêtait la qualité d’une procédure contentieuse quasi judiciaire, du fait que l’administration avait résolu des questions de fait litigieuses et entrant dans sa compétence. La Cour a également exposé que la procédure d’audition avait procuré aux deux parties en litige une opportunité adéquate de débattre des questions relatives à leurs prétentions respectives. Il est vrai que la procédure administrative n’avait pas été conduite selon les règles applicables à l’administration des preuves en procédure judiciaire, mais il n’empêche : dans cette affaire, l’administration avait agi en une capacité quasi judiciaire. La question de la fraude à l’aide sociale objet de la procédure administrative était identique à celle objet de la procédure pénale. De plus, les considérations de politiques publiques à la base de la doctrine de la « collateral estoppel » étaient en l’espèce réunies pour appliquer dite doctrine : le principe d’économicité de la procédure, l’évitation de la possibilité de jugements contradictoires, la protection de l’intéressé contre un harcèlement par des procès répétitifs. C’est l’opportunité de pouvoir se battre dans la procédure qui importe, et non le fait de savoir si cette opportunité a été ou non utilisée. Pas de « issue preclusion » possible si une partie ne disposait d’aucune voie de recours portant sur le droit. Dans sa décision Johnson rendue en l’année 2000, la Cour Suprême de Californie a encore exposé qu’à moins d’épuiser les voies de droit disponibles contre une décision administrative de nature quasi judiciaire, la partie mécontente de dite décision pouvait être liée par elle dans une action civile ultérieure. Les décisions rendues par le Neuvième circuit fédéral (lequel comprend l’état de Californie) sont en accord avec ce qui précède. Toutefois, il s’agit bien entendu de distinguer les situations précitées des cas où une loi au sens formel indique qu’une décision administrative adverse ne lie pas l’intéressé dans le cadre d’une procédure subséquente. Dans ce types de cas où une loi au sens formel permet une procédure subséquente dans laquelle la partie n’est pas liée par une décision administrative adverse antérieure, la partie n’est pas tenue d’agir préalablement par une « mandate action » pour éviter l’application de la décision administrative antérieure.