Clayworth v. Pfizer, S166435

Competition: Unfair Competition Law (UCL (§ 17200 et seq.)): Standing: in 2004, the electorate substantially revised the UCL’s standing requirement; where once private suits could be brought by “any person acting for the interests of itself, its members or the general public” (former § 17204, as amended by Stats. 1993, ch. 926, § 2, p. 5198), now private standing is limited to any “person who has suffered injury in fact and has lost money or property” as a result of unfair competition (§ 17204, as amended by Prop. 64, approved by voters, Gen. Elec. (Nov. 2, 2004) § 3; see Californians for Disability Rights v. Mervyn’s, LLC (2006) 39 Cal.4th 223, 227-228.) Accordingly, the right to seek injunctive relief under section 17203 is not dependent on the right to seek restitution; the two are wholly independent remedies.  (See ABC Internat. Traders, Inc. v. Matsushita Electric Corp. (1997) 14 Cal.4th 1247, 1268 [§ 17203 “contains . . . no language of condition linking injunctive and restitutionary relief”]; Prata v. Superior Court (2001) 91 Cal.App.4th 1128, 1139 [plaintiff could pursue injunctive relief even though restitution was unavailable].) (Cal. S. Ct., 12.07.10, Clayworth v. Pfizer, S166435).

Concurrence : loi californienne sur la concurrence déloyale : en 2004, l’électeur a restreint l’étendue des personnes susceptibles d’agir en justice selon cette loi. Avant la révision, l’action privée était ouverte à toute personne agissant pour elle-même, pour ses membres, ou pour le public en général. Après la révision, l’action n’est ouverte qu’à la personne qui a subi un préjudice et qui subit une perte financière ou matérielle comme conséquence d’un acte de concurrence déloyale. (…) Le droit de requérir une injonction ne dépend pas du droit d’agir en restitution, ces deux remèdes étant indépendants.