The State Bar of California Standing Committee on Professional Responsibility and Conduct, Formal Opinion No. 2016-196

ABA Model Rules: Ethics:

The ABA Model Rules are not binding in California but may be used for guidance by lawyers where there is no direct California authority and the ABA Model Rules do not conflict with California policy. (City & County of San Francisco v. Cobra Solutions, Inc. (2006) 38 Cal.4th 839, 852.) Thus, in the absence of related California authority, we may look to the Model Rules, and the ABA Formal Opinions interpreting them, as well as the ethics opinions of other jurisdictions or bar associations for guidance. (Rule 1-100(A) [ethics opinions and rules and standards promulgated by other jurisdictions and bar associations may also be considered]; State Compensation Ins. Fund v. WPS, Inc. (1999) 70 Cal.App.4th 644, 656 [82 Cal.Rptr.2d 799].)

This opinion is advisory only. It is not binding on the courts, the State Bar of California, its Board of Trustees, any persons or tribunals charged with regulatory responsibilities, or any member of the State Bar.

(The State Bar of California Standing Committee on Professional Responsibility and Conduct, Formal Opinion No. 2016-196).

Shaw v. United States, Docket 15-5991

Bank account: Property rights: Bailment: Common law:

When a customer deposits funds, the bank ordinarily becomes the owner of the funds and consequently has the right to use the funds as a source of loans that help the bank earn profits (though the customer retains the right, for example, to withdraw funds). Michie, Banks and Banking, ch. 9, §1, pp. 1–7 (2014) (Michie); id., §4b, at 54– 58; id., §38, at 162; Phoenix Bank v. Risley, 111 U. S. 125, 127 (1884). Sometimes, the contract between the customer and the bank provides that the customer retains owner­ship of the funds and the bank merely assumes possession. Michie, ch. 9, §38, at 162; Phoenix Bank, supra, at 127. But even then the bank is like a bailee, say, a garage that stores a customer’s car. Michie, ch. 9, §38, at 162. And as bailee, the bank can assert the right to possess the depos­ited funds against all the world but for the bailor (or, say, the bailor’s authorized agent).  Am. Jur. 2d, Bailment §166, pp. 685–686 (2009). This right, too, is a property right.  W. Blackstone, Commentaries on the Laws of England 452–454 (1766) (referring to a bailee’s right in a bailment as a “special qualified property”).

Neder v. United States, 527 U. S. 1, 21–25 (1999) (bank fraud statute’s definition of fraud reflects the common law).

Secondary sources: Michie, Banks and Banking, ch. 9, §1, pp. 1–7, ch. 9, §38, at 162 (2014); Am. Jur. 2d, Bailment §166, pp. 685–686 (2009); W. Blackstone, Commentaries on the Laws of England 452–454 (1766); O. Holmes, The Common Law 132 (1881).

(U.S.S.C., December 12, 2016, Shaw v. United States, Docket 15-5991, J. Breyer, unanimous).

Les notions de droit de propriété et de "bailment" en rapport avec un compte bancaire. Même si le contrat entre la banque et son client dispose que le client conserve la propriété des fonds tandis que la banque n'est au bénéfice que d'un droit possessoire, la banque sera tout de même assimilée à un "bailee", tout comme l'est par exemple un garagiste qui entrepose le véhicule d'un client. Comme "bailee", la banque peut invoquer son droit possessoire erga omnes, sauf envers le propriétaire des fonds déposés. Ce droit est un des droits de propriété.

Samsung Electronics Co. v. Apple Inc., Docket 15-777

Design: Patent infringement: Damages: Smartphone: Unanimous:

Section 289 of the Patent Act provides a damages remedy specific to design patent infringement. A person who manufactures or sells “any article of manufacture to which a patented design or colorable imitation has been applied shall be liable to the owner to the extent of his total profit.” 35 U. S. C. §289. In the case of a design for a single-component product, such as a dinner plate, the product is the “article of manufacture” to which the design has been applied. In the case of a design for a multicomponent product, such as a kitchen oven, identifying the “article of manufacture” to which the design has been applied is a more difficult task.

This case involves the infringement of designs for smartphones. The United States Court of Appeals for the Federal Circuit identified the entire smartphone as the only permissible “article of manufacture” for the purpose of calculating §289 damages because consumers could not separately purchase components of the smartphones. The question before us is whether that reading is consistent with §289. We hold that it is not.

The federal patent laws have long permitted those who invent designs for manufactured articles to patent their designs. See Patent Act of 1842, §3, 5 Stat. 543–544. Patent protection is available for a “new, original and ornamental design for an article of manufacture.” 35 U. S. C. §171(a). A patentable design “gives a peculiar or distinctive appearance to the manufacture, or article to which it may be applied, or to which it gives form.” Gorham Co. v. White, 14 Wall. 511, 525 (1872). This Court has explained that a design patent is infringed “if, in the eye of an ordinary observer, giving such attention as a purchaser usually gives, two designs are substantially the same.” Id., at 528.

Apple Inc. released its first-generation iPhone in 2007. The iPhone is a smartphone, a “cell phone with a broad range of other functions based on advanced computing capability, large storage capacity, and Internet connectivity.” Riley v. California, 573 U. S. ___, ___ (2014) (slip op., at 2). Apple secured many design patents in connection with the release. Among those patents were the D618,677 patent, covering a black rectangular front face with rounded corners, the D593,087 patent, covering a rectan­gular front face with rounded corners and a raised rim, and the D604,305 patent, covering a grid of 16 colorful icons on a black screen. App. 530–578.

Section 289 allows a patent holder to recover the total profit an infringer makes from the infringement. It does so by first prohibiting the unlicensed “application” of a “patented design, or any colorable imitation thereof, to any article of manufacture for the purpose of sale” or the unli­censed sale or exposure to sale of “any article of manufac­ture to which a patented design or colorable imitation has been applied.” 35 U. S. C. §289. It then makes a person who violates that prohibition “liable to the owner to the extent of his total profit, but not less than $250.” Ibid. “Total,” of course, means all. See American Heritage Dictionary 1836 (5th ed. 2011) (“the whole amount of something; the entirety”). The “total profit” for which §289 makes an infringer liable is thus all of the profit made from the prohibited conduct, that is, from the manu­facture or sale of the “article of manufacture to which the patented design or colorable imitation has been applied.”

Arriving at a damages award under §289 thus involves two steps. First, identify the “article of manufacture” to which the infringed design has been applied. Second, calculate the infringer’s total profit made on that article of manufacture.

This case requires us to address a threshold matter: the scope of the term “article of manufacture.” The only ques­tion we resolve today is whether, in the case of a multi­component product, the relevant “article of manufacture” must always be the end product sold to the consumer or whether it can also be a component of that product. Under the former interpretation, a patent holder will always be entitled to the infringer’s total profit from the end product. Under the latter interpretation, a patent holder will some­times be entitled to the infringer’s total profit from a component of the end product.

The text resolves this case. The term “article of manu­facture,” as used in §289, encompasses both a product sold to a consumer and a component of that product.

This reading of article of manufacture in §289 is con­sistent with 35 U. S. C. §171(a), which makes “new, origi­nal and ornamental designs for an article of manufac­ture” eligible for design patent protection.

The Patent Office and the courts have understood §171 to permit a design patent for a design extending to only a component of a multicomponent product. See, e.g., Ex parte Adams, 84 Off. Gaz. Pat. Office 311 (1898) (“The several articles of manufacture of peculiar shape which when combined produce a machine or structure having movable parts may each separately be patented as a design . . . ”)

This reading is also consistent with 35 U. S. C. §101, which makes “any new and useful . . . manufacture . . . or any new and useful improvement thereof ” eligible for utility patent protection. Cf. D. Chisum, Patents §23.03[2], pp. 23–12 to 23–13 (2014) (noting that “article of manufacture” in §171 includes “what would be considered a ‘manufacture’ within the meaning of Section 101”). “This Court has read the term ‘manufacture’ in §101 . . . to mean ‘the production of articles for use from raw or prepared materials by giving to these materials new forms, qualities, properties, or combinations, whether by hand-labor or by machinery.’” Diamond v. Chakrabarty, 447 U. S. 303, 308 (1980) (quoting American Fruit Grow­ers, Inc. v. Brogdex Co., 283 U. S. 1, 11 (1931)). The broad term includes “the parts of a machine considered sepa­rately from the machine itself.” (W. Robinson, The Law of Patents for Useful Inventions §183, p. 270 (1890)).

The parties ask us to go further and resolve whether, for each of the design patents at issue here, the relevant article of manufacture is the smartphone, or a particular smartphone component. Doing so would require us to set out a test for identifying the relevant article of manufac­ture at the first step of the §289 damages inquiry and to parse the record to apply that test in this case. The United States as amicus curiae suggested a test, see Brief for United States as Amicus Curiae 27–29, but Samsung and Apple did not brief the issue. We decline to lay out a test for the first step of the §289 damages inquiry in the ab­sence of adequate briefing by the parties. Doing so is not necessary to resolve the question presented in this case, and the Federal Circuit may address any remaining issues on remand.

Secondary sources: American Heritage Dictionary 1836 (5th ed. 2011); J. Stormonth, A Dictionary of the English Language 53 (1885); D. Chisum, Patents §23.03[2], pp. 23–12 to 23–13 (2014); W. Robinson, The Law of Patents for Useful Inventions §183, p. 270 (1890).

(U.S.S.C., December 6, 2016, Samsung Electronics Co. v. Apple Inc., Docket 15-777, J. Sotomayor, unanimous).

Violation d'un design protégé par un brevet : celui qui fabrique ou vend un produit (fabriqué) qui intègre un design protégé par un brevet pourra être actionné par le titulaire du brevet, lequel pourra conclure à la restitution de l'entier du profit illicitement accumulé (cf. 35 U. S. C. §289). Dans le cas d'un design portant sur un produit en un seul tenant, comme une assiette, il est aisé de lier le design au produit. Dans le cas d'un design portant sur un produit comportant plusieurs parties, comme un four de cuisine, il est plus délicat de déterminer le "produit" sur lequel est appliqué le design protégé (le produit est-il une des parties intégrantes ou l'ensemble des parties intégrantes (p.ex. le four lui-même ou l'une de ses parties ?)).

La présente espèce traite de la violation de designs pour smartphones. La Cour d'appel pour le Circuit fédéral a retenu que le smartphone dans son entier doit être compris comme le "produit" dont le droit au design est violé, cela même si la protection ne porte que sur le design de l'une des parties intégrantes. De la sorte, le calcul du dommage au sens de la Section 289 revient à additionner les ventes des smartphones, sans procéder à une déduction qui pourrait être justifiée par une protection que partielle du droit au design. Cela au motif que les consommateurs ne peuvent pas acheter les composants d'un smartphone de manière séparée. La Cour Suprême juge ici que cette analyse juridique est erronée.

Le droit fédéral des brevets d'invention permet de longue date d'enregistrer un design, lui conférant la protection prévue par ce droit. Dite protection peut être donnée pour un design nouveau, original et ornemental, appliqué à un produit fabriqué par l'homme (cf. 35 U. S. C. §171(a)). La Cour Suprême fédérale a jugé depuis longtemps qu'un design breveté est violé si aux yeux d'un observateur ordinaire, prêtant une attention telle celle ordinairement d'un acheteur, deux designs sont substantiellement identiques.

La Section 289 permet au titulaire du brevet d'obtenir de l'auteur de la violation la totalité du profit dérivant de dite violation (cf. 35 U. S. C. §289). Le profit total est ainsi l'entier du profit résultant de la conduite illicite, soit résultant de la fabrication ou de la vente d'un produit auquel le design a été appliqué.

Pour déterminer le montant d'un dommage auquel le défendeur doit être condamné, un raisonnement en deux étapes est à suivre : tout d'abord s'agit-il d'identifier le "produit" auquel le design a été appliqué. En second lieu convient-il de calculer le profit déduit du produit tel que délimité à l'étape précédente.

La présente espèce n'implique que de répondre à la question préalable de l'étendue de la notion de "article of manufacture", soit de produit fabriqué. La seule question à laquelle répond la Cour est de savoir si, dans le cas d'un produit à multiple composants, l'"article of manufacture" doit toujours être le produit fini vendu au consommateur, ou s'il peut être l'un des composants du produit fini. Selon la première de ces deux théories, le titulaire du brevet pourra toujours obtenir la totalité du profit dérivé de la vente du produit fini. Selon la seconde théorie, le titulaire du brevet sera parfois bien-fondé à réclamer le profit découlant de la partie intégrante du produit fini.

Le texte même de la Section 289 est dispositif. La notion d'"article of manufacture" inclut aussi bien le produit fini vendu au consommateur que cas échéant un composant de ce produit fini. Cette conception est conforme à 35 U.S.C. §171(a), disposition selon laquelle les designs nouveaux, originaux, et à caractère ornemental, intégrés à un produit fabriqué, sont susceptibles de protection par le droit des brevets. Et aussi bien l'Office des brevets que les Tribunaux ont compris la Section 171 comme permettant l'octroi d'un brevet en faveur d'un design qui ne s'étend qu'à une partie d'un produit qui en contient plusieurs.

Les conceptions qui précèdent sont par ailleurs conformes à 35 U.S.C. §101, disposant que toute fabrication utile et nouvelle, ou toute amélioration nouvelle et utile d'un produit déjà fabriqué peut revendiquer la protection du droit des brevets ("utility patent protection"). Il est observé qu'un article fabriqué au sens de la Section 171 inclut ce qui est considéré comme produit fabriqué au sens de la Section 101. Et la présente Cour a lu les termes "produits fabriqués" au sens de la Section 101 comme signifiants la production d'articles pour un usage, à partir de matières "premières", ou à partir d'autres articles, dans ce cas en donnant à ces articles de nouvelles formes, qualités, propriétés ou combinaisons, que ce soit par un travail manuel ou par le travail d'une machine. Cette large terminologie inclut les parties d'une machine considérées séparément de la machine elle-même.

Dans cette affaire, les plaideurs ont en outre demandé à la Cour de juger, pour chacun des brevets en cause, si le produit fabriqué relevant était le smartphone lui-même, ou une partie intégrante de ce smartphone. La Cour observe que juger ainsi impliquerait préalablement de déterminer un test permettant d'identifier le produit fabriqué relevant à la première étape de l'examen de la question du dommage au sens de la Section 289. Le Gouvernement, en tant qu'amicus curiae, a suggéré un test, mais ni Samsung ni Apple ne se sont prononcés, de sorte que la Cour estime prématuré de juger à ce niveau. La cause est dès lors renvoyée à l'autorité précédente, le Circuit fédéral, pour juger les questions encore en suspens.

P. v. Macabeo, S221852

Search: Warrant: Fourth Amendment: Exclusionary rule: Good faith: Data:

In People v. Diaz (2011) 51 Cal.4th 84 (Diaz), we held that, incident to a custodial arrest, police may search through data on a defendant’s cellular phone without obtaining a warrant.  The United States Supreme Court subsequently held to the contrary in Riley v. California (2014) 573 U.S. __ [134 S.Ct. 2473] (Riley).  We conclude the warrantless search of defendant Macabeo’s phone would not have been proper even under our decision in Diaz, and a reasonably well-trained officer would have so known.  Under these circumstances, the search violated the Fourth Amendment and the good faith exception to the exclusionary rule does not apply. 

(…) In Riley, the high court concluded differently:  “We generally determine whether to exempt a given type of search from the warrant requirement by assessing, on the one hand, the degree to which it intrudes upon an individual’s privacy and, on the other, the degree to which it is needed for the promotion of legitimate governmental interests.”  (Riley, supra, 573 U.S. at p. __ [134 S.Ct. at p. 2484].)  Applying this balancing test, Riley observed that the ordinary justifications for searches incident to arrest are to secure weapons, prevent escape, and preserve evidence of crime.  These apply with less force in the context of cell phone data.  With respect to officer safety, “once an officer has secured a phone and eliminated any potential physical threats . . . data on the phone can endanger no one.”  (Id. at p. __ [134 S.Ct. at p. 2485].)  While phone data might reveal that “confederates of the arrestee are headed to the scene” (ibid.), such a consideration “represents a broadening of Chimel’s concern that an arrestee himself might grab a weapon and use it against an officer to resist arrest or effect his escape” (id. at p. __ [134 S.Ct. at p. 2486]).  Regarding preservation of evidence, Riley noted the possibility that data might be remotely erased or automatically encrypted turns on the actions of third parties or functions of a phone’s security features.  (Ibid.)  The Riley court concluded there was little reason to believe that either erasure or encryption is common and suggested police could prevent both by shutting the phone off or placing it “in an enclosure that isolates the phone from radio waves.”  (Id. at p. __ [134 S.Ct. at p. 2487].) 

Riley contrasted the government’s interests with the heightened privacy interests that people have in their cell phone data.  Likening these phones to “minicomputers” (Riley, supra, 573 U.S. at p. __ [134 S.Ct. at p. 2489]), Riley noted both the volume of sensitive data they contain and the pervasiveness of cell phone usage.  Riley also observed that cell phone data was “also qualitatively different” (id. at p. __ [134 S.Ct. at p. 2490]) from physical records.  It could include information, like location data or Internet browsing history, that would “typically expose to the government far more than the most exhaustive search of a house.”  (Id. at p. __ [134 S.Ct. at p. 2491].)  The court was careful to note that in any specific case where officer safety or evidence might be compromised, the exigent circumstances exception would still apply.  (Id. at p. __ [134 S.Ct. at p. 2494].)  Riley concluded:  “Modern cell phones are not just another technological convenience.  With all they contain and all they may reveal, they hold for many Americans the privacies of life. The fact that technology now allows an individual to carry such information in his hand does not make the information any less worthy of the protection for which the Founders fought.  Our answer to the question of what police must do before searching a cell phone seized incident to an arrest is accordingly simple—get a warrant.”  (Id. at p. __ [134 S.Ct. at pp. 2494-2495].) 

The good faith exception: Exclusion of evidence due to a Fourth Amendment violation is not automatic.  As the high court stated:  “The Fourth Amendment protects the right to be free from unreasonable searches and seizures, but it is silent about how this right is to be enforced.  To supplement the bare text, this Court created the exclusionary rule, a deterrent sanction that bars the prosecution from introducing evidence obtained by way of a Fourth Amendment violation.”  (Davis v. United States (2011) 564 U.S. 229, 231-232 (Davis).)  “The rule . . . operates as a judicially created remedy designed to safeguard Fourth Amendment rights generally through its deterrent effect, rather than a personal constitutional right of the party aggrieved.”  (United States v. Leon (1984) 468 U.S. 897, 906 (Leon).) 

The high court has recognized that the deterrent purpose of the rule is not served by excluding evidence when an officer reasonably acts in objective good faith.  Leon involved an officer’s reliance on a signed search warrant later found deficient.  The court held the exclusionary rule should not apply “when an officer acting with objective good faith has obtained a search warrant from a judge or magistrate and acted within its scope,” even if the warrant was subsequently invalidated.  (Leon, supra, 468 U.S. at p. 920.)  Leon balanced the “substantial social costs exacted by the exclusionary rule for the vindication of Fourth Amendment rights” with its potential to deter future police misconduct.  (Id. at p. 907.)  Application of the exclusionary rule “almost always requires courts to ignore reliable, trustworthy evidence bearing on guilt or innocence.”  (Davis, supra, 564 U.S. at p. 237.)  “If the purpose of the exclusionary rule is to deter unlawful police conduct, then evidence obtained from a search should be suppressed only if it can be said that the law enforcement officer had knowledge, or may properly be charged with knowledge, that the search was unconstitutional under the Fourth Amendment.”  (Leon, at p. 919, quoting United States v. Peltier (1975) 422 U.S. 531, 542.)  Leon reasoned that “in the ordinary case, an officer cannot be expected to question the magistrate’s probable-cause determination or his judgment that the form of the warrant is technically sufficient.  Once the warrant issues, there is literally nothing more the policeman can do in seeking to comply with the law.  Penalizing the officer for the magistrate’s error, rather than his own, cannot logically contribute to the deterrence of Fourth Amendment violations.”  (Leon, at p. 921.)

(Cal. S.C., Dec. 5, 2016, P. v. Macabeo, S221852).

Dans sa décision P. v. Diaz (2011), la Cour Suprême de Californie avait jugé qu'incidemment à une arrestation, la police pouvait rechercher les données contenues dans le téléphone portable en mains de la personne arrêtée, cela sans obtenir de warrant. La Cour Suprême fédérale a rejeté cette conception dans sa décision Riley v. California (2014). Dans cette espèce, la Cour a précisé qu'elle exemptait une fouille de l'exigence du warrant en pesant, d'un côté, le degré d'intrusion dans la sphère privée, et d'un autre côté, le degré de nécessité d'une exemption au regard de la promotion des intérêts publics légitimes. Appliquant ce test, la décision Riley a observé que les justifications ordinaires à l'appui d'une fouille incidente à une arrestation s'avéraient être les suivantes : la neutralisation d'armes, la prévention de fuite, et la conservation des preuves de l'infraction. Ces justifications sont de moindre utilité dans le contexte de données contenues dans des téléphones mobiles. S'agissant de la sécurité des officiers de police : dès qu'un officier de police a sécurisé un tel téléphone et éliminé toutes menaces physiques potentielles, les données contenues dans le téléphone sont insusceptibles de menacer qui que ce soit. Il est vrai que les données du téléphone pourraient révéler que des complices de la personne arrêtée font route vers la scène de l'arrestation, mais une telle considération élargirait de manière excessive ce que permet la jurisprudence. Cette circonstance est par trop éloignée de la situation d'une personne arrêtée susceptible de saisir une arme et de l'utiliser contre la police. S'agissant de la conservation des preuves, la décision Riley a observé la possibilité que des données soient effacées à distance ou automatiquement cryptées, tout cela du fait de tiers ou du fait de fonctions de sécurité liées au téléphone. Mais dite décision a nié à cet égard qu'un effacement de données ou qu'un cryptage de données soit pratique courante, de sorte que la police pouvait les empêcher tous les deux en éteignant le téléphone ou en le déposant dans un endroit confiné et isolant, le protégeant ainsi des ondes radio.

La décision Riley a mis en balance l'intérêt public avec l'intérêt privé, particulièrement marqué, des détenteurs de données contenues dans leurs téléphones portables. Ces téléphones sont analogues à de mini ordinateurs, contenant un volume important de données sensibles, et ils sont utilisés par beaucoup. En outre, ces appareils numériques sont qualitativement différents des dossiers physiques. Ils peuvent contenir des données de géolocalisation, ou l'historique des navigations sur Internet, qui fourniront aux autorités davantage d'informations qu'une fouille complète du domicile. Bien entendu, en cas de circonstances particulières mettant en jeu la sécurité de la police ou compromettant la conservation des preuves, une exception à l'exigence de l'obtention d'un warrant s'appliquera. Le fait que la technologie permette aujourd'hui à une personne de transporter dans ses mains autant de données sensibles n'implique nullement qu'elles mériteraient moins de protection que la sphère privée pour laquelle les Fondateurs se sont battus. Dès lors, la réponse de la Cour Suprême fédérale à la question de savoir ce que doit faire la police avant de récupérer les données contenues dans un téléphone mobile saisi parallèlement à une arrestation est la suivante : solliciter et obtenir un warrant.

L'exception de la bonne foi : l'exclusion de moyens de preuve suite à une violation du Quatrième Amendement n'est pas automatique. Le Quatrième Amendement protège le droit d'échapper à toutes fouilles ou perquisitions contraires au principe de raison, mais ne dit rien au sujet de la mise en œuvre de ce droit. C'est pourquoi la jurisprudence a créé la règle d'exclusion ("exclusionary rule"), une sanction qui se veut dissuasive et qui empêche l'accusation d'introduire des moyens de preuve obtenus par violation du Quatrième Amendement.

A cet égard, la Cour Suprême fédérale a jugé que l'effet dissuasif n'était pas servi en excluant une preuve alors que l'officier de police avait raisonnablement agi selon une objective bonne foi. Par exemple, la jurisprudence contient une décision relative à une situation où un officier de police s'était fié à un warrant signé, ultérieurement invalidé : la règle d'exclusion ne saurait s'appliquer lorsqu'un officier de police agissant de bonne foi objective avait obtenu d'un Juge la délivrance d'un warrant, procédant ensuite dans les limites de ce warrant, cela même s'il est ultérieurement invalidé. La décision a mis en balance l'utilité de la preuve avec le but de prévention de futurs comportements policiers inappropriés. L'application de la règle d'exclusion impose presque toujours aux Tribunaux d'ignorer des preuves fiables et dignes de confiance, se rapportant à la culpabilité ou à l'innocence. Si le but de la règle d'exclusion est de prévenir une conduite policière contraire au droit, alors les moyens de preuve obtenus dans le cadre d'une fouille ne doivent être écartés que s'il peut être dit que l'officier de police savait, ou aurait dû savoir, que la fouille était contraire à la Constitution en application du Quatrième Amendement. Dans notre décision précitée, pénaliser l'officier de police pour l'erreur du magistrat ne pouvait logiquement contribuer à prévenir des violations du Quatrième Amendement.