P. v. Macabeo, S221852

Search: Warrant: Fourth Amendment: Exclusionary rule: Good faith: Data:

In People v. Diaz (2011) 51 Cal.4th 84 (Diaz), we held that, incident to a custodial arrest, police may search through data on a defendant’s cellular phone without obtaining a warrant.  The United States Supreme Court subsequently held to the contrary in Riley v. California (2014) 573 U.S. __ [134 S.Ct. 2473] (Riley).  We conclude the warrantless search of defendant Macabeo’s phone would not have been proper even under our decision in Diaz, and a reasonably well-trained officer would have so known.  Under these circumstances, the search violated the Fourth Amendment and the good faith exception to the exclusionary rule does not apply. 

(…) In Riley, the high court concluded differently:  “We generally determine whether to exempt a given type of search from the warrant requirement by assessing, on the one hand, the degree to which it intrudes upon an individual’s privacy and, on the other, the degree to which it is needed for the promotion of legitimate governmental interests.”  (Riley, supra, 573 U.S. at p. __ [134 S.Ct. at p. 2484].)  Applying this balancing test, Riley observed that the ordinary justifications for searches incident to arrest are to secure weapons, prevent escape, and preserve evidence of crime.  These apply with less force in the context of cell phone data.  With respect to officer safety, “once an officer has secured a phone and eliminated any potential physical threats . . . data on the phone can endanger no one.”  (Id. at p. __ [134 S.Ct. at p. 2485].)  While phone data might reveal that “confederates of the arrestee are headed to the scene” (ibid.), such a consideration “represents a broadening of Chimel’s concern that an arrestee himself might grab a weapon and use it against an officer to resist arrest or effect his escape” (id. at p. __ [134 S.Ct. at p. 2486]).  Regarding preservation of evidence, Riley noted the possibility that data might be remotely erased or automatically encrypted turns on the actions of third parties or functions of a phone’s security features.  (Ibid.)  The Riley court concluded there was little reason to believe that either erasure or encryption is common and suggested police could prevent both by shutting the phone off or placing it “in an enclosure that isolates the phone from radio waves.”  (Id. at p. __ [134 S.Ct. at p. 2487].) 

Riley contrasted the government’s interests with the heightened privacy interests that people have in their cell phone data.  Likening these phones to “minicomputers” (Riley, supra, 573 U.S. at p. __ [134 S.Ct. at p. 2489]), Riley noted both the volume of sensitive data they contain and the pervasiveness of cell phone usage.  Riley also observed that cell phone data was “also qualitatively different” (id. at p. __ [134 S.Ct. at p. 2490]) from physical records.  It could include information, like location data or Internet browsing history, that would “typically expose to the government far more than the most exhaustive search of a house.”  (Id. at p. __ [134 S.Ct. at p. 2491].)  The court was careful to note that in any specific case where officer safety or evidence might be compromised, the exigent circumstances exception would still apply.  (Id. at p. __ [134 S.Ct. at p. 2494].)  Riley concluded:  “Modern cell phones are not just another technological convenience.  With all they contain and all they may reveal, they hold for many Americans the privacies of life. The fact that technology now allows an individual to carry such information in his hand does not make the information any less worthy of the protection for which the Founders fought.  Our answer to the question of what police must do before searching a cell phone seized incident to an arrest is accordingly simple—get a warrant.”  (Id. at p. __ [134 S.Ct. at pp. 2494-2495].) 

The good faith exception: Exclusion of evidence due to a Fourth Amendment violation is not automatic.  As the high court stated:  “The Fourth Amendment protects the right to be free from unreasonable searches and seizures, but it is silent about how this right is to be enforced.  To supplement the bare text, this Court created the exclusionary rule, a deterrent sanction that bars the prosecution from introducing evidence obtained by way of a Fourth Amendment violation.”  (Davis v. United States (2011) 564 U.S. 229, 231-232 (Davis).)  “The rule . . . operates as a judicially created remedy designed to safeguard Fourth Amendment rights generally through its deterrent effect, rather than a personal constitutional right of the party aggrieved.”  (United States v. Leon (1984) 468 U.S. 897, 906 (Leon).) 

The high court has recognized that the deterrent purpose of the rule is not served by excluding evidence when an officer reasonably acts in objective good faith.  Leon involved an officer’s reliance on a signed search warrant later found deficient.  The court held the exclusionary rule should not apply “when an officer acting with objective good faith has obtained a search warrant from a judge or magistrate and acted within its scope,” even if the warrant was subsequently invalidated.  (Leon, supra, 468 U.S. at p. 920.)  Leon balanced the “substantial social costs exacted by the exclusionary rule for the vindication of Fourth Amendment rights” with its potential to deter future police misconduct.  (Id. at p. 907.)  Application of the exclusionary rule “almost always requires courts to ignore reliable, trustworthy evidence bearing on guilt or innocence.”  (Davis, supra, 564 U.S. at p. 237.)  “If the purpose of the exclusionary rule is to deter unlawful police conduct, then evidence obtained from a search should be suppressed only if it can be said that the law enforcement officer had knowledge, or may properly be charged with knowledge, that the search was unconstitutional under the Fourth Amendment.”  (Leon, at p. 919, quoting United States v. Peltier (1975) 422 U.S. 531, 542.)  Leon reasoned that “in the ordinary case, an officer cannot be expected to question the magistrate’s probable-cause determination or his judgment that the form of the warrant is technically sufficient.  Once the warrant issues, there is literally nothing more the policeman can do in seeking to comply with the law.  Penalizing the officer for the magistrate’s error, rather than his own, cannot logically contribute to the deterrence of Fourth Amendment violations.”  (Leon, at p. 921.)

(Cal. S.C., Dec. 5, 2016, P. v. Macabeo, S221852).

Dans sa décision P. v. Diaz (2011), la Cour Suprême de Californie avait jugé qu'incidemment à une arrestation, la police pouvait rechercher les données contenues dans le téléphone portable en mains de la personne arrêtée, cela sans obtenir de warrant. La Cour Suprême fédérale a rejeté cette conception dans sa décision Riley v. California (2014). Dans cette espèce, la Cour a précisé qu'elle exemptait une fouille de l'exigence du warrant en pesant, d'un côté, le degré d'intrusion dans la sphère privée, et d'un autre côté, le degré de nécessité d'une exemption au regard de la promotion des intérêts publics légitimes. Appliquant ce test, la décision Riley a observé que les justifications ordinaires à l'appui d'une fouille incidente à une arrestation s'avéraient être les suivantes : la neutralisation d'armes, la prévention de fuite, et la conservation des preuves de l'infraction. Ces justifications sont de moindre utilité dans le contexte de données contenues dans des téléphones mobiles. S'agissant de la sécurité des officiers de police : dès qu'un officier de police a sécurisé un tel téléphone et éliminé toutes menaces physiques potentielles, les données contenues dans le téléphone sont insusceptibles de menacer qui que ce soit. Il est vrai que les données du téléphone pourraient révéler que des complices de la personne arrêtée font route vers la scène de l'arrestation, mais une telle considération élargirait de manière excessive ce que permet la jurisprudence. Cette circonstance est par trop éloignée de la situation d'une personne arrêtée susceptible de saisir une arme et de l'utiliser contre la police. S'agissant de la conservation des preuves, la décision Riley a observé la possibilité que des données soient effacées à distance ou automatiquement cryptées, tout cela du fait de tiers ou du fait de fonctions de sécurité liées au téléphone. Mais dite décision a nié à cet égard qu'un effacement de données ou qu'un cryptage de données soit pratique courante, de sorte que la police pouvait les empêcher tous les deux en éteignant le téléphone ou en le déposant dans un endroit confiné et isolant, le protégeant ainsi des ondes radio.

La décision Riley a mis en balance l'intérêt public avec l'intérêt privé, particulièrement marqué, des détenteurs de données contenues dans leurs téléphones portables. Ces téléphones sont analogues à de mini ordinateurs, contenant un volume important de données sensibles, et ils sont utilisés par beaucoup. En outre, ces appareils numériques sont qualitativement différents des dossiers physiques. Ils peuvent contenir des données de géolocalisation, ou l'historique des navigations sur Internet, qui fourniront aux autorités davantage d'informations qu'une fouille complète du domicile. Bien entendu, en cas de circonstances particulières mettant en jeu la sécurité de la police ou compromettant la conservation des preuves, une exception à l'exigence de l'obtention d'un warrant s'appliquera. Le fait que la technologie permette aujourd'hui à une personne de transporter dans ses mains autant de données sensibles n'implique nullement qu'elles mériteraient moins de protection que la sphère privée pour laquelle les Fondateurs se sont battus. Dès lors, la réponse de la Cour Suprême fédérale à la question de savoir ce que doit faire la police avant de récupérer les données contenues dans un téléphone mobile saisi parallèlement à une arrestation est la suivante : solliciter et obtenir un warrant.

L'exception de la bonne foi : l'exclusion de moyens de preuve suite à une violation du Quatrième Amendement n'est pas automatique. Le Quatrième Amendement protège le droit d'échapper à toutes fouilles ou perquisitions contraires au principe de raison, mais ne dit rien au sujet de la mise en œuvre de ce droit. C'est pourquoi la jurisprudence a créé la règle d'exclusion ("exclusionary rule"), une sanction qui se veut dissuasive et qui empêche l'accusation d'introduire des moyens de preuve obtenus par violation du Quatrième Amendement.

A cet égard, la Cour Suprême fédérale a jugé que l'effet dissuasif n'était pas servi en excluant une preuve alors que l'officier de police avait raisonnablement agi selon une objective bonne foi. Par exemple, la jurisprudence contient une décision relative à une situation où un officier de police s'était fié à un warrant signé, ultérieurement invalidé : la règle d'exclusion ne saurait s'appliquer lorsqu'un officier de police agissant de bonne foi objective avait obtenu d'un Juge la délivrance d'un warrant, procédant ensuite dans les limites de ce warrant, cela même s'il est ultérieurement invalidé. La décision a mis en balance l'utilité de la preuve avec le but de prévention de futurs comportements policiers inappropriés. L'application de la règle d'exclusion impose presque toujours aux Tribunaux d'ignorer des preuves fiables et dignes de confiance, se rapportant à la culpabilité ou à l'innocence. Si le but de la règle d'exclusion est de prévenir une conduite policière contraire au droit, alors les moyens de preuve obtenus dans le cadre d'une fouille ne doivent être écartés que s'il peut être dit que l'officier de police savait, ou aurait dû savoir, que la fouille était contraire à la Constitution en application du Quatrième Amendement. Dans notre décision précitée, pénaliser l'officier de police pour l'erreur du magistrat ne pouvait logiquement contribuer à prévenir des violations du Quatrième Amendement.