Tuesday, December 6, 2016

Samsung Electronics Co. v. Apple Inc., Docket 15-777

Design: Patent infringement: Damages: Smartphone: Unanimous:

Section 289 of the Patent Act provides a damages remedy specific to design patent infringement. A person who manufactures or sells “any article of manufacture to which a patented design or colorable imitation has been applied shall be liable to the owner to the extent of his total profit.” 35 U. S. C. §289. In the case of a design for a single-component product, such as a dinner plate, the product is the “article of manufacture” to which the design has been applied. In the case of a design for a multicomponent product, such as a kitchen oven, identifying the “article of manufacture” to which the design has been applied is a more difficult task.

This case involves the infringement of designs for smartphones. The United States Court of Appeals for the Federal Circuit identified the entire smartphone as the only permissible “article of manufacture” for the purpose of calculating §289 damages because consumers could not separately purchase components of the smartphones. The question before us is whether that reading is consistent with §289. We hold that it is not.

The federal patent laws have long permitted those who invent designs for manufactured articles to patent their designs. See Patent Act of 1842, §3, 5 Stat. 543–544. Patent protection is available for a “new, original and ornamental design for an article of manufacture.” 35 U. S. C. §171(a). A patentable design “gives a peculiar or distinctive appearance to the manufacture, or article to which it may be applied, or to which it gives form.” Gorham Co. v. White, 14 Wall. 511, 525 (1872). This Court has explained that a design patent is infringed “if, in the eye of an ordinary observer, giving such attention as a purchaser usually gives, two designs are substantially the same.” Id., at 528.

Apple Inc. released its first-generation iPhone in 2007. The iPhone is a smartphone, a “cell phone with a broad range of other functions based on advanced computing capability, large storage capacity, and Internet connectivity.” Riley v. California, 573 U. S. ___, ___ (2014) (slip op., at 2). Apple secured many design patents in connection with the release. Among those patents were the D618,677 patent, covering a black rectangular front face with rounded corners, the D593,087 patent, covering a rectan­gular front face with rounded corners and a raised rim, and the D604,305 patent, covering a grid of 16 colorful icons on a black screen. App. 530–578.

Section 289 allows a patent holder to recover the total profit an infringer makes from the infringement. It does so by first prohibiting the unlicensed “application” of a “patented design, or any colorable imitation thereof, to any article of manufacture for the purpose of sale” or the unli­censed sale or exposure to sale of “any article of manufac­ture to which a patented design or colorable imitation has been applied.” 35 U. S. C. §289. It then makes a person who violates that prohibition “liable to the owner to the extent of his total profit, but not less than $250.” Ibid. “Total,” of course, means all. See American Heritage Dictionary 1836 (5th ed. 2011) (“the whole amount of something; the entirety”). The “total profit” for which §289 makes an infringer liable is thus all of the profit made from the prohibited conduct, that is, from the manu­facture or sale of the “article of manufacture to which the patented design or colorable imitation has been applied.”
Arriving at a damages award under §289 thus involves two steps. First, identify the “article of manufacture” to which the infringed design has been applied. Second, calculate the infringer’s total profit made on that article of manufacture.

This case requires us to address a threshold matter: the scope of the term “article of manufacture.” The only ques­tion we resolve today is whether, in the case of a multi­component product, the relevant “article of manufacture” must always be the end product sold to the consumer or whether it can also be a component of that product. Under the former interpretation, a patent holder will always be entitled to the infringer’s total profit from the end product. Under the latter interpretation, a patent holder will some­times be entitled to the infringer’s total profit from a component of the end product.

The text resolves this case. The term “article of manu­facture,” as used in §289, encompasses both a product sold to a consumer and a component of that product.

This reading of article of manufacture in §289 is con­sistent with 35 U. S. C. §171(a), which makes “new, origi­nal and ornamental designs for an article of manufac­ture” eligible for design patent protection.

The Patent Office and the courts have understood §171 to permit a design patent for a design extending to only a component of a multicomponent product. See, e.g., Ex parte Adams, 84 Off. Gaz. Pat. Office 311 (1898) (“The several articles of manufacture of peculiar shape which when combined produce a machine or structure having movable parts may each separately be patented as a design . . . ”)

This reading is also consistent with 35 U. S. C. §101, which makes “any new and useful . . . manufacture . . . or any new and useful improvement thereof ” eligible for utility patent protection. Cf. D. Chisum, Patents §23.03[2], pp. 23–12 to 23–13 (2014) (noting that “article of manufacture” in §171 includes “what would be considered a ‘manufacture’ within the meaning of Section 101”). “This Court has read the term ‘manufacture’ in §101 . . . to mean ‘the production of articles for use from raw or prepared materials by giving to these materials new forms, qualities, properties, or combinations, whether by hand-labor or by machinery.’” Diamond v. Chakrabarty, 447 U. S. 303, 308 (1980) (quoting American Fruit Grow­ers, Inc. v. Brogdex Co., 283 U. S. 1, 11 (1931)). The broad term includes “the parts of a machine considered sepa­rately from the machine itself.” (W. Robinson, The Law of Patents for Useful Inventions §183, p. 270 (1890)).

The parties ask us to go further and resolve whether, for each of the design patents at issue here, the relevant article of manufacture is the smartphone, or a particular smartphone component. Doing so would require us to set out a test for identifying the relevant article of manufac­ture at the first step of the §289 damages inquiry and to parse the record to apply that test in this case. The United States as amicus curiae suggested a test, see Brief for United States as Amicus Curiae 27–29, but Samsung and Apple did not brief the issue. We decline to lay out a test for the first step of the §289 damages inquiry in the ab­sence of adequate briefing by the parties. Doing so is not necessary to resolve the question presented in this case, and the Federal Circuit may address any remaining issues on remand.

Secondary sources: American Heritage Dictionary 1836 (5th ed. 2011); J. Stormonth, A Dictionary of the English Language 53 (1885); D. Chisum, Patents §23.03[2], pp. 23–12 to 23–13 (2014); W. Robinson, The Law of Patents for Useful Inventions §183, p. 270 (1890).

(U.S.S.C., December 6, 2016, Samsung Electronics Co. v. Apple Inc., Docket 15-777, J. Sotomayor, unanimous).

Violation d'un design protégé par un brevet : celui qui fabrique ou vend un produit (fabriqué) qui intègre un design protégé par un brevet pourra être actionné par le titulaire du brevet, lequel pourra conclure à la restitution de l'entier du profit illicitement accumulé (cf. 35 U. S. C. §289). Dans le cas d'un design portant sur un produit en un seul tenant, comme une assiette, il est aisé de lier le design au produit. Dans le cas d'un design portant sur un produit comportant plusieurs parties, comme un four de cuisine, il est plus délicat de déterminer le "produit" sur lequel est appliqué le design protégé (le produit est-il une des parties intégrantes ou l'ensemble des parties intégrantes (p.ex. le four lui-même ou l'une de ses parties ?)).

La présente espèce traite de la violation de designs pour smartphones. La Cour d'appel pour le Circuit fédéral a retenu que le smartphone dans son entier doit être compris comme le "produit" dont le droit au design est violé, cela même si la protection ne porte que sur le design de l'une des parties intégrantes. De la sorte, le calcul du dommage au sens de la Section 289 revient à additionner les ventes des smartphones, sans procéder à une déduction qui pourrait être justifiée par une protection que partielle du droit au design. Cela au motif que les consommateurs ne peuvent pas acheter les composants d'un smartphone de manière séparée. La Cour Suprême juge ici que cette analyse juridique est erronée.

Le droit fédéral des brevets d'invention permet de longue date d'enregistrer un design, lui conférant la protection prévue par ce droit. Dite protection peut être donnée pour un design nouveau, original et ornemental, appliqué à un produit fabriqué par l'homme (cf. 35 U. S. C. §171(a)). La Cour Suprême fédérale a jugé depuis longtemps qu'un design breveté est violé si aux yeux d'un observateur ordinaire, prêtant une attention telle celle ordinairement d'un acheteur, deux designs sont substantiellement identiques.

La Section 289 permet au titulaire du brevet d'obtenir de l'auteur de la violation la totalité du profit dérivant de dite violation (cf. 35 U. S. C. §289). Le profit total est ainsi l'entier du profit résultant de la conduite illicite, soit résultant de la fabrication ou de la vente d'un produit auquel le design a été appliqué.

Pour déterminer le montant d'un dommage auquel le défendeur doit être condamné, un raisonnement en deux étapes est à suivre : tout d'abord s'agit-il d'identifier le "produit" auquel le design a été appliqué. En second lieu convient-il de calculer le profit déduit du produit tel que délimité à l'étape précédente.

La présente espèce n'implique que de répondre à la question préalable de l'étendue de la notion de "article of manufacture", soit de produit fabriqué. La seule question à laquelle répond la Cour est de savoir si, dans le cas d'un produit à multiple composants, l'"article of manufacture" doit toujours être le produit fini vendu au consommateur, ou s'il peut être l'un des composants du produit fini. Selon la première de ces deux théories, le titulaire du brevet pourra toujours obtenir la totalité du profit dérivé de la vente du produit fini. Selon la seconde théorie, le titulaire du brevet sera parfois bien-fondé à réclamer le profit découlant de la partie intégrante du produit fini.

Le texte même de la Section 289 est dispositif. La notion d'"article of manufacture" inclut aussi bien le produit fini vendu au consommateur que cas échéant un composant de ce produit fini. Cette conception est conforme à 35 U.S.C. §171(a), disposition selon laquelle les designs nouveaux, originaux, et à caractère ornemental, intégrés à un produit fabriqué, sont susceptibles de protection par le droit des brevets. Et aussi bien l'Office des brevets que les Tribunaux ont compris la Section 171 comme permettant l'octroi d'un brevet en faveur d'un design qui ne s'étend qu'à une partie d'un produit qui en contient plusieurs.

Les conceptions qui précèdent sont par ailleurs conformes à 35 U.S.C. §101, disposant que toute fabrication utile et nouvelle, ou toute amélioration nouvelle et utile d'un produit déjà fabriqué peut revendiquer la protection du droit des brevets ("utility patent protection"). Il est observé qu'un article fabriqué au sens de la Section 171 inclut ce qui est considéré comme produit fabriqué au sens de la Section 101. Et la présente Cour a lu les termes "produits fabriqués" au sens de la Section 101 comme signifiants la production d'articles pour un usage, à partir de matières "premières", ou à partir d'autres articles, dans ce cas en donnant à ces articles de nouvelles formes, qualités, propriétés ou combinaisons, que ce soit par un travail manuel ou par le travail d'une machine. Cette large terminologie inclut les parties d'une machine considérées séparément de la machine elle-même.

Dans cette affaire, les plaideurs ont en outre demandé à la Cour de juger, pour chacun des brevets en cause, si le produit fabriqué relevant était le smartphone lui-même, ou une partie intégrante de ce smartphone. La Cour observe que juger ainsi impliquerait préalablement de déterminer un test permettant d'identifier le produit fabriqué relevant à la première étape de l'examen de la question du dommage au sens de la Section 289. Le Gouvernement, en tant qu'amicus curiae, a suggéré un test, mais ni Samsung ni Apple ne se sont prononcés, de sorte que la Cour estime prématuré de juger à ce niveau. La cause est dès lors renvoyée à l'autorité précédente, le Circuit fédéral, pour juger les questions encore en suspens.

No comments:

Post a Comment