Kiobel v. Cravath, Swain & Moore, LLP, Docket No. 17-424-cv

Discovery (foreign company): Evidence (foreign court): 28 U.S.C. § 1782: Trade secret: Attorney: Ethics (client’s documents):

Section 1782 “provides federal‐court assistance in gathering evidence for use in foreign tribunals.” Intel Corp. v. Advanced Micro Devices, Inc., 542 U.S. 241, 247 (2004).

Petitioner‐Appellee Kiobel seeks documents belonging to Royal Dutch Shell (a foreign company) from Shell’s United States counsel, Respondent‐Appellant Cravath, Swaine & Moore LLP. The documents were transferred to Cravath for the purpose of responding to discovery requests in a prior case over which the court was ultimately found to lack jurisdiction. The United States District Court for the Southern District of New York (Hellerstein, J.) granted Kiobel’s petition seeking leave to subpoena Cravath. We reverse: it is an abuse of discretion for a district court to grant a 28 U.S.C. § 1782 petition where the documents sought from a foreign company’s U.S. counsel would be “unreachable in a foreign country,” because this threatens to jeopardize “the policy of promoting open communications between lawyers and their clients.” Application of Sarrio, S.A., 119 F.3d 143, 146 (2d Cir. 1997).

For the purpose of pretrial discovery, the district court consolidated Kiobel’s case with other Alien Tort Statute cases arising out of the same events in Nigeria, the Wiwa cases. See Wiwa v. Royal Dutch Petroleum Co., 226 F.3d 88 (2d Cir. 2000). The consolidated cases generated a large volume of discovery, including depositions and documents. The discovery materials were subject to a stipulated confidentiality order entered into in the Wiwa cases, and signed by Kiobel. Most of the documents produced by Shell were marked “confidential,” meaning that they were to be used “solely for purposes” of the then‐pending Kiobel and Wiwa litigations. The parties agreed to destroy or return each other’s confidential material not later than thirty days after the respective cases’ conclusions, and that the order would survive the end of litigation. Any de‐designation of confidential documents or modification of the confidentiality order required agreement by the parties to the confidentiality order, or could be ordered by the district court. Cravath attorneys signed the stipulation in their capacity as Shell’s counsel.

Years after (…), Kiobel prepared to file suit against Shell in the Netherlands, advancing the same allegations made in her Alien Tort Statute suit. Kiobel now wants to deploy the discovery from her American litigation in her Dutch lawsuit, but is impeded by the confidentiality order which limits its use to only the U.S. Kiobel and Wiwa Alien Tort Statute cases. On October 12, 2016, Kiobel filed the pending 28 U.S.C. Section 1782 petition to subpoeana Cravath and obtain “all deposition transcripts from the Kiobel and Wiwa cases,” as well as “all discovery documents and communications produced to the plaintiffs by Shell and other defendants in Kiobel and the Wiwa cases.”

(…) Therefore, although our Court in Ratliff held that Davis Polk was subject to appellant’s subpoena, Ratliff did not disturb Sarrio’s suggestion that a district court should not exercise its discretion to grant a Section 1782 petition for documents held by a U.S. law firm in its role as counsel for a foreign client if the documents are undiscoverable from the client abroad, because this would disturb attorney‐client communications and relations. Sarrio, 119 F.3d at 146; Ratliff, 354 F.3d at 170.

(…) The decision to alter the confidentiality order without Shell’s participation, and without considering the costs of disclosure to Shell, makes this case exceptional, and mandates reversal. See Mees, 793 F.3d at 302 (explaining that under Intel, district courts should apply the standard from Federal Rule of Civil Procedure 26 to assess when a discovery request is unduly burdensome); see also In re Catalyst Managerial Servs., DMCC, 680 Fed. App’x 37, 39 & n.1 (2d Cir. 2017) (discussing a party’s argument about the burdens of discovery on a third‐party putative foreign defendant in the context of the fourth Intel factor).

(…) As amicus the New York City Bar Association notes, its Ethics Opinion 780 states that law firms have an interest in retaining documents where needed to protect themselves from accusations of wrongful conduct. So U.S. law firms may be harmed if they must destroy or return a foreign client’s documents as soon as possible once a proceeding is completed.

(U.S. Court of Appeals for the Second Circuit, July 10, 2018, Kiobel v. Cravath, Swain & Moore, LLP, Docket No. 17-424-cv, J. Jacobs)

28 U.S.C. § 1782 prévoit l’assistance des cours fédérales dans le processus de production de moyens de preuve à l’intention de Tribunaux étrangers.

En conformité avec sa jurisprudence Sarrio rendue en 1997 (analysant 28 U.S.C. § 1782), le 2è Circuit fédéral juge en l’espèce qu’une cour de district fédérale ne peut pas ordonner d’une étude d’avocats sur territoire U.S. la production de moyens de preuve appartenant à un client étranger de l’étude quand le but de cette procédure est la production de ces moyens de preuve dans le cadre d’une autre procédure hors U.S., laquelle procédure ne permettant pas (encore) la production desdits moyens de preuve (même s’ils peuvent être produits ultérieurement). De la sorte, ces moyens de preuve ne peuvent pas être obtenus si la procédure hors U.S. n’a pas encore débuté et que dite procédure (typiquement des systèmes de droit civil) ne connaît pas l’institution de « discovery » antérieure au procès proprement dit (typiquement des systèmes de Common law).

En juger autrement reviendrait à porter atteinte au principe de libre et complète communication entre le client et son avocat.

Il est à noter que la partie requérante ne sollicitait la production qu’à l’encontre de l’étude d’avocats, et non à l’encontre de son client.

Par ailleurs, en l’espèce, les moyens de preuve recherchés avaient antérieurement été produits dans une procédure, terminée, devant les cours U.S. Les parties à cette procédure avaient convenu de leur caractère confidentiel, ces moyens devant être détruits ou retournés après la fin de la procédure. Les parties avaient convenu que la confidentialité ne pouvait être levée que de leur mutuel consentement, ou par ordre de la cour de district fédérale. Dès lors, sans l’intervention de la cour de district, les moyens de preuve ne pouvaient pas être produits hors U.S. considérant la confidentialité promise. D’où la présente procédure en production fondée sur 28 U.S.C. § 1782. Le 2è Circuit juge donc ici que requérir et obtenir ces documents contreviendrait au principe de libre communication entre le client et l’avocat.

Cette affaire est considérée comme exceptionnelle par la cour. Dans des affaires plus « ordinaires » n’impliquant ni clauses de confidentialité ni principe de libre communication entre client et avocat, les cours fédérales examinent une requête en production fondée sur 28 U.S.C. § 1782 sous l’angle des quatre facteurs établis par la jurisprudence Intel rendue par la Cour Suprême fédérale en 2004 (542 U.S. 241).

(La présente décision cite aussi l’ « Ethics Opinion 780 » de l’association du barreau de la ville de New York, qui dispose que les études d’avocats ont un intérêt à la conservation des documents, pour pouvoir faire face cas échéant à des reproches de violations d’obligations professionnelles).