Shelby County v. Holder

Voting Rights: Held: Section 4 of the Voting Rights Act is unconstitutional; its formula can no longer be used as a basis for subjecting jurisdictions to pre­clearance.

State legislation may not contravene federal law. States re­tain broad autonomy, however, in structuring their governments and pursuing legislative objectives. Indeed, the Tenth Amendment re­serves to the States all powers not specifically granted to the Federal Government, including “the power to regulate elections.” Gregory v. Ashcroft, 501 U. S. 452, 461–462. There is also a “fundamental prin­ciple of equal sovereignty” among the States, which is highly perti­nent in assessing disparate treatment of States.

The Voting Rights Act sharply departs from these basic principles. It requires States to beseech the Federal Government for permission to implement laws that they would otherwise have the right to enact and execute on their own. And despite the tradition of equal sover­eignty, the Act applies to only nine States (and additional counties).

That is why, in 1966, this Court described the Act as “stringent” and “potent,” Katzenbach, 383 U. S., at 308, 315, 337. The Court nonethe­less upheld the Act, concluding that such an “uncommon exercise of congressional power” could be justified by “exceptional conditions.” Id., at 334.

In 1966, these departures were justified by the “blight of racial discrimination in voting” that had “infected the electoral process in parts of our country for nearly a century,” Katzenbach, 383 U. S., at 308.

The Act was limited to areas where Congress found “evidence of actual voting discrimination,” and the covered ju­risdictions shared two characteristics: “the use of tests and devices for voter registration, and a voting rate in the 1964 presidential elec­tion at least 12 points below the national average” (U.S.S.Ct., 25.06.2013, Shelby County v. Holder, C.J. Roberts).

Loi fédérale sur le droit de vote : des discriminations raciales existaient dans certaines parties du pays pendant les années 1960 et au début des années 1970. Considérant ces discriminations, Le Congrès fédéral avait passé une loi, régulièrement confirmée depuis, contraignant certains états à soumettre leurs lois électorales pour approbation à une autorité fédérale. Lesdits états étaient ceux jugés discriminants par le Congrès (la discrimination se manifestait par des conditions à l’enregistrement, nécessaires pour voter, ainsi que par un taux de participation lors de l’élection présidentielle de 1964 d’au moins 12% inférieur à la moyenne nationale). Au vu de l’écoulement du temps, les raisons qui justifiaient cette procédure de soumission du droit électoral étatique à une autorité fédérale n’existent plus, de sorte que cette exigence de soumission est jugée contraire à la Constitution fédérale par la présente décision. Les deux principes constitutionnels qui sont ici violés sont le Dixième Amendement, qui réserve aux états tous les pouvoirs non spécifiquement attribués au Gouvernement fédéral (comme le pouvoir de réglementer les élections, qui est un pouvoir appartenant aux états), et le principe fondamental d’égale souveraineté entre les états.