Alleyne v. U.S.

Jury in criminal proceedings; right to have a fact submitted to the jury when such a fact could increase the penalty; Sixth Amendment: here, the sentencing range supported by the jury’s verdict was five years’ imprisonment to life, but the judge, rather than the jury, found brandishing. This increased the penalty to which Alleyne was subjected and violated his Sixth Amendment rights (Petitioner Alleyne was charged, as relevant here, with using or carry­ing a firearm in relation to a crime of violence, 18 U. S. C. §924(c)(1)(A), which carries a 5-year mandatory minimum sentence, §924(c)(1)(A)(i), that increases to a 7-year minimum “if the firearm is brandished,” §924(c)(1)(A)(ii), and to a 10-year minimum “if the fire­arm is discharged,” §924(c)(1)(A)(iii). In convicting Alleyne, the jury form indicated that he had “used or carried a firearm during and in relation to a crime of violence,” but not that the firearm was “brandished.”); the Sixth Amendment right to trial “by an impartial jury,” in conjunction with the Due Process Clause, requires that each element of a crime be proved to the jury beyond a reasonable doubt. Gaudin, 515 U. S., at 510; the touchstone for determining whether a fact must be found by a jury beyond a reasonable doubt is whether the fact constitutes an “element” of the charged offense. United States v. O’Brien, 560 U. S. 218, ___. Apprendi’s definition necessarily includes not only facts that increase the ceiling, but also those that increase the floor. At common law, the relationship between crime and punishment was clear. A sentence was prescribed for each offense, leaving judges with little sentencing discretion. If a fact was by law essential to the penalty, it was an element of the offense. There was a well­ established practice of including in the indictment, and submitting to the jury, every fact that was a basis for imposing or increasing pun­ishment. And this understanding was reflected in contemporaneous court decisions and treatises (U.S.S.Ct., 17.06.2013, Alleyne v. U.S., J. Thomas).

Rôle du jury dans le procès pénal s’agissant des faits qui imposent une peine minimum, des faits qui imposent une peine maximum, et des facteurs qui permettent au Tribunal d’augmenter la peine. La Cour Suprême est très divisée sur ces questions et la présente décision fait l’objet de plusieurs avis concurrents ou dissidents.

En résumé, si le juge retient un fait qui a pour effet d’augmenter la peine, ce fait doit être soumis au jury qui doit le retenir que s’il l’estime établi au-delà d’un doute raisonnable, car l’effet est d’augmenter la peine. Par conséquent le Juge ne peut pas lui seul retenir ce fait. Ce raisonnement découle du Sixième Amendement qui prévoit le droit à un procès par un jury impartial en relation avec le droit à un procès équitable (Due Process Clause) : est ainsi requis que chaque élément d’un crime soit prouvé par le jury au-delà d’un doute raisonnable.

Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc.

Patent:  DNA: the nucleotides that code for amino acids are “exons,” and those that do not are “introns.” Sci­entists can extract DNA from cells to isolate specific segments for study. They can also synthetically create exons-only strands of nu­cleotides known as complementary DNA (cDNA). cDNA contains only the exons that occur in DNA, omitting the intervening introns.

Respondent Myriad Genetics, Inc. (Myriad), obtained several pa­tents after discovering the precise location and sequence of the BRCA1 and BRCA2 genes, mutations of which can dramatically in­crease the risk of breast and ovarian cancer. This knowledge allowed Myriad to determine the genes’ typical nucleotide sequence, which, in turn, enabled it to develop medical tests useful for detecting muta­tions in these genes in a particular patient to assess the patient’s cancer risk. If valid, Myriad’s patents would give it the exclusive right to isolate an individual’s BRCA1 and BRCA2 genes, and would give Myriad the exclusive right to synthetically create BRCA cDNA. Petitioners filed suit, seeking a declaration that Myriad’s patents are invalid under 35 U. S. C. §101. Held: A naturally occurring DNA segment is a product of nature and not patent eligible merely because it has been isolated, but cDNA is patent eligible because it is not naturally occurring.

This case, it is important to note, does not involve method claims, patents on new applications of knowledge about the BRCA1 and BRCA2 genes, or the patentability of DNA in which the order of the naturally occurring nucleotides has been altered (U.S.S.Ct., 13.06.2013, Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc., J. Thomas).

Brevet : code génétique : les scientifiques sont capables d’extraire l’ADN des cellules pour en isoler certains segments à des fins d’étude. Un segment d’ADN est un produit de la nature et ne saurait faire l’objet d’un brevet, même s’il a pu être isolé par la communauté scientifique. Par ailleurs, les scientifiques savent créer des fractions d’ADN en y retirant les introns, ne laissant subsister que les exons. Cette création porte le nom d’ADN complémentaire (cDNA) et elle peut être brevetée, car elle n’apparaît pas ainsi dans la nature. La présente espèce ne concerne pas la protection de méthodes, ni la protection de nouvelle application de connaissances génétiques, pas plus que la protection d’ADN dont la structure a été modifiée.

U.S. v. Davila

Plea bargain:  Federal Rule of Criminal Procedure 11 governs guilty pleas. Rule 11(c)(1) instructs that “the court must not participate in plea dis­cussions,” and Rule 11(h) states that a “variance from the require­ments of the rule is harmless error if it does not affect substantial rights.” Rule 52(a), which covers trial court errors generally, similar­ly prescribes: “any error . . . that does not affect substantial rights must be disregarded.” Held: Under Rule 11(h), vacatur of the plea is not in order if the record shows no prejudice to Davila’s decision to plead guilty. Rule 11(h) was added in the 1983 Amendment to make clear that Rule 11 errors are not excepted from Rule 52(a)’s harmless-error inquiry. Rule 52 also states, in subsection (b), that a “plain error that affects substan­tial rights may be considered even though it was not brought to the trial court’s attention.” When Rule 52(a) governs, the prosecution has the burden of showing harmlessness, but when Rule 52(b) con­trols, the defendant must show that the error affects substantial rights. See United States v. Vonn, 535 U. S. 55, 62. Rule 11(c)(1) was adopted as a prophylactic measure, not one im­pelled by the Due Process Clause or any other constitutional re­quirement. Thus, violation of the Rule does not belong in the highly exceptional category of structural errors—e.g., denial of counsel of choice or denial of a public trial—that trigger automatic reversal be­cause they undermine the fairness of the entire criminal proceeding. United States v. Marcus, 560 U. S. 258, ___.(…) The Court again held that Rule 52(b) controlled, and prescribed the standard a defendant silent until appeal must meet to show “plain error,” namely, “a reasonable probability that, but for the Rule 11 error, he would not have en­tered the plea.” 542 U. S., at 83. The Court of Appeals, therefore, should not have assessed the Magistrate Judge’s comments in isolation. In­stead, it should have considered, in light of the full record, whether it was reasonably probable that, but for the Magistrate Judge’s com­ments, Davila would have exercised his right to go to trial. The Court decides only that the automatic-vacatur rule is incompatible with Rule 11(h) and leaves all remaining issues to be addressed on remand (U.S.S.Ct., 13.06.2013, U.S. v. Davila, J. Ginsburg).

Peine négociée : selon les Règles fédérales de procédure pénale, le Tribunal ne doit pas participer aux négociations en vue de déterminer une peine négociée. Cependant, si cette règle n'est pas respectée mais qu'elle n'affecte pas de droit substantiel, l'erreur ne cause pas de préjudice et reste sans conséquence. Cette conception est conforme à la Règle 52(a) relative aux erreurs commises par le Tribunal pénal de première instance, qui dispose de la même manière. Par ailleurs, la Règle 52(b) prévoit qu'une erreur manifeste qui affecte des droits substantiels peut être relevée d'office par le Tribunal. En cas d'application de la Règle 52(a), il appartient à l'accusation de démontrer que l'erreur n'a porté aucun préjudice à l'accusé. En cas d'application de la Règle 52(b), c'est à l'accusé de démontrer que l'erreur affecte ses droits substantiels. En l'espèce, en application de la Règle 52(b), l'accusé, qui est resté silencieux jusqu'à la procédure de recours, doit démontrer, pour l'emporter, qu'il existe une erreur manifeste dans la procédure, à savoir qu'il existe une probabilité raisonnable que sans l'erreur, il n'aurait pas convenu de la peine avec l'accusation (dans cette affaire, l'accusé avait demandé à pouvoir changer d'avocat d'office. Une audience in camera devant un Magistrat unique avait été appointée pour débattre de cette question, en l'absence de l'accusation. Lors de dite audience, le Magistrat a clairement encouragé l'accusé à accepter la peine négociée en indiquant que l'accusation disposait d'un dossier très solide. Mais le prévenu a eu le temps de la réflexion et a passé son Plea environ 3 mois après dite audience. Dès lors, probablement pas d'erreur manifeste en l'espèce, mais l'affaire est retournée à la juridiction précédente pour nouvelle décision).

Tarrant Regional water Dist. v. Herrmann

State contracts between them: because interstate compacts are construed under contract law principles, see Texas v. New Mexico, 482 U. S. 124, 128, the Court begins by examining the Compact’s express terms as the best indica­tion of the parties’ intent (U.S.S.Ct., 13.06.2013, Tarrant Regional water Dist. v. Herrmann, J. Sotomayor, unanimous).

Conventions dont les états sont parties : leur interprétation se fait selon le droit privé des contrats.

Horne v. Department of Agriculture

Taking: the relevant question is whether a federal court has jurisdiction to adjudicate a takings defense raised by a handler seek­ing review of a final agency order.

The Government’s claim that petitioners’ takings-based defense was rightly dismissed on ripeness grounds is unpersuasive, and its reliance on Williamson County Regional Planning Comm’n v. Hamil­ton Bank of Johnson City, 473 U. S. 172, is misplaced. There, a plaintiff ’s claim that a zoning decision effected a taking without just compensation was not ripe. But the claim failed because the plaintiff could not show that it had been injured by the Government’s action when there had been no final decision. Here, petitioners were subject to a final agency order imposing concrete fines and penalties. The takings claim in Williamson County was also not yet ripe because the plaintiff had not sought “compensation through the procedures pro­vided by the State.” Id., at 194. The Government argues that peti­tioners’ takings claim is premature because the Tucker Act affords a remedy, but, in fact, the AMAA provides a comprehensive remedial scheme that withdraws Tucker Act jurisdiction over a handler’s tak­ings claim. As a result, there is no alternative remedy (U.S. S. Ct., 10.06.2013, Horne v. Department of Agriculture, J. Thomas, unanimous).

Expropriation : en l'espèce, la Cour avait été saisie par des producteurs viticoles de Californie qui contestaient devoir participer à un fonds de réserve tel que prévu par le droit fédéral. Ils sont nommés dans la décision par le terme "handler". La présente décision traite notamment de la question de l'expropriation, en précisant qu'une partie peut saisir la juridiction fédérale pour se plaindre qu'une décision administrative finale équivaut à une expropriation. En particulier, la décision contestée est ici suffisamment mature (ripe) pour être portée devant la Cour. Tel n'était pas le cas d'une précédente décision citée dans laquelle un propriétaire émettait des griefs à l'encontre d'un plan d'aménagement alors qu'aucune décision n'avait (encore) été prise à son encontre. Par ailleurs, ce propriétaire n'avait pas fait usage des voies de recours prévues dans son Etat. Dans la présente espèce, il n'existe pas de système de recours parallèle à la voie suivie par le plaignant pour se plaindre d'expropriation. On ne peut dès lors pas lui reprocher de ne pas avoir saisi préalablement d'autres autorités.