U.S. v. Davila

Plea bargain:  Federal Rule of Criminal Procedure 11 governs guilty pleas. Rule 11(c)(1) instructs that “the court must not participate in plea dis­cussions,” and Rule 11(h) states that a “variance from the require­ments of the rule is harmless error if it does not affect substantial rights.” Rule 52(a), which covers trial court errors generally, similar­ly prescribes: “any error . . . that does not affect substantial rights must be disregarded.” Held: Under Rule 11(h), vacatur of the plea is not in order if the record shows no prejudice to Davila’s decision to plead guilty. Rule 11(h) was added in the 1983 Amendment to make clear that Rule 11 errors are not excepted from Rule 52(a)’s harmless-error inquiry. Rule 52 also states, in subsection (b), that a “plain error that affects substan­tial rights may be considered even though it was not brought to the trial court’s attention.” When Rule 52(a) governs, the prosecution has the burden of showing harmlessness, but when Rule 52(b) con­trols, the defendant must show that the error affects substantial rights. See United States v. Vonn, 535 U. S. 55, 62. Rule 11(c)(1) was adopted as a prophylactic measure, not one im­pelled by the Due Process Clause or any other constitutional re­quirement. Thus, violation of the Rule does not belong in the highly exceptional category of structural errors—e.g., denial of counsel of choice or denial of a public trial—that trigger automatic reversal be­cause they undermine the fairness of the entire criminal proceeding. United States v. Marcus, 560 U. S. 258, ___.(…) The Court again held that Rule 52(b) controlled, and prescribed the standard a defendant silent until appeal must meet to show “plain error,” namely, “a reasonable probability that, but for the Rule 11 error, he would not have en­tered the plea.” 542 U. S., at 83. The Court of Appeals, therefore, should not have assessed the Magistrate Judge’s comments in isolation. In­stead, it should have considered, in light of the full record, whether it was reasonably probable that, but for the Magistrate Judge’s com­ments, Davila would have exercised his right to go to trial. The Court decides only that the automatic-vacatur rule is incompatible with Rule 11(h) and leaves all remaining issues to be addressed on remand (U.S.S.Ct., 13.06.2013, U.S. v. Davila, J. Ginsburg).

Peine négociée : selon les Règles fédérales de procédure pénale, le Tribunal ne doit pas participer aux négociations en vue de déterminer une peine négociée. Cependant, si cette règle n'est pas respectée mais qu'elle n'affecte pas de droit substantiel, l'erreur ne cause pas de préjudice et reste sans conséquence. Cette conception est conforme à la Règle 52(a) relative aux erreurs commises par le Tribunal pénal de première instance, qui dispose de la même manière. Par ailleurs, la Règle 52(b) prévoit qu'une erreur manifeste qui affecte des droits substantiels peut être relevée d'office par le Tribunal. En cas d'application de la Règle 52(a), il appartient à l'accusation de démontrer que l'erreur n'a porté aucun préjudice à l'accusé. En cas d'application de la Règle 52(b), c'est à l'accusé de démontrer que l'erreur affecte ses droits substantiels. En l'espèce, en application de la Règle 52(b), l'accusé, qui est resté silencieux jusqu'à la procédure de recours, doit démontrer, pour l'emporter, qu'il existe une erreur manifeste dans la procédure, à savoir qu'il existe une probabilité raisonnable que sans l'erreur, il n'aurait pas convenu de la peine avec l'accusation (dans cette affaire, l'accusé avait demandé à pouvoir changer d'avocat d'office. Une audience in camera devant un Magistrat unique avait été appointée pour débattre de cette question, en l'absence de l'accusation. Lors de dite audience, le Magistrat a clairement encouragé l'accusé à accepter la peine négociée en indiquant que l'accusation disposait d'un dossier très solide. Mais le prévenu a eu le temps de la réflexion et a passé son Plea environ 3 mois après dite audience. Dès lors, probablement pas d'erreur manifeste en l'espèce, mais l'affaire est retournée à la juridiction précédente pour nouvelle décision).