Florida v. Piccadilly

Bankruptcy : §1146(a) tax exemption (U.S. S. Ct., 16.06.08, Florida v. Piccadilly, J. Thomas).

Faillite : exemption d’impôts.

Richlin Security Service Co. v. Chertoff

Attorney’s fees: claims against the Government: fees (including paralegal fees) can be reimbursed, pursuant to the Equal Access to Justice Act (EAJA) (U.S. S. Ct., 02.06.08, Richlin Security Service Co. v. Chertoff, J. Alito).

Honoraires d’avocats : actions contre le gouvernement : les honoraires d’avocat, y compris les honoraires des “paralegals”, peuvent être remboursés, conformément à la loi fédérale sur un égal accès à la justice.

Burgess v. U.S.

Lenity : the touchstone of the rule of lenity is statutory ambiguity (U.S.S.Ct., 16.04.08, Burgess v. U.S., J. Ginsburg, unanimous).

Interprétation la moins défavorable : elle s’applique en cas d’ambiguïté de la loi.

Hall Street Associates, L. L. C. v. Mattel, Inc.

Exclusivity of remedies on review (no general review) (U.S. S. Ct., 25.03.08, Hall Street Associates, L. L. C.  v. Mattel, Inc., J. Souter).

Exhaustivité des remèdes en procédure de recours (pas de pouvoir d’examen général).

Medellin v. Texas

International: ICJ decisions, non-self-executing treaty; U.S. President’s Memorandum: “not self-executing” (Congress alone has authority to transform an international obligation into domestic law) (U.S.S.Ct., 25.03.08, Medellin v. Texas, C.J. Roberts).

Décisions de Tribunaux internationaux, Traités internationaux dépourvus du caractère self-executing : seul le Congrès fédéral dispose de la compétence d’intégrer une obligation internationale dans le droit national.

Federal Express Corp. v. Holowecki

A regulation is entitled to deference under Chevron; interpretive statements: less deference is due: did agency have consistently applied its position? (U.S. S. Ct., 27.02.08, Federal Express Corp. v. Holowecki, J. Kennedy).

Agences du gouvernement fédéral : déférence : la législation édictée par ces agences en vertu d’une délégation du Congrès est contraignante, selon la jurisprudence Chevron ; les déclarations interprétatives émises par ces agences ne bénéficient pas de la même déférence : est décisive la question de savoir si l’agence a appliqué son interprétation avec consistance ou non.