Rivera v. Illinois

Jury, peremptory challenge, court’s good-faith error in denying a peremptory challenge is, without more, a harmless error; this Court rejects the notion that a juror is constitutionally disqualified whenever she is aware of a challenge (U.S.S.Ct., 31.03.09, Rivera v. Illinois, J. Ginsburg, unanimous).

Jury, droit des parties d’exclure a priori un juré : l’erreur de bonne foi d’un Tribunal qui rejette une exclusion « a priori » est, sans autre motif, une erreur dépourvue de conséquence dommageable. En outre, la Cour rejette la notion qu’un juré est constitutionnellement disqualifié quand il est conscient de l’existence d’une demande d’exclusion « a priori » à son encontre.

Prince v. Pacific Gas

Labor law and equitable indemnity against the employer: state and federal lawmakers enacted legislation barring recovery of implied or equitable indemnity against employers for injuries to their employees.  (See Lab. Code, § 3864, added by Stats. 1959, ch. 955, § 1, p. 2986; Cooper Stevedoring Co. v. Kopke, Inc. (1974) 417 U.S. 106, 113, fn. 6 [noting congressional intent to overrule Ryan insofar as it “made an employer circuitously liable for injuries to its employee, by allowing the employee to maintain an action for unseaworthiness against the vessel and allowing the vessel to maintain an action for indemnity against the employer”].) (Cal. S. Ct., 19.03.09, Prince v. Pacific Gas).

Droit du travail, indemnité à charge de l’employeur basée sur les règles de l’équité : le législateur de l’état et le législateur fédéral ont tous deux promulgué une législation qui prohibe l’allocation d’une indemnité implicite ou d’une indemnité fondée sur les règles de l’équité à charge de l’employeur en faveur de l’employé victime d’un dommage corporel. La jurisprudence Cooper Stevedoring note l’intention du Congrès de renverser la jurisprudence Ryan en tant qu’elle rendait un employeur circulairement responsable pour les dommages corporels subis par ses employés, en permettant aux employés de maintenir une action (en droit maritime) contre le vaisseau pour inaptitude à la navigation, tout en permettant au vaisseau de maintenir une action en dommages-intérêts contre l’employeur.

Prince v. Pacific Gas, S149344

Indemnity, equitable indemnity, third party. The principal question for us is whether or not a requirement of a joint legal obligation also applies when implied contractual indemnity is at issue.  We conclude the answer is yes (p. 10). A shipowner contracted with a stevedoring company for performance of stevedoring operations, but the company’s failure to perform the work safely contributed to the injury of one of its own employees.  The United States Supreme Court held that, under these circumstances, the shipowner had an action for breach of contract to recover indemnity from the stevedoring company for the compensation the shipowner paid to the company’s injured employee (p. 12). Contract language must be “particularly clear and explicit” to afford protection beyond that available under doctrines of implied or equitable indemnity, e.g., indemnification regardless of the indemnitor’s fault (p. 15). We recognized that an implied contractual indemnity claim, like a traditional equitable indemnity claim, is subject to the American Motorcycle rule that a party’s liability for equitable indemnity is based on its proportional share of responsibility for the damages to the injured party (p. 16). That implied contractual indemnity has always been subject to the rule that “ ‘there can be no indemnity without liability.’ Application of this rule here compels the conclusion that PG&E’s immunity from liability to Jackson under section 846 bars Prince from recovering on an implied contractual indemnity theory (p. 17) (Cal. S. Ct., 19.03.09, Prince v. Pacific Gas, S149344).

En droit californien, les dommages-intérêts contractuels implicites peuvent être alloués mais ils doivent être proportionnels à la faute commise. Une responsabilité sans faute peut également être admise de manière générale mais les termes du contrat doivent la prévoir et être particulièrement clairs et explicites à ce sujet.

Vermont v. Brillon

Attorney : the Vermont Supreme Court erred in ranking assigned counsel essentially as state actors in the criminal justice system. Assigned counsel, just as retained counsel, act on behalf of their clients, and delays sought by counsel are ordinarily attributable to the defendants they represent (in consideration of speedy trial required by the Sixth Amendment) (U.S. S. Ct., 09.03.09, Vermont v. Brillon, J. Ginsburg).

Avocats : la cour suprême du Vermont a assigné à tort aux avocats commis d’office le rang d’acteurs de l’état dans le système judiciaire pénal. Comme les avocats de choix, les avocats d’office agissent au nom de leurs clients, et les délais sollicités par ces avocats sont opposables à leurs clients (dans le contexte du droit à un procès rapide au sens du Sixième Amendement).

Vaden v. Discover Bank

Arbitration: (…) United States district court to entertain a petition to compel arbitration if the court would have jurisdiction, save for the arbitration agreement; federal-question jurisdiction depends on the contents of a well-pleaded complaint, and may not be predicated on counterclaims (U.S. S. Ct., 09.03.09, Vaden v. Discover Bank, J. Ginsburg).

Arbitrage : la cour de district fédérale est compétente pour connaître d’une requête visant à contraindre la partie adverse à suivre la voie de l’arbitrage, si dite cour aurait été compétente pour connaître de la cause hors arbitrage ; la compétence de la cour basée sur l’existence d’une question de droit fédéral dépend du contenu du mémoire de demande, et non pas du contenu des prétentions reconventionnelles.

Negusie v. Holder

Interpretation, agency's interpretation first in case of ambiguity, cf. Chevron (U.S.S.Ct., 03.03.09, Negusie v. Holder, J. Kennedy).

L’interprétation de l’administration, spécialisée dans son domaine, est considérée avec déférence.