Judulang v. Holder

Agency: court review: exclusion and deportation: §212(c) of the Immigration and Nationality Act; Board of Immigration Appeals (BIA); although Congress substituted a nar­rower discretionary remedy for §212(c) in 1996, see §1229b, §212(c)’s broader relief remains available to an alien whose removal is based on a guilty plea entered before §212(c)’s repeal, INS v. St. Cyr, 533 U. S. 289, 326; the BIA’s policy for applying §212(c) in deportation cases is “arbi­trary and capricious” under the Administrative Procedure Act, 5 U. S. C. §706(2)(A); while agencies have expertise and experience in administering their statutes that no court may properly ignore, courts retain a nar­row but important role in ensuring that agencies have engaged in reasoned decisionmaking. Thus, in reviewing the BIA’s action, this Court must assess, among other matters, “whether the decision was based on a consideration of the relevant factors and whether there has been a clear error of judgment.” Motor Vehicle Mfrs. Assn. of United States, Inc. v. State Farm Mut. Automobile Ins. Co., 463 U. S. 29, 43. That task involves examining the reasons for agency deci­sions, or the absence of such reasons; the comparable-grounds rule has no connection to these factors. Instead, it makes §212(c) eligibility turn on an irrel­evant comparison between statutory provisions. Whether the set of offenses in a particular deportation ground lines up with the set in an exclusion ground has nothing to do with whether a deportable alien whose prior conviction falls within both grounds merits the ability to stay in this country; cost may be an important factor for agencies to consider in many contexts, but cheapness alone cannot save an arbitrary agency policy (U.S. S. Ct., 12.12.11, Judulang v. Holder, J. Kagan, unanimous).

Agences du gouvernement fédéral : contrôle judiciaire : renvoi et expulsion : renvoi basé sur un guilty plea ; en l'espèce, la politique suivie par le Board of Immigration Appeals en matière d'expulsions a été jugée arbitraire et capricieuse au sens de la loi fédérale sur la procédure administrative. L'administration dispose d'une expertise et d'une expérience dans le cadre de l'application des lois ressortissantes à sa compétence qu'aucun Tribunal ne peut ignorer. Mais ces Tribunaux conservent un rôle étroit mais important consistant à s'assurer que l'administration rende des décisions raisonnables et raisonnées. Les décisions administratives doivent être basées sur les éléments relevants de la cause, et ne doivent pas être entachées d'une claire erreur de jugement. En l'espèce, la question du renvoi doit être clairement distinguée de celle de l'exécution du renvoi. La question des coûts de l'action administrative peut être un important facteur à considérer, mais une volonté de réduire les coûts ne peut à elle seule sauver une politique administrative entachée d'arbitraire.

Hardy v. Cross

Witness: unavailability: the Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA), 28 U. S. C. §2254, “imposes a highly def­erential standard for evaluating state-court rulings and demands that state-court decisions be given the benefit of the doubt.” Felkner  v. Jackson, 562 U. S. ___, ___ (2011) (per curiam); the prosecutor informed the trial judge that A. S. could not be located; (…) introduce her prior testimony at the second trial; in Barber, we held that a witness had not been unavailable for Confrontation Clause pur­poses because the State, which could have brought the witness to court by seeking a writ of habeas corpus ad testificandum, had “made absolutely no effort to obtain his presence . . . at trial” apart from determining that he was serving a sentence in a federal prison. Id., at 723; see also id., at 725.

We again addressed the question of witness unavailabil­ity in Ohio v. Roberts, 448 U. S. 56 (1980). In that case, we held, the State had discharged its “duty of good-faith effort.” Id., at 75. We noted that the prosecutor had spoken to the witness’ mother, who reported that she had no knowledge of her daughter’s whereabouts and “knew of no way to reach her even in an emergency.” Ibid. We also noted that the State had served five subpoenas in the witness’ name to her parents’ residence over a 4-month period prior to the trial. “‘The lengths to which the prose­cution must go to produce a witness,’” the Court made clear, “‘is a question of reasonableness.’” Id., at 74 (quot­ing California v. Green, 399 U. S. 149, 189, n. 22 (1970) (Harlan, J., concurring)). We acknowledged that there were some additional steps that the prosecutor might have taken in an effort to find the witness, but we observed that “one, in hindsight, may always think of other things.”448 U. S., at 75. But “the great improbability that such efforts would have resulted in locating the witness, and would have led to her production at trial, neutralizes any intimation that a concept of reasonableness required their execution.” Id., at 76.

In the present case, the holding of the Illinois Court of Appeals that the State conducted the requisite good-faith search for A. S. did not represent an unreasonable application of our Confrontation Clause precedents. Whether or not the state court went too far in characterizing the prosecution’s efforts as “superhuman,” the state court identified the correct Sixth Amendment standard and applied it in a reasonable manner.

The Seventh Circuit found that the State’s efforts were inadequate for three main reasons. First, the Seventh Circuit faulted the State for failing to contact “A. S.’s current boyfriend—whom she was with just moments before the alleged assault—or any of her other friends in the Chicago area.” 632 F. 3d, at 362. But the record does not show that any of A. S.’s family members or any other persons interviewed by the State provided any reason to believe that any of these individuals had information about A. S.’s whereabouts.

Second, the Seventh Circuit criticized the State because it did not make inquiries at the cosmetology school where A. S. had once been enrolled, ibid., but the court’s own opinion observed that the information about A. S.’s en­rollment at the cosmetology school after the mistrial was not “noteworthy” or “particularly helpful.” Ibid. Since A. S. had not attended the school for some time, there is no reason to believe that anyone at the school had better information about A. S.’s location than did the members of her family.

Finally, the Seventh Circuit found that the State’s efforts were insufficient because it had neglected to serve her with a subpoena after she expressed fear about testify­ing at the retrial. A. S., however, had expressed fear about testifying at the first trial but had nevertheless appeared in court and had taken the stand. The State represented that A. S., although fearful, had agreed to testify at the retrial as well. 632 F. 3d, at 362. We have never held that the prosecution must have issued a sub­poena if it wishes to prove that a witness who goes into hiding is unavailable for Confrontation Clause purposes, and the issuance of a subpoena may do little good if a sexual assault witness is so fearful of an assailant that she is willing to risk his acquittal by failing to testify at trial.

As we observed in Roberts, when a witness disappears before trial, it is always possible to think of additional steps that the prosecution might have taken to secure the witness’ presence, see 448 U. S., at 75, but the Sixth Amendment does not require the prosecution to exhaust every avenue of inquiry, no matter how unpromising. And, more to the point, the deferential standard of review set out in 28 U. S. C. §2254(d) does not permit a federal court to overturn a state court’s decision on the question of unavailability merely because the federal court identifies additional steps that might have been taken. Under AEDPA, if the state-court decision was reasonable, it cannot be disturbed.

The petition for a writ of certiorari and Cross’ motion to proceed in forma pauperis are granted, and the judgment of the Court of Appeals for the Seventh Circuit is reversed (U.S.S.Ct., 12.12.11, Hardy v. Cross, Per Curiam).

Témoins : indisponibilité d’un témoin à l’audience : la loi fédérale de 1996 contre le terrorisme et l’application effective de la peine de mort (AEDPA), 28 U.S.C. §2254, impose un standard de haute déférence dans l’évaluation des décisions  des cours étatiques et impose d’accorder le « bénéfice du doute » auxdites décisions étatiques. Dans un cas d’espèce, le Procureur informa le Juge de siège que le témoin A.S. ne pouvait pas être localisé. Une introduction d’un témoignage antérieur a été tentée dans un second procès. Or dans sa décision Barber, la Cour Suprême fédérale jugea qu’un témoin ne pouvait pas être qualifié d’indisponible au regard de la Clause de Confrontation parce que l’état, qui aurait pu faire amener le témoin en audience en sollicitant un « writ of habeas corpus ad testificandum », n’avait fait absolument aucun effort pour obtenir sa présence à l’audience. Le Procureur avait uniquement déterminé que le témoin servait une peine dans une prison fédérale. La Cour Suprême fédérale adressa à nouveau la question de l’indisponibilité d’un témoin dans sa décision Ohio v. Roberts (1980). Dans cette affaire, la Cour jugea que l’accusation avait accompli son « devoir de procéder à un effort de bonne foi ». La Cour observa que le Procureur avait parlé à la mère du témoin, laquelle exposa qu’elle n’avait aucune idée du lieu où sa fille pouvait bien se trouver, et qu’elle ne savait pas comment la contacter, même en cas d’urgence. La Cour nota aussi que l’accusation avait servi cinq « subpoenas », au nom du témoin, adressés à ses parents, cela pendant une période de quatre mois précédent le procès. Le temps pendant lequel l’accusation doit tenter d’assurer la comparution du témoin doit être raisonnable (cf. California v. Greene (1970)). La Cour reconnu que le Procureur aurait pu procéder à d’autres démarches dans ses efforts pour retrouver le témoin, mais observa qu’il est toujours possible, après coup, d’envisager d’autres manières de procéder qui auraient pu être entreprises. Mais il était hautement improbable que de tels efforts additionnels auraient pu permettre de localiser le témoin, et auraient pu permettre de l’amener à l’audience en vue de recueillir son témoignage. Par conséquent, la notion de « caractère raisonnable » n’imposait pas au Procureur d’assurer ces efforts additionnels. Dans la présente affaire, le considérant de la Cour d’appel de l’Illinois selon lequel l’accusation avait recherché la comparution d’A.S. en menant des efforts de bonne foi ne représentait pas une application déraisonnable de la jurisprudence de la Cour Suprême fédérale relative à la Clause de Confrontation. Il est sans importance de savoir si la cour de l’état a été trop loin en caractérisant de « surhumain » les efforts de l’accusation. Il s’avère que dite cour a identifié le standard correct découlant du Sixième Amendement et l’a appliqué d’une manière raisonnable. Saisi à son tour, le Septième Circuit fédéral jugea que les efforts de l’accusation étaient inadéquats pour trois raisons principales. Tout d’abord, le Septième Circuit reprocha à l’état de n’avoir pas contacté le partenaire actuel d’A.S., avec lequel elle se trouvait juste avant l’infraction en cause, et de n’avoir pas contacté d’autres amis d’A.S. dans la région de Chicago. Mais le dossier ne montre pas que des membres de la famille d’A.S., ou que d’autres personnes interrogées par l’état, ont apporté une quelconque raison de croire que les personnes précitées non sollicitées aurait disposé d’informations relatives au lieu où A.S. aurait pu se trouver. Deuxièmement, le Septième Circuit critiqua l’accusation pour n’avoir procédé à aucune investigation à l’école de cosmétologie à laquelle A.S. avait été inscrite. Mais la cour elle-même a observé que les informations liées à l’inscription de l’intéressée auprès de l’école n’apportaient pas d’aide particulière et n’étaient pas dignes d’être mentionnées. Comme A.S. ne fréquentait plus l’école depuis quelques temps, il n’existait pas de raison de croire que qui que ce soit à l’école aurait pu avoir de meilleures informations que sa famille au sujet du lieu où A.S. se trouvait. En troisième lieu, le Septième Circuit estima que les efforts de l’accusation étaient insuffisants du fait qu’elle avait omis de lui notifier un ordre de comparution après qu’A.S. eût exprimée ses craintes de témoigner en audience dans le cadre du second procès. Cependant, A.S. avait déjà exprimé sa crainte de témoigner dans le cadre du premier procès, mais elle avait néanmoins comparu et avait déposé. Et l’accusation a laissé entendre que nonobstant sa crainte, A.S. avait accepté de témoigner dans le cadre du second procès également. La Cour Suprême fédérale n’a jamais jugé que l’accusation devait avoir notifié un ordre de comparution si elle entendait prouver qu’un témoin qui se dérobait était un témoin non disponible au sens de la Clause de Confrontation. En outre, la notification d’un ordre de comparution ne sera que de peu d’utilité si le témoin d’une agression sexuelle ressent une telle crainte de l’assaillant qu’il préfère risquer l’acquittement de l’assaillant en s’abstenant de témoigner en audience. La Cour Suprême fédérale a déjà eu l’occasion d’observer que lorsqu’un témoin disparaît avant procès, il est toujours possible d’imaginer des démarches additionnelles que l’accusation aurait pu entreprendre pour assurer la présence du témoin, mais le Sixième Amendement de la Constitution fédérale n’impose pas à l’accusation d’épuiser toutes les voies possibles, sans considération de leur utilité. Par ailleurs, plus important encore, le standard de déférence dû aux décisions des cours étatiques par les décisions des cours fédérales (28 U.S.C. §2254(d)) ne permet pas à une cour fédérale de renverser une décision de justice d’un état sur la question de l’indisponibilité d’un témoin simplement parce que la cour fédérale identifie des démarches additionnelles qui auraient pu être entreprises. Sous l’angle de la loi fédérale de 1996 (AEDPA), si la décision de la cour de l’état était raisonnable, elle doit être confirmée par l’autorité supérieure.

Greene v. Fisher

Habeas relief: federal habeas relief: clearly established Federal law, as deter­mined by the Supreme Court of the United States includes only this Court’s decisions as of the time of the relevant state-court adjudica­tion on the merits; then sought federal habeas relief. Under the Antiter­rorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA), a federal court may not grant such relief to a state prisoner on any claim that has been “adjudicated on the merits in State court proceedings” un­less that adjudication “resulted in a decision that was contrary to, or involved an unreasonable application of, clearly established Federal law, as determined by the Supreme Court of the United States.” 28 U. S. C. §2254(d)(1); under §2254(d)(1), “clearly established Federal law, as deter­mined by the Supreme Court of the United States” includes only this Court’s decisions as of the time of the relevant state-court adjudica­tion on the merits. The Court’s decision last Term in Cullen v. Pin­holster, 563 U. S. ___, established that §2254(d)(1)’s “backward­looking language requires an examination of the state-court decision at the time it was made.” Id., at ___. As the Court explained in Cul­len, §2254(d)(1) requires federal courts to measure state-court deci­sions “against this Court’s precedents as of ‘the time the state court renders its decision.’ ” Id., at ___. That reasoning determines the re­sult here; because the Pennsylvania Superior Court’s decision—the last state-court adjudication on the merits of Greene’s claim—predated Gray by nearly three months, the Third Circuit correctly held that Gray was not “clearly established Federal law” against which it could measure the state-court decision. It therefore correctly concluded that the state court’s decision neither was “contrary to,” nor “involved an unreasonable application of,” any “clearly established Federal law.” (U.S.S.Ct., 08.11.11, Greene v. Fisher, J. Scalia, unanimous).

Procédure d’habeas fédéral : précisions sur la question de droit fédéral clairement établi, selon les déterminations de la Cour Suprême fédérale : ce droit fédéral clairement établi ne comprend que la jurisprudence de la Cour Suprême rendue avant que ne soit rendu le dernier jugement étatique. Ainsi, pour déterminer si les Tribunaux des états ont appliqué le droit fédéral clairement établi, la Cour Suprême fédérale ne prend en compte que sa jurisprudence rendue au jour du dernier jugement étatique statuant au fond. Dans cette affaire, la Cour Suprême fédérale ne prend pas en compte une de ses décisions rendue trois mois après le dernier jugement étatique au fond pour déterminer rétrospectivement si le dernier Tribunal étatique à rendre une décision s’est conformé au droit fédéral clairement établi.

Bobby v. Dixon

Miranda rights: first, according to the Sixth Circuit, the Miranda decision itself clearly established that police could not speak to Dixon on November 9, because on November 4 Dixon had refused to speak to police without his lawyer. That is plainly wrong. It is undisputed that Dixon was not in custody during his chance encounter with police on November 4. And this Court has “never held that a person can invoke his Miranda rights anticipatorily, in a context other than ‘custodial interrogation.’” McNeil v. Wisconsin, 501 U. S. 171, 182, n. 3 (1991); see also Montejo v. Louisi­ana, 556 U. S. 778, ___ (2009) (slip. op., at 16) (“If the defendant is not in custody then Miranda and its progeny do not apply”).

Second, the Sixth Circuit held that police violated the Fifth Amendment by urging Dixon to “cut a deal” before his accomplice Hoffner did so. The Sixth Circuit cited no precedent of this Court—or any court—holding that this common police tactic is unconstitutional. Cf., e.g., Elstad, supra, at 317 (“The Court has refused to find that a defendant who confesses, after being falsely told that his codefendant has turned State’s evidence, does so involuntarily”). Because no holding of this Court suggests, much less clearly establishes, that police may not urge a suspect to confess before another suspect does so, the Sixth Circuit had no authority to issue the writ on this ground; and this Court’s cases make clear that “the ultimate issue of ‘voluntariness’ is a legal question.” Miller v. Fenton, 474 U. S. 104, 110 (1985); see also Arizona v. Fulminante, 499 U. S. 279, 287 (1991); things had changed. Under Seibert, this significant break in time and dramatic change in circumstances created “a new and distinct experience,” ensuring that Dixon’s prior, unwarned interrogation did not undermine the effectiveness of the Miranda warnings he received before confessing to Hammer’s murder. 542 U. S., at 615; see also id., at 622 (KENNEDY, J., concurring in judgment) (“For example, a substantial break in time and circumstances between the prewarning statement and the Miranda warning may suffice in most circumstances, as it allows the accused to distinguish the two contexts and appreciate that the interrogation has taken a new turn”) (U.S.S.Ct., 07.11.11, Bobby v. Dixon, Per Curiam).

Les droits Miranda : selon le Sixième circuit, la décision rendue portant sur les droits déduits de Miranda a clairement établi que la police n’était pas autorisée à parler à D. le 9 novembre, parce que le 4 novembre D. avait refusé de parler à la police hors la présence de son avocat. La Cour juge que ces considérations du Sixième circuit sont erronées. Il n’est pas contesté que D. n’était pas en détention lors de sa rencontre fortuite avec la police le 4 novembre. Et la Cour n’a jamais jugé qu’une personne est fondée à invoquer ses droits déduits de Miranda de manière anticipée, dans un contexte autre qu’un interrogatoire impliquant un élément de détention. Par ailleurs, le Sixième circuit a décidé que la police avait violé le Cinquième Amendement en suggérant vivement à D. de conclure un arrangement avant que son complice ne le fasse. Le Sixième circuit n’a cité aucune jurisprudence qui aurait jugé que cette tactique policière courante serait contraire à la Constitution fédérale. Au contraire, la jurisprudence de la Cour refuse de considérer qu’un suspect avoue contre sa volonté, après qu’il lui ait été faussement indiqué qu’un autre suspect a remis des moyens de preuves à l’autorité pénale. La Cour n’a jamais suggéré ni clairement établi que la police ne serait pas autorisée à inciter un suspect à avouer avant qu’un autre ne le fasse. Et la question du caractère volontaire ou non d’un aveu est une question de droit. Le Sixième circuit était donc dépourvu de l’autorité de statuer comme il l’a fait à ce niveau.

(…) Interruption dans le cours de l’interrogatoire. Les choses ont changé entre les deux interrogatoires. Selon la jurisprudence Seibert, une interruption significative entre les interrogatoires doublée d’un changement radical des circonstances de l’interrogatoire créent une nouvelle et distinctive expérience pour le suspect, assurant ainsi que l’interrogatoire antérieur, mené sans les avertissements Miranda, ne porte pas atteinte à la validité juridique des avertissements Miranda cette fois-ci reçus avant que le suspect n’avoue le meurtre. Ainsi par exemple, une interruption substantielle dans le temps et une modification des circonstances entre deux interrogatoires, le premier interrogatoire ayant été mené sans les avertissements Miranda et le second avec ces avertissements, peuvent suffire dans la plupart des circonstances, en ce qu’elles permettent au suspect d’apprécier les deux contextes et de comprendre que l’interrogatoire a pris un nouveau virage.

KPMG LLP v. Cocchi

Arbitration: agreements to arbitrate that fall within the scope and coverage of the Federal Arbitration Act (Act), 9 U. S. C. §1 et seq., must be enforced in state and federal courts. State courts, then, “have a prominent role to play as enforcers of agreements to arbitrate.” Vaden v. Discover Bank, 556 U. S. 49, 59 (2009).

The Act has been interpreted to require that if a dispute presents multiple claims, some arbitrable and some not, the former must be sent to arbitration even if this will lead to piecemeal litigation. See Dean Witter Reynolds Inc. v. Byrd, 470 U. S. 213, 217 (1985). From this it fol­lows that state and federal courts must examine with care the complaints seeking to invoke their jurisdiction in order to separate arbitrable from nonarbitrable claims. A court may not issue a blanket refusal to compel arbitration merely on the grounds that some of the claims could be resolved by the court without arbitration. See ibid; the Federal Arbitration Act reflects an “emphatic fed­eral policy in favor of arbitral dispute resolution.” Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc., 473 U. S. 614, 631 (1985); Moses H. Cone Memorial Hospi­tal v. Mercury Constr. Corp., 460 U. S. 1, 24–25 (1983) (noting that “questions of arbitrability [must]. . . be ad­dressed with a healthy regard for the federal policy favor­ing arbitration”). This policy, as contained within the Act, “requires courts to enforce the bargain of the parties to arbitrate,” Dean Witter, supra, at 217, and “cannot possi­bly require the disregard of state law permitting arbitra­tion by or against nonparties to the written arbitration agreement,” Arthur Andersen LLP v. Carlisle, 556 U. S. 624, 630, n. 5 (2009) (emphasis deleted); thus, when a complaint contains both arbitrable and nonarbi­trable claims, the Act requires courts to “compel arbitra­tion of pendent arbitrable claims when one of the parties files a motion to compel, even where the result would be the possibly inefficient maintenance of separate proceed­ings in different forums.” Id., at 217. To implement this holding, courts must examine a complaint with care to assess whether any individual claim must be arbitrated. The failure to do so is subject to immediate review. See Southland Corp. v. Keating, 465 U. S. 1, 6–7 (1984) (U.S. S. Ct., 07.11.11, KPMG LLP v. Cocchi, Per Curiam).

Arbitrage : les conventions d’arbitrage qui s’inscrivent dans le cadre du Federal Arbitration Act (Act) doivent être appliquées par les cours étatiques et par les cours fédérales. Les cours des états ont ainsi un rôle prééminent dans l’application des conventions d’arbitrage. L’Act a été interprété de tel sorte que si un litige présente des aspects arbitrables et d’autres qui ne le sont pas, ces premiers doivent être arbitrés, nonobstant le risque de procédures séparées devant divers forums. L’Act constitue le reflet d’une politique fédérale fortement favorable à l’arbitrage. Doivent en particulier être respectées les lois des Etats qui permettent l’arbitrage de litiges introduits par ou à l’encontre d’un tiers qui n’est pas partie à la convention d’arbitrage.

Les tribunaux doivent examiner avec soin la demande en justice pour déterminer si l’une des conclusions doit être arbitrée. Dans l’affirmative et si elle ne l’est pas, la cour fédérale peut être saisie par voie directe.