KPMG LLP v. Cocchi

Arbitration: agreements to arbitrate that fall within the scope and coverage of the Federal Arbitration Act (Act), 9 U. S. C. §1 et seq., must be enforced in state and federal courts. State courts, then, “have a prominent role to play as enforcers of agreements to arbitrate.” Vaden v. Discover Bank, 556 U. S. 49, 59 (2009).

The Act has been interpreted to require that if a dispute presents multiple claims, some arbitrable and some not, the former must be sent to arbitration even if this will lead to piecemeal litigation. See Dean Witter Reynolds Inc. v. Byrd, 470 U. S. 213, 217 (1985). From this it fol­lows that state and federal courts must examine with care the complaints seeking to invoke their jurisdiction in order to separate arbitrable from nonarbitrable claims. A court may not issue a blanket refusal to compel arbitration merely on the grounds that some of the claims could be resolved by the court without arbitration. See ibid; the Federal Arbitration Act reflects an “emphatic fed­eral policy in favor of arbitral dispute resolution.” Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc., 473 U. S. 614, 631 (1985); Moses H. Cone Memorial Hospi­tal v. Mercury Constr. Corp., 460 U. S. 1, 24–25 (1983) (noting that “questions of arbitrability [must]. . . be ad­dressed with a healthy regard for the federal policy favor­ing arbitration”). This policy, as contained within the Act, “requires courts to enforce the bargain of the parties to arbitrate,” Dean Witter, supra, at 217, and “cannot possi­bly require the disregard of state law permitting arbitra­tion by or against nonparties to the written arbitration agreement,” Arthur Andersen LLP v. Carlisle, 556 U. S. 624, 630, n. 5 (2009) (emphasis deleted); thus, when a complaint contains both arbitrable and nonarbi­trable claims, the Act requires courts to “compel arbitra­tion of pendent arbitrable claims when one of the parties files a motion to compel, even where the result would be the possibly inefficient maintenance of separate proceed­ings in different forums.” Id., at 217. To implement this holding, courts must examine a complaint with care to assess whether any individual claim must be arbitrated. The failure to do so is subject to immediate review. See Southland Corp. v. Keating, 465 U. S. 1, 6–7 (1984) (U.S. S. Ct., 07.11.11, KPMG LLP v. Cocchi, Per Curiam).

Arbitrage : les conventions d’arbitrage qui s’inscrivent dans le cadre du Federal Arbitration Act (Act) doivent être appliquées par les cours étatiques et par les cours fédérales. Les cours des états ont ainsi un rôle prééminent dans l’application des conventions d’arbitrage. L’Act a été interprété de tel sorte que si un litige présente des aspects arbitrables et d’autres qui ne le sont pas, ces premiers doivent être arbitrés, nonobstant le risque de procédures séparées devant divers forums. L’Act constitue le reflet d’une politique fédérale fortement favorable à l’arbitrage. Doivent en particulier être respectées les lois des Etats qui permettent l’arbitrage de litiges introduits par ou à l’encontre d’un tiers qui n’est pas partie à la convention d’arbitrage.

Les tribunaux doivent examiner avec soin la demande en justice pour déterminer si l’une des conclusions doit être arbitrée. Dans l’affirmative et si elle ne l’est pas, la cour fédérale peut être saisie par voie directe.