Lozano v. Montoya Alvarez, Docket 12-820

Statute of limitations: definition: even if the Convention were subject to a presumption that statutes of limitations may be tolled, Article 12’s 1-year period is not a statute of limitations. Statutes of limitations embody a “policy of repose, designed to protect defendants,” Burnett v. New York Central R. Co., 380 U. S. 424, 428, and foster the “elimination of stale claims, and certainty about a plaintiff’s opportunity for recovery and a de­fendant’s potential liabilities,” Rotella v. Wood, 528 U. S. 549, 555. Here, the remedy the Convention affords the left-behind parent— return of the child—continues to be available after one year, thus preserving the possibility of relief for that parent and preventing re­pose for the abducting parent. The period’s expiration also does not establish certainty about the parties’ respective rights. Instead, it opens the door to consideration of a third party’s interests, i.e., the child’s interest in settlement. Because that is not the sort of interest addressed by a statute of limitations, the 1-year period should not be treated as a statute of limitations. (U.S.S.Ct., 05.03.2014, Lozano v. Montoya Alvarez, Docket 12-820, J. Thomas, unanimous).

Définition de la notion de délai : la présente affaire concerne un cas de déplacement illicite d’enfant : l’existence d’un délai (de péremption) incorpore une politique de répit, visant à protéger le défendeur. Le délai vise à l’élimination des actions suspendues, et vise à établir une certitude quant aux possibilités temporelles de recouvrement d’un demandeur, et quant aux responsabilités potentielles d’un défendeur. Dans le cas d’espèce, la Convention internationale applicable laisse à la disposition du parent lésé le remède du retour de l’enfant même après l’expiration du délai d’un an, de sorte qu’il ne s’agit pas d’un délai de péremption d’un droit. En outre, l’expiration de la période d’une année n’établit aucune certitude au sujet des droits des parties. L’expiration de cette période a plutôt comme conséquence d’ouvrir la porte à l’intérêt d’un tiers, soit l’enfant lui-même, intérêt à rester à l’endroit où il est désormais établi.