P. v. Kopatz, S097414

Miranda warnings: after reviewing the videotape of defendant’s interview and the transcript of the trial testimony relating to the interview, the trial court denied defendant’s suppression motion.  The court reasoned that under the totality of the circumstances, a reasonable person in defendant’s position would not have believed he was in custody, and thus, Miranda warnings were unnecessary.  Defendant renews his claim that:  (1) he was unlawfully seized under the Fourth Amendment when taken to the detective bureau and (2) subjected to custodial interrogation without being given Miranda warnings at the detective bureau in violation of his Fifth Amendment rights.

As to the Fourth Amendment claim, “in ruling on a motion to suppress, the trial court must find the historical facts, select the rule of law, and apply it to the facts in order to determine whether the law as applied has been violated.  We review the court’s resolution of the factual inquiry under the deferential substantial evidence standard.  The ruling on whether the applicable law applies to the facts is a mixed question of law and fact that is subject to independent review.”  (People v. Ramos (2004) 34 Cal.4th 494, 505.)

 “A person is seized by the police and thus entitled to challenge the government’s action under the Fourth Amendment when the officer, ‘ “by means of physical force or show of authority” ’ terminates or restrains his freedom of movement, ‘through means intentionally applied,’.”  (Brendlin v. California (2007) 551 U.S. 249, 254.)  “When the actions of the police do not show an unambiguous intent to restrain or when an individual’s submission to a show of governmental authority takes the form of passive acquiescence,” the test for determining if a seizure occurred is whether, “ ‘in view of all of the circumstances surrounding the incident, a reasonable person would have believed that he was not free to leave’.”  (Id. at p. 255.)  The coercive effect of the encounter can be measured by whether “ ‘a reasonable person would feel free to decline the officer’s requests or otherwise terminate the encounter’.” (Ibid.) 

As to the Miranda claim, “ ‘before being subjected to “custodial interrogation,” a suspect “must be warned he has a right to remain silent, that any statement he does make may be used as evidence against him, and that he has a right to the presence of an attorney, either retained or appointed.” ’ ”  (People v. Leonard (2007) 40 Cal.4th 1370, 1399-1400.)  Whether a defendant was in custody for Miranda purposes is a mixed question of law and fact.  (People v. Ochoa (1998) 19 Cal.4th 353, 401.)  “When reviewing a trial court’s determination that a defendant did not undergo custodial interrogation,” an appellate court accepts the trial court’s findings of historical fact if supported by substantial evidence, but independently determines “whether, given those circumstances,” the interrogation was custodial.  (People v. Leonard, supra, 40 Cal.4th at p. 1400.) 

An interrogation is custodial when “a person has been taken into custody or otherwise deprived of his freedom of action in any significant way.”  (Miranda v. Arizona, supra, 384 U.S. at p. 444.)  The test for Miranda custody is, “ ‘would a reasonable person have felt he or she was not at liberty to terminate the interrogation and leave.’ ”  (Yarborough v. Alvarado (2004) 541 U.S. 652, 663.)  The objective circumstances of the interrogation are examined, not the “ ‘subjective views harbored by either the interrogating officers or the person being questioned.’ ”  (Ibid.) 

Thus, as relevant here, the test for determining whether a person was seized under the Fourth Amendment or was under Miranda custody is essentially the same: whether a reasonable person would have felt he or she was at liberty to leave or to decline the officers’ requests to go to the detective bureau and be interviewed there.

Here, defendant’s encounter with Officers Goodner and McCarthy between the hospital and the detective bureau was consensual.  (People v. Terrell (1999) 69 Cal.App.4th 1246, 1253.)  When Officer Goodner told defendant he was being taken to the detective bureau because “they would like to talk to him there,” defendant indicated assent by responding, “Fine.”  The officers did not handcuff defendant or display any weapons.  Defendant walked unassisted to the patrol car.  The officers did not frisk or search defendant before he entered the patrol car.  (In re Manuel G. (1997) 16 Cal.4th 805, 821 [circumstances establishing seizure include presence of several officers, officer’s display of weapon, some physical touching of the person, or use of language or tone of voice indicating compliance with officer’s request might be compelled].)  The drive to the station was only 10 minutes, and defendant did not voice any complaints or opposition. 

Defendant claims that his response, “Fine,” was an acquiescence to the officers’ show of authority, especially since they did not say he was free to go and he had just spent several hours in the emergency room, had no other means of transportation, and was dressed in shorts and a T-shirt.  Defendant further argues that he was transported in a locked cage in the back of the patrol car and relies on Kaupp v. Texas (2003) 538 U.S. 626, 629.  In that case, three police officers, despite being unable to get a warrant for his arrest, woke Kaupp, a 17-year-old suspect, at 3 a.m.  They told him “ ‘we need to go talk’ ” and that they were taking him to the police station.  (Ibid.)  Kaupp responded, “ ‘okay.’ ”  (Ibid.)  The officers “handcuffed him and led him shoeless and . . . in his boxer shorts . . . to a patrol car.” (Ibid.)  The officers transported him to the scene of the crime and then to the police station.  The high court held that in this situation, a reasonable person would not feel that he or she could leave the interview and that Kaupp’s response was “ ‘a mere submission to a claim of lawful authority.’ ”  (Id. at pp. 631-632.)

Defendant’s argument is unpersuasive.  Officers are not required to inform individuals of their right to refuse police requests.  (People v. Zamudio (2008) 43 Cal.4th 327, 346.)  Moreover, unlike Kaupp, the police here did not exhibit any claim of lawful authority.  Defendant initiated the police encounter by reporting his wife and child missing.  The officers met defendant at the emergency room, asked to speak with him, and transported him to the station without handcuffs.  From the circumstances, it is reasonable to infer that defendant wanted to accompany the officers to the station, in part, to obtain a ride since he had no other means of transportation. 

At the detective bureau, the interview itself was investigatory, lasted less than an hour, was not “hostile, menacing, or accusatory,” and occurred in an unlocked room.  (People v. Zamudio, supra, 43 Cal.4th at p. 345; see People v. Stansbury (1995) 9 Cal.4th 824, 828, 832, 834 [no custodial interrogation where defendant not considered a suspect at time of interview and officers’ questions were investigatory, not accusatory]; Green v. Superior Court (1985) 40 Cal.3d 126, 131-133, 135 [same].)  Defendant knew he was not under arrest since he was told he could leave after the interview.  (See Oregon v. Mathiason (1977) 429 U.S. 492, 495 [no custody where defendant came voluntarily to police station, and told immediately he was not under arrest].)  The detectives asked about Mary’s and Carley’s activities that morning, defendant’s activities that day and the circumstances of discovering the van.  Defendant answered all of their questions, and did not confess to any involvement in the murders.  After the interview, defendant, who had earlier been allowed to use a detective bureau restroom, was not arrested and was instead driven home.  (See People v. Leonard, supra, 40 Cal.4th at p. 1401; People v. Pilster (2006) 138 Cal.App.4th 1395, 1403-1404.)

Defendant contends that the detectives’ manner communicated that they were in control.  They said, “I’m going to ask you some questions,” “sit up a bit now,” and “open your eyes and look at this.”  However, the record shows that, in context, these statements were made in connection with the officer’s efforts to determine whether defendant understood and voluntarily signed a statement allowing the police to search his house for evidence.  Defendant claims that he was not free to leave when he said, “I’m very sore, very tired.  I’m sorry,” and the detectives responded, “We’ll try and get this done as quickly as we can.”  Again, the record shows that, in context, it appears defendant was apologizing for misunderstanding a question by one of the officers, not indicating that he wanted to end the interview.  Finally, defendant argues that the detectives communicated their control by repeatedly requesting him to speak up.  Detective Shumway testified that they were having difficulty understanding defendant.  Consequently, they asked him to speak up.

Toward the end of the interview, the officers left the room and gave defendant a break, during which he said to no one in particular, “Oooh.  Don’t leave me in here for 30 fucking min --, minutes.  I gotta go.”  This was not directed to the officers.  Even if these words indicated that defendant subjectively believed he was not free to go, the test is whether a reasonable person would feel free to leave.  (Yarborough v. Alvarado, supra, 541 U.S. at p. 663.)  When the officers returned, they stated that they were almost done and only had a few more questions before he could go home.  After asking a few more questions about Mary and the day of the murders, the detectives ended the interview.  Thus, there was no indication that defendant’s “freedom to depart was restricted.”  (Oregon v. Mathiason, supra, 429 U.S. at p. 495.)

In examining all of the uncontradicted facts surrounding the police encounter with defendant, it is clear that a reasonable person in defendant’s situation would have believed he was free to leave at any time and to terminate the interview.  Accordingly, defendant was not unlawfully seized when the police transported him to the detective bureau and not in custody when he was interviewed.  The trial court correctly denied defendant’s motion to suppress the interview (Cal. S. Ct., Apr. 30, 2015, P. v. Kopatz, S097414).

Avertissements Miranda : après avoir visionné l’enregistrement vidéo de l’interrogatoire du condamné, et après lecture de sa déposition relative à cet interrogatoire devant le Tribunal de premier niveau, dite cour rejeta la requête en suppression déposée devant elle par le condamné. Sous l’angle de la totalité des circonstances, la cour jugea qu’une personne raisonnable, placée dans la position du condamné, ne se serait pas considérée comme étant en détention lors de l’interrogatoire, de sorte que les avertissements au sens de la jurisprudence Miranda n’étaient pas nécessaires. Devant la Cour Suprême californienne, le condamné soutient à nouveau (1) qu’il était illicitement détenu au sens du Quatrième Amendement de la Constitution fédérale lorsqu’il fut conduit dans le bureau des forces de l’ordre (2) et qu’il a été l’objet d’un interrogatoire en détention sans avoir reçu les avertissements Miranda dans le bureau des forces de l’ordre, en violation de ses droits découlant du Cinquième Amendement de la Constitution fédérale.

S’agissant des prétentions découlant du Quatrième Amendement, la cour de première instance, en se prononçant sur une requête en suppression, se doit de déterminer les faits en les considérant dans leur chronologie, de déterminer les règles de droit relevantes, avant de les appliquer aux faits, de manière à vérifier si le droit tel qu’appliqué a été violé. La Cour Suprême revoit les faits en appliquant un standard de déférence portant sur les moyens de preuves substantiels retenus. Quant à elle, la décision de première instance, s’agissant de savoir si le droit retenu s’applique aux faits, tranche une question mixte de droit et de fait qui est revue de manière indépendante par la Cour Suprême.

Une personne est appréhendée par les forces de police, et ainsi légitimée à contester l’action gouvernementale selon le Quatrième Amendement, lorsque la police, au moyen de l’usage de la force physique ou au moyen d’une démonstration d’autorité, met fin ou limite la liberté de mouvement, par des moyens appliqués intentionnellement.

Lorsque les actions de la police ne démontrent pas une intention sans ambiguïté de restreindre une personne, ou lorsque la soumission d’une personne à une démonstration d’autorité gouvernementale prend la forme d’une acquiescence passive, le test visant à déterminer si une détention s’est produite consiste à vérifier si, au vu de toutes les circonstances entourant l’incident, une personne raisonnable aurait perçu qu’elle n’était pas libre de s’en aller. L’effet de contrainte de la rencontre peut être mesuré par le fait de savoir si une personne raisonnable se serait sentie libre de décliner les requêtes de la police, ou se serait sentie libre de quitter les lieux.

S’agissant des avertissements Miranda, avant d’être sujette à un interrogatoire en détention, une personne doit être avertie de son droit à rester silencieuse, que toutes déclarations qu’elle pourrait faire seront susceptibles  d’être utilisées comme moyens de preuves contre elle, et qu’elle dispose d’un droit à la présence d’un avocat, de choix ou commis d’office. Savoir si une personne se trouve ou non en détention au sens de la jurisprudence Miranda constitue une question mixte de droit ou de fait. En revoyant le jugement d’une cour de première instance prononçant qu’une personne n’a pas subi un interrogatoire en détention, une cour d’appel reprendra les faits retenus par l’autorité de première instance si ces faits sont supportés par des moyens de preuve substantiels, mais déterminera de manière indépendante si, compte tenu de ces circonstances, l’interrogatoire a eu lieu ou non en situation de détention.

Un interrogatoire est exécuté en condition de détention au sens de Miranda si une personne a été détenue ou autrement privée de sa liberté d’action de manière significative. Le test pour déterminer l’existence d’une détention au sens de Miranda est celui de savoir si une personne raisonnable aurait ressenti qu’elle n’était pas libre de terminer l’interrogatoire et de partir. Ce sont les circonstances objectives de l’interrogatoire qui sont examinées, et non pas les vues subjectives des officiers de police ou de la personne interrogée.

En l’espèce, la rencontre entre l’intéressé et les officiers de police fut consensuelle. Lorsque l’un des officiers de police dit à l’intéressé qu’il était emmené dans le bureau des détectives parce que les policiers voulaient lui parler en cet endroit, il acquiesça. Il ne fut pas menotté et n’eût pas à faire face à des armes. Il marcha sans assistance jusqu’à la voiture de police. Il ne fut pas fouillé avant de monter dans la voiture de police. Le déplacement en voiture ne dura que 10 minutes et l’intéressé n’émit aucune plainte ni opposition. Il est rappelé que les policiers ne sont pas tenus d’informer les personnes de leur droit de refuser les requêtes policières. Par ailleurs, en l’espèce, les policiers n’ont pas fait valoir une quelconque autorité légale de détention. Et c’est l’intéressé lui-même qui a initié la rencontre avec la police en rapportant la disparition de sa famille. Les policiers ont rencontré l’intéressé au service des urgences hospitalières, demandèrent à parler avec lui, et le véhiculèrent au poste de police sans menottes. De ces circonstances, il est raisonnable d’inférer que l’intéressé souhaitait accompagner les policiers au poste de police, en partie pour bénéficier du véhicule de police, étant lui-même dépourvu de moyen de transport. Une fois arrivé au poste de police, l’entretien fut de nature investigatrice, dura moins d’une heure, ne fut pas hostile, menaçant ou accusatoire, et se déroula dans une pièce qui n’était pas fermée à clé. L’intéressé savait qu’il n’était pas en état d’arrestation : on lui avait indiqué qu’il pouvait s’en aller après l’entretien. Les policiers lui posèrent des questions portant sur les acticités de sa famille le matin du jour des homicides, des questions portant sur ses activités à lui, et portant sur les circonstances de la découverte de la caravane contenant les corps des victimes. L’intéressé répondit à toutes les questions, et n’avoua aucune implication dans les meurtres. Après l’entretien, l’intéressé, qui avait été autorisé à utiliser la salle d’eau du poste de police, ne fut pas arrêté mais fut reconduit chez lui. Vers la fin de l’entretien, les policiers quittèrent la pièce et laissèrent l’intéressé prendre une pause. A cette occasion, il dit – à aucun policier en particulier – « ne me laissez pas ici pour 30 minutes, j’aimerais m’en aller ». Même si ces mots indiquaient que l’intéressé estimait subjectivement qu’il n’était pas libre de partir, le test relevant consiste à examiner si une personne raisonnable se serait sentie libre de partir. Lorsque les policiers revinrent, ils indiquèrent qu’ils avaient presque terminé et qu’ils n’avaient que quelques questions supplémentaires à poser avant que l’intéressé ne puisse rentrer chez lui. Après ces quelques questions, l’entretien prit fin. Ainsi, il n’y avait aucune indication que la liberté de l’intéressé de s’en aller était limitée.

Par conséquent, en examinant l’ensemble des circonstances factuelles, qui ne sont pas contestées, il est clair qu’une personne raisonnable dans la situation de l’intéressé se serait sentie libre de partir à tout moment et de terminer l’entretien. Dès lors, l’intéressé n’avait pas été appréhendé contrairement à la loi lorsque la police l’avait transporté au poste, et n’était pas en détention durant l’entretien. La cour de première instance rejeta à juste titre la requête de l’intéressé en suppression de l’entretien. Le dossier de la cause continuera donc de contenir l’entretien comme moyen de preuve.