Tuesday, November 3, 2015

9th Cir. Court of Appeals, Brown-Hunter v. Colvin, No. 13-15213

Disability benefits: administrative procedure: K. B.-H. applied for Social Security disability benefits and supplemental security income on April 29, 2009. After the Social Security Administration denied her claims initially and again on reconsideration, B.-H. timely requested and was granted a hearing before an ALJ.

After B.-H. concluded her testimony, the ALJ turned to the vocational expert. The ALJ asked the vocational expert a series of hypothetical questions to identify the occupations that existed in significant numbers in the national economy that an individual could perform, assuming such an individual had B.-H.’s same age, education, past work experience, and functional limitations.

Several weeks later, the ALJ issued a written decision denying B.-H.’s claims. Following the Social Security Act’s five-step procedure for determining disability, see 20 C.F.R. § 416.920(a)(4), the ALJ concluded at step one that B.-H. had not engaged in substantial gainful activity since the date of the alleged onset. At step two, the ALJ concluded that B.-H. suffered from the “severe” impairments of “obesity, peripheral neuropathy, lumbar degenerative disc disease (DDD), diabetes mellitus (DM), and migraine headaches.” However, at step three, the ALJ concluded that those impairments did not—either in isolation or in combination—meet or equal a “listed” impairment. See 20 C.F.R. § 404, Subpart P, App’x 1. This conclusion required the ALJ to then determine B.-H.’s Residual Functional Capacity (RFC) in preparation for step four. The ALJ began her discussion of the RFC with her conclusion that B.-H. had the RFC “to perform light work . . . except she can perform no more than occasional pushing and pulling with the upper and lower extremities.” The ALJ then acknowledged her duty to “evaluate the intensity, persistence, and limiting effects of the claimant’s symptoms to determine the extent to which they limit the claimant’s functioning,” and, where appropriate, to “make a finding on the credibility of the statements based on a consideration of the entire case record.” She went on to paraphrase B.-H.’s testimony regarding the chronology of her back pain, followed by a summary of the treatments and prescriptions for that pain, the symptoms pertaining to B.-H.’s diabetic peripheral neuropathy, as well as B.-H.’s height, weight, smoking habits, and ability “to drive short distances, sit for one hour and stand for 45 minutes.”

Following that summary, the ALJ concluded that although B.-H.’s “medically determinable impairments could reasonably be expected to cause some of the alleged symptoms,” her “statements concerning the intensity, persistence and limiting effects of these symptoms are not credible to the extent they are inconsistent with the above residual functional capacity assessment.”

Finally, after devoting the next eight paragraphs to summarizing the medical evidence in the record, the ALJ stated: After careful consideration of the entire
record, including the medical evidence and the testimony at the hearing, I find the
functional limitations resulting from the claimant’s impairments were less serious than she has alleged. . . . While the medical evidence supports a finding that the
claimant’s impairments . . . impose some restrictions, they did not prevent her from engaging in all work related activities.

Consequently, the ALJ proceeded to step four and concluded that B.-H.’s limited RFC precluded her from performing any past relevant work. But at step five, the ALJ determined that, considering B.-H.’s RFC, age, education, and work experience, she was able to do other work that existed in significant numbers in the national economy. Citing the vocational expert’s testimony that a hypothetical individual with the “same age, education, and past relevant work experience” as B.-H. could perform occupations such as “light janitorial” and “assembly,” the ALJ concluded that B. H. was not disabled under the Social Security Act.

The ALJ’s decision became final when the Social Security Appeals Council denied review. B.-H. then appealed from the ALJ’s decision to the district court.

The district court affirmed the ALJ’s decision, and B.-H. timely filed this appeal, over which we have jurisdiction pursuant to 28 U.S.C. § 1291.

When an Administrative Law Judge (ALJ) determines that a claimant for Social Security benefits is not malingering and has provided objective medical evidence of an underlying impairment which might reasonably produce the pain or other
symptoms she alleges, the ALJ may reject the claimant’s testimony about the severity of those symptoms only by providing specific, clear, and convincing reasons for doing so. We hold that an ALJ does not provide specific, clear, and
convincing reasons for rejecting a claimant’s testimony by simply reciting the medical evidence in support of his or her residual functional capacity determination. To ensure that our review of the ALJ’s credibility determination is meaningful, and that the claimant’s testimony is not rejected arbitrarily, we require the ALJ to specify which testimony she finds not credible, and then provide clear and convincing reasons, supported by evidence in the record, to support that credibility determination.

Here, the ALJ found generally that the claimant’s testimony was not credible, but failed to identify which testimony she found not credible and why. We conclude,
therefore, that the ALJ committed legal error. This error was not harmless because it precludes us from conducting a meaningful review of the ALJ’s reasoning. We therefore vacate the district court’s judgment affirming the ALJ’s
denial of benefits. Because we conclude that critical factual issues remain unresolved, and that further proceedings will be useful, we instruct the district court to remand this case to the ALJ for further proceedings rather than for an immediate award of benefits.

Although we will not fault the agency merely for explaining its decision with “less than ideal clarity,” Treichler, 775 F.3d at 1099, we still demand that the agency set forth the reasoning behind its decisions in a way that allows for meaningful review. A clear statement of the agency’s reasoning is necessary because we can affirm the agency’s decision to deny benefits only on the grounds invoked by the agency. Stout v. Comm’r, Soc. Sec. Admin., 454 F.3d 1050, 1054 (9th Cir. 2006).

Marsh, 2015 WL 4153858, *2 (a district court may not find harmless error by
“affirming the agency on a ground not invoked by the ALJ”). Rather, “we are constrained to review the reasons the ALJ asserts.” Connett v. Barnhart, 340 F.3d 871, 874 (9th Cir. 2003). If the ALJ fails to specify his or her reasons for
finding claimant testimony not credible, a reviewing court will be unable to review those reasons meaningfully without improperly “substituting our conclusions for the ALJ’s, or speculating as to the grounds for the ALJ’s conclusions.” Treichler, 775 F.3d at 1103. Because we cannot engage in such substitution or speculation, such error will usually not be harmless.

Social Security Ruling 96-7P, 1996 WL 374186 at *2 (July 2, 1996): it is not sufficient for the adjudicator to make a single, conclusory statement that ‘the
individual’s allegations have been considered’ or that ‘the allegations are not credible.’ . . . The determination . . . must contain specific reasons for the finding on credibility, supported by the evidence in the case record, and must be sufficiently specific to make clear to . . . any subsequent reviewers the weight
the adjudicator gave to the individual’s statements and the reasons for that weight.

Although the inconsistencies identified by the district court could be reasonable inferences drawn from the ALJ’s summary of the evidence, the credibility determination is exclusively the ALJ’s to make, and ours only to review. As
we have long held, “We are constrained to review the reasons the ALJ asserts.” Connett v. Barnhart, 340 F.3d 871, 874 (9th Cir. 2003). Thus, the inconsistencies identified independently by the district court cannot provide the basis upon which we can affirm the ALJ’s decision.

Although medical reports of adequate pain control on medication do not foreclose the possibility that B.-H. still needs to lie down as often and as unpredictably as she alleged, they do create a significant factual conflict in the record that should be resolved through further proceedings on an open record before a proper disability determination can be made by the ALJ in the first instance. See Treichler, 775 F.3d at 1106–07; Burrell, 775 F.3d at 1141–42. “Where there is conflicting evidence, and not all essential factual issues have been resolved, a remand for an award of benefits is inappropriate.” Treichler, 775 F.3d at 1101. We therefore vacate the judgment of the district court and remand with instructions to remand to the agency for further proceedings on an open record.

(9th Cir. Court of Appeals, Brown-Hunter v. Colvin, No. 13-15213, Nov. 3, 2015, Senior Circuit Judge Wallace, for publication (Appeal from the U.S. District Court for the District of Arizona)).

Procédure administrative et prestations d’invalidité : K.B.H. déposa une demande de prestations d’invalidité en 2009. L’administration de la Sécurité sociale rejeta la demande, une première fois puis une seconde fois en procédure de reconsidération. Dans le délai, K.B.H. sollicita et obtint une audience devant le Juge administratif.

En audience, K.B.H. répondit aux questions du Juge, qui interrogea ensuite l’expert commis. Une série de questions hypothétiques lui furent posée, aux fins d’identifier les activités professionnelles existantes en nombre significatif dans l’économie nationale pouvant être exercées par une personne du même âge que K.B.H., au bénéfice d’une formation et d’une expérience professionnelle semblables, et affectée de limitations de santé similaires.

Quelques semaines plus tard, le Juge rendit sa décision, et rejeta les prétentions de la requérante, en application de la procédure en cinq étapes prévue par la partie 20 du Code of Federal Regulations, réglementant au niveau fédéral la détermination du taux d’invalidité. A la première étape, le Juge observa que la requérante n’avait pas exercé d’activité rémunérée depuis le début de sa maladie. A la deuxième étape, le Juge établit la liste des diagnostics invalidants. A la troisième étape, le Juge déclara que ces diagnostics ne figuraient pas, pris isolément ou ensemble, dans la liste des diagnostics retenus comme invalidants en eux-mêmes. Cette conclusion contraint le Juge à se prononcer sur la question de la capacité résiduelle de travail, en préparation de la quatrième étape. Dans sa décision, le Juge commença par conclure que la requérante disposait de la capacité résiduelle d’effectuer des activités dites légères, tenant compte qu’elle ne pouvait tirer qu’occasionnellement des charges avec les extrémités de ses membres. Le Juge reconnut ensuite son devoir d’évaluer l’intensité, la persistance et les effets limitatifs des symptômes de la requérante aux fins de déterminer dans quelle mesure ils limitaient le fonctionnement de la requérante. Il incombait aussi au Juge de se déterminer sur la question de la crédibilité des déclarations de la requérante s’agissant desdits symptômes, détermination qui devait se faire à la lumière de l’ensemble des éléments au dossier.

Le Juge a poursuivi en exposant que certes les limitations de santé déterminables de K.B.H. pouvaient raisonnablement causer certains des symptômes allégués, mais que ses déclarations concernant l’intensité, la persistance et les effets limitatifs de ces symptômes n’étaient pas crédibles, en tant qu’ils se trouvaient inconsistants avec l’évaluation précitée de la capacité de travail résiduelle.

Enfin, après avoir résumé les preuves médicales au dossier en huit paragraphes, le Juge exposa que suite à l’examen attentif de l’ensemble des pièces au dossier, y compris les pièces médicales et les dépositions en audience, les limitations fonctionnelles de la requérante résultant des diagnostics invalidants étaient jugées moins importantes que ce qui avait été allégué. Les preuves médicales permettaient de considérer que la situation de la requérante imposait certaines restrictions de la capacité de travail. Elles n’impliquaient cependant nullement une incapacité de travail dans toutes les professions.

Par conséquent, le Juge passa à la quatrième étape. Il conclut que la capacité de travail résiduelle de K.B.H. ne lui permettait pas d’exercer la même activité rémunérée que par le passé. A la cinquième étape, le Juge détermina qu’en considérant la capacité de travail résiduelle, l’âge, la formation, et l’expérience professionnelle, K.B.H. était capable d’exercer d’autres activités professionnelles qui existaient en nombre significatif dans l’économie nationale.

Se référant à la déposition de l’expert en audience, selon lequel une personne du même âge que K.B.H., au bénéfice d’une formation et d’une expérience professionnelle semblable, pourrait exercer une activité de conciergerie ou de gardiennage légère, ou une activité dans une chaîne de montage, le Juge conclut que K.B.H. n’était pas invalide au sens de la loi sur la Sécurité sociale.

La décision du Juge administratif devint finale avec le rejet d’une reconsidération par l’autorité d’appel en matière de sécurité sociale. K.B.H. appela ensuite de la décision du Juge devant la cour de district fédérale.

La cour de district fédérale confirma la décision du Juge administratif, et K.B.H. déposa un appel devant la présente Cour d’appel fédérale pour le 9è Circuit, compétente au sens de 28 U.S.C. § 1291.

Le 9è Circuit dispose que lorsqu’un Juge administratif détermine qu’une personne requérant des prestations de sécurité sociale ne simule pas une incapacité de travail, et que cette personne a apporté des preuves médicales objectives d’une invalidité pouvant raisonnablement provoquer les douleurs ou d’autres symptômes dont elle se plaint, le Juge peut ne pas tenir compte de la déposition de la personne s’agissant de la sévérité de ces symptômes qu’en donnant des raisons spécifiques, claires et convaincantes. Le Juge ne donne pas de telles raisons en se contentant de paraphraser les éléments médicaux au dossier à l’appui de sa détermination de la capacité résiduelle de travail. Pour s’assurer de l’utilité de la révision de la détermination effectuée par le Juge au sujet de la crédibilité des déclarations de la personne requérante, et pour éviter que sa déposition ne soit rejetée arbitrairement, le 9è Circuit impose au Juge de spécifier quelle partie de la déposition il estime dépourvue de crédibilité, et d’apporter ensuite des raisons claires et convaincantes, supportées par des preuves au dossier, à l’appui de la détermination de crédibilité.

En l’espèce, le Juge administratif a considéré que le témoignage de la requérante n’était pas crédible, mais n’a pas indiqué quel témoignage était jugé sans crédibilité, ni pourquoi. Le 9è Circuit conclut dès lors que le Juge administratif a commis une erreur de droit. Cette erreur ne peut pas être estimée sans conséquence, parce qu’elle a placé le 9è Circuit dans l’impossibilité de revoir utilement les considérants dudit Juge. Le 9è Circuit annule le jugement rendu par la cour de district fédérale, jugement qui confirmait le refus du Juge administratif d’accorder des prestations.

Constatant que des questions de faits déterminantes demeurent non résolues, et que des procédés d’instruction additionnels seront utiles, le 9è Circuit ordonne à la cour de district de renvoyer le dossier à l’administration et au Juge administratif pour instruction supplémentaire plutôt que pour un octroi immédiat de prestations.

Comme indiqué précédemment, l’administration se doit de motiver ses décisions pour permettre une révision adéquate des motifs par l’autorité de recours. Cela en considérant tout particulièrement qu’en l’espèce, le 9è Circuit ne peut confirmer la décision de l’administration refusant d’allouer des prestations que sur la base des motifs développés par l’administration à l’appui du dispositif. 

Est citée à l’appui de ce qui précède la jurisprudence Marsh (une cour de district fédérale ne saurait juger une erreur commise par le Juge administratif comme sans conséquence en confirmant le prononcé administratif sur la base d’un motif qui ne figure pas dans les considérants de la décision du Juge administratif). Bien plutôt, la Cour d’appel fédérale est tenue de revoir les motifs de la décision inférieure tel qu’ils sont exposés dans les considérants. Si le Juge administratif ne mentionne pas pourquoi il estime que la déposition du requérant n’est pas crédible, la cour fédérale ne sera pas en position de revoir valablement le raisonnement dudit Juge. La cour ne sera en position que de substituer sa propre appréciation à celle du Juge, ou ne pourra que spéculer au sujet des raisons qui ont conduit le Juge à se prononcer comme il l’a fait. Ces méthodes étant toutes deux incorrectes, l’erreur du Juge ne pourra ainsi nullement être considérée comme dépourvue de conséquences. La détermination de la crédibilité d’une déposition compète au Juge administratif exclusivement. Les cours fédérales se limiteront ensuite cas échéant à la révision des motifs exposés par le Juge. Par conséquent, en l’espèce, les incohérences dans les dépositions de la requérante, incohérences identifiées de manière indépendante par la cour de district fédérale, ne sauraient constituer la base sur laquelle le 9th Circuit pourrait confirmer la décision du Juge administratif.

Bien que les rapports médicaux fassent mention de douleurs adéquatement  contrôlées par la médication, ils n’éliminent pas la possibilité que la requérante aurait encore besoin de s’étendre aussi souvent et de manière aussi imprévisible qu’elle le soutient. Ces rapports établissent un significatif conflit de faits dans le dossier, qui doit être résolu par une administration de preuve complémentaire, basée sur l’ensemble du dossier, avant que le Juge, en tant qu’autorité de première instance, ne puisse procéder à une détermination de l’invalidité. Par conséquent, la décision de la cour de district fédérale est annulée et le dossier lui est renvoyé, avec instruction de le renvoyer à l’administration pour permettre l’instruction complémentaire et la nouvelle décision par le Juge administratif.

No comments:

Post a Comment