Thursday, January 19, 2017

Kabran v. Sharp Memorial Hosp., S227393

Interpretation of a statute: Mandatory or directory: Obligatory or permissive: Injunctive relief: Mandamus: Jurisdictional:

In interpreting statutory requirements, courts have (…) used the terms “mandatory” and “directory.”  Whether a requirement is mandatory or directory is determined largely by its effect:  “If the failure to comply with a particular procedural step does not invalidate the action ultimately taken . . . the procedural requirement is referred to as ‘directory.’  If, on the other hand, it is concluded that noncompliance does invalidate subsequent action, the requirement is deemed ‘mandatory.’”  (Edwards v. Steele (1979) 25 Cal.3d 406, 410 (Edwards); see People v. Gray (2014) 58 Cal.4th 901, 909 (Gray).)  The mandatory-directory distinction is not to be confused with the distinction between “obligatory” and “permissive” statutory provisions.  (People v. McGee (1977) 19 Cal.3d 948, 959 (McGee).)  The latter distinction concerns whether a governmental entity or party is required to conform to a certain procedure (i.e., obligatory) or whether it “may or may not comply as it chooses” (i.e., permissive).  (Id. at p.  959; see B.H. v. County of San Bernardino (2015) 62 Cal.4th 168, 182.)  By contrast, “ ‘the “directory-mandatory” distinction is concerned only with whether a particular remedy — invalidation of the ultimate governmental action — is appropriate when a procedural requirement is violated.’ ”  (People v. Allen (2007) 42 Cal.4th 91, 101, (Allen); see ibid. [noncompliance with a directory rule does not invalidate the underlying action, but the rule may be enforced by other means, “ ‘such as injunctive relief, mandamus, or monetary damages’ ”].)

Erikson understood “mandatory” as a synonym for “jurisdictional.”  (Erikson, 48 Cal.App.4th at p. 1671.)  This court also has suggested on occasion that the “mandatory” and “jurisdictional” labels refer to the same concept.  (See Edwards, supra, 25 Cal.3d at p. 410; California Correctional Peace Officers Assn. v. State Personnel Bd. (1995) 10 Cal.4th 1133, 1148 (Correctional Peace Officers).)  Where the statutory provision at issue governs a decisionmaking entity’s exercise of authority — like that of an administrative agency — a “mandatory” statute may be “jurisdictional” in the sense that the entity lacks the power to take the action at issue if it does not comply with the statute.  (See Edwards, at p. 410 [hearing deadlines for board of permit appeals]; Gray, supra, 58 Cal.4th 901 [30-day warning period before issuing citations using a newly installed automated traffic enforcement device]; City of Santa Monica v. Gonzalez (2008) 43 Cal.4th 905 [notice to landlord before appointment of a receiver].) 
         But a party’s failure to comply with a mandatory requirement “does not necessarily mean a court loses fundamental jurisdiction resulting in ‘an entire absence of power to hear or determine the case, an absence of authority over the subject matter or the parties.”  (Allen, supra, 42 Cal.4th at p. 101, fn. 5, quoting Abelleira, 17 Cal.2d at p. 288.)  It is a “misuse of the term ‘jurisdictional’ . . . to treat it as synonymous with ‘mandatory’ ” as a general matter.  (Witkin, Cal. Procedure, Jurisdiction, § 4, p. 578.)  “There are many time provisions, e.g., in procedural rules, that are not directory but mandatory; these are binding, and parties must comply with them to avoid a default or other penalty.  But failure to comply does not render the proceeding void” in a fundamental sense.  (Ibid.; see Poster v. Southern Cal. Rapid Transit District (1990) 52 Cal.3d 266, 274–275; City of Santa Clara v. Superior Court (1971) 4 Cal.3d 545, 551, fn. 2 (Santa Clara) [Courts of Appeal “erred in reasoning that the limitation, because mandatory, was necessarily jurisdictional.”].)  The high court has similarly recognized, as a matter of federal law, that “mandatory” rules should not always “be given the jurisdictional brand.”  (Henderson v. Shinseki (2011) 562 U.S. 428, 435; see Arbaugh v. Y & H Corp. (2006) 546 U.S. 500, 510; Eberhart v. United States (2005) 546 U.S. 12, 17–18; see also Bowles v. Russell (2007) 551 U.S. 205, 216–217 (dis. opn. of Souter, J.).)

For example, a statute of limitations may be “mandatory in the sense that the court may not excuse a late complaint on grounds of mistake, neglect, or the like,” but “it is not ‘jurisdictional.’ ”  (Santa Clara, supra, 4 Cal.3d at p. 551, fn. 2.)  A properly raised objection to an untimely complaint may require that the court dismiss it, and the court’s failure to dismiss is reversible on appeal.  But a party cannot raise the untimeliness for the first time on appeal or in a collateral attack.  If an untimely complaint results in a judgment, the judgment will not be disturbed on timeliness grounds if the defendant did not properly preserve a statute of limitations defense.  (See Samuels v. Mix (1999) 22 Cal.4th 1, 8; cf. Gonzalez v. Thaler (2012) 565 U.S. __, __ [132 S.Ct. 641, 651] [“calling a rule nonjurisdictional does not mean that it is not mandatory or that a timely objection can be ignored”].)

In sum, jurisdictional rules are mandatory, but mandatory rules are not necessarily jurisdictional.  Noncompliance with a mandatory rule can result in invalidation of the action so long as the noncompliance is properly raised; a party can forfeit its challenge to the noncompliance by failing to object.  Noncompliance with a jurisdictional rule cannot be excused or forfeited; a party may assert such noncompliance for the first time on appeal or in a collateral attack as a ground for invalidating the action.  In addition, a court may decide on its own motion that it lacks authority over the action because of noncompliance with a jurisdictional rule.  (See Abelleira, 17 Cal.2d at pp. 302–303.)

Sections 657, 659, and 660, which govern on what ground and in what time period a litigant may seek a new trial, fall into the jurisdictional category. 

The question here is whether section 659a’s deadlines (30-day aggregate period) are similarly jurisdictional.  We hold that they are not.  As explained below, the Court of Appeal correctly concluded that the Hospital cannot challenge Kabran’s alleged noncompliance for the first time on appeal.

(Cal. S.C., January 19, 2017, Kabran v. Sharp Memorial Hosp., S227393).

Interprétation de la loi au sens formel, différences entre une exigence contraignante, une règle d'ordre, une exigence obligatoire, et un acte admis :

En interprétant les exigences de la loi, les Tribunaux ont utilisé le terme "contraignant" et le concept de simples règles d'ordre. Savoir si une exigence relève de l'une ou l'autre de ces notions se détermine avant tout par les effets de l'exigence : si manquer à respecter une étape procédurale particulière n'invalide pas une action ultérieure, alors l'exigence procédurale n'est qu'une règle d'ordre ("directory"). Mais si manquer à respecter invalide une action subséquente, l'exigence est contraignante ("mandatory"). La distinction "mandatory"-"directory" ne doit pas être confondue avec la distinction entre obligatoire (obligatory) et admis ("permissive"). La notion de "mandatory" revient à se demander si une entité gouvernementale est tenue de se conformer à une certaine procédure ou si elle peut choisir de s'y conformer ou non. Par contraste, la distinction "mandatory"-"directory" ne se préoccupe que de savoir si une conséquence particulière – l'invalidation de la dernière action du gouvernement – est ou non appropriée lorsqu'une exigence procédurale est violée. En particulier, manquer à respecter une règle "directory" n'invalide pas l'action, mais il est possible de faire respecter la règle par d'autres moyens, tels une injonction, un mandamus, ou une action en dommages-intérêts.

La jurisprudence a parfois compris le terme "mandatory" comme synonyme de "jurisdictional". Certes, quand la loi régit la procédure menant à une décision administrative, une disposition légale "mandatory" peut-être "jurisdictional" en ce sens que l'autorité administrative est dépourvue de la compétence d'agir si elle ne se conforme pas à dite disposition. Mais si une partie ne respecte pas une exigence "mandatory", le Tribunal ne perd pas nécessairement sa compétence. "Jurisdictional" n'est ainsi pas synonyme de "mandatory".

Il existe de nombreux délais, par exemple dans le droit procédural, qui ne sont pas "directory" mais "mandatory". Ces délais sont contraignants, et les parties doivent les respecter pour éviter de perdre un droit ou pour éviter d'autres pénalités. Mais ne pas respecter le délai ne rend pas toute la procédure caduque. Par conséquent, il serait erroné de conclure qu'un délai contraignant est nécessairement "jurisdictional". La Cour Suprême fédérale a reconnu de manière similaire, en droit fédéral, que les règles "mandatory" ne doivent pas toujours être qualifiées de "jurisdictional". Une objection déposée contre une requête hors délai peut impliquer une décision judiciaire d'irrecevabilité de dite requête, et la cour d'appel peut annuler le jugement si le Tribunal ne prononce pas l'irrecevabilité dans ces circonstances. Mais si la requête hors délai a tout de même fait l'objet d'un jugement au fond, une partie ne peut pas pour la première fois invoquer avec succès l'échéance du délai en appel ou en procédure collatérale. C'est que si une requête hors délai fait tout de même l'objet d'un jugement au fond, le jugement ne sera pas modifié pour des raisons de délais si le défendeur n'a pas préservé un moyen de défense à cet égard. Et donc qualifier une règle de "nonjurisdictional" ne signifie pas qu'elle ne soit pas "mandatory" ou qu'une objection soulevée à temps peut être ignorée.

En résumé, les règles juridictionnelles sont "mandatory", mais les règles "mandatory" ne sont pas nécessairement juridictionnelles. Ne pas se conformer à une règle "mandatory" peut entraîner une invalidation de l'acte aussi longtemps que la partie invoque l'absence de conformité. Dite partie peut abandonner son moyen de défense en ne le soulevant pas dans le cadre d'une objection. Mais ne pas se conformer à une règle juridictionnelle ne peut pas être excusé, et le moyen de défense ne peut pas être abandonné ; ainsi, l'absence de conformité peut être invoquée pour la première fois en appel ou dans une procédure collatérale comme motif d'irrecevabilité ; en outre, un Tribunal peut décider de lui-même qu'il n'est pas compétent en raison d'une règle juridictionnelle qui n'a pas été respectée.

No comments:

Post a Comment