Interpretation of a statute: Mandatory or directory: Obligatory or
permissive: Injunctive relief: Mandamus: Jurisdictional:
In interpreting statutory requirements, courts have (…) used the terms
“mandatory” and “directory.” Whether a
requirement is mandatory or directory is determined largely by its effect: “If the failure to comply with a particular
procedural step does not invalidate the action ultimately taken . . .
the procedural requirement is referred to as ‘directory.’ If, on the other hand, it is concluded that
noncompliance does invalidate subsequent action, the requirement is deemed ‘mandatory.’” (Edwards v. Steele (1979) 25 Cal.3d
406, 410 (Edwards); see People v. Gray (2014) 58 Cal.4th 901,
909 (Gray).) The mandatory-directory distinction is not to
be confused with the distinction between “obligatory” and “permissive”
statutory provisions. (People v. McGee (1977) 19 Cal.3d 948,
959 (McGee).) The latter distinction concerns whether a
governmental entity or party is required to conform to a certain procedure
(i.e., obligatory) or whether it “may or may not comply as it chooses” (i.e.,
permissive). (Id. at p. 959; see B.H.
v. County of San Bernardino (2015) 62 Cal.4th 168, 182.) By contrast, “ ‘the “directory-mandatory”
distinction is concerned only with whether a
particular remedy — invalidation of the ultimate governmental action — is
appropriate when a procedural requirement is violated.’ ” (People
v. Allen (2007) 42 Cal.4th 91, 101, (Allen);
see ibid. [noncompliance with a
directory rule does not invalidate the underlying action, but the rule may be
enforced by other means, “ ‘such as injunctive relief, mandamus, or
monetary damages’ ”].)
Erikson understood
“mandatory” as a synonym for “jurisdictional.”
(Erikson, 48 Cal.App.4th at
p. 1671.) This court also has
suggested on occasion that the “mandatory” and “jurisdictional” labels refer to
the same concept. (See Edwards, supra, 25 Cal.3d at p. 410; California
Correctional Peace Officers Assn. v. State Personnel Bd. (1995) 10 Cal.4th
1133, 1148 (Correctional Peace Officers).) Where the statutory provision at issue
governs a decisionmaking entity’s exercise of authority — like that of an
administrative agency — a “mandatory” statute may be “jurisdictional” in the
sense that the entity lacks the power to take the action at issue if it does
not comply with the statute. (See Edwards, at p. 410 [hearing
deadlines for board of permit appeals]; Gray,
supra, 58 Cal.4th 901 [30-day warning
period before issuing citations using a newly installed automated traffic
enforcement device]; City of Santa Monica
v. Gonzalez (2008) 43 Cal.4th 905 [notice to landlord before appointment of
a receiver].)
But a party’s failure to
comply with a mandatory requirement “does not necessarily mean a court loses fundamental jurisdiction resulting in ‘an entire absence of power
to hear or determine the case, an absence of authority over the subject matter
or the parties.” (Allen, supra, 42 Cal.4th
at p. 101, fn. 5, quoting Abelleira,
17 Cal.2d at p. 288.) It is a
“misuse of the term ‘jurisdictional’ . . . to treat it as synonymous
with ‘mandatory’ ” as a general matter.
(Witkin, Cal. Procedure, Jurisdiction, § 4, p. 578.) “There are many time provisions, e.g., in
procedural rules, that are not directory but mandatory; these are binding, and
parties must comply with them to avoid a default or other penalty. But failure to comply does not render the
proceeding void” in a fundamental sense.
(Ibid.; see Poster v. Southern Cal. Rapid Transit
District (1990) 52 Cal.3d 266, 274–275; City
of Santa Clara v. Superior Court (1971) 4 Cal.3d 545, 551, fn. 2 (Santa Clara) [Courts of Appeal “erred in
reasoning that the limitation, because mandatory, was necessarily
jurisdictional.”].) The high court has
similarly recognized, as a matter of federal law, that “mandatory” rules should
not always “be given the jurisdictional brand.”
(Henderson v. Shinseki (2011)
562 U.S. 428, 435; see Arbaugh v. Y &
H Corp. (2006) 546 U.S. 500, 510; Eberhart
v. United States (2005) 546 U.S. 12, 17–18; see also Bowles v. Russell (2007) 551 U.S. 205, 216–217 (dis. opn. of
Souter, J.).)
For example, a statute of limitations may be “mandatory in the sense
that the court may not excuse a late complaint on grounds of mistake, neglect,
or the like,” but “it is not ‘jurisdictional.’ ” (Santa
Clara, supra, 4 Cal.3d at
p. 551, fn. 2.) A properly
raised objection to an untimely complaint may require that the court dismiss
it, and the court’s failure to dismiss is reversible on appeal. But a party cannot raise the untimeliness for
the first time on appeal or in a collateral attack. If an untimely complaint results in a
judgment, the judgment will not be disturbed on timeliness grounds if the
defendant did not properly preserve a statute of limitations defense. (See Samuels
v. Mix (1999) 22 Cal.4th 1, 8; cf. Gonzalez
v. Thaler (2012) 565 U.S. __, __ [132 S.Ct. 641, 651] [“calling a rule
nonjurisdictional does not mean that it is not mandatory or that a timely
objection can be ignored”].)
In sum, jurisdictional rules are mandatory, but mandatory rules are not
necessarily jurisdictional.
Noncompliance with a mandatory rule can result in invalidation of the
action so long as the noncompliance is properly raised; a party can forfeit its
challenge to the noncompliance by failing to object. Noncompliance with a jurisdictional rule
cannot be excused or forfeited; a party may assert such noncompliance for the
first time on appeal or in a collateral attack as a ground for invalidating the
action. In addition, a court may decide
on its own motion that it lacks authority over the action because of
noncompliance with a jurisdictional rule.
(See Abelleira, 17 Cal.2d at
pp. 302–303.)
Sections 657, 659, and 660, which govern on what ground and in what time
period a litigant may seek a new trial, fall into the jurisdictional
category.
The question here is whether section 659a’s deadlines (30-day aggregate period)
are similarly jurisdictional. We hold
that they are not. As explained below,
the Court of Appeal correctly concluded that the Hospital cannot challenge
Kabran’s alleged noncompliance for the first time on appeal.
Interprétation
de la loi au sens formel, différences entre une exigence contraignante, une
règle d'ordre, une exigence obligatoire, et un acte admis :
En
interprétant les exigences de la loi, les Tribunaux ont utilisé le terme
"contraignant" et le concept de simples règles d'ordre. Savoir si une
exigence relève de l'une ou l'autre de ces notions se détermine avant tout par
les effets de l'exigence : si manquer à respecter une étape procédurale
particulière n'invalide pas une action ultérieure, alors l'exigence procédurale
n'est qu'une règle d'ordre ("directory"). Mais si manquer à respecter
invalide une action subséquente, l'exigence est contraignante
("mandatory"). La distinction "mandatory"-"directory"
ne doit pas être confondue avec la distinction entre obligatoire (obligatory)
et admis ("permissive"). La notion de "mandatory" revient à
se demander si une entité gouvernementale est tenue de se conformer à une
certaine procédure ou si elle peut choisir de s'y conformer ou non. Par
contraste, la distinction "mandatory"-"directory" ne se
préoccupe que de savoir si une conséquence particulière – l'invalidation de la
dernière action du gouvernement – est ou non appropriée lorsqu'une exigence
procédurale est violée. En particulier, manquer à respecter une règle
"directory" n'invalide pas l'action, mais il est possible de faire
respecter la règle par d'autres moyens, tels une injonction, un mandamus, ou une
action en dommages-intérêts.
La
jurisprudence a parfois compris le terme "mandatory" comme synonyme
de "jurisdictional". Certes, quand la loi régit la procédure menant à
une décision administrative, une disposition légale "mandatory"
peut-être "jurisdictional" en ce sens que l'autorité administrative
est dépourvue de la compétence d'agir si elle ne se conforme pas à dite
disposition. Mais si une partie ne respecte pas une exigence
"mandatory", le Tribunal ne perd pas nécessairement sa compétence.
"Jurisdictional" n'est ainsi pas synonyme de "mandatory".
Il existe de
nombreux délais, par exemple dans le droit procédural, qui ne sont pas
"directory" mais "mandatory". Ces délais sont
contraignants, et les parties doivent les respecter pour éviter de perdre un
droit ou pour éviter d'autres pénalités. Mais ne pas respecter le délai ne rend
pas toute la procédure caduque. Par conséquent, il serait erroné de conclure
qu'un délai contraignant est nécessairement "jurisdictional". La Cour
Suprême fédérale a reconnu de manière similaire, en droit fédéral, que les
règles "mandatory" ne doivent pas toujours être qualifiées de
"jurisdictional". Une objection déposée contre une requête hors délai
peut impliquer une décision judiciaire d'irrecevabilité de dite requête, et la
cour d'appel peut annuler le jugement si le Tribunal ne prononce pas l'irrecevabilité
dans ces circonstances. Mais si la requête hors délai a tout de même fait
l'objet d'un jugement au fond, une partie ne peut pas pour la première fois
invoquer avec succès l'échéance du délai en appel ou en procédure collatérale.
C'est que si une requête hors délai fait tout de même l'objet d'un jugement au
fond, le jugement ne sera pas modifié pour des raisons de délais si le
défendeur n'a pas préservé un moyen de défense à cet égard. Et donc qualifier
une règle de "nonjurisdictional" ne signifie pas qu'elle ne soit pas
"mandatory" ou qu'une objection soulevée à temps peut être ignorée.
En résumé,
les règles juridictionnelles sont "mandatory", mais les règles
"mandatory" ne sont pas nécessairement juridictionnelles. Ne pas se
conformer à une règle "mandatory" peut entraîner une invalidation de
l'acte aussi longtemps que la partie invoque l'absence de conformité. Dite
partie peut abandonner son moyen de défense en ne le soulevant pas dans le
cadre d'une objection. Mais ne pas se conformer à une règle juridictionnelle ne
peut pas être excusé, et le moyen de défense ne peut pas être abandonné ;
ainsi, l'absence de conformité peut être invoquée pour la première fois en
appel ou dans une procédure collatérale comme motif d'irrecevabilité ; en outre,
un Tribunal peut décider de lui-même qu'il n'est pas compétent en raison d'une
règle juridictionnelle qui n'a pas été respectée.
No comments:
Post a Comment