Interference with prospective economic advantage: Tort: Unfair
competition: Promissory estoppel:
The tort of intentional interference with prospective economic advantage:
Korea Supply
Co. v. Lockheed Martin Corp. (2003) 29 Cal.4th 1134, 1164 (Korea Supply).
Intentional interference with prospective economic advantage has five
elements: (1) the existence, between the
plaintiff and some third party, of an economic relationship that contains the
probability of future economic benefit to the plaintiff; (2) the defendant’s
knowledge of the relationship; (3) intentionally wrongful acts designed to
disrupt the relationship; (4) actual disruption of the relationship; and (5)
economic harm proximately caused by the defendant’s action. (Korea
Supply, 29 Cal.4th at pp. 1164-1165.)
Here we focus on the first element, and consider a question of first
impression. Can a disappointed bidder on
a public works contract demonstrate the requisite economic relationship with
the public entity? The first element
(hereafter the economic relationship element) has two parts: (1) an existing economic relationship that
(2) contains the probability of an economic benefit to the plaintiff.
The public works bidding process differs significantly from the
commercial transactions that traditionally formed the basis for tort
liability. Korea Supply does not stand for the proposition that a public
contract bidder has an existing relationship with the entity soliciting the
bid.
Buckaloo v.
Johnson (1975) 14 Cal.3d 815 (Buckaloo):
(Buckaloo, 14 Cal.3d at pp.
821-822): As Buckaloo explained, “the mere fact that a prospective economic
relationship has not attained the dignity of a legally enforceable agreement
does not permit third parties to interfere with performance.” (Id.
at p. 827.) The plaintiff had pled a
“prospective contractual relationship” because the seller posted an open
listing offering to pay brokers a commission.
Plaintiff reasonably understood this action to constitute an invitation
to find a buyer. (Id. at p. 828.) The
plaintiff alleged he had “completed the unilateral, albeit unenforceable,
contract” with the seller by providing the necessary buyer. (Id.
at p. 829.) The seller’s posting of an
open listing and the offer of a commission, on which Buckaloo relied in
procuring a buyer, was sufficient to demonstrate an existing economic
relationship between Buckaloo and the seller.
The complaint further alleged tortious interference: the buyer knew of the seller’s promise to
pay, and intentionally interfered with the prospective commission by
approaching the seller directly and inducing her to sell the property while
intentionally excluding Buckaloo’s participation.
“The true source of the modern law on interference with prospective
relations is the principle that tort liability exists for interference with existing contractual relations. ‘For the
most part the “expectancies” thus protected have been those of future
contractual relations . . . . In such
cases there is a background of business experience on the basis of which it is possible to estimate with some fair amount
of success both the value of what has been lost and the likelihood that the
plaintiff would have received it if the defendant had not interfered.’
” (cf. Prosser & Keeton, Torts (5th ed. 1984) § 130, p. 1006). By contrast, the tort traditionally has not
protected speculative expectancies.
(…) Emphasizing the requirement of an existing relationship, the court
held that the tort “protects the expectation that the relationship eventually
will yield the desired benefit, not necessarily the more speculative
expectation that a potentially beneficial relationship will eventually
arise.” (Westside Center Associates v. Safeway Stores 23, Inc. (1996) 42
Cal.App.4th 507 (Westside Center), at
p. 524.) The court concluded that the
plaintiff’s theory “fails to provide any factual basis upon which to determine
whether the plaintiff was likely to have actually received the expected
benefit. Without an existing relationship
with an identifiable buyer, plaintiff’s expectation of a future sale was ‘at
most a hope for an economic relationship and a desire for future benefit.’
” (Id.
at p. 527, quoting Blank, 39 Cal.3d
at p. 331.)
These authorities counsel against recognizing an “economic relationship”
containing the “probability of future economic benefit” (Korea Supply, supra, 29
Cal.4th at p. 1164), solely because plaintiffs submitted a bid in response to a
public entity’s solicitation.
The case law recognizes that “the interference tort applies to
interference with existing
noncontractual relations which hold the promise of future economic
advantage.” (Westside Center, supra,
42 Cal.App.4th at p. 524, citing Blank,
supra, 39 Cal.3d 311 and Youst, 43 Cal.3d 64.)
Kajima/Ray
Wilson v. Los Angeles County Metropolitan Transportation Authority (2000) 23
Cal.4th 305, 315-316 (Kajima): In
denying recovery against a government entity for lost profits under a promissory estoppel theory, Kajima stated: “Because the public entity was authorized to reject
all bids, the plaintiff did not know at the time its bid was submitted whether
the contract would even be awarded. Nor,
because of the secrecy of the bidding process, did the plaintiff know whether
it was indeed the lowest responsible bidder.
Therefore, given these uncertainties which are inherent in competitive
bidding, bid preparation costs, not lost profits, were the only costs
reasonably incurred.” (Ibid.)
The public works bidding process differs from the types of commercial
transactions that traditionally have formed the basis for tort liability. In ordinary commercial transactions, “ ‘there
is a background of business experience on the basis of which it is possible to estimate with some fair amount
of success both the value of what has been lost and the likelihood that the
plaintiff would have received it if the defendant had not interfered.’
” (Youst,
supra, 43 Cal.3d at p. 75, quoting
Prosser & Keeton, Torts, supra, §
130, at p. 1006, italics added by Youst.) By contrast, in these public works contracts,
the bidding was sealed, there were no negotiations, all qualified contractors
were on equal footing regardless of past contractual dealings, the public
entities were required to determine the bidder’s responsibility, and they
retained discretion to reject all bids.
These circumstances counsel against extending a tortious interference
claim to the bid process for these public works contracts.
Secondary sources: Prosser & Keeton, Torts (5th ed. 1984) § 130, p.
1006.
L'acte
illicite d'interférence intentionnelle avec un avantage économique prospectif :
les cinq éléments de cet acte illicite : (1) L'existence, entre le demandeur et
une tierce partie, d'une relation économique qui contient la probabilité d'un
bénéfice économique futur en faveur du demandeur, (2) La connaissance par le
défendeur de cette relation économique, (3) Des actes intentionnels visant à
perturber dite relation, (4) La perturbation effective de la relation, et (5) Un
dommage économique en lien de causalité avec les actes du défendeur.
La présente
affaire discute le premier de ces cinq éléments, et considère pour la première
fois la question suivante : un soumissionnaire écarté d'un marché public
peut-il démontrer l'existence d'une relation économique avec l'entité publique
? Le premier élément contient deux parties : (1) Une relation économique
existante qui (2) Contient la probabilité d'un bénéfice économique en faveur du
demandeur.
La procédure
de soumission dans le cadre de la passation d'un marché public diffère
significativement des transactions commerciales qui forment traditionnellement
la base de la responsabilité du fait d'un acte illicite. La jurisprudence Korea
Supply ne prétend pas qu'un soumissionnaire a de ce fait une relation en cours
avec l'autorité publique qui sollicite l'offre.
Dans
l'affaire Buckaloo v. Johnson (1975) 14 Cal.3d 815, le demandeur a allégué
l'existence d'une relation contractuelle prospective considérant que le vendeur
avait publié une annonce offrant des commissions aux courtiers. Le demandeur
avait raisonnablement compris que cette publication constituait une invitation
à trouver un acheteur. Le demandeur a allégué qu'il avait exécuté le contrat avec
le vendeur en apportant un acheteur. La publication d'une annonce par le
vendeur et l'offre d'une commission, éléments sur lesquels s'était fié B. pour
apporter un acheteur, étaient suffisantes pour démontrer l'existence d'une
relation économique entre B. et le vendeur. La demande invoque une interférence
illicite : l'acheteur connaissait la promesse du vendeur de verser une
commission au courtier, et a intentionnellement interféré dans la relation de
commission en approchant directement le vendeur et en l'incitant à vendre tout
en excluant intentionnellement la participation de B.
La véritable
source de la notion d'interférence avec des relations prospectives est le
principe selon lequel une responsabilité ("tort") existe du fait
d'une interférence avec des relations contractuelles existantes. De
manière générale les attentes protégées sont à comprendre comme des attentes
portant sur des relations contractuelles futures. Dans ces situations se trouve
un arrière-plan de relations d'affaire sur la base duquel il est possible
d'estimer avec un succès vraisemblable la valeur de ce qui a été perdu et la
valeur de ce que le demandeur aurait reçu si le défendeur n'avait pas
interféré. Par contraste, ce "tort" ne protège traditionnellement pas
des attentes spéculatives.
On ne saurait
dès lors reconnaître une relation économique impliquant probabilité d'un
bénéfice économique futur du seul fait que le demandeur a soumis une offre en
réponse à une sollicitation d'une autorité publique.
Par ailleurs,
la jurisprudence reconnaît que le "tort" d'interférence au sens de ce
qui précède peut aussi s'appliquer à des interférences avec des relations en
cours de nature non contractuelle, porteuses d'éventuels avantages économiques
futurs.
En outre, la
jurisprudence a nié le droit à une indemnisation pour manque à gagner invoqué à
l'encontre d'une entité publique, droit que le demandeur tentait de déduire de
la théorie de "promissory estoppel". Cela du fait que l'entité publique
était autorisée à rejeter toutes les soumissions, de sorte que le demandeur ne
pouvait pas savoir, au jour du dépôt de sa soumission, si un contrat allait
finalement être conclu ou non. Et le demandeur ne pouvait pas non plus savoir
si son offre était la plus avantageuse, en raison du caractère secret de la
procédure de soumission. Ainsi, considérant ces incertitudes, inhérentes à la
procédure de soumission, les coûts de la préparation de l'offre sont les seuls
coûts pouvant être considérés comme raisonnablement subis. Tel n'est pas le cas
du manque à gagner.
Par
conséquent, la procédure de soumission en droit des marchés publics diffère des
différents types de transactions commerciales qui ont traditionnellement formé
la base de la responsabilité pour "tort". Comme indiqué précédemment,
dans les transactions commerciales ordinaires se retrouve un arrière-plan de
relations d'affaires sur la base duquel il est possible d'estimer aussi bien la
valeur de ce qui a été perdu que la probabilité de ce que le demandeur aurait
pu recevoir si le défendeur n'avait pas interféré.
La Cour
n'entend ainsi pas étendre la prétention en interférence illicite à la
procédure de soumission prévue par le droit des marchés publics.
No comments:
Post a Comment