Thursday, February 16, 2017

Roy Allan Slurry Seal v. Amer. Asphalt South, S225398

Interference with prospective economic advantage: Tort: Unfair competition: Promissory estoppel:

The tort of intentional interference with prospective economic advantage:

Korea Supply Co. v. Lockheed Martin Corp. (2003) 29 Cal.4th 1134, 1164 (Korea Supply).
Intentional interference with prospective economic advantage has five elements:  (1) the existence, between the plaintiff and some third party, of an economic relationship that contains the probability of future economic benefit to the plaintiff; (2) the defendant’s knowledge of the relationship; (3) intentionally wrongful acts designed to disrupt the relationship; (4) actual disruption of the relationship; and (5) economic harm proximately caused by the defendant’s action.  (Korea Supply, 29 Cal.4th at pp. 1164-1165.)

Here we focus on the first element, and consider a question of first impression.  Can a disappointed bidder on a public works contract demonstrate the requisite economic relationship with the public entity?  The first element (hereafter the economic relationship element) has two parts:  (1) an existing economic relationship that (2) contains the probability of an economic benefit to the plaintiff. 

The public works bidding process differs significantly from the commercial transactions that traditionally formed the basis for tort liability.  Korea Supply does not stand for the proposition that a public contract bidder has an existing relationship with the entity soliciting the bid. 

Buckaloo v. Johnson (1975) 14 Cal.3d 815 (Buckaloo):
(Buckaloo, 14 Cal.3d at pp. 821-822):  As Buckaloo explained, “the mere fact that a prospective economic relationship has not attained the dignity of a legally enforceable agreement does not permit third parties to interfere with performance.”  (Id. at p. 827.)  The plaintiff had pled a “prospective contractual relationship” because the seller posted an open listing offering to pay brokers a commission.  Plaintiff reasonably understood this action to constitute an invitation to find a buyer.  (Id. at p. 828.)  The plaintiff alleged he had “completed the unilateral, albeit unenforceable, contract” with the seller by providing the necessary buyer.  (Id. at p. 829.)  The seller’s posting of an open listing and the offer of a commission, on which Buckaloo relied in procuring a buyer, was sufficient to demonstrate an existing economic relationship between Buckaloo and the seller.  The complaint further alleged tortious interference:  the buyer knew of the seller’s promise to pay, and intentionally interfered with the prospective commission by approaching the seller directly and inducing her to sell the property while intentionally excluding Buckaloo’s participation. 

“The true source of the modern law on interference with prospective relations is the principle that tort liability exists for interference with existing contractual relations. ‘For the most part the “expectancies” thus protected have been those of future contractual relations . . . .  In such cases there is a background of business experience on the basis of which it is possible to estimate with some fair amount of success both the value of what has been lost and the likelihood that the plaintiff would have received it if the defendant had not interfered.’ ”  (cf. Prosser & Keeton, Torts (5th ed. 1984) § 130, p. 1006).  By contrast, the tort traditionally has not protected speculative expectancies.

(…) Emphasizing the requirement of an existing relationship, the court held that the tort “protects the expectation that the relationship eventually will yield the desired benefit, not necessarily the more speculative expectation that a potentially beneficial relationship will eventually arise.”  (Westside Center Associates v. Safeway Stores 23, Inc. (1996) 42 Cal.App.4th 507 (Westside Center), at p. 524.)  The court concluded that the plaintiff’s theory “fails to provide any factual basis upon which to determine whether the plaintiff was likely to have actually received the expected benefit.  Without an existing relationship with an identifiable buyer, plaintiff’s expectation of a future sale was ‘at most a hope for an economic relationship and a desire for future benefit.’ ”  (Id. at p. 527, quoting Blank, 39 Cal.3d at p. 331.)   

These authorities counsel against recognizing an “economic relationship” containing the “probability of future economic benefit” (Korea Supply, supra, 29 Cal.4th at p. 1164), solely because plaintiffs submitted a bid in response to a public entity’s solicitation.

The case law recognizes that “the interference tort applies to interference with existing noncontractual relations which hold the promise of future economic advantage.”  (Westside Center, supra, 42 Cal.App.4th at p. 524, citing Blank, supra, 39 Cal.3d 311 and Youst, 43 Cal.3d 64.)

Kajima/Ray Wilson v. Los Angeles County Metropolitan Transportation Authority (2000) 23 Cal.4th 305, 315-316 (Kajima): In denying recovery against a government entity for lost profits under a promissory estoppel theory, Kajima stated:  “Because the public entity was authorized to reject all bids, the plaintiff did not know at the time its bid was submitted whether the contract would even be awarded.  Nor, because of the secrecy of the bidding process, did the plaintiff know whether it was indeed the lowest responsible bidder.  Therefore, given these uncertainties which are inherent in competitive bidding, bid preparation costs, not lost profits, were the only costs reasonably incurred.”  (Ibid.)  

The public works bidding process differs from the types of commercial transactions that traditionally have formed the basis for tort liability.  In ordinary commercial transactions, “ ‘there is a background of business experience on the basis of which it is possible to estimate with some fair amount of success both the value of what has been lost and the likelihood that the plaintiff would have received it if the defendant had not interfered.’ ”  (Youst, supra, 43 Cal.3d at p. 75, quoting Prosser & Keeton, Torts, supra, § 130, at p. 1006, italics added by Youst.)  By contrast, in these public works contracts, the bidding was sealed, there were no negotiations, all qualified contractors were on equal footing regardless of past contractual dealings, the public entities were required to determine the bidder’s responsibility, and they retained discretion to reject all bids.  These circumstances counsel against extending a tortious interference claim to the bid process for these public works contracts. 

Secondary sources: Prosser & Keeton, Torts (5th ed. 1984) § 130, p. 1006.

(Cal. S.C., February 16, 2017, Roy Allan Slurry Seal v. Amer. Asphalt South, S225398).

L'acte illicite d'interférence intentionnelle avec un avantage économique prospectif : les cinq éléments de cet acte illicite : (1) L'existence, entre le demandeur et une tierce partie, d'une relation économique qui contient la probabilité d'un bénéfice économique futur en faveur du demandeur, (2) La connaissance par le défendeur de cette relation économique, (3) Des actes intentionnels visant à perturber dite relation, (4) La perturbation effective de la relation, et (5) Un dommage économique en lien de causalité avec les actes du défendeur.

La présente affaire discute le premier de ces cinq éléments, et considère pour la première fois la question suivante : un soumissionnaire écarté d'un marché public peut-il démontrer l'existence d'une relation économique avec l'entité publique ? Le premier élément contient deux parties : (1) Une relation économique existante qui (2) Contient la probabilité d'un bénéfice économique en faveur du demandeur.

La procédure de soumission dans le cadre de la passation d'un marché public diffère significativement des transactions commerciales qui forment traditionnellement la base de la responsabilité du fait d'un acte illicite. La jurisprudence Korea Supply ne prétend pas qu'un soumissionnaire a de ce fait une relation en cours avec l'autorité publique qui sollicite l'offre.

Dans l'affaire Buckaloo v. Johnson (1975) 14 Cal.3d 815, le demandeur a allégué l'existence d'une relation contractuelle prospective considérant que le vendeur avait publié une annonce offrant des commissions aux courtiers. Le demandeur avait raisonnablement compris que cette publication constituait une invitation à trouver un acheteur. Le demandeur a allégué qu'il avait exécuté le contrat avec le vendeur en apportant un acheteur. La publication d'une annonce par le vendeur et l'offre d'une commission, éléments sur lesquels s'était fié B. pour apporter un acheteur, étaient suffisantes pour démontrer l'existence d'une relation économique entre B. et le vendeur. La demande invoque une interférence illicite : l'acheteur connaissait la promesse du vendeur de verser une commission au courtier, et a intentionnellement interféré dans la relation de commission en approchant directement le vendeur et en l'incitant à vendre tout en excluant intentionnellement la participation de B.

La véritable source de la notion d'interférence avec des relations prospectives est le principe selon lequel une responsabilité ("tort") existe du fait d'une interférence avec des relations contractuelles existantes. De manière générale les attentes protégées sont à comprendre comme des attentes portant sur des relations contractuelles futures. Dans ces situations se trouve un arrière-plan de relations d'affaire sur la base duquel il est possible d'estimer avec un succès vraisemblable la valeur de ce qui a été perdu et la valeur de ce que le demandeur aurait reçu si le défendeur n'avait pas interféré. Par contraste, ce "tort" ne protège traditionnellement pas des attentes spéculatives.

On ne saurait dès lors reconnaître une relation économique impliquant probabilité d'un bénéfice économique futur du seul fait que le demandeur a soumis une offre en réponse à une sollicitation d'une autorité publique.

Par ailleurs, la jurisprudence reconnaît que le "tort" d'interférence au sens de ce qui précède peut aussi s'appliquer à des interférences avec des relations en cours de nature non contractuelle, porteuses d'éventuels avantages économiques futurs.

En outre, la jurisprudence a nié le droit à une indemnisation pour manque à gagner invoqué à l'encontre d'une entité publique, droit que le demandeur tentait de déduire de la théorie de "promissory estoppel". Cela du fait que l'entité publique était autorisée à rejeter toutes les soumissions, de sorte que le demandeur ne pouvait pas savoir, au jour du dépôt de sa soumission, si un contrat allait finalement être conclu ou non. Et le demandeur ne pouvait pas non plus savoir si son offre était la plus avantageuse, en raison du caractère secret de la procédure de soumission. Ainsi, considérant ces incertitudes, inhérentes à la procédure de soumission, les coûts de la préparation de l'offre sont les seuls coûts pouvant être considérés comme raisonnablement subis. Tel n'est pas le cas du manque à gagner.

Par conséquent, la procédure de soumission en droit des marchés publics diffère des différents types de transactions commerciales qui ont traditionnellement formé la base de la responsabilité pour "tort". Comme indiqué précédemment, dans les transactions commerciales ordinaires se retrouve un arrière-plan de relations d'affaires sur la base duquel il est possible d'estimer aussi bien la valeur de ce qui a été perdu que la probabilité de ce que le demandeur aurait pu recevoir si le défendeur n'avait pas interféré.

La Cour n'entend ainsi pas étendre la prétention en interférence illicite à la procédure de soumission prévue par le droit des marchés publics.

No comments:

Post a Comment