James v. Boise, Docket 15-493, Per Curiam

Attorney’s fee: civil rights: 42 U.S.C. §1983: frivolous: Story, J.: under federal law, a court has discretion to “allow the prevailing party, other than the United States, a reason­able attorney’s fee” in a civil rights lawsuit filed under 42 U. S. C. §1983. 42 U. S. C. §1988. In Hughes v. Rowe, 449 U. S. 5 (1980) (per curiam), this Court interpreted §1988 to permit a prevailing defendant in such a suit to recover fees only if “the plaintiff ’s action was frivolous, unreason­able, or without foundation.” Id., at 14 (quoting Chris­tiansburg Garment Co. v. EEOC, 434 U. S. 412, 421 (1978)).

In the decision below, the Idaho Supreme Court con­cluded that it was not bound by this Court’s interpretation of §1988 in Hughes. According to that court, “although the Supreme Court may have the authority to limit the discretion of lower federal courts, it does not have the authority to limit the discretion of state courts where such limitation is not contained in the statute.” 158 Idaho 713, 734, 351 P. 3d 1171, 1192 (2015). The court then pro­ceeded to award attorney’s fees under §1988 to a prevailing defendant without first determining that “the plaintiff ’s action was frivolous, unreasonable, or without founda­tion.” The court’s fee award rested solely on its interpreta­tion of federal law; the court explicitly refused to award fees under state law. Id., at 734–735, 351 P. 3d, at 1192– 1193. We grant certiorari, and now reverse.

Section 1988 is a federal statute. “It is this Court’s responsibility to say what a federal statute means, and once the Court has spoken, it is the duty of other courts to respect that understanding of the governing rule of law.” Nitro-Lift Technologies, L. L. C. v. Howard, 568 U. S. ___, ___ (2012) (per curiam) (slip op., at 5) (quoting Rivers v. Roadway Express, Inc., 511 U. S. 298, 312 (1994)). And for good reason. As Jus­tice Story explained 200 years ago, if state courts were permitted to disregard this Court’s rulings on federal law, “the laws, the treaties, and the constitution of the United States would be different in different states, and might, perhaps, never have precisely the same construction, obligation, or efficacy, in any two states. The public mis­chiefs that would attend such a state of things would be truly deplorable.” Martin v. Hunter’s Lessee, 1 Wheat. 304, 348 (1816).

The Idaho Supreme Court, like any other state or fed­eral court, is bound by this Court’s interpretation of federal law. The state court erred in concluding otherwise. The judgment of the Idaho Supreme Court is reversed, and the case is remanded for further proceedings not inconsistent with this opinion.

(U.S.S.C., Jan. 25, 2016, James v. Boise, Docket 15-493, Per Curiam).

Remboursement par la partie perdante des frais d’avocat de la partie victorieuse dans les actions fondées sur la disposition 42 U.S.C. §1983 (action directe de droit civil contre un tiers, même agissant en une capacité officielle). Ce remboursement est laissé dans son principe à la discrétion du Tribunal. Le montant cas échéant alloué doit être raisonnable. Si le défendeur s’avère être la partie victorieuse, il ne pourra se voir allouer des dépens, a jugé la Cour Suprême fédérale, que si l’action du demandeur était frivole, déraisonnable, ou dépourvue de mérite. Dans la présente affaire, c’est à tort que la Cour Suprême de l’état de l’Idaho a attribué des dépens au défendeur victorieux sans déterminer si le demandeur avait procédé de manière frivole, déraisonnable, ou sans mérite. La Cour de l’Idaho a justifié sa pratique en indiquant n’être pas tenue à ce niveau par les exigences posées par la Cour Suprême fédérale, dans la mesure où le texte de la Section 1983 ne mentionne pas les conditions de « procédure frivole, déraisonnable, ou sans mérite ». La Cour Suprême de l’Idaho a encore soutenu qu’elle serait liée par ces exigences si elle était une cour fédérale. Il est encore précisé que les dépens ont été ici alloués sur la base du seul droit fédéral, la Cour de l’Idaho refusant en effet d’en allouer sur la base du droit de son état. Ce qui contraint la Cour Suprême fédérale de rappeler in casu qu’elle est seule à disposer de la compétence de dire le contenu du droit fédéral édicté par le Congrès fédéral, sous peine d’application contradictoire dudit droit fédéral d’un état à l’autre. L’affaire est ainsi renvoyée à la Cour Suprême de l’Idaho pour nouvelle décision au sens des considérants.