P. v. Traylor, S157820

Ne bis in idem: the issue is whether, under section 1387(a), the prior dismissal of a felony complaint against defendant for vehicular manslaughter with gross negligence barred the current prosecution for the lesser included misdemeanor offense of vehicular manslaughter with ordinary negligence. On the facts presented here, we conclude the answer is no.  For purposes of section 1387(a), the misdemeanor prosecution in this case was not “for the same offense” as that charged in the prior felony complaint.  We base this conclusion on several grounds.

First, the felony and misdemeanor charges did not include the identical elements.  The misdemeanor charge lacked the felony charge’s requirement of proof that defendant operated his vehicle with gross negligence.  In Burris v. Superior Court (2005) 34 Cal.4th 1012 (Burris), we suggested that when two crimes have the same elements, they are the same offense for purposes of . . . section 1387. (…) Moreover, section 1387(a)’s use of the narrow phrase “the same offense” contrasts with the provisions of other statutes that provide broader protection against multiple prosecutions after the defendant has been convicted or acquitted of, or placed in jeopardy for, offenses arising from the same course of criminal conduct.  (E.g., §§ 654 [acquittal or conviction under one statute bars further prosecution for “same act or omission” under another], 1023 [conviction, acquittal, or jeopardy under an accusatory pleading bars further prosecution for “the offense charged in such accusatory pleading, . . . or for an offense necessarily included therein” (italics added)]; see Kellett v. Superior Court (1966) 63 Cal.2d 822, 827 [§ 654 applies to all offenses arising from “same act or course of conduct”].) (fn. 6) (Cal. S. Ct., 13.07.09, P. v. Traylor, S157820).

Prohibition d’une seconde condamnation pénale pour des faits identiques : la question que pose cette affaire jugée sous l’angle du droit californien se résume ainsi : un conducteur de véhicule à moteur est poursuivi pour homicide par négligence grave (un crime – felony). La poursuite pénale est ensuite annulée. Le prévenu peut-il ultérieurement être poursuivi pour l’infraction moindre d’homicide par négligence ordinaire (un délit – misdemeanor), dite infraction de moindre gravité étant incluse dans l’infraction annulée ? Sur la base des faits de la présente espèce, la réponse est affirmative. En effet, dans le cadre de la disposition légale applicable ici, la poursuite pénale pour le délit n’est pas menée pour la même infraction que la poursuite pour crime. Cette conclusion est principalement fondée sur la constatation que le crime et le délit concernés en l’espèce ne sont pas composés des mêmes éléments constitutifs. La poursuite pour le délit n’implique pas la preuve que le prévenu conduisait son véhicule avec une négligence grave.