P. v. Elmore, S188238

Murder, self-defense: a killing committed because of an unreasonable belief in the need for self-defense is voluntary manslaughter, not murder.  “Unreasonable self-defense, also called imperfect self-defense, ‘obviates malice because that most culpable of mental states “cannot coexist” with an actual belief that the lethal act was necessary to avoid one’s own death or serious injury at the victim’s hand.’  (People v. Rios (2000) 23 Cal.4th 450, 461.)”  (People v. Beltran (2013) 56 Cal.4th 935, 951.)

The question here is whether the doctrine of unreasonable self-defense is available when belief in the need to defend oneself is entirely delusional.  We conclude it is not.  No state, it appears, recognizes “delusional self-defense” as a theory of manslaughter.  We have noted that unreasonable self-defense involves a mistake of fact.  (In re Christian S. (1994) 7 Cal.4th 768, 779, fn. 3 (Christian S.).)  A purely delusional belief in the need to act in self-defense may be raised as a defense, but that defense is insanity.  Under our statutory scheme, a claim of insanity is reserved for a separate phase of trial.  At a trial on the question of guilt, the defendant may not claim unreasonable self-defense based on insane delusion (Cal. S. Ct., 02.06.2014, S188238, P. v. Elmore).

Meurtre et self-défense (légitime défense) : un homicide commis après avoir déraisonnablement imaginé que la self-défense était nécessaire s’analyse non pas en un meurtre mais en un “voluntary manslaughter », du fait de l’absence de « malice ».

Celui qui imagine de manière complètement déconnectée de la réalité être en situation de self-défense ne peut pas invoquer en sa faveur la théorie précitée de la self-défense déraisonnable pour requalifier un meurtre en « manslaughter ». La self-défense déraisonnable implique en effet une erreur sur les faits. Mais le prévenu peut invoquer sa croyance déconnectée de toute réalité en un besoin de self-défense par le biais de la théorie de l’incapacité de discernement. Dans le cadre de la procédure pénale, le moyen tiré de l’incapacité de discernement ne peut pas être invoqué dans la première phase du procès, réservée à trancher la question de la culpabilité. Ce moyen sera invoqué dans une phase ultérieure et séparée de la procédure.