Porter v. Super. Ct., S152273

Ne bis in idem: in Anderson, we held that retrial of a penalty allegation on which a jury has deadlocked is not barred by constitutional double jeopardy principles or by Penal Code section 1023.  We also concluded that retrial may be limited to the deadlocked allegation alone and need not encompass the underlying offense. (…) In the trial court, a defendant may attack the evidence against him in two ways.  A motion under section 1118.1 seeks a judgment of acquittal for insufficient evidence.  It may be made at the close of the prosecution’s case or at the close of the defense evidence, before the case is presented to a jury.  (§ 1118.1.)  A motion under section 1181(6) seeks a new trial because the verdict is “contrary to law or evidence.”  The court performs significantly different tasks under these two provisions. (…) The grant of a judgment of acquittal under section 1118.1 bars “any other prosecution for the same offense.”  (§ 1118.2.)  Because the prosecution had a full opportunity to prove the facts necessary for a conviction but failed to do so, double jeopardy bars a second bite at the apple.  (…) A grant under section 1181(6) is different.  The court extends no evidentiary deference in ruling on an 1181(6) motion for new trial.  Instead, it independently examines all the evidence to determine whether it is sufficient to prove each required element beyond a reasonable doubt to the judge, who sits, in effect, as a “13th juror.”  (…) Thus, the grant of a section 1181(6) motion is the equivalent of a mistrial caused by a hung jury.  (Veitch v. Superior Court (1979) 89 Cal.App.3d 722, 727.)  We have repeatedly held that an order granting a new trial under section 1181(6) is not an acquittal and does not bar retrial on double jeopardy grounds.  (…) Significantly, a court has no authority to grant an acquittal in connection with an 1181 motion.  (Serrato, supra, 9 Cal.3d at p. 762.)  “A trial court considering a section 1181 motion to modify a verdict on the ground that it is contrary to the evidence is limited to the three options specified in the statute:  (1) it can set aside the verdict of conviction and grant the defendant a new trial; (2) it can deny the motion and enter judgment on the verdict reached by the jury; or (3) it can modify the verdict either to a lesser degree of the crime reflected in the jury verdict or to a lesser included offense of that crime as specified by section 1181(6).”  (Lagunas, supra, 8 Cal.4th at p. 1039.)  Whereas a jury must acquit if it finds the evidence insufficient, a trial court ruling on an 1181 motion may only grant the defendant a new trial if it is not convinced of guilt beyond a reasonable doubt.  (Serrato, at p. 762.)  This rule permits trial court oversight of the verdict but ensures that the People, like the defendant, have the charges resolved by a jury. (…) In Tibbs v. Florida (1982) 457 U.S. 31, the high court held federal double jeopardy principles do not bar retrial after a reversal on the ground that the verdict is against the weight of the evidence.  “When the State has secured one conviction based on legally sufficient evidence, it has everything to lose and little to gain by retrial.  Thus, the type of ‘second chance’ that the State receives when a court rests reversal on evidentiary weight does not involve the overreaching prohibited by the Double Jeopardy Clause.” (fn. 5); Section 1023 states:  “When the defendant is convicted or acquitted or has been once placed in jeopardy upon an accusatory pleading, the conviction, acquittal, or jeopardy is a bar to another prosecution for the offense charged in such accusatory pleading, or for an attempt to commit the same, or for an offense necessarily included therein, of which he might have been convicted under that accusatory pleading.”  In Fields, we held that section 1023 prohibits the retrial of a greater offense after a defendant’s conviction of a lesser included offense even when there has been no express or implied acquittal of the greater offense; accordingly, a conviction of the lesser offense alone will bar the People from retrying the greater offense notwithstanding the jury’s deadlock on that charge (p. 12); Section 1180 expressly provides that the granting of a new trial places the parties in the same position as if no trial had been had.  All the testimony must be produced anew . . . . In filing a motion for new trial, petitioner impliedly waived any double jeopardy protections he might have had under state law, just as if he had consented to a mistrial; we explicitly held in Bright that a defendant’s conviction of the underlying substantive offense does not (on double jeopardy grounds) bar further proceedings, such as retrial, on a penalty allegation. Thus, the circumstance that the jury has returned a verdict on the underlying offense, but is unable to make a finding on the penalty allegation, does not constitute an ‘acquittal’ of (or otherwise bar retrial of) the penalty allegation on the ground of double jeopardy; penalty allegations are not elements of an offense under California law. Section 1181(6) permits the trial court to grant a “new trial” when “the verdict or finding is contrary to law or evidence,” and section 1179 defines “new trial” as “a reexamination of the issue.”  Read together, these provisions allow the court to grant a new trial on an “issue,” i.e., on an offense or a sentencing allegation, if the court concludes the jury’s finding on that issue is contrary to the evidence. (p. 17); the court could avoid this problem by modifying the verdict to a lesser degree of the offense or to a lesser included offense.  (See § 1181(6) [permitting such modification].)  The statute gives the trial court the choice between granting a new trial and modifying the verdict in this manner. (Cal. S. Ct., 23.07.09, Porter v. Super. Ct., S152273).

Pas de seconde procédure pénale basée sur les mêmes faits : en droit pénal californien : après la phase condamnatoire du procès pénal (soit la phase où la culpabilité est affirmée), le jury peut ne pas parvenir à se départager s’agissant de la peine à prononcer. Une seconde procédure peut donc être ultérieurement conduite, portant sur la question de la peine, cela sans porter atteinte à la Constitution fédérale qui prohibe la « Double Jeopardy ». Le second procès peut être limité à la question sur laquelle le jury est resté bloqué, sans remettre en cause la condamnation pénale. Devant le Tribunal pénal de première instance statuant avec jury, le prévenu peut attaquer les moyens de preuve contre lui de deux manières : il peut premièrement déposer une motion au sens de la Section 1118.1 du Code pénal californien, concluant à son acquittement pour insuffisance de preuves. La motion peut être déposée à la fin du réquisitoire ou à la fin de la plaidoirie sur les preuves, soit avant que le cas ne soit soumis au jury. Secondement, le prévenu peut déposer une motion au sens de la Section 1181(6) dudit Code pénal, sollicitant un nouveau procès, en alléguant que le verdict serait contraire à la loi ou aux moyens de preuves. Le Tribunal entreprend des tâches significativement différentes sous l’angle de l’une ou l’autre de ces deux dispositions. Un acquittement selon la Section 1118.1 empêche toutes poursuites subséquentes pour la même infraction, parce que l’accusation avait toute opportunité de prouver les faits nécessaires à une condamnation et qu’elle a échoué à l’obtenir. Le principe qui prohibe une double mise en accusation pour les mêmes faits (Double Jeopardy) s’applique, une nouvelle procédure pénale n’est pas admise. Des conséquences différentes découlent de l’acceptation par le Juge de la motion selon Section 1181(6) du Code pénal. La cour ne ratifie nullement l’administration des preuves et son résultat en acceptant la motion sollicitant un nouveau procès. Au lieu de cela, la cour examine de manière indépendante l’ensemble des preuves pour déterminer si elles sont suffisantes à prouver tous les éléments de l’infraction au-delà d’un doute raisonnable, le Juge lui-même procédant à dite détermination, lequel Juge siège en quelque sorte comme treizième juré. Ainsi, l’acceptation d’une motion au sens de la Section 1181(6) constitue l’équivalent d’un procès rendu caduc par un jury incapable de se départager, bloquant ainsi le prononcé d’une peine. La Cour Suprême de Californie a répété à réitérées reprises qu’une ordonnance accordant un nouveau procès selon la section 1181(6) ne constitue pas un acquittement et n’empêche pas la tenue d’un nouveau procès. Selon la loi elle-même, une cour pénale de première instance qui statue sur une motion concluant à la modification de la peine prononcée par le jury au motif qu’elle est contraire aux preuves est limitée par les trois options prévues par dite loi : (1) la cour peut annuler le verdict et ordonner la tenue d’un nouveau procès, (2) la cour peut rejeter la motion et confirmer le jugement rendu sur la base du verdict du jury, (3) la cour peut modifier la peine dans le sens d’une atténuation sans revoir les faits retenus par le jury, ou alors elle peut retenir une infraction moindre incluse dans l’infraction retenue. Alors qu’un jury doit prononcer un acquittement en cas d’insuffisance de preuves, une cour pénale de première instance qui se prononce sur une motion 1181(6) ne peut que décider d’accorder au condamné un nouveau procès s’il n’est pas convaincu d’une culpabilité au-delà d’un doute raisonnable. Cette règle permet aux Juges de la cour de contrôler la peine, tout en garantissant à l’accusation et au prévenu leur droit à ce que le principe de la culpabilité soit déterminée par le jury. La Section 1023 du Code pénal dispose que lorsqu’un prévenu est condamné ou acquitté, ou encore a été placé en accusation (jeopardy), alors la condamnation, l’acquittement ou la mise en accusation prohibent une autre poursuite pénale pour l’infraction retenue dans l’acte d’accusation ou pour une infraction moindre incluse dans l’infraction de base. La jurisprudence Fields a précisé que la section 1023 prohibe la tenue d’un nouveau procès pour une infraction plus importante après condamnation pour une infraction de moindre gravité incluse dans l’infraction plus grave que l’accusation souhaite voire jugée, cela même s’il n’existe aucun acquittement express ou implicite portant sur l’infraction plus importante. Par conséquent, une condamnation pour la seule infraction moindre incluse dans l’infraction de base empêche l’accusation de poursuivre l’infraction de base plus importante, malgré que le jury soit bloqué sur la question de l’infraction plus importante. Pour sa part, la section 1180 du Code pénal prévoit expressément que si la motion sollicitant un nouveau procès est acceptée, les parties se retrouvent dans la même position que si aucun procès n’avait eu lieu. Tous les témoignages doivent être produits à nouveau. Encore une fois, la circonstance selon laquelle le jury a retourné une décision de culpabilité dans la première phase du procès pénal (trouvant les conditions de l’infraction réalisées), tout en étant incapable de rendre une décision quant à la peine à prononcer, ne constitue pas un acquittement et n’empêche pas de rejuger la question de la peine (l’interdiction d’une Double Jeopardy ne s’applique pas). Les conditions de fixation de la peine ne constituent pas des éléments de l’infraction en droit californien. Enfin, la Section 1181(6) permet à la cour pénale de première instance soit d’accorder un nouveau procès, soit de modifier elle-même la peine en la faisant correspondre à celle d’un degré moindre de la même infraction, ou en la faisant correspondre à celle d’une infraction moins grave incluse dans l’infraction de base.