P. v. Eroshevich, S210545

Double Jeopardy: the principles of double jeopardy are of federal and state constitutional origin.  The Fifth Amendment of the United States Constitution provides that “no person shall . . . be subject for the same offence to be twice put in jeopardy of life or limb . . . .”  (U.S. Const., 5th Amend.)  Similarly, the California Constitution provides that “persons may not twice be put in jeopardy for the same offense . . . .”  (Cal. Const., art. I, § 15.)  Unless sound reason exists, California courts will not interpret the California double jeopardy clause more broadly than its federal counterpart.  (Raven v. Deukmejian (1990) 52 Cal.3d 336, 353.) 

At its core, the double jeopardy clause “protects an individual from being subjected to the hazards of trial and possible conviction more than once for an alleged offense.”  (Green v. United States (1957) 355 U.S. 184, 187.)  The policy underlying the double jeopardy protection “is that the State with all its resources and power should not be allowed to make repeated attempts to convict an individual . . . thereby subjecting him to embarrassment, expense and ordeal and compelling him to live in a continuing state of anxiety and insecurity.”  (Id. at pp. 187-188.) 

“The constitutional protection against double jeopardy unequivocally prohibits a second trial following an acquittal,” because the “public interest in the finality of criminal judgments is so strong that an acquitted defendant may not be retried even though ‘the acquittal was based upon an egregiously erroneous foundation.’ ”  (Arizona v. Washington (1978) 434 U.S. 497, 503.)  Consequently, the People cannot appeal from a jury’s verdict acquitting a defendant, seeking a reversal in order to retry the defendant.  “This is justified on the ground that, however mistaken the acquittal may have been, there would be an unacceptably high risk that the Government, with its superior resources, would wear down a defendant, thereby ‘enhancing the possibility that even though innocent he may be found guilty.’ ”  (United States v. DiFrancesco (1980) 449 U.S. 117, 130.) 

Similarly, a trial court’s action amounting to the legal equivalent of an acquittal prior to the jury’s verdict cannot be appealed by the People because a successful appeal would result in a second trial, which would violate the protection against double jeopardy.  (Evans v. Michigan (2013) 568 U.S. ___ [133 S.Ct. 1069, 1074] (Evans).)  The trial court’s action is the legal equivalent of an acquittal if it constitutes a ruling that the prosecution’s evidence was insufficient to support a conviction, regardless of whether that ruling is legally correct.  (Ibid. [although trial court erred in directing verdict of acquittal at close of prosecution’s case, defendant was acquitted for double jeopardy purposes and could not be retried]; see, e.g., Smalis v. Pennsylvania (1986) 476 U.S. 140 [trial court’s order granting defendant’s demurrer after close of the prosecution’s case on grounds that the evidence was insufficient constituted an acquittal for double jeopardy purposes and barred appeal and retrial]; Sanabria v. United States (1978) 437 U.S. 54, 64 [trial court’s order striking certain evidence and granting judgment of acquittal could not be appealed even if based on erroneous legal conclusions]; United States v. Martin Linen Supply Co. (1977) 430 U.S. 564 [double jeopardy clause barred appeal of trial court’s judgment of acquittal, entered after jury was discharged because it had been unable to agree on a verdict]; Fong Foo v. United States (1962) 369 U.S. 141, 143 [trial court’s order directing jury to return verdicts of acquittal, resulting in judgments of acquittal, barred retrial even if trial court was without power to direct acquittals under the circumstances of the case].) Sometimes when a trial court grants a motion for new trial, it is unclear whether it found the evidence to be legally insufficient or whether it concluded, reviewing the evidence independently as the “13th juror,” that the jury’s verdict was against the weight of the evidence.  (See § 1181; People v. Lagunas, supra, 8 Cal.4th at p. 1038, fn. 6.)  In such situations, the reviewing court “must determine whether the ruling . . . , whatever its label, actually represents a resolution, correct or not, of some or all of the factual elements of the offense charged.”  (United States v. Martin Linen Supply Co., supra, 430 U.S. at p. 571.)  In the present case, however, the record leaves no doubt that the trial court found the evidence to be legally insufficient. On the other hand, if a trial court rules that evidence was insufficient to support a conviction after the jury has returned a verdict the People may appeal that ruling “because reversal would result in reinstatement of the jury verdict of guilt, not a new trial.”  (Evans, supra, 568 U.S. at p. ___ [133 S.Ct. at p. 1081, fn. 9]; accord, United States v. Wilson (1975) 420 U.S. 332, 353 [prosecution may appeal from trial court’s dismissal of indictment after a jury had returned its verdict].)  “Where a Government appeal presents no threat of successive prosecutions, the Double Jeopardy Clause is not offended.”  (United States v. Martin Linen Supply Co., supra, 430 U.S. at pp. 569-570.) 

Under these decisions, in the present case, double jeopardy principles did not preclude the People from appealing the trial court’s judgment dismissing the charges on the grounds that the evidence was insufficient.  A successful appeal by the People under such circumstances would merely require reinstatement of the jury’s verdict and would not result in a new trial.  (See Evans, supra, 568 U.S. at p. ___, fn. 9 [133 S.Ct. at p. 1081, fn. 9].)  The Court of Appeal found the evidence to be sufficient and reversed the trial court’s ruling, thereby reinstating the jury’s verdict of conviction; because the People’s appeal and the appellate court’s reversal did not require a new trial, neither implicated double jeopardy principles.  The question remains whether, as the Court of Appeal concluded, double jeopardy principles would preclude a retrial if, on remand, the trial court were to grant defendant’s motion for a new trial or dismissal on defendant’s remaining grounds other than insufficiency of the evidence.  The double jeopardy rules are well known.  The protection against double jeopardy generally precludes retrial for the same offense after a conviction or an acquittal.  (People v. Massie (1998) 19 Cal.4th 550, 563.)  An exception to this rule applies if the judgment of conviction is reversed as a result of defendant’s appeal, motion for new trial, or other challenge by a defendant to his or her conviction.  (People v. Hernandez (2003) 30 Cal.4th 1, 6-7.)  Like other constitutional guarantees, double jeopardy protections are not absolute, and may be waived by a defendant.  A defendant who files a motion for a new trial, like a defendant who moves for a mistrial, waives state and federal double jeopardy protections.  (Porter v. Superior Court (2009) 47 Cal.4th 125, 136; see Oregon v. Kennedy (1982) 456 U.S. 667, 672-673.)  By seeking reversal of a judgment of conviction on appeal, “ ‘in effect, a defendant assents to all the consequences legitimately following such reversal, and consents to be tried anew.’ ”  (People v. Sachau (1926) 78 Cal.App. 702, 706; see People v. Hernandez, supra, at p. 7 [double jeopardy does not bar retrial when conviction is reversed because of a trial court’s erroneous replacement of a juror]; Tibbs v. Florida (1982) 457 U.S. 31, 42 [state appellate court’s reversal because of the weight of the evidence, rather than the insufficiency of the evidence, does not bar retrial].)  Additionally, two policy considerations support allowing retrial in this situation.  First, “society would pay too high a price ‘were every accused granted immunity from punishment because of any defect sufficient to constitute reversible error in the proceedings leading to conviction.’  ”  (Tibbs, supra, at p. 40.)  “Second, the Court has concluded that retrial after reversal of a conviction is not the type of governmental oppression targeted by the Double Jeopardy Clause.”  (Ibid.) 

There is an exception to the rule permitting retrial after the defendant’s successful challenge to his conviction:  the defendant may not be retried if the judgment is reversed because, as a matter of law, the evidence was insufficient to support a conviction.  “When a reversal rests upon the ground that the prosecution has failed to produce sufficient evidence . . . , the Double Jeopardy Clause bars the prosecutor from making a second attempt at conviction.”  (Tibbs v. Florida, supra, 457 U.S. at p. 42.)  When the evidence is legally insufficient, it means that “ ‘the government’s case was so lacking that it should not have even been submitted to the jury.’ ”  (Id. at p. 41, citing Burks v. United States (1978) 437 U.S. 1, 16.)  Furthermore, when the defendant seeks a reversal on appeal based on insufficient evidence, or moves for acquittal in the trial court, the defendant does not consent to a disposition that contemplates retrial and therefore does not waive double jeopardy protections.  (Evans, supra, 568 U.S. at p. ___ [133 S.Ct. at p. 1079].)  Even if the defendant moves for a new trial, retrial will nevertheless be barred if the defendant’s motion was granted on grounds that the evidence was insufficient to support the conviction.  (See Burks, supra, at p. 17 [“in our view it makes no difference that a defendant has sought a new trial as one of his remedies, or even as the sole remedy”].) In the present case, the Court of Appeal contemplated that, on remand, the trial court could consider the defendant’s remaining grounds for his motion for a new trial and could consider dismissal under section 1385 on grounds other than the insufficiency of the evidence.  As the above discussion makes clear, double jeopardy principles would not preclude a retrial if defendant were successful in obtaining a new trial or a dismissal of charges, because in seeking to overturn his conviction on grounds other than insufficiency of the evidence he would impliedly waive double jeopardy protections and consent to be retried.  (See Porter v. Superior Court, supra, 47 Cal.4th at p. 136.) (…) All of the cases cited in the quotation from Hatch, upon which the Court of Appeal relied, involved rulings by the trial court before the jury returned a verdict.  In such cases, the prosecution cannot appeal the trial court’s ruling even if it is erroneous because a successful appeal would require a retrial, which is barred by double jeopardy.  (See Sanabria v. United States, supra, 437 U.S. at pp. 59-60 [trial court granted defendant’s motion for acquittal after presentation of the defense case but before the case went to the jury]; People v. Valenti, supra, 49 Cal.2d at pp. 203, 209 [trial court dismissed the information in the middle of trial]; Fong Foo v. United States, supra, 369 U.S. at p. 143 [trial court directed jury to return verdicts of acquittal]; see also Evans, supra, 568 U.S. at p. ___ [133 S.Ct. at p. 1073 [trial court directed verdict of acquittal at close of prosecution’s case]; Mannes v. Gillespie, supra, 967 F.2d at pp. 1313-1316 [after jury was dismissed because it deadlocked on murder charge, trial court dismissed the charges on the grounds that the evidence was insufficient].)  Arizona v. Rumsey (1984) 467 U.S. 203, upon which defendant relies, is distinguishable for the same reason.  In Rumsey, the high court held that the trial court’s judgment imposing a life sentence rather than the death penalty was the equivalent of an acquittal on the merits and precluded defendant from being resentenced to death after the state supreme court reversed the trial court’s decision for legal error.  In Rumsey, there was no jury; the trial court in that case was the “sole decisionmaker” in the proceeding.  (Id. at p. 211.)  Thus, “there was no verdict of ‘guilty’ for the appellate court to reinstate.”  (Id. at p. 212.)  Consequently, the appellate reversal in Rumsey would have subjected the defendant to a second sentencing trial, in violation of double jeopardy principles.  In contrast, in the present case reversal of the trial court’s judgment of “acquittal” will allow reinstatement of the jury’s guilty verdict. 

Under these authorities, the trial court’s order in the present case would have precluded a retrial had the People chosen not to appeal it or had it been affirmed on appeal.  But the People did appeal and the Court of Appeal reversed the trial court’s ruling and reinstated the jury verdict.  “It is well settled that the reversal of a judgment or order ordinarily leaves the proceeding in the same situation in which it stood before the judgment or order was made.”  (Odlum v. Duffy (1950) 35 Cal.2d 562, 564; see 9 Witkin, Cal. Procedure (5th ed. 2008) § 869, p. 928 [reversal of an order granting a new trial “leaves the judgment as if no such order had been made, i.e., as if the motion had been denied”].)  “When an order has been reversed the effect is that ‘it no longer has any vitality or force . . . .’ ”  (Estate of Pusey (1918) 177 Cal. 367, 371, quoting Estate of Mitchell (1899) 126 Cal. 250.)  The effect of the Court of Appeal’s order barring a retrial upon remand was to improperly give legal force and effect to a ruling of the trial court that it had reversed.  (C.J. Cantil-Sakauye, with six Justices concurring, no dissent, case Anna Nicole Smith (also known as Vicki Lynn Marshall), Cal. S. Ct., 03.11.2014, P. v. Eroshevich,  S210545).

Ne bis in idem : ce principe trouve son origine dans les Constitutions fédérale et californienne. Au plan fédéral, le Cinquième Amendement prévoit que nul ne saurait être prévenu deux fois pour la même infraction. L’art. I, § 15 de la Constitution de Californie est de même contenu. A moins de raisons fondées, les Tribunaux californiens n’interprètent pas la disposition de manière plus large que ce que prévoit la disposition sœur fédérale. Le but de ce principe est d’empêcher le Gouvernement de procéder à des tentatives répétées de condamner un individu, le soumettant ainsi à des pressions, y compris financières, et le contraignant de vivre dans un état continu d’anxiété et d’insécurité. La protection constitutionnelle contre une double mise en accusation interdit la tenue d’un second procès pénal après un acquittement, même si l’acquittement est fondé sur des considérations erronées. Par conséquent, l’accusation ne peut appeler d’une décision d’acquittement rendue par un jury, cela dans le but de juger à nouveau le prévenu acquitté. De même, une quelconque action émanant cette fois-ci non pas du jury mais du Tribunal de première instance, action constituant un équivalent juridique d’un acquittement et rendue avant la décision du jury, ne peut pas non plus être appelée par l’accusation, parce qu’un appel qui viendrait à être jugé bien-fondé entraînerait la tenue d’une seconde procédure, violant ainsi le principe ne bis in idem. L’action du Tribunal pénal de première instance constitue l’équivalent juridique d’un acquittement si elle décide que les preuves apportées par l’accusation sont insuffisantes pour entraîner une condamnation. Peu importe que la décision du Tribunal soit juridiquement exacte ou non. Par exemple, la clause ne bis in idem ne permet pas à l’accusation d’appeler d’un jugement d’acquittement prononcé après la libération du jury au motif que dit jury ne parvenait pas à s’accorder sur la question de la culpabilité. Parfois lorsqu’une cour de première instance accorde une requête sollicitant un nouveau procès, il n’est pas clair de déterminer si la cour a estimé les preuves juridiquement insuffisantes ou si elle a conclu, après avoir revu les preuves de manière indépendante, en tant que « treizième juré », que la décision du jury ne correspondait pas à l’état des preuves. Dans de telles situations, la cour supérieure doit déterminer si la décision de première instance, quel que soit son intitulé, représente véritablement une résolution, correcte ou non, de certains éléments de fait, ou de tous les éléments de fait, de l’infraction reprochée. Dans la présente affaire, le dossier ne laisse planer aucun doute : la cour de première instance a jugé que les preuves étaient légalement insuffisantes. Par ailleurs, si la cour de première instance juge que les preuves sont insuffisantes pour permettre une condamnation après condamnation rendue par le jury, l’accusation peut appeler de la décision de la cour car une annulation de dite décision résultera en la remise en vigueur de la décision de culpabilité rendue par le jury, sans impliquer la tenue d’un nouveau procès. Quand un appel de l’accusation ne présente aucune menace de poursuites successives, la clause ne bis in idem est respectée. Cependant demeure la question de savoir si la clause ne bis in idem serait susceptible d’empêcher la tenue d’un nouveau procès si, la cause étant renvoyée à la cour de première instance, dite cour venait à accorder la requête d’un prévenu sollicitant la tenue d’un nouveau procès, ou sollicitant l’annulation de la procédure basée sur d’autres moyens que l’insuffisance des preuves. La clause ne bis in idem est bien connue. De manière générale, la protection contre une double mise en accusation empêche un nouveau procès pour la même infraction après condamnation ou acquittement. Une exception à cette règle s’applique si le jugement condamnatoire est renversé suite à un appel déposé par le condamné, comme conséquence  d’une requête sollicitant un nouveau procès, ou suite à de nouvelles allégations du condamné contre sa condamnation. Comme d’autres garanties constitutionnelles, la protection découlant de la clause ne bis in idem n’est pas absolue et le condamné peut y renoncer. Ainsi, un condamné qui dépose une requête sollicitant la tenue d’un nouveau procès, ou sollicitant l’annulation de la procédure, renonce à la protection conférée par la clause ne bis in idem, que cette clause découle du droit étatique ou du droit fédéral. En outre, la clause ne bis in idem n’empêche pas la tenue d’un nouveau procès lorsque la condamnation est renversée du fait que la cour de première instance a remplacé un juré de manière erronée. Et une annulation par la cour d’appel d’un jugement de première instance en raison de la trop faible valeur convaincante des preuves n’empêche pas la tenue d’un nouveau procès. Une annulation pour insuffisance des preuves, quand à elle, empêche la tenue d’un nouveau procès. Il est encore ici rappelé qu’il existe une exception à la règle qui permet un nouveau procès après que le condamné ait mis en cause avec succès sa condamnation : un nouveau procès ne peut pas avoir lieu si le jugement a été annulé pour insuffisance de preuves à charge apportées par l’accusation, la Clause ne bis in idem ne laissant pas à l’accusation une seconde tentative de condamner. En effet, lorsque les preuves apportées sont juridiquement insuffisantes à obtenir une condamnation, il s’ensuit que le dossier de l’accusation était à ce point déficient qu’il n’aurait même pas dû être soumis au jury. Par ailleurs, lorsque le condamné conclut à l’annulation du jugement condamnatoire en procédure d’appel basée sur l’insuffisance des preuves à charge, ou lorsque le prévenu conclut à son acquittement devant la cour de première instance, le prévenu ou le condamné ne consent pas à un nouveau procès et par conséquent ne renonce pas à la protection conférée par la Clause ne bis in idem. En l’espèce, la cour d’appel remarque que, après renvoi à l’autorité inférieure, dite cour est en droit de considérer les autres motifs à la base de la requête du prévenu sollicitant un nouveau procès (sauf les motifs abandonnés pour insuffisance de preuves), et est en droit d’annuler toutes préventions pour d’autres motifs que l’insuffisance des preuves apportées par l’accusation. Dans les cas où la cour se prononce avant le jury, l’accusation ne peut pas appeler de la décision de la cour, même si elle est juridiquement erronée, parce qu’un appel victorieux impliquerait la tenue d’un nouveau procès, ce que ne permet pas la Clause ne bis in idem. Par exemple, dans sa décision Arizona v. Rumsey (1984), la Cour Suprême fédérale jugea que la décision de la cour de première instance prononçant une peine privative de liberté à vie au lieu de la peine de mort constituait à ce niveau un acquittement au fond et interdisait le prononcé d’une condamnation à mort dans un procès ultérieur, procès ultérieur tenu après que la cour suprême de l’état ait renversé le jugement de première instance pour une erreur de droit. La cour Rumsey n’était pas une cour avec jury. En l’espèce, l’accusation a appelé du jugement de première instance et la cour d’appel a renversé ce jugement, avec pour effet de laisser intacte la décision du jury. Par conséquent, une nouvelle décision doit être rendue par la cour de première instance, sur la base de la décision du jury.